ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Раменское Моск. обл. 29 августа 2011 года

Раменский городской суд в составе председательствующего судьи Баевой Т.О., участием государственного обвинителя Бочаровой Н.И., подсудимых Подольского А.В. и Голубковой Г.Е.., защитников - адвоката Ямашкина В.С., Ямашкиной Т.В., представивших удостоверение и ордер, потерпевших ФИО1 и ФИО2, при секретаре Куракиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Подольского А. В., <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 35, ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ

Голубковой Г. Е.,<...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 35, ст. 319 УК РФ

у с т а н о в и л:

Подольский А.В. и Голубкова Г.Е. каждый совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, группой лиц. Кроме того, Подольский А.В. применил насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах

<дата>, примерно в 17 ч. 30 мин., Подольский А.В. и Голубкова Г.Е. в состоянии алкогольного опьянения находились у <адрес> и препятствовали движению автомашины <...>, принадлежащей ФИО3, необоснованно требуя от последнего отвезти их обоих к месту проживания, при этом, в присутствии ФИО3 и <...> ФИО4 выражались грубой нецензурной бранью, чем нарушали общественный порядок. Прибывшие по сообщению ФИО4 о неправомерном поведении Подольского А.В. и Голубковой Г.Е., находящиеся в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей сотрудники ОБ ППСМ УВД по Раменскому муниципальному району милиционер ФИО1 и инспектор службы ФИО2, потребовали от Подольского А.В. и Голубковой Г.Е. прекратить нарушение общественного порядка и проследовать по месту своего жительства. Не желая подчиниться законным требованиям сотрудников милиции, Подольский А.В. и Голубкова Г.Е., находясь в те же дату и месте, примерно в 18 час. 25 мин., действуя умышленно, в присутствии посторонних граждан ФИО4 и ФИО3, то есть публично, используя слова ненормативной лексики, а также грубую нецензурную брань, стали оскорблять действовавших в связи с исполнением своих должностных обязанностей ФИО1 и ФИО2 каждого из указанных сотрудников милиции. Действовавшие в связи с исполнением своих служебных обязанностей ФИО1 и ФИО2 потребовали от Подольского А.В. и Голубковой Г.Е. прекратить публичное оскорбление и проследовать в отделение милиции для привлечения к административной и уголовной ответственности, на что Подольский А.В. и Голубкова Г.Е., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на публичное оскорбление представителей власти в присутствии посторонних граждан – ФИО4 и ФИО3о., то есть публично, используя слова ненормативной лексики, а также грубую нецензурную брань, продолжили оскорблять действовавших в связи с исполнением своих должностных обязанностей ФИО1 и ФИО2, каждого, тем самым унизив честь и достоинство каждого из них как представителя органов внутренних дел.

<дата>, примерно 18 час. 25 мин., Подольский А.В. после умышленного публичного оскорбления представителей власти ФИО1 и ФИО2, при вышеописанных обстоятельствах, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 25 м от <адрес> и в 12 м от <адрес>, на законные требования находящихся в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей и действовавших в связи с их исполнением сотрудников ОБ ППСМ УВД по Раменскому муниципальному району милиционера ФИО1 и инспектора службы ФИО2, проследовать в отделение милиции для составления протокола об административном правонарушении и оформлении материала по факту публичного оскорбления представителей власти, не желая быть привлеченным к административной и уголовной ответственности, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, умышленно нанес удар рукой в область лица ФИО1, причинив последнему своими действиями ссадину подбородочной области справа, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, но причинившее физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Подольский А.В. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и суду показал, что <дата> примерно 18 час. 25 мин., он совместно с Голубковой Г.Е. шел домой. Проходя мимо <адрес> Голубковой Г.Е. стало плохо. Не имея возможности оказать ей помощь, он увидел подъехавшую к воротам дома легковую автомашину, подвел Голубкову к машине, усадил на переднее пассажирское сиденье и попросил водителя отвезти его и Голубкову домой. Водителем оказался ФИО3, который в категоричной форме отказался выполнить его просьбу и потребовал освободить машину. Но поскольку Голубковой было плохо, он (Подольский) продолжал настаивать, обещая денежное вознаграждение. Подъехавший на другой автомашине к дому ФИО4, увидев происходящее, вызвал сотрудников милиции из <...> ГОМ. Подошедшие через несколько минут двое постовых милиционеров, которыми оказались ФИО2 и ФИО1, не выясняя причины конфликта, вытолкнули Голубкову из машины, а его (Подольского) стали избивать, повалили на снег, несколько раз ударили по лицу, надели наручники и вместе с Голубковой доставили в отделение милиции. Не отрицает, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, мог употребить в разговоре отдельные слова нецензурной брани, однако они относились не к сотрудникам милиции, а к происходящему в целом. Намерения оскорблять сотрудников он не имел, ФИО1 не ударял. Голубкова также никого не оскорбляла. Считает действия сотрудников ФИО1 и ФИО2 превышением должностных полномочий, которые в целях избежать своей ответственности за причинение ему и Голубковой телесных повреждений, оклеветали их. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 расценивает как оговор в интересах сотрудников милиции, с которыми они знакомы и находятся в дружеских отношениях. В действительности, он никаких противоправных действий не совершал и насилия к сотрудникам милиции не применял.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Голубкова Г.Е. вину в инкриминируемом ей деянии не признала и суду показала, что <дата> после совместного распития спиртных напитков она вместе с Подольским прогуливалась по <адрес>. Около 18 час. 25 мин. проходя мимо <адрес> она почувствовала себя плохо. Подольский поддержал ее и, увидев подъехавшую к воротам дома автомашину, он подвел ее к двери, усадил на переднее сиденье и попросил водителя отвезти их домой. Не отрицает, что она села в салон машины против желания собственника автомобиля. Однако полагает, что ее плохое самочувствие давало ей право воспользоваться открытой дверью и сесть в салон, а затем потребовать от водителя отвезти их домой. Водитель автомобиля ФИО3 в категоричной форме отказался выполнить просьбу Подольского и потребовал освободить машину. Но поскольку ей (Голубковой) было плохо, то Подольский продолжал настаивать, обещая денежное вознаграждение. Подъехавший на другой автомашине к дому ФИО4, увидев происходящее, вызвал сотрудников милиции из <...> ГОМ. Подошедшие через несколько минут двое милиционеров, которыми оказались ФИО2 и ФИО1, не выясняя причины конфликта, вытолкнули ее (Голубкову) из машины, отчего она упала на снег и сломала ногу, а Подольского, который попытался за нее заступиться, ФИО1 и ФИО2 стали избивать, повалили на снег, несколько раз ударили по лицу, надели наручники. Она пыталась помочь Подольскому освободиться, но на ее просьбы сотрудники милиции не реагировали и вместе с Подольским доставили в отделение милиции. В действительности, она никаких противоправных действий не совершала и оскорблений сотрудникам милиции не наносила. Считает действия сотрудников ФИО1 и ФИО2 превышением должностных полномочий, которые в целях избежать своей ответственности за причинение ей и Подольскому телесных повреждений, оклеветали их. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 расценивает как оговор в интересах сотрудников милиции, с которыми те знакомы и находятся в дружеских отношениях.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимыми Подольским А.В. и Голубковой Г.Е. виновность обоих в инкриминируемых им преступлениях объективно подтверждается представленными суду доказательствами.

- рапортом, поступившим от милиционера ГНР ОБ ППСМ ФИО1 о том, что <дата> во время несения службы по охране общественного порядка, Подольский А.В. и Голубкова Г.Е. публично оскорбили его, кроме того, Подольский А.В. причинил ему телесные повреждения, а также его заявлением о привлечении к уголовной ответственности Подольского А.В. и Голубковой Г.Е. (т.1, л. д. 15-16, 83);

- справкой из приемного покоя <...> ЦРБ, согласно которой у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде ссадины подбородочной области (т.1, л.д. 13,82);

- рапортом, поступившим от инспектора службы ГНР ОБ ППСМ ФИО2 о том, что <дата> во время несения службы по охране общественного порядка, Подольский А.В. и Голубкова Г.Е. публично оскорбили его, кроме того, Подольский А.В. причинил ФИО1 телесные повреждения, а также его заявлением о привлечении к уголовной ответственности Подольского А.В. и Голубковой Г.Е. (т.1, л. д. 15-16,84);

- протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место преступления - в 25 метрах от <адрес> и в 12 метрах от <адрес> (т.1 л.д. 23-25).

- протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у Подольского А.В. установлено состояние опьянения (т. 1, л.д. 26);

- протоколом в отношении Подольского А.В. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ (т.1, л.д. 27)

- протоколом в отношении Голубковой Г.Е. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ (т.1, л.д 28)

- постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов по охране общественного порядка от <дата>, согласно которой ФИО2 и ФИО1 находились при исполнении должностных обязанностей и несли службу по маршруту <...> (т. 1 л.д.33-34).

- справкой в отношении ФИО2, согласно которой последний состоит на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора службы ГНР ОБ ППСМ УВД Раменского района (т. 1 л.д.35);

- справкой в отношении ФИО1, согласно которой последний состоит на службе в органах внутренних дел в должности милиционера ГНР ОБ ППСМ УВД Раменского района (т. 1 л.д.36);

- должностной инструкцией старшего инспектора службы ГНР ОБ ППСМ УВД Раменского района, а также милиционера ГНР ОБ ППСМ УВД Раменского района (т.1 л.д. 39-46)

- протоколом выемки, согласно которому ФИО1 выдан СД-диск с видеозаписью задержания Подольского А.В. (т.1 л.д. 121-125), а также результатами просмотра диска в судебном заседании, в ходе которого суд убедился, что на видеозаписи зафиксирован факт нахождения Подольского А.В. в помещении <...> ГОМ в состоянии алкогольного опьянения.

- протоколом осмотра СД-диска и приобщением его к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 126-129)

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому ФИО1 причинена ссадина подбородочной области справа, не причинившие вред здоровья, травматическим воздействием тупого твердого предмета (т.2, л. д. 9-14)

А также другими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего ФИО1 данными суду, а также в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (т.1, л. д. 101-105) о том, что <дата> в 09 ч. 00 мин. он совместно с ФИО2 заступил на дежурство в составе ППСМ на территории обслуживания <...> ГОМ по маршруту патрулирования <...>. Оба были одеты в форменное обмундирование сотрудников милиции, при себе имели служебные удостоверения, а также специальные средства: наручники, табельное оружие. В 17 ч. 50 мин. в дежурную часть <...> ГОМ обратился ФИО4, который сообщил, что у <адрес> двое лиц нарушают общественный порядок, находятся в нетрезвом состоянии, без согласия собственника сели в салон автомашины ФИО3, выражаются нецензурной бранью. По указанию оперативного дежурного <...> ГОМ он совместно с ФИО2 прибыл к месту происшествия, где обнаружили находившихся в нетрезвом состоянии Подольского А.В. и Голубкову Г.Е. Последняя сидела в салоне автомашины, не желая покидать сиденье. Желая прекратить дальнейшее развитие конфликтной ситуации ФИО2 потребовал предъявить документы, на что Подольский отказался. ФИО2 предложил Подольскому А.В. и Голубковой Г.Е. пойти домой. Не реагируя на его замечания Подольский А.В. и Голубкова Г.Е. громко в присутствии ФИО4 и ФИО3 оба стали выражаться в адрес его и ФИО2 грубой нецензурной бранью. Как представитель власти, ФИО2 объяснил Подольскому и Голубковой, что оба совершают уголовно наказуемое деяние и вновь предложил уйти домой. В ответ Подольский и Голубкова вновь стали выражаться в адрес его и ФИО2 грубой нецензурной бранью. Продолжая высказывать оскорбления, унижающие честь и достоинство его и ФИО2 в присутствии посторонних лиц, он (ФИО1) пресекая дальнейшие хулиганские действия Подольского А.В. и Голубковой Г.Е. и в целях доставления обоих в отделение милиции, взял под руку Подольского А.В., но тот вновь стал оскорблять его нецензурной бранью, а затем неожиданно нанес ему удар в подбородок. Пресекая действия Подольского, ФИО2 подбежал к Подольскому А.В. и оттолкнул от него последнего. В результате толчка Подольский А.В. упал на снег лицом вниз. После этого ФИО2 сразу же вызвал по радиосвязи дополнительный наряд. Когда им на помощь подошел пеший патруль в составе ФИО5 и ФИО6, они надели на Подольского наручники, после чего ФИО2 объявил, что доставит Подольского в отделение милиции. В ответ на это Голубкова начала оскорблять ФИО2 грубой нецензурной бранью, а когда он (ФИО1) попытался успокоить Голубкову, то та тоже начала оскорблять его нецензурной бранью. Оба нарушителя были доставлены в <...> ГОМ, где в отношении обоих были составлены протоколы об административном правонарушении.

Показаниями потерпевшего ФИО2 данными суду, а также в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (т.1, л. д. 134-141) о том, что <дата> в 09 ч. 00 мин. он совместно с ФИО1 заступил на дежурство в составе ППСМ на территории обслуживания <...> ГОМ по маршруту патрулирования <...>. Оба были одеты в форменное обмундирование сотрудников милиции, при себе имели служебные удостоверения, а также специальные средства: наручники, табельное оружие. В 17 ч. 50 мин. от дежурного <...> УВД поступило указание проследовать к дому 12 по <адрес>, где двое лиц, находясь в состоянии алкогольного опьянения нарушают общественный порядок, без согласия собственника сели в салон автомашины ФИО3, выражаются нецензурной бранью, отказываются освободить машину. По указанию оперативного дежурного <...> ГОМ он совместно с ФИО1 прибыл к месту происшествия, где обнаружили находившихся в нетрезвом состоянии Подольского А.В. и Голубкову Г.Е. Последняя сидела в салоне автомашины. Желая прекратить дальнейшее развитие конфликтной ситуации он (ФИО2) предложил Подольскому А.В. и Голубковой Г.Е. пойти домой. Не реагируя на его замечания Подольский А.В. и Голубкова Г.Е. громко в присутствии ФИО4 и ФИО3 оба стали выражаться в адрес его и ФИО1 грубой нецензурной бранью. Как представитель власти, он (ФИО2) объяснил Подольскому и Голубковой, что оба совершают уголовно наказуемое деяние и вновь предложил уйти домой. Не реагируя на его слова, Подольский и Голубкова продолжали выражаться в адрес его и ФИО1 грубой нецензурной бранью, делая это намеренно громко и грубо, в присутствии ФИО3 и ФИО4. Продолжая высказывать оскорбления, унижающие честь и достоинство его и ФИО1 в присутствии посторонних лиц, ФИО1 с целью пресечения дальнейших хулиганских действий Подольского А.В. и Голубковой Г.Е. взял под руку Подольского А.В., намереваясь доставить того в отделение милиции, но тот вновь стал оскорблять ФИО1 нецензурной бранью, а затем неожиданно нанес ФИО1 удар в подбородок. Пресекая действия Подольского, он (ФИО2) подбежал к Подольскому А.В., которого оттолкнул от ФИО1 и вызвал по рации дополнительный наряд. Когда им на помощь подошел пеший патруль в составе ФИО5 и ФИО6, они надели на Подольского наручники, после чего сопроводили Подольского в отделение милиции. Голубкова продолжала оскорблять как его (ФИО2), так и ФИО1 грубой нецензурной бранью. Оба нарушителя были доставлены в <...> ГОМ, где в отношении обоих были составлены протоколы об административном правонарушении.

Показаниями свидетеля ФИО5., данными суду о том, что он <дата> находился на маршруте патрулирования <...> с ФИО6 От дежурного <...> ГОМ по радиосвязи поступило сообщение об оказании помощи наряду <...> в составе ФИО1 и ФИО2, находящимся у <адрес> к месту происшествия, они услышали громкую нецензурную брань, увидели, как ФИО1 вместе с ФИО2 удерживает Подольского, рядом стоит Голубкова, оба громко кричат и выражаются в адрес ФИО2 и ФИО1 грубой нецензурной бранью. Здесь же присутствуют посторонние лица. Он (ФИО5) помог надеть наручники на Подольского, в то время как тот продолжал оскорблять сотрудников ФИО1 и ФИО2, видел на лице у ФИО1 кровь и ссадину.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО6., данными суду.

Показаниями свидетеля ФИО7., данными суду о том, что он состоит в должности оперативного дежурного <...> ГОМ. <дата> он осуществлял дежурство совместно с помощником ФИО8 В 17 ч. 50 мин в <...> ГОМ обратился ФИО4, который заявил о противоправном поведении двух граждан, которые около <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражаются нецензурной бранью. По данному сигналу он направил наряд <...> в составе ФИО1 и ФИО2 Оба сотрудника находились в форменном обмундировании с табельным оружием и спецсредствами в виде наручников. Через несколько минут наряд запросил помощь, и он направил наряд <...> в составе ФИО6 и ФИО5 В последствии в дежурную часть были доставлены Подольский и Голубкова в состоянии алкогольного опьянения, которые вели себя агрессивно, выражались нецензурной бранью. Прибывший ФИО1 сообщил, что Подольский ударил его кулаком в лицо. Он действительно увидел на лице у ФИО1 ссадину и кровь. По данному факту был собран необходимый материал.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО8, данными суду.

Показаниями свидетеля ФИО3., данными суду о том, что <дата> в 17 часов 35 минут он подъехал к своему дому 12 по <адрес> на легковой автомашине, увидел около калитки мужчину и женщину, которых он впоследствии узнал как Подольского и Голубкову. Оба распивали спиртное и препятствовали въезду во двор. Он вышел из машины и попросил отойти от калитки. Голубкова отошла, а Подольский отказался. Затем к открытой двери его автомашины неожиданно подошла Голубкова и, не спрашивая разрешения, села на пассажирское сидение, заявив, что замерзла. Он попросил ее выйти, та не подчинилась, продолжая сидеть. В этот момент подъехал <...> ФИО4, которому он рассказал о случившемся и тот также попросил Голубкову выйти из машины, затем Подольский потребовал отвезти их домой, выражаясь в его адрес словами грубой нецензурной брани и оскорбляя их. ФИО4 обратился в милицию и вскоре подошли два сотрудника, одетых в форменное обмундирование, которые попытались отправить Голубкову и Подольского домой, однако те не подчинились, стали в их присутствии оскорблять сотрудников нецензурной бранью, а когда один из сотрудников ФИО1 намеревался задержать Подольского, то Подольский ударил кулаком в лицо ФИО1. ФИО2, находившийся рядом, вызвал подкрепление. Присутствующая рядом Голубкова оскорбляла ФИО1 и ФИО2 нецензурными словами, пыталась помочь Подольскому.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО4., данными суду, который добавил, что пришел в <...> ГОМ и заявил дежурному, что мужчина и женщина около <адрес> и попросил помощи. Дежурный направил на место наряд милиции. Он последовал следом за сотрудниками и видел, как те пытались успокоить Подольского и Голубкову, которые начали оскорблять ФИО1 и ФИО2 нецензурной бранью, видел как Подольский ударил ФИО1 кулаком в лицо.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными суду, который пояснил, что являясь участковым оперуполномоченным <...> ГОМ, оформлял материал в отношении Подольского и Голубковой, находившихся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и которых доставил наряд <...> в составе ФИО2 и ФИО1, у последнего на лице была ссадина и кровь. Со слов постовых ему известно, что Подольский и Голубкова при пресечении их хулиганских действий в отношении граждан ФИО3 и ФИО4 оказали сопротивление сотрудникам милиции, оскорбляли ФИО2 и ФИО1 нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, Подольский ударил ФИО1 кулаком по лицу.

Показаниями свидетеля ФИО10., данными суду о том, что со слов Голубковой Г.Е. ему известно, что <дата> она и Подольский были доставлены в <...> отдел милиции. Подробности ему неизвестны.

Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает Голубкову Г.Е. и Подольского А.В. виновными в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа совокупности доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, представленных стороной обвинения и исследованных в суде, изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Судом исследовались доводы подсудимых Голубковой Г.Е., Подольского А.В. и защиты о том, что подсудимые каких-либо противоправных действий в отношении сотрудников милиции не совершали, наоборот, сотрудники милиции без достаточных оснований произвели задержание обоих, при этом незаконно применили к Подольскому насилие, подвергли избиению, повалили на землю, надели наручники и доставили в <...> ГОМ. ФИО1 умышленно сломал Голубковой ногу, когда вытаскивал из машины ФИО3 и повалил на землю, о чем, по мнению подсудимых, свидетельствуют установленные как у Подольского телесные повреждения, так и у Голубковой перелом ноги. Признают, что в этот день употребляли спиртное и Подольский находился в состоянии алкогольного опьянения, действительно самовольно против воли собственника Голубкова села в машину ФИО3, однако сделала это вынуждено, поскольку плохо себя чувствовала, полагает, что требования Подольского отвезти их обоих домой, не являются противозаконными и оснований обращаться в милицию ни у ФИО3, ни у ФИО4 не было. Настаивают, что оба свидетеля являются хорошими знакомыми ФИО1 и ФИО2, именно поэтому последние прибыли по их заявлению и проявили недопустимое превышение должностных полномочий по отношении к ним (подсудимым).

По мнению подсудимой Голубковой Г.Е. ее доводы о невиновности подтверждаются выпиской из амбулаторной карты, где зафиксирован установленный у нее перелом ноги; а также ее заявлением в УСБ с жалобой на действия ФИО1 и ФИО2, которые, опасаясь последствий ее обращения, инициировали в отношении нее и Подольского возбуждение настоящего уголовного дела.

По мнению подсудимого Подольского А.В. его доводы о невиновности подтверждаются помимо доводов, приведенных Голубковой Г.Е., также заключением судебно-медицинского эксперта установившего у него наличие телесных повреждений.

Судом исследовались доводы подсудимых Голубковой Г.Е. и Подольского А.В. и защиты о невиновности подсудимых в инкриминируемых им преступлениях.

Проверив доводы подсудимых Голубковой Г.Е. и Подольского А.В. в свою защиту, суд считает их несостоятельными, расценивает, как стремление подсудимых избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Так, изложенные выше доводы подсудимых Голубковой Г.Е. и Подольского А.В. опровергаются показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, подробно и последовательно рассказавших о событиях <дата> и о действиях подсудимых, которые вопреки их законным требованиям прекратить нарушение общественного порядка, покинуть добровольно машину ФИО3 и разойтись по домам, начали выражаться в их адрес нецензурными словами, умышленно привлекая внимание окружающих, в частности, ФИО3 и ФИО4, а затем Подольский ударил кулаком в лицо ФИО1, спровоцировав тем самым в отношении себя применение спецсредств в виде наручников, которые были надеты на него ФИО2 и подоспевшим нарядом в составе ФИО5 и ФИО6.

Вытекающими из этого последующими действиями ФИО1 и ФИО2 об обращении с рапортом об имевших место событиях к начальнику <...> ГОМ (т.1, л.д.15-16,17-18).

Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил на очной ставке с Подольским А.В. (т.2 л.д. 115-119) и с Голубковой Г.Е. (т.2 л.д. 138-143), изобличая подсудимых в оскорблении и нанесении ему телесных повреждений.

Свои показания потерпевший ФИО2. подтвердил на очной ставке с Подольским А.В. (т.2 л.д. 120-125) и с Голубковой Г.Е. (т.2 л.д. 144-149), изобличая подсудимых в оскорблении и нанесении ФИО1 телесных повреждений.

Показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые последовательно утверждали, что в их присутствии потерпевшие пытались восстановить порядок и предлагали обоим подсудимым разойтись по домам, словесно пытались успокоить находившихся в состоянии алкогольного опьянения Подольского и Голубкову, однако те, не реагируя на замечания сотрудников милиции, публично оскорбляли их нецензурными словами, а затем Подольский подверг избиению ФИО1

Свои показания свидетель ФИО3 подтвердил на очной ставке с Подольским А.В. (т.2 л.д. 132-137) и с Голубковой Г.Е. (т.2 л.д. 156-161), изобличая подсудимых в оскорблении сотрудников милиции и нанесении одному из них - Киселеву телесных повреждений.

Свои показания свидетель ФИО4 также подтвердил на очной ставке с Подольским А.В. (т.2 л.д.126-131) и с Голубковой Г.Е. (т.2 л.д.150-155), изобличая подсудимых в оскорблении сотрудников милиции и нанесении телесных повреждений.

Доводы подсудимых Голубковой Г.Е. и Подольского А.В. о том, что очные ставки, которые представлены стороной обвинения как доказательства виновности подсудимых, в действительности между ними и указанными свидетеля и потерпевшими не проводились, показания записаны следователем самостоятельно.

Однако доводы подсудимых в этой части опровергаются показаниями следователя ФИО11, который в суде утверждал, что в ходе расследования обстоятельств преступлений, совершенных Голубковой и Подольским, он счел необходимым провести очные ставки между подсудимыми, а также свидетелями ФИО4 и ФИО3, потерпевшими ФИО1 и ФИО2. В ходе проведения очных ставок, подсудимые давали показания в присутствии своих адвокатов, после ознакомления с текстом протоколов, расписались, при этом каких-либо замечаний не высказали.

Изучив в судебном заседании протоколы очных ставок, суд убедился, что допросы подсудимых осуществлялись в присутствии адвокатов, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, права не свидетельствовать против себя были им разъяснены. При этом ни от кого из участников во время выполнения этих следственных действий заявлений о недозволенных методах ведения следствия также не поступало.

В судебном заседании подсудимый Подольский А.В. признал, что его показания в ходе очных ставок записаны правильно.

Таким образом, показания потерпевших и свидетелей в ходе очных ставок с подсудимыми, данные ими в ходе следствия суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, объективно подтверждающие причастность подсудимых инкриминируемым им преступлениям.

Показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые утверждали, что по указанию дежурного <...> ГОМ прибыли для оказания помощи потерпевшим. В их присутствии, а также в присутствии посторонних граждан подсудимые Голубкова и Подольский оскорбляли потерпевших нецензурными словами. Подольский оказывал сопротивление, нанес удар ФИО1, в результате чего к нему были применены спецсредства в виде наручников, в дальнейшем оба свидетеля видели следы побоев на лице у ФИО1.

Показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, который принял сигнал о помощи от постовых ФИО1 и ФИО2 и сознавая, что потерпевшие не имеют реальной возможности восстановить порядок в общественном месте, направил к ним наряд милиции в составе ФИО5 и ФИО6, после вмешательства которых действия Голубковой и Подольского были пресечены.

Объективно показания потерпевших ФИО1 и ФИО2., а также указанных свидетелей подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшего ФИО1 телесного повреждения, образовавшихся <дата> и не причинившего вреда здоровью.

Показаниям указанных потерпевших и свидетелей суд доверяет, поскольку они носят последовательный, конкретный характер и подтверждаются совокупностью собранных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, как в ходе следствия, так и в судебном заседании последовательны, конкретны и не противоречивы. Ранее с подсудимыми никто из них знаком не был, знают подсудимых лишь по обстоятельствам дела.

Суд отвергает, как голословные, доводы подсудимых о преднамеренном сговоре свидетелей ФИО3 и ФИО4 с потерпевшими ФИО1 и ФИО2 в силу имеющихся между ними дружеских отношений. Свидетели и потерпевшие в суде отрицали факт знакомства между собой, кроме того, судом установлено, что ФИО4 обратился за помощью не конкретно к ФИО1 или ФИО2, а в дежурную часть <...> ГОМ к оперативному дежурному ФИО7, который, в свою очередь, приняв заявление о совершении противоправных действий, зарегистрировал его в установленном порядке и направил на место происшествия патрульный наряд в составе ФИО1 и ФИО2, которые несли службу по охране общественного порядка именно на той территории, где расположен дом <адрес>. Он же распорядился о направлении дополнительных сил сотрудников милиции, прибывших после сообщения по рации одного из присутствующих милиционеров.

Согласно выписке из Книги учета преступлений (т.1 л.д.233) дежурной частью <...> ГОМ в 17 часов 50 минут зарегистрировано обращение ФИО4 о хулиганских действиях подсудимых.

Суд считает надуманными доводы подсудимых о том, что настоящее уголовное дело явилось заранее спланированным актом оговора подсудимых с целью избежания сотрудниками милиции ФИО1 и ФИО2 ответственности за избиение Подольского и Голубковой, поскольку подсудимые обращались с жалобами в УСБ ГУВД по Московской области на неправомерные действия ФИО1 и ФИО2.

Согласно выписке из Книги учета сообщений о преступлениях (т.1 л.д. 235) дежурной частью <...> ГОМ рапорт ФИО1 противоправных действиях подсудимых в отношении него и ФИО2 зарегистрирован в 23 часа 50 минут <дата>.

Кроме того, суду представлены рапорт ФИО1 и рапорт ФИО2 об имевших место событиях, датированные <дата> и зарегистрированные тем же числом (т.1 л.д. 15-18).

Между тем, заявления о которых в своих доводах сообщали суду подсудимые, направлены от имени Подольского А.В. <дата>, а от имени Голубковой Г.А. <дата>, т.е. спустя значительное время после происшествия (т.1 л.д.222-225).

Проверкой, проведенной УСБ ГУВД Московской области по поступившим заявлениям подсудимых действия сотрудников ФИО1 и ФИО2 признаны правомерными (т.1 л.д. 217-220).

Доводы Голубковой Г.Е. о причинении ей ФИО1 и ФИО2 телесного повреждения в виде перелома ноги, вопреки доводам защиты, в суде не нашел своего подтверждения.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта (т.2 л.д.74-75) у Голубковой установлены переломы ребер, которые получены подсудимый при иных обстоятельствах, что не отрицалось самой подсудимой Голубковой в судебном заседании.

Вместе с тем, как следует из исследовательской части заключения на л.д. 74 (оборот), экспертом были изучены подлинные меддокументы подсудимой Голубковой, где при обращении <дата> установлены переломы ребер, тогда как перелом ноги установлен лишь при обращении <дата>, т.е. спустя 4 дня после происшествия.

Доводы Подольского А.В. о его избиении сотрудниками ФИО1 и ФИО2 явились предметом проверки УСБ ГУВД по Московской области по его заявлению, которые не нашли своего подтверждения. Действия сотрудником милиции признаны правомерными.

Каких-либо иных оснований для оговора подсудимых или наличия неприязненных отношений между свидетелями, потерпевшими и подсудимыми судом не установлено. Поэтому суд считает, что оснований для оговора подсудимых не было, в связи с чем признает показания свидетелей, данные ими как в суде, так в ходе предварительного следствия, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Показания указанных свидетелей суд признает допустимым и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК, надлежащими лицами в ходе производства следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Сомневаться в правдивости изложенных показаний свидетелей обвинения, а также потерпевших у суда оснований не имеется, поскольку ни свидетели обвинения, ни потерпевшие ранее с подсудимыми знакомы не были, неприязненных отношений между собой не имели, оснований для оговора подсудимых суд не усматривает.

Оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и вывода о виновности Голубковой Г.Е. и Подольского А.В. в инкриминируемых им деяниях, а показания подсудимых в этой части отвергает, поскольку они являются способом защиты.

Давая правовую квалификацию действиям подсудимых суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимые Голубкова Г.Е. и Подольский А.В., выражаясь в адрес ФИО1 и ФИО2 нецензурными словами в присутствии посторонних граждан, т.е. публично, умышленно унижали их честь и достоинство как сотрудников милиции при исполнении своих должностных обязанностей. Установлено, что потерпевшие ФИО1 и ФИО2, являясь сотрудниками милиции, находясь в форменном обмундировании, имея при себе служебные удостоверения сотрудника милиции, осуществляли по распоряжению руководителя структурного подразделения МВД РФ, правомочного руководить личным составом вверенного ему подразделения, охрану общественного порядка согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов, выполняя тем самым свои должностные обязанности, которыми оба наделены законом, должностными инструкциями, нормативными и законодательными актами, в связи с чем присутствующие гражданские лица воспринимали обоих как представителей правоохранительных органов. Сознавая, что ФИО1 и ФИО2 присутствуют на <адрес> в качестве сотрудников милиции, осуществляющих деятельность по охране общественного порядка и находятся в форменном обмундировании при пресечении нарушения общественного порядка, подсудимые Голубкова Г.Е. и Подольский А.В., выражаясь в их адрес нецензурными словами, оскорбляли последних при исполнении ими своих должностных обязанностей, после чего Подольский А.В. нанес потерпевшему ФИО1 побои, т.е. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья. Действия подсудимых в оскорблении сотрудников милиции явились согласованными, направленными на достижение единой цели, объединены единым умыслом, в связи с чем признаются судом совершенными группой лиц.

При таких обстоятельствах действия подсудимых Голубковой Г.Е. и Подольского А.В каждого правильно квалифицированы по ст. 35 ч. 1, ст. 319 УК РФ, поскольку каждый подсудимый, действуя группой лиц, совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Действия подсудимого Подольского А.В. правильно квалифицированы по ст. 318 ч. 1 УК РФ, поскольку подсудимый применил насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении каждому подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые законом отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, трудоустроены, по месту работы характеризуются также положительно.

Суд учитывает, что за прошедший период времени подсудимые ни в чем предосудительном замечены не были, к уголовной ответственности не привлекались. Находясь на свободе, являлись в каждое судебное заседание, что в своей совокупности свидетельствует о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

Суд учитывает мнение потерпевших, не настаивавших на суровой мере наказания.

Вместе с тем суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание обоим подсудимыми совершение преступления группой лиц.

Учитывая в совокупности характер совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, т.к. считает, что своим поведением после совершения преступления оба доказали, что встали на путь исправления и в дальнейшем могут исправиться без направления в места лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Голубкову Г. Е. и Подольского А. В. каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 35 ч. 1, ст. 319 УК РФ и назначить каждому наказание в виде штрафа в размере <...> в доход государства.

Признать Подольского А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <...> в доход государства.

В соответствии со ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных судом наказаний окончательно Подольскому А. В. назначить наказание в виде штрафа в размере <...> в доход государства.

Меру пресечения в отношении Голубковой Г.Е. и Подольского А.В. подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – СД-диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в первично поданной кассационной жалобе.

Председательствующий

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <дата> приговор Раменского городского суда от <дата> в отношении Подольского А. В. и Голубковой Г. Е. изменен:

« исключить из его установочной части указание «группой лиц», а из резолютивной части ст. 35 ч 1 УК РФ, признать их виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде штрафа в размере <...> в доход государства.

В соответствии со ст. 318 УК РФ окончательное наказание Подольскому А. В. назначить в виде штрафа в размере <...> в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения.»

Судья:

Секретарь: