ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 ноября 2011г. г.Раменское Раменский городской суд Московской области в составе: Председательствующего: судьи Ломакиной В.И., С участием государственного обвинителя: старшего помощника Раменского городского прокурора Зарецкой Г.А., С участием: подсудимого Орехова А.С., Защитника: адвоката Чумакова В.В., представившего суду удостоверение <номер> и ордер, выданный Адвокатским бюро «<...>», При секретаре: Колосовой О.Н., А также с участием: потерпевшей ФИО1, Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ОРЕХОВА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, <...>, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, - УСТАНОВИЛ: Орехов А.С., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Орехов А.С. <дата> около 20час. 30мин., не имея навыков управления транспортными средствами по причине отсутствия у него водительского удостоверения какой-либо категории, не имея документов, подтверждающих право владения, распоряжения или пользования данным транспортным средством, и управляя принадлежащим ФИО3 технически исправным, однако не зарегистрированным в установленном порядке в органах ГИБДД, а/машиной «<...>», транзитный номер <номер>, двигаясь в светлое время суток и сухой проезжей части, со скоростью около 60 км/час, не соответствовавшей дорожным и метеорологическим условиям, по <адрес>, в направлении от <адрес>, у въезда на территорию ООО «<...>» при подъезде к изгибу проезжей части влево, по ходу его движения, и наличии в зоне данного изгиба искусственной неровности, своевременно не снизил скорость управляемого им транспортного средства для безопасного преодоления данного участка, и продолжил движение в прежнем направлении с прежней скоростью, в связи с чем, а также по причине неправильно избранного режима движения, не соответствовавшего дорожным и метеорологическим условиям, преодолевая указанный выше изгиб проезжей части, не справился с управлением а/машиной и выехал на правую, по ходу своего движения, обочину, где в 10,0 м от ворот на территорию ООО «<...>» в направлении <адрес>, в 1,1 от ближней кромки проезжей части, совершил наезд на дорожный знак 5.20, в результате чего а/машине «<...>» были причинены механические повреждения; после чего а/машина, двигаясь по инерции, пересекая полосу встречного, для себя, движения, выехала на левую, по ходу его первоначального движения, где, в 45,0 м от ворот на территорию ООО «<...>» в направлении <адрес>, в 1,0 м от ближней кромки проезжей, совершила наезд на пешехода ФИО2, находившуюся на указанной обочине, в результате чего последней были причинены: очаговые кровоизлияния в мягкие ткани лобной и теменно-затылочной областей головы, пластинчатая острая субдуральная гематома справа, субдуральная гигрома справа (удалено 80 мл - по клиническим данным), разлитые субарахноидальные кровоизлияния больших полушарий головного мозга и мозжечка, точечные и мелко-очаговые сливные кровоизлияния (ушибы) в белом веществе полюса левой височной доли, белом веществе правой лобной доли, веществе правой половины моста, подкорковых ядрах обоих больших полушарий; кровоподтек и кровоизлияние передней брюшной стенки справа, разрывы и очаговые кровоизлияния брыжеек тонкой и ободочной кишок, разлитое кровоизлияние в корне брыжейки тонкой кишки; закрытый безоскольчатый перелом правой плечевой кости в средней трети, разлитой кровоподтек правого плеча, области правого локтевого сустава и правого предплечья, кровоизлияние соответственно перелому; перелом правого крестцово-подвздошного сочленения, кровоизлияние соответственно перелому; закрытый многооскольчатый перелом верхней трети правой малоберцовой кости, кровоизлияние соответственно перелому, гемартроз правого коленного сустава; разрывы крестообразных связок левого коленного сустава, гемартроз левого коленного сустава; кровоподтек и разлитое кровоизлияние груди справа; ссадина левого плеча; ушибленная рана правого бедра; кровоподтек правой ягодицы и правого бедра; кровоподтеки левого бедра с переходом на область левого коленного сустава и правую голень; кровоподтеки левой голени; кровоизлияния соответственно повреждениям нижних конечностей; смерть ФИО2, последовала от сочетанной травмы тела, клиническое течение которой осложнилось развитием отека головного мозга, жировой эмболии сосудов лёгкого и почки, двухсторонней долей очагово-сливной пневмонии, серозно-гнойного перитонита и ДВС-синдрома и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными при транспортной травме; а также на железобетонный столб осветительной опоры, в результате чего пассажиру а/машины «<...>» ФИО4 были причинены: ушибленная рана левой брови, нижней губы, переносицы, рубцы на месте ран, ссадина левого коленного сустава, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к повреждениям, причинивших легкий вред здоровью; после чего, не оказав пострадавшей помощь, с места преступления скрылся. Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, Орехов А.С. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 и введенных в действие с 1 июля 1994 г.: п.1.3 – обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.4 – устанавливающий на дорогах правостороннее движение транспортных средств; п.1.5 – обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.1.1 – обязывающий водителя иметь при себе и передавать сотрудниками милиции для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы и документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством; п.2.5 - обязывающий водителя при дорожно-транспортном происшествии, в которому тот причастен, немедленно остановить транспортное средство, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», милицию и ожидать их прибытия; п.8.1 - требующий от водителя, чтобы выполняемый им маневр был безопасен и не создавал помех другим участникам движения; п.9.2 - запрещающий движение транспортных средств по обочинам; п.10.1 – обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Допрошенная в судебном заседании подсудимый Орехов А.С. вину в совершении преступления признал полностью и показала суду, что водительского удостоверения на права управления транспортного средства какой - либо категории у него не имелось и не имеется. Водить а/машину категории «В» он умеет, обучался сам, на своем участке. <дата> около 19час. 00мин. он приехал с работы из <адрес> к себе на дачу, расположенную по адресу: <адрес>. Данный дом и участок этого дома поделен на две семьи, на семью ФИО3, а другая - на семью Ореховых. Подходя к дому <номер>, он зашел на территорию участка, принадлежащую ФИО3, так как там праздновала день рождения ФИО9, которую он поздравил с ее праздником, после чего пошел в дом, чтобы переодеться, затем вместе со <...> ФИО13 он направился на участок к ФИО3, где находились все гости. Он подошел к автомашине «<...>», после чего, увидев в багажнике машины много мусора, он спросил разрешения у ФИО3 отвезти мусор на его автомашине, на что ФИО3 дал согласие, после чего он (Орехов) сел за руль автомашины, а ФИО4 сел рядом на пассажирское сиденье, т.к. захотел на автомашине прокатиться вместе с ним. Так, <дата> около 20 час. 30 мин. он управлял без водительского удостоверения и без доверенности на право управлением а/машиной, принадлежащей ФИО3 технически исправной а/машиной «<...>». Они ехали в направлении <адрес> После того, как они выбросили мусор, то заехали за сигаретами, затем поехали обратно на участок. Двигался он по <адрес>, в направлении от ул.<адрес> напитков и лекарственных препаратов в тот день и вечер он не употреблял. На улице смеркалось, погода была пасмурная, без осадков, дорога была сухая, видимость с рабочего места водителя была хорошая, он двигался с ближним светом фар. Скорость его автомашины составляла около 60 км/ч. Никакие а/машины по данной улице не двигались, он ехал один. Двигаясь, таким образом, и подъезжая к изгибу а/дороги влево, его автомашину «понесло» задней частью кузова на правую, по ходу его движения, обочину (может быть он зацепил обочину правыми колесами а/машины, но точно сказать затрудняется), после этого он увидел перед собой дорожный знак, обозначающий «лежачий полицейский» и в этот момент произошел наезд его а/машины на тот самый знак. От удара он потерял сознание, так как сильно ударился головой о детали салона автомобиля. Он находился без сознания несколько секунд. Воспоминания его начинаются уже с того момента, что он стоит на ногах недалеко от а/машины, на которой они с ФИО4 двигались, а на обочине собрались какие-то незнакомые ему люди. Он увидел, что на левой, по ходу его движения, обочине лежит женщина, которая была без сознания, и он понял, что совершил на нее наезд. Он подошел к ней и, сняв с себя пальто, накрыл ее. Через некоторое время приехала машина скорой медицинской помощи; дождавшись приезда «скорой помощи» и увидев, что врачи стали оказывать пострадавшей женщине помощь, он ушел в сторону <адрес>, не дожидаясь приезда сотрудников ГИБДД; ушел с места ДТП потому, что находился сам в шоковом состоянии от того, что случилось, и не понимал в тот момент, что ему надо делать. Куда пошел ФИО4, он не знает, т.к. за его действиями не следил. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, признает полностью, предпринял меры к возмещению потерпевшей материального ущерба и морального вреда в размере <...>., данной суммой он полностью возместил потерпевшей материальный ущерб, оставшаяся часть суммы уплачена им в счет возмещения морального вреда, который он также согласен выплачивать потерпевшей. Кроме показаний подсудимого Орехова А.С. его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: - данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и плана - схемы к нему, которыми установлено, что ДТП расположено на <адрес>, в 10,0 м от ворот на территорию ООО «<...>» и представляет собой горизонтальное, прямое, асфальтированное шоссе, с шириной проезжей части для двух направлений – 5,2 м. Справа по направлению движения к <адрес> примыкает обочина шириной – 1,1 м. Ширина обочины по направлению к <адрес> – 0,8 м. На правой по ходу движения к <адрес> обочине имеется дорожный знак - 5.20, от которого идет след юза, ведущий с обочины на проезжую часть, и имеет длину – 4,1 м. А/машина «<...>», гос.номер (транзит) <номер>, расположена на левой по ходу движения к <адрес> обочине, передней частью кузова «упершись» в осветительную опору ЛЭП, которая расположена в 1,0 м от ближней кромки проезжей части, автомашина передней частью кузова обращена к <адрес>. От переднего правого колеса а/машины до ближней кромки проезжей части – 0,1 м, от заднего правого колеса до ближней кромки проезжей части 1,2 м. Водитель на месте ДТП не обнаружен ( л.д.6-19); - данными протокола осмотра автомашины «<...>», гос.номер транзит <номер>, которым установлено, что данная автомашина имеет деформацию: переднее левое крыло, капот, моторный отсек, решетка радиатора (декоративная), передний бампер, левая передняя подвеска, лонжерон, передняя левая стойка со стаканом, передняя панель салона, рулевое колесо, крыша, переднее и заднее правые двери; разбито: лобовое стекло, передняя левая фара, переднее центральное зеркало заднего вида, зеркало заднего вида справа ( л.д.6-9); - заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> о характере и степени тяжести полученных ФИО2 телесных повреждений, о причине ее смерти ( л.д.39-48); - заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> о характере и степени тяжести телесных повреждений у ФИО4 ( л.д.98-100); А также и другими доказательствами по делу, в том числе: - показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что погибшая ФИО2 <...>, которая после смерти <...> являлась единственной ее родственницей, других близких родственников она не имеет. Последний раз она видела <...> <дата> около 17час. 00мин., когда они вместе находились у ее свекрови по адресу: <адрес>. Примерно в 20час. 00мин. ее мать ФИО2 вместе с <...> ФИО5 вышли с участка и пошли в сторону <адрес>. Затем, как ей стало известно со слов <...>, последняя проводила <...> до половины дороги, после чего они расстались, и <...> ФИО5 пошла домой, а <...> - на станцию. Затем от <...>, которая позвонила ей (ФИО1) по мобильному телефону примерно в 20час. 40мин., ей стало известно, что в <адрес> произошло ДТП, в котором пострадала <...>. Узнав о случившемся, она поехала в <...> ЦРБ, приехав, она увидела, как из машины «Скорой помощи» выгружают <...>, которая находилась без сознания, после чего на каталке последнюю повезли в реанимационное отделение, забрав вещи <...>, она уехала домой. <дата> <...> ФИО2, не приходя в сознание, скончалась в больнице <...>, куда была переведена <дата> из <...> ЦРБ. Имеет к подсудимому материальные претензии, просит в возмещение материального ущерба взыскать с него <...>., в возмещение морального вреда - <...>. Также добавила, что в счет возмещения материального ущерба и морального вреда подсудимым ей выплачено <...>., учитывая, что подсудимый принес ей официальные извинения за содеянное и предпринял меры к возмещению материального ущерба и морального вреда, она вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда. - показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что <дата> с утра у нее в гостях находилась <...> ФИО1 вместе со <...> ФИО2 Примерно в 20час.00мин. она вместе с ФИО2 вышли с приусадебного участка на улицу и пошли в сторону <адрес>. Когда они шли по <адрес>, то им навстречу по дороге двигалась легковая автомашина, которая сильно гудела, ей показалось, что у данной автомашины гудел глушитель, машина была темно синего цвета, марка – «девятка», в ней находились два человека, лиц их она не запомнила и толком не разглядела. Данная машина двигалась достаточно быстро в сторону <адрес>. Дойдя до половины дороги по данной улице, она попрощалась с ФИО2, после чего пошла домой, т.е. в обратную от ФИО2 сторону. Когда шла обратно, то ей навстречу попалась эта же машина, которая по прежнему двигалась с очень большой скоростью, на ее взгляд, примерно со скоростью 60км/час. – 70км/час., но двигалась уже в направлении <адрес> она пришла примерно около 21час. 00мин., ей на мобильный телефон позвонила <...> ФИО1, которая сообщила, что с <...> ФИО2 случилось несчастье, что ее на <адрес> сбила автомашина. Она (ФИО1) сразу подумала именно на ту автомашину, которую она видела, двигавшейся с большой скоростью. Позже ей стало известно, что ФИО2 с места ДТП была доставлена в <...> ЦРБ в тяжелом состоянии, после чего <дата> была переведена из <...> УРБ в больницу <...>, где, не приходя в сознание, скончалась <дата> - показаниями свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании о том, что <дата> примерно с 14час. 00мин. он находился в гостях по адресу: <адрес>, где в кругу друзей и знакомых отмечал день рождения ФИО9; на дне рождении распивали спиртные напитки и жарили шашлык. Примерно около 19час. 30мин. с работы вернулся Орехов А., который, зайдя в дом, переоделся, после чего пришел к ним на участок. При нем Орехов А. спиртные напитки не употреблял. Когда он пришел на участок, то сразу спросил у ФИО3 разрешения на автомашине последнего вывезти мусор с участка, ФИО3 ему (Орехову) разрешил. Он (ФИО4) решил прокатиться на машине вместе с Ореховым А., для чего сел на переднее пассажирское сиденье рядом с водителем, а Орехов А. сел за руль автомашины, до этого они погрузили мусор в машину. Выехали они с участка примерно в 20час. 10мин. и поехали в сторону <адрес>, при этом скорость их автомашины была около 50 км/час. Подъехав к контейнерам для мусора, который находится возле бани, они выкинули мусор и поехали в <адрес> за сигаретами, купив сигареты, они развернулись и поехали обратно, горел ближний свет фар, транспортных средств в обоих направлениях не было. На изгибе дороге около ООО «<...>» их машину стало заносить правой частью кузова на дорожный знак, как будто, правыми колесами они заехали на правую, по ходу их движения, обочину. Орехов А. попытался выровнять автомашину, но с управлением не справился и совершил наезд на дорожный знак, обозначающий «лежачий полицейский», после чего он (ФИО4) потерял сознание, так как сильно ударился головой о панель приборов а/машины. Сколько он находился без сознания, он не знает, возможно, около 5 минут. Воспоминания его начинаются уже с того момента, как он стоит на ногах недалеко от а/машины, на которой они двигались, а на обочине собрались какие-то незнакомые ему люди. К нему подошел Орехов А. и сказал, что они попали в аварию, и он сбил женщину. К ним подошел неизвестный мужчина, который сказал, что женщине, которую они сбили, наверное, холодно. Тогда Орехов А. снял с себя пальто и накрыл им женщину. Через некоторое время приехали врачи скорой медицинской помощи и стали оказывать потерпевшей женщине помощь. После того, как приехала машина скорой помощи, Орехов А. пошел в сторону <адрес>, а он пошел в отделение «скорой помощи», расположенное в <адрес>, т.к. пострадал в ДТП: у него была разбита бровь и шла кровь. Сам он (ФИО4) находился, как и Орехов А., в шоковом состоянии, поэтому не знал, что нужно делать в подобной ситуации, именно поэтому он не догадался подойти к приехавшим врачам и попросить их оказать ему первую медицинскую помощь, как пострадавшему. В настоящее время к Орехову А. он не имеет никаких претензий. - показаниями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании, о том, что <дата> около 15час. 00мин.- 16час. 00мин. он находился на дне рождении у своей девушки ФИО9, всего на дне рождении было около 8 человек. На дне рождении они все вместе, распивали спиртные напитки, жарили шашлыки. Примерно около 19час. 30мин. с работы домой пришел Орехов А.С., который примерно через 15мин. пришел к ним на день рождение. Когда Орехов А. пришел, то спросил у него (ФИО3) разрешения отвезти пакеты с мусором на автомашине, принадлежащей ему (ФИО3), которая стояла здесь же на участке; ключи от автомашины были в ней, двери машины были открыты, т.к. из автомобиля играла музыка. Он знал, что у Орехова А. нет водительского удостоверения на право управления транспортным средством, но в тот момент не придал этому значения, разрешив сесть за руль принадлежащей ему автомашины «<...>». ФИО4 решил прокатиться вместе с Ореховым А., после чего они оба (Орехов А. и ФИО4) сели в автомашину, при этом Орехов А.С. сел на водительское место, после чего автомашина с участка уехала. Примерно через 40мин. после того, как они уехали, ему (ФИО3) на мобильный телефон позвонил Орехов А.С. и сообщил, что на <адрес> он сбил человека и врезался в столб. Сначала он (ФИО3) хотел пойти на место ДТП, но потом подумал, что Орехов А.С. пошутил, поэтому он никуда не пошел. Позже со слов ФИО4 ему стало известно, что на изгибе дороги возле ООО «<...>» а/машину, на которой ехали Орехов А. и ФИО4, стало заносить правой частью кузова на дорожный знак. Орехов А. попытался выровнять траекторию, но не справился с управлением и совершил наезд на дорожный знак, обозначающий «лежачий полицейский», после чего «сбил» женщину и врезался в осветительную опору ЛЭП. Дождались приезда врачей «скорой медицинской помощи», они вдвоем ушли с места ДТП. Спустя какое-то время он (ФИО3) узнал, что женщина, на которую Орехов А.С. произвел наезд, скончалась в больнице. - показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в судебном заседании, о том, что она является родной сестрой Орехова А.С., постоянно она с братом проживает по адресу: <адрес>, вместе с ними в квартире проживает <...> ФИО8, который является инвалидом 1 гр. по общему заболеванию. <дата> около 15час. 00мин. – 16час. 00мин. она находилась на праздновании дня рождения ФИО9, который справляли по адресу: <адрес> на участке, принадлежащем ФИО3, который ей приходится двоюродным братом. В дальнейшем дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 - показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании, который дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО3, ФИО13 - показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что <дата> с самого утра она находилась на земельном участке <адрес>, где ФИО3 и ФИО9 справляли день рождение последней. Примерно около 16час. 00мин. на участок стали приходить гости, всего было около 8 человек. На участке жарили шашлык, распивали спиртные напитки. Ближе к вечеру, но точного времени она не помнит, на участок пришел Орехов А.С., чтобы поздравить ФИО9 с днем рождения, примерно через 10мин. после его прихода она ушла с участка и пошла гулять на улицу, поэтому не знает, что происходило на участке после того, как она ушла. Примерно в 21час. 00мин., когда она уже находилась у себя дома, она решила зайти к ФИО13, которая в это время находилась в <адрес>. Находясь у ФИО13, та ей (ФИО7) сообщила, что <...> Орехов А. попал в ДТП, но что именно произошло и как, ФИО13 ей не рассказывала. - показаниями ФИО9, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которая дала показания, аналогичные показаниям ФИО3, ФИО4, ФИО13 - показаниями свидетеля ФИО10, данными им в судебном заседании, о том, что <дата> около 20час. 30мин. он вышел из <адрес>, т.к. ему нужно было сходить в магазин. Выходя с участка, он услышал визг тормозов и примерно на расстоянии 200 м от себя он увидел столб пыли и искры. Он побежал сразу к тому месту, откуда увидел столб пыли. Когда он пришел на место, то увидел, что на левой, по ходу движения к <адрес>, обочине, упершись передней частью кузова в осветительную опору ЛЭП, стоит автомобиль «<...>» с транзитными номерами, которые он не запомнил. А/машина имела механические повреждения. Возле данного происшествия стали собираться неизвестные ему люди. Он увидел, что с водительского места попытался выйти молодой человек, который, выходя, споткнулся и выпал из салона автомобиля. Поведение молодого человека показалось ему странным, т.к. у парня заплетался язык, и он постоянно повторял, что он виноват, он виноват, однако запаха алкоголя от парня он не чувствовал, возможно, молодой человек был в шоке от того, что произошло, поэтому вел себя не адекватно. Пассажир, который находился в машине на переднем пассажирском сиденье, был без сознания, затем, примерно через 10мин., он пришел в себя и вышел из автомашины самостоятельно, он был в состоянии алкогольного опьянения, т.к. сильно шатался, также пассажир стал везти себя дерзко. Также он увидел, что примерно в 7-10м от автомашины, на той же обочине, в кустах, лежит женщина, которая находилась без сознания, она дышала, но не двигалась, у нее неестественно была задрана одежда, но видимых телесных повреждений на ней видно не было. Позади автомашины на той же обочине лежали женская беретка и раскрытая женская сумка. Он (ФИО10) вызвал сотрудников ГИЮДД и позвонил на станцию «скорой медицинской помощи», т.к. из картины случившегося ему было ясно, что водитель автомашины «<...>» на своей автомашине совершил наезд на женщину. Он сказал водителю автомашины «<...>», что, вероятно, женщине холодно, тогда водитель этой автомашины снял свое пальто, подошел к женщине и накрыл ее своим пальто. Примерно через 15мин. – 20мин. на место ДТП приехала машина «скорой медицинской помощи», врачи которой стали сразу оказывать пострадавшей женщине медицинскую помощь, сотрудники ГИБДД приехали несколько позже, чем врачи «скорой помощи». Дождавшись приезда машины «скорой медицинской помощи», но не дождавшись приезда сотрудников ГИБДД, водитель автомашины «<...>» и пассажир этой машины с места ДТП через кусты направились в сторону <адрес>, больше он (ФИО10) их не видел. Врачи «скорой помощи» погрузили пострадавшую женщину в машину, забрали с места происшествия сумку женщины и документы, а также ее вещи, после чего уехали. Примерно через 15мин. после ухода с места ДТП водителя автомашины «<...>» и пассажира на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые стали оформлять необходимые в таких случаях документы. Он (ФИО10) присутствовал он начала и до конца, при нем сотрудники ГИБДД составляли осмотр места ДТП, составляли соответствующие протоколы, производили опросы очевидцев ДТП. Также добавил, что он, как свидетель, может с уверенностью утверждать, что водитель автомашины «<...>», совершивший наезд на женщину, до приезда врачей «скорой медицинской помощи» с места ДТП не уходил, находился рядом, только дождавшись врачей, которые стали оказывать пострадавшей женщине медицинскую помощь, он покинул место ДТП; ушел он, не дождавшись приезда сотрудников ГИБДД. Также он заметил, что при ДТП пострадал пассажир автомашины «<...>», у которого на лице он (ФИО10) видел кровь, но пассажир машины за медицинской помощью к врачам скорой помощи не обращался. - показаниями свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании, о том, что он работает врачом <...> «скорой медицинской помощи», он был в составе бригады скорой помощи, когда приехал на место ДТП <дата>, вместе с ним были водитель машины «скорой помощи» и фельдшер, но фамилии их в настоящее время он не помнит, т.к. прошло много времени. Когда он приехал на место ДТП, то было уже темно, на месте было около 10 человек, пострадавшая лежала в кювете, была без сознания, в тяжелом состоянии, никто из посторонних лиц, кроме врачей, ей медицинскую помощь оказать не мог. Увидев и оценив состояние пострадавшей женщины, они перенесли ее в машину «скорой помощи» и отвезли в Раменскую ЦРБ, не дожидаясь приезда сотрудников ГИБДД, поскольку пострадавшая была в тяжелом состоянии. В связи с тем, что с момента ДТП и его выезда на место прошло много времени, он не может сказать, видел ли он на месте ДТП водителя, сбившего женщину, или нет, но точно помнит, что оказывал медицинскую помощь только пострадавшей женщине, больше из присутствовавших никто к нему за медицинской помощью не обращался. - показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в судебном заседании, о том, что подсудимый <...>, зарегистрирован он в квартире в <адрес>, однако постоянно проживает у <...>, в доме в <адрес>, возраст <...> - 80 лет, она в силу своего возраста нуждается в уходе. Кроме того, в доме в <адрес> вместе с <...> проживает <...>, который является инвалидом детства по психическому заболевании, в настоящее время он страдает сахарным диабетом, в результате чего потерял зрение и сейчас является слепым. Постоянно быть около <...> и <...> она не может, т.к. работает, кроме того она имеет на иждивении парализованного мужа, который является инвалидом 1 гр., ее муж последние 3 года прикован к постели и нуждается в постоянном уходе. Вместе с ней в <адрес> постоянно проживает <...> ФИО13 <...> Орехов А.С. отслужил армию, получил средне-специальное образование, имеет постоянную работу, во всем ей помогает, заработанные деньги приносит в семью, поскольку у них на иждивении находятся <...>, неработающая <...>, <...>-пенсионерка и <...> - инвалид детства, у ее семьи тяжелое материальное положение, и <...> ей во всем помогает; он не пьет, наркотические средства не употребляет, <...> Орехова А.С. она может охарактеризовать с положительной стороны, как своего помощника и опору в жизни. В <дата> она похоронила <...>, который также проживал в <адрес>, поэтому о том, что случилось <дата>, т.е. что Орехов А.С. сбил женщину, <...> ей сразу не рассказали, наверное, оберегали ее от дополнительных огорчений после смерти <...>. О том, что случилось <дата>, что <...> сбил на автомашине женщину, которая впоследствии умерла в больнице, она узнала недавно. Вместе с <...> они оформили ссуду и получили от банка <...>., чтобы хотя бы частично возместить потерпевшей ущерб, причиненный действиями <...> Орехова А.С. Знает, что случившееся <...> Орехов А.С. очень переживает, раскаивается в том, что в тот вечер сел за руль автомашины и что от его действий пострадала женщина, он согласен работать и возмещать потерпевшей материальный ущерб, хотя их семья находится сама в тяжелом материальном положении. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Орехова А.С. доказана. Его действия следует квалифицировать по ст.264 ч.3 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда оснований не имеется, К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого Орехова А.С., данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, из которых видно, что <дата> около 20 час. 30 мин. он управлял без водительского удостоверения и без доверенности на право управлением а/машиной, принадлежащей ФИО3 технически исправной а/машиной «<...>», ехал в направлении <адрес>, когда, подъезжая к изгибу а/дороги влево, его автомашину «понесло» задней частью кузова на правую, по ходу его движения, обочину, после этого он увидел перед собой дорожный знак, обозначающий «лежачий полицейский» и в этот момент произошел наезд его а/машины на тот самый знак и наезд на женщину, как он узнал позже, когда вышел из машины, поскольку в кювете на обочине он увидел пострадавшую от его действий женщину, которая находилась без сознания, т.е. из показаний подсудимого видно, при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и с участием потерпевшей ФИО2, при этом также видны действия подсудимого Орехова А.С. по управлению автомашиной «<...>», предшествовавшие его наезду на ФИО2 К выводу о виновности подсудимого Орехова А.С. в совершении вышеуказанного преступления суд пришел, исходя также и из анализа показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4 и ФИО10, которые являются очевидцами дорожно-транспортного происшествия, а также и из анализа показаний свидетелей ФИО3, ФИО13, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО11, которые изложены судом выше. Показания вышеуказанных лиц последовательны и непротиворечивы, они согласуются с показаниями друг друга, а также и с показаниями других, вышеуказанных свидетелей, а также и с другими, в том числе и с письменными, доказательствами по делу, изложенными судом выше. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку никакой личной заинтересованности этих свидетелей в исходе дела судом не установлено. Исходя из этого, показания потерпевшей и свидетелей обвинения суд считает объективными и достоверными; данные показания уличают подсудимого Орехова А.С. в совершении данного преступления, подтверждая его виновность. Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности и с другими представленными доказательствами - письменными, в том числе: с данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и плана - схемы к нему, из которых видна вещная обстановка, сложившаяся после ДТП, а также указано место ДТП; с данными протокола осмотра автомашины «<...>», гос.номер транзит <номер>, свидетельствующими о наличии у данного транспортного средства механических повреждений, полученных ими в ходе ДТП; с заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей ФИО2, о причине ее смерти, а также и с другими доказательствами, изложенными выше. Таким образом, в судебном заседании установлено, что добытые в ходе предварительного следствия и исследованные в суде доказательства согласуются между собой и противоречий не имеют. Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что все доказательства, как устные, так и письменные, были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ, в том числе: закреплены с участием понятых, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, заключение экспертизы также выполнено в соответствии с требованиями закона, поэтому суд считает, что исследованные в суде доказательства следует признать относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности вышеизложенные доказательства достаточны для разрешения данного уголовного дела по существу и достаточны для подтверждения виновности подсудимого Орехова А.С. в совершении данного преступления. Давая правовую оценку действиям подсудимого Орехова А.С., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя, согласно которым подсудимый Орехов А.С., являясь лицом, управляющим автомашиной « <...>», умышленно нарушила Правила дорожного движения РФ, а именно: п.1.3 – обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.4 – устанавливающий на дорогах правостороннее движение транспортных средств; п.1.5 – обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.1.1 – обязывающий водителя иметь при себе и передавать сотрудниками милиции для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы и документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством; п.2.5 - обязывающий водителя при дорожно-транспортном происшествии, в которому тот причастен, немедленно остановить транспортное средство, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», милицию и ожидать их прибытия; п.8.1 - требующий от водителя, чтобы выполняемый им маневр был безопасен и не создавал помех другим участникам движения; п.9.2 - запрещающий движение транспортных средств по обочинам; п.10.1 – обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Учитывая совокупность исследованных в суде доказательств и исходя из фактически установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что водителем Ореховым А.С. был нарушены вышеуказанные пункты Правил дорожного движения, в том числе и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, как водитель, обязан был избрать такую скорость на дороге, которая не только бы не превышала установленного ограничения, но и учитывала бы интенсивность движения на дороге, особенности и состояние ее транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении его движения, такую скорость, которая бы обеспечивала ему, как водителю, возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля с целью выполнения требований Правил дорожного движения. В нарушение данного пункта Правил им ( Ореховым ) был избран неправильный режим движения своего автомобиля, не правильно была избрана скорость автомашины, поскольку избранная им скорость не позволила ему действовать в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения. Умышленное нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения РФ повлекло причинение по неосторожности смерти потерпевшей ФИО2; при этом между нарушениями Ореховым А.С. Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей ФИО2, о причине ее смерти, а потому действия подсудимого Орехова А.С. правильно квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Как видно из предъявленного подсудимому Орехову А.С. обвинения, органы предварительного следствия действия подсудимого Орехова А.С. по данному эпизоду ( т.е. от <дата> около 20час. 30мин. в отношении погибшей ФИО2) также квалифицировали и по ст.125 УК РФ, как совершение им заведомого оставления без помощи лица, находящегося в опасном дли жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние. Суд, выслушав подсудимого, исследовав представленные суду доказательства, как устные, так и письменные, считает, что данное обвинение не нашло своего должного и объективного подтверждения в судебном заседании. Как следует из ст.125 УК РФ, объективная сторона данного преступления характеризуется бездействием виновного, заведомым оставлением без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан проявить о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, таким образом, данное преступление должно было выразиться в бездействии со стороны Орехова А.С. - в оставлении потерпевшей ФИО2 без помощи в опасном для ее жизни или здоровья состоянии. При этом, в судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО2, пострадавшая при дорожно-транспортном происшествии, находилась в опасном для ее жизни или здоровья состоянии, при этом опасность ее данного состояния была не абстрактной, а реальной; кроме того, в силу полученных при ДТП телесных повреждений она была лишена возможности принять меры к самосохранению и поставил ее в такое состояние, опасное для ее жизни или здоровья, лично сам Орехов А.С. Учитывая фактически установленные обстоятельства дела на основании исследованных в суде доказательств, из которых следует, что подсудимый Орехов А.С., явившись участником дорожно-транспортного происшествия, при котором пострадала потерпевшая ФИО2, которая была сбита автомашиной под управлением Орехова А.С., до приезда машины «скорой медицинской помощи», которая была вызвана на место ДТП свидетелем ФИО10, явившемся очевидцем данного ДТП, не покидал место происшествия до приезда машины «скорой медицинской помощи», т.е. до того момента, пока прибывшие на место ДТП не стали оказывать пострадавшей медицинскую помощь, что следует как из показаний самого подсудимого Орехова А.С., не признавшего вину в совершении данного инкриминируемого ему преступления, так и из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО10, при этом у суда не имеется оснований не доверять в этой части показаниям данных свидетелей, даже несмотря на то, что свидетель ФИО4 является знакомым Орехова А.С., вместе с ним находился в автомашине в момент ДТП. Анализируя показания свидетелей ФИО4 и ФИО10, последний, при этом, является посторонним для Орехова А.С. лицом, а отсюда является лицом, не заинтересованным в благоприятном для Орехова А.С. исходе дела, суд приходит к заключению, что их показания последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, они согласуются между собой и при этом не противоречат показаниям подсудимого Орехова А.С., который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, давал последовательные и непротиворечивые показания в этой части, показывая о том, что ушел с места ДТП только после того, как приехали на место происшествия врачи «скорой медицинской помощи» и стали оказывать пострадавшей медицинскую помощь, что дожидаясь приезда врачей, он подходил к пострадавшей, накрыл ее своим пальто, т.к. кто-то из толпы людей, оказавшихся на месте ДТП после его совершения, сказал, что пострадавшей, возможно, холодно, учитывая, вероятнее всего, время года и бессознательное состояние пострадавшей, лежавшей на земле. В судебном заседании также с достоверностью установлено, что подсудимый Орехов А.С. покинул место ДТП после приезда врачей «скорой медицинской помощи», но до приезда сотрудников ГИБДД, поэтому осмотр места ДТП, составление соответствующих протоколов и совершение других, необходимых в таких случаях, действий сотрудники ГИБДД производили в отсутствие Орехова А.В., как участника ДТП, за что Орехов А.С. и понес административную ответственность и наказание, как лицо, являющееся участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП, т.е. совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( л.д.28). Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в действиях подсудимого Орехова А.С. отсутствует состав уголовного преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, следует оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. При назначении подсудимому Орехову А.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, предпринял меры к возмещению потерпевшей материального ущерба в полном объеме и частичной компенсации морального вреда в общем размере <...>. При назначении подсудимому Орехову А.С. наказания суд также учитывает и мнение потерпевшей, которая вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда. Признание подсудимым вины в содеянном и чистосердечное раскаяние, предпринятие им мер к добровольному возмещению потерпевшей ущерба, причиненного его действиями, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Ореховым А.С. преступления, которое по форме вины отнесено законом к преступлениям по неосторожности, а по характеру - к преступлениям средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также и мнение потерпевшей о мере наказания, суд считает, что исправление подсудимого Орехова А.С. возможно без изоляции его от общества, поэтому в силу ст.73 УК РФ назначает ему условное осуждение. При назначении подсудимому Орехову А.С. данного наказания суд также учитывает и его молодой возраст ( <...>), а также и стечение тяжелых семейных обстоятельств, поскольку в судебном заседании установлено, что работающих лиц в семье у Орехова А.С. только двое <...>, а на иждивении имеются - <...> в возрасте 80 лет, <...> - инвалид детства, в настоящее время слепой из-за заболевания сахарным диабетом, проживающий вместе с <...> в <адрес>, <...> - инвалид 1гр., являющийся парализованным в связи с перенесенным 3 года назад инсультом, <...> - студентка, которой в <дата>. исполнилось только 18 лет, поэтому, учитывая вышеуказанные семейные обстоятельства, суд считает, что назначение подсудимому Орехову А.С. реальной меры наказания может поставить членов его семьи в затруднительное материальное положение. Учитывая обстоятельства совершения подсудимым Ореховым А.С. преступления, т.е. что он управлял автомашиной «<...>», не имея должных навыков управления транспортными средствами по причине отсутствия у него водительского удостоверения какой-либо категории, суд считает, что ему следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок. Заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части заявленной суммы, а именно - в размере <...>., поскольку именно такой размер компенсации вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд считает соизмеримым степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей ФИО1 гибелью ее матери - ФИО2, скончавшейся в результате дорожно-транспортного происшествия, а также является разумным и справедливым, а требование потерпевшей компенсации морального вреда в размере <...>. суд считает значительно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, а также характеру и степени опасности совершенного подсудимым Ореховым А.С. преступления, несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый Орехов А.С., испытывая чистосердечное раскаяние в содеянном и осознавая свою вину в гибели пострадавшей ФИО2, согласился полностью с заявленным потерпевшей ФИО1 гражданским иском. При этом, суд учитывает, что подсудимым Ореховым А.С. уже выплачен потерпевшей ФИО1 ущерб в размере <...>.; данной суммой, со слов подсудимого, он возместил потерпевшей материальный ущерб, заявленный ею в размере <...>., остальная сумма выплачена им в счет частичной компенсации морального вреда, отсюда суд считает, что с подсудимого в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда следует взыскать оставшуюся сумму в размере <...> На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, - ПРИГОВОРИЛ: Признать ОРЕХОВА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года. В силу ст.73 УК РФ назначенное Орехову А.С. основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Меру пресечения Орехову А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. Обязать Орехова А.С. периодичностью 1 (один) раз в месяц являться по месту жительства на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, без уведомления данного органа не менять регистрации и постоянного места жительства. Оправдать ОРЕХОВА Алексея Сергеевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ. Взыскать с Орехова Алексея Сергеевича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий: Приговор вступил в законную силу 21.11.2011 г.