П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Раменское 24 августа 2011 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Жуковский Московской области Юрковой И.Ю., подсудимого Курьянова В.В., адвоката Жарука В.С., потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей адвоката Колесникова А.С., при секретаре Лубяницкой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Курьянова В. В.ча, <...>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Курьянов В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

Курьянов В.В. <дата>, в период времени с 23 часов до 00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО4, ФИО3 и ФИО2, из-за ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, из-за того, что ФИО2 сказал, что он -Курьянов В.В., не служил в вооруженных силах РФ, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО2 множество ударов руками, ногами, а также армейским ремнем, намотанным на руку, и табуретом по голове и другим частям тела, чем причинил последнему следующие телесные повреждения: черепно-мозговую травму: кровоподтеки на веках обоих глаз; хроническую двустороннюю гематому под твердую мозговую оболочку с повторным кровотечением в субдуральное пространство слева. Наличие кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой: слева 80 гр. в виде свертков и 40 мл жидкой крови, справа массой 40 гр. в виде свертков и жидкой крови; 16 гр. слева в виде фиксированного к поверхности мозга слоистого бурого свертка, организующееся кровоизлияние по одному краю твердой мозговой оболочки слева, с выраженными признаками резорбции, очагами имбибиции безжелезистым золотистым пигментом. Прерывистое кровоизлияние в форме рыхлых свертков крови, без признаков резорбции, по другому краю оболочки; периваскулярные кровоизлияния в подлежащей ткани оболочки. Очаговые прерывистые кровоизлияния по краям твердой мозговой оболочки справа, частично ининфильтрирующие ее ткань, в форме рыхлых свертков крови, с очагами лейкоцитарной реакции в ткани оболочки, мелкими фокусами пролиферативной активности, без признаков резорбции. Отек-сдавление головного мозга. Участки вторичных кровоизлияний и некроза в подкорковых ядрах базальной и выпуклой поверхности мозга. Наличие крови в полости правого желудочка мозга. Данная черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под твердую мозговую оболочку, повлекшая за собой повторное кровотечение и отек-сдавление головного мозга, явившегося непосредственной причиной смерти, повлекла за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Смерть ФИО2 наступила <дата> в МУЗ <...> от отека и сдавления головного мозга в результате повторного кровотечения из организованной гематомы и состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ему Курьяновым В.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Курьянов В.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что <дата> около 23 часов он пришел домой к ФИО4 по адресу: <адрес>, где также находились ФИО2, ФИО3, ФИО7 и <...>. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения стал у него спрашивать, где он проходил службу в армии и в каких войсках, но на вопросы ФИО2 он не отвечал. Затем ФИО2 стал грубить в его адрес, встал из кресла, подошел к нему и нанес ему удар рукой в правую височную часть головы. При этом в руке ФИО2 была металлическая пряжка от ремня. После чего он вскочил с табурета и также нанес ФИО2 удар кулаком в область носа или глаз и его оттолкнул руками, в связи с чем, ФИО2 упал на кресло, на котором сидел. От его удара каких-либо кровотечений у ФИО2 не было. В конфликт между ним и ФИО2 стал вмешиваться ФИО3, который стал кричать и жестикулировать руками. Но он толкнул в сторону ФИО3 табурет ногой, после чего ФИО3 более не вмешивался. После этого он зашел в комнату, где находились ФИО7 и <...>, с ними попрощался и пошел домой, а ФИО7 вышел и закрыл за ним дверь. В доме у ФИО4 он находился примерно 15-20 минут. В ходе конфликта между ним и ФИО2 он не наносил последнему удары ремнем. От его действий у ФИО2 мог возникнуть только «синяк». <дата> около 10 часов утра он приходил домой к ФИО2, чтобы поговорить с ним по поводу произошедшего, но ФИО2 сказал, что ничего не помнит, на его лице были телесные повреждения, есть на его лице был один большой синяк, все его лицо было разбитое, на что тот сказал, что ничего не помнит. Когда он пришел к ФИО4 <дата>, то телесных повреждений у ФИО2 он не видел и тот не жаловался на состояние своего здоровья. Позже от продавца торговой палатки он узнал, что когда он ушел из дома ФИО4, за ФИО2 пришел <...> ФИО8 и отвел его домой. С ФИО3 у него не очень хорошие отношения, так как он встречался с <...> примерно 1 год 6 месяцев назад. В день конфликта между ним и ФИО2 в доме у ФИО4, ФИО3 никаких претензий ему предъявлял. С погибшим ФИО2 и <...> ФИО8 он был просто знакомыми, неприязненных отношений с ними не имел. Исковые требования потерпевшей о возмещении причиненного материального ущерба признает в полном объеме, исковые требования потерпевшей о компенсации причиненного морального вреда не признает.

Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимого Курьянова В.В. в совершении преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая показала, что погибший ФИО2 <...>. По характеру <...> был очень мягкий и неконфликтный человек, но последнее время он нигде не работал. В <дата> <...> поступил в <...>, а с <дата> по <дата> он проходил службу в вооруженных войсках Российской Федерации. Спиртным <...> не злоупотреблял, но если ему предлагали выпить, то не отказывался. <дата> <...> не работал и практически все время находился дома. До <дата> она не видела, чтобы <...> приходил домой с телесными повреждениями. <дата> ФИО2 целый день находился дома, спиртные напитки он не употреблял и вечером он ушел гулять, куда именно он не сказал. На следующий день утром <дата> <...> ФИО8 пошел искать <...> по знакомым, так как <...> не пришел домой ночевать и примерно в 9 часов утра привел <...> домой. На лице <...> были «синяки» и гематомы, он находился в состоянии алкогольного опьянения и на ее вопросы не отвечал, сказал, что по поводу своих телесных повреждений разберется сам. <...> рассказал, что обнаружил <...> в доме у ФИО4, <...> был избит. После этого <...> пошел домой к ФИО4, чтобы узнать, что случилось с <...> и кто его избил. В этот же день примерно через 2 часа после ухода <...> к ним домой пришел подсудимый Курьянов В. и сообщил, что хочет поговорить с <...> и что <...> он не бил. Также рассказал, что <дата> в районе <адрес> он видел, как несколько человек избивали <...>, после чего он подобрал его и привел в дом к ФИО4. В ходе этого разговора с Курьяновым мимо них прошел <...>. Курьянов спросил его, помнит ли он что-либо, однако <...> прошел мимо и ничего не сказал, а только посмотрел на Курьянова испуганным взглядом. <дата> <...> около 12 часов дня вернулся домой вместе с ФИО3. Весь этот день <...> лежал в своей комнате, так как он себя плохо чувствовал. На следующий день <дата> она ушла на работу, куда ей позвонил <...>, сообщил, что <...> плохо, она велела <...> вызвать скорую помощь, которая госпитализировала <...> в МУЗ <...>. Когда в больнице она навещала <...>, то он отказывался говорить, кто его избил. <дата> <...> выписали из больницы и дали направление к врачу – неврологу, к которому на прием <...> попал только <дата>. К этому времени у <...> нарушилась речь и координация. После этого <...> лечился дома до <дата> и никуда не ходил. <дата> ему стало лучше, он уходил из дома, искал работу, каких-либо новых телесных повреждений у него не было. Около 1 часа ночи <дата> <...> стало плохо, у него сильно заболела голова, началась рвота, она вновь вызвала скорую помощь, которая госпитализировала <...> в больницу <...>, где ему <дата> сделали операцию, после которой <...> умер. Позже <...> рассказал ей, что в ночь с <дата> на <дата> <...> находился дома у ФИО4 в <адрес>, где также находились Курьянов В. и ФИО3. В ходе конфликта между Курьяновым и <...>, Курьянов взял ремень <...> и стал пряжкой ремня наносить ему удары в область головы, а также нанес ему удары ногами. После чего ФИО3 попытался заступиться за <...>, но Курьянов и ему нанес несколько ударов, от которых ФИО3 потерял сознание. ФИО3 позже также ей рассказал, что <...> избил пряжкой от ремня подсудимый Курьянов. Других телесных повреждений после <дата> у <...> также не было. Эпилепсией до этого избиения <...> не страдал. Просит удовлетворить заявленные ею исковые требования, наказать подсудимого по всей строгости закона с лишением свободы.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том, что он проживает по адресу: <адрес>. <дата> около 20 часов ко нему домой пришел ФИО2 и ФИО3, которые принесли с собой спиртное, которое все вместе они распили. Так же в доме находились ФИО7 и его девушка, которые были в своей комнате. После распития спиртного он лег спать на диван. Проснулся он от сильного крика, услышал, что идет спор про армию. Увидел, что перед креслом, где сидел ФИО2 стоял Курьянов В. Курьянов В. сильно кричал на ФИО2 Он сказал, что бы они замолчали и уходили из его дома. Через некоторое время он увидел, что Курьянов В.В. держа в руке армейский ремень, который ранее был одет на брюках ФИО2, и наносил удары кулаком, на котором был намотан ремень в область головы ФИО2, при этом что-то крича. Он видел не менее двух ударов, а перед этим слышал не менее 3-4 ударов. ФИО3 попытался заступиться за ФИО2, но Курьянов В.В. кинул в него табуреткой и тот упал на пол. Он - Павлович стал кричать, что бы все уходили из его дома, после чего Курьянов ушел, а он снова лег спать. Утром он увидел, что ФИО2 сидит в кресле, как и сидел, а Балабанов спал в кресле напротив. На голове ФИО2 было множество гематом, лицо было в крови. Через некоторое время пришел ФИО8, они рассказали ему, что <...> избил Курьянов. Через несколько дней он спрашивал Курьянова, за что тот избил ФИО2, тот ответил, что он и ФИО2 были пьяными и не знает, почему это сделал. (л.д.77-80)

Будучи допрошен в суде свидетель ФИО4 дал аналогичные показания, однако указал, что видел как Курьянов один раз ударил ФИО2 кулаком в лицо, и толкнул его в кресло. Он не видел, чтобы Курьянов наносил удары ФИО2 ремнем, что Курьянов кинул табуретом в ФИО3.

Показаниями свидетеля <...>, который показал, что погибший ФИО2 <...>. В ночь с <дата> на <дата> <...> дома не ночевал. До этого телесных повреждений у <...> не было. Утром <дата> он нашел <...> в доме у ФИО4 по адресу: <адрес>, где находился сам ФИО4, а также ФИО3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. <...> сидел в кресле, его лицо было разбито, кровь была размазана по лицу, на голове было рассечение в затылочной области. Около 10 часов утра он отвел <...> домой. Затем вернулся в дом к ФИО4 с целью выяснить, кто подверг избиению <...>. ФИО4 и ФИО3 рассказали, что <дата> <...> избил подсудимый Курьянов В., который избивал его руками, ногами и ремнем, который он сорвал с джинсовых брюк <...>. Сам он видел, что шлейки на джинсах <...> были оторваны и этого ремня он больше не видел. Указанный ремень был кожаный, белого цвета с позолоченной по цвету пряжкой. После этого примерно через два дня ФИО3 ему рассказал, что между <...> и Курьяновым произошла ссора из-за армии, а когда ФИО3 в ходе драки между последними, стал заступаться за <...>, то подсудимый Курьянов ударил его табуретом по голове. ФИО4 сначала говорил, что видел всю драку между <...> и Курьяновым, а потом он сказал, что видел только как Курьянов, нанес <...> 2 удара. <дата> <...> весь день находился дома, так как он себя плохо чувствовал, а <дата> <...> стало плохо и он вызвал скорую помощь, которая госпитализировала его в больницу <...> рассказал ему, что его избил Курьянов В.. <дата> <...> рассказала ему, что к ним домой приходил Курьянов и сообщил, что он нашел <...> избитого на <адрес> и отвел его домой к ФИО4. До своей смерти <...> говорил ему, что не будет писать заявление в милицию по поводу причиненных ему телесных повреждений Курьяновым, так как он сам во всем этом разберется. Каких-либо новых повреждений на лице <...> после <дата> он не видел и сам <...> ему не говорил, что после этого его еще кто-то избивал, так как между ними были хорошие и доверительные отношения.

Показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что <дата> в РАО МУЗ <...> поступил гражданин ФИО2 с закрытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга тяжелой степени: субдуральная подострая гематома левой лобно-теменной височной области, отек головного мозга, кома 2-3 степени. В связи с этим, учитывая тяжесть состояния ФИО2, отрицательную неврологическую динамику <дата> последнему была проведена операция – правосторонняя декомприссионая трефинация черепа. Удаление субдуральной лизированной гематомы, правосторонняя декомприсионная резикционная трепанация черепа. При вскрытии мозговой оболочки ФИО2 была обнаружено две гематомы. Одна старая хроническая, которая образовалась приблизительно месяц назад, она удалилось сама при вскрытии, и под хронической – «свежая» гематома, образованная сравнительно недавно, около 4-5 дней, поскольку на 6-7 день гематома начинает визироваться и приобретает другой цвет. «Свежая» гематома была в сгустках крови, она была вторично возникшая и могла образоваться при любой провокации на фоне старой гематомы, располагалась более глубже, чем хроническая. В ходе операции было расширено трепанационное отверстие и с помощью специальных предметов свежая гематома была удалена. <дата> состояние потерпевшего резко ухудшилось, проведенные реанимационные мероприятия не дали результата, после чего была диагностирована биологическая смерть. ФИО2 после доставления в ГКБ в сознание не приходил. В дальнейшем он присутствовал при вскрытии трупа ФИО2. На фоне старой гематомы головного мозга возникла новая, это довольно редкий случай. Судя по медицинским документам и историям болезни, ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками. При проведении компьютерной томографии у ФИО2 были выявлены необратимые органические изменения головного мозга. Эти изменения, скорее всего, были связаны с образом жизни погибшего: злоупотребление алкоголем. Давность хронической гематомы, на его взгляд, около месяца. «Свежая» в данном случае могла возникнуть на фоне хронической.

Показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что <дата> дежурным реаниматологом в приемном отделении был осмотрен ФИО2, который находился в бессознательном состоянии. Ухудшение состояния больного с <дата>. Со слов <...> был избит перед Новым годом, страдает хроническим алкоголизмом. ФИО2 был госпитализирован и в связи с тяжелым состоянием был переведен на искусственную вентиляцию легких. В этот же день <дата> больному была проведена компьютерная томография головы, при которой выявлена субдуральная гематома левого полушария, формирование зон ушибов в базальных отделах правой лобной и височных долей, отек вещества головного мозга. В связи с установленным диагнозом <дата> была произведена операция: правосторонняя декомпрессионная трефинация черепа, удаление субдуральной лизированной гематомы, левосторонняя декомпресионно резекционная трепанация черепа. В последующем состояние больного прогрессивно ухудшалось. <дата> произошла остановка сердца, реанимационные мероприятия эффекта не дали, была констатирована смерть ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что подсудимого знает, неприязненных отношений с ним не имеет. <дата> около 20 часов он пришел к ФИО4, который проживает в <адрес> находился сам ФИО4 совместно с молодым человеком и девушкой. Вместе они распивали алкогольные коктейли. Затем к ФИО4 пришел ФИО2, который с собой принес пиво, которое они также распили. Спустя 15 минут пришел Курьянов В.В. В ходе разговора Курьянов и ФИО2 стали спорить по поводу службы в армии. В следующий момент Курьянов В.В., удерживая за грудь сидящего на кресле ФИО2, взялся за ремень последнего и вытащил его из брючных лямок. После этого стал наносить удары мягкой частью ремня в область лица ФИО2 Затем Курьянов В.В. примерно два раза нанес удары ногой в область головы ФИО2 После ударов ФИО2 оставался сидеть в кресле и сопротивляться не пытался. Потом Курьянов В.В. взял табурет за ножку и замахнулся им на ФИО2 Он- ФИО3 схватил табурет за ножку, так как хотел помешать Курьянову В.В. нанести удар ФИО2, однако Курьянов вырвал у него табурет и нанес ему удар данным табуретом в область головы. В связи с этим он упал на пол и потерял сознание. Утром он очнулся в кладовке, увидел, что в доме находится ФИО4 ФИО2 не было. ФИО4 сказал ему, что приходил <...> ФИО8 и забрал <...> домой. Вскоре <...> вернулся к ФИО4, которому он рассказал о о том, что Курьянов В.В. <дата> избил его брата. <дата> от ФИО8 он узнал о том, что ФИО2 умер. Во время драки ФИО4 лежал на диване в комнате, где всё происходило. В начале ссоры ФИО4 говорил, чтобы они вели себя потише. Сам он в драке не участвовал, удары ФИО2 не наносил.

Показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что он и подсудимый Курьянов В.В. являются друзьями. С <дата> он и <...> ФИО9 проживали в <адрес> у ФИО4. Там же он познакомился с ФИО2, который по характеру был спокойный, не конфликтный, однако часто употреблял спиртное. В <дата> у ФИО4 дома находился ФИО2 и ФИО3, они распивали спиртное. При этом телесных повреждений у ФИО2 он не видел. Примерно около 22 часов к ФИО4 пришел подсудимый Курьянов В.. В это время он и ФИО9 находились в комнате, где проживали у ФИО4. Курьянов зашел к ним в комнату, затем вышел в большую комнату, где находились ФИО4, ФИО2 и ФИО3. Через какое-то время он услышал как Курьянов и ФИО2 спорят на повышенных тонах по поводу армии. Это продолжалось около 15 минут, а потом к нему в комнату зашел Курьянов и сказал, что он пошел к себе домой. Через некоторое время ФИО9 разбудила его, так как она услышала в соседней комнате шум. Он встал с кровати, приоткрыл дверь и увидел, что ФИО2 лежит на полу, а сверху над ним находится ФИО3, но он не видел, что ФИО3 наносил удары ФИО2. Когда он проснулся утром, то увидел ФИО2, который сидел в кресле, на его лице была кровь. Потом около 10 часов утра пришел <...> ФИО8, который увел ФИО2 домой. ФИО4 в это время спал на диване, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО3 в доме у ФИО4 не было. Но точно утверждать данный факт он не может.

Показаниями свидетеля ФИО9, которая дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, которая также показала, что услышав шум и крики в соседней комнате, она разбудила ФИО7. Тот проснулся, открыл дверь их комнаты и посмотрел, что происходило в соседней комнате. Она спросила у ФИО7, что там происходит, тот сказал, чтобы она спала. Утром, когда она проснулась, она увидел ФИО2, который сидел в кресле, на его лице была кровь, которую она протерла полотенцем. Ранее до произошедшего телесных повреждений у ФИО2 она не видела. Примерно в 11 часов утра пришел <...> ФИО8, который забрал <...> домой. <...> был в состоянии алкогольного опьянения, а Павлович в это время спал на диване, также находясь в алкогольном опьянении. Примерно через 2 месяца домой к ФИО4 пришел ФИО8 и сообщил, что ФИО2 умер.

Показаниями свидетеля ФИО10, который показал, что работает врачом травматологом МУЗ <...>. <дата> в МУЗ <...> бригадой скорой помощи был доставлен ФИО2, который был госпитализирован в травматологическое отделение с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы. При поступлении была выполнена рентгенография черепа, которая возможные имеющиеся гематомы под твердой мозговой оболочкой у пациента выявить не могла, поскольку данным исследованием возможно установить только повреждения костей черепа, также пациент осмотрен неврологом, окулистом, травматологом. <дата> больной был выписан по его заявлению в связи с отказом от дальнейшего лечения.

Показаниями свидетеля ФИО11, которая показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи МУЗ <...>. <дата> в скорую помощь утром поступил вызов от ФИО2 о том, что у его брата ФИО2 головная боль, тошнота. Она и ФИО12 на автомашине скорой помощи выехали в адрес, где находился ФИО2 и его брат, последний сообщил, что у него тошнота, сильная головная боль и рвота. На лице и волосистой части головы у ФИО2 она видела множественные ссадины, вокруг глаз были параорбитальные гематомы, сам ФИО2 находился в адекватном состоянии и нормально разговаривал. По имеющимся травмам у ФИО2, было видно, что данные травмы были получены за 1-2 дня до вызова скорой помощи. После этого ФИО2 был госпитализирован и доставлен в приемное отделение МУЗ <...>. В <дата> я узнала, что ФИО2 умер.

Показаниями свидетеля ФИО12, которая показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи МУЗ <...>. В остальном свидетель дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11, а также показала, что на лице и волосистой части головы ФИО2 были множественные ссадины, вокруг глаз были параорбитальные гематомы. Она поняла, что ФИО2 избили за день вызова скорой помощи. Со слов ФИО2 он был избит на улице неизвестными лицами. После этого ФИО2 был госпитализирован и доставлен в приемное отделение.

Показаниями свидетеля ФИО14 допрошенного по ходатайству стороны защиты в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том, что Курьянов В.В. является его другом. В <дата> он вместе с Курьяновым В.В. заходил в квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, где проживал неизвестный ему мужчина. В данной квартире находились <...> и ФИО2, который подошел к Курьянову В.В. и извинился перед ним, а Курьянов В.В. в свою очередь принял извинения и они пожали друг другу руки. В последний раз в <дата> он видел ФИО2 в <дата> и после этого увидел ФИО2 только в <дата>. От <...> ему стало известно о том, что в <дата> между Курьяновым В.В. и ФИО2 в ходе распития спиртного произошла драка из-за спора по поводу службы в армии. Более ни про какие драки ФИО2 он не знает. (л.д.138-140)

Данными заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при исследовании трупа Киселёва С.Г. установлена черепно-мозговая травма в виде: А) кровоподтеков на веках обоих глаз; хронической двусторонней субдуральной гематомы с повторным кровотечением в субдуральное пространство слева. Наличие кровоизлияния под твёрдой мозговой оболочкой: слева 8,0 гр в виде свёртков и 40 мл жидкой крови, справа массой 4,0 гр в виде свёртков и жидкой крови, удаленные во время декомпрессионной трепанации черепа <дата>; 16 гр слева в виде фиксированного к поверхности мозга слоистого бурого свёртка обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа. По данным гистологического исследования: организующееся кровоизлияние по одному краю твердой мозговой оболочки «слева, №1», с выраженными признаками резорбции, очагами имбибиции безжелезистым золотистым пигментом. Прерывистое кровоизлияние в форме рыхлых свертков крови, без признаков резорбции, по другому краю оболочки; периваскулярные кровоизлияния в подлежащей ткани оболочки. Очаговые прерывистые кровоизлияния по краям твердой мозговой оболочки «справа, №2», частично инфильтрирующие её ткань, в форме рыхлых свертков крови, с очагами лейкоцитарной реакции в ткани оболочки, мелкими фокусами пролиферативной активности, без признаков резорбции. Отек - давление головного мозга. Участки вторичных кровоизлияний и некроза в подкорковых ядрах базальной и выпуклой поверхности мозга. Наличие крови в полости правого желудочка мозга. По одному кровоподтеку на правой и левой половине таза. Черепно-мозговая травма у ФИО2 в виде двусторонних
кровоизлияний под твердую мозговую оболочку, указанная в пункте «А», образовалась задолго до наступления смерти, на что указывают её морфологические признаки (бурый цвет, слоистость, спаянность с поверхностью головного мозга) и микроскопические признаки (организующееся кровоизлияние по одному краю твердой мозговой оболочки «слева», с выраженными признаками резорбции, очагами имбибиции безжелезистым золотистым пигментом). Согласно клиническим данным и результатам гистологического исследования, черепно-мозговая травма ФИО2 была причинена более чем за 3 недели до смерти, возможно в <дата>. в том числе и в период с <дата> на <дата> Особенностью данного вида черепно-мозговой травмы является наличие так называемого светлого промежутка времени, в течение которого пострадавший испытывает относительное благополучие, в состоянии самостоятельно передвигаться и совершать целенаправленные действия. В данном случае течение черепно-мозговой травмы проходило в 2 этапа - первый этап давностью свыше 3 недель (возможно с <дата> на <дата>), сопровождался кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку с дальнейшей его организацией и прорастанием новых сосудов. Во втором этапе - произошло кровотечение из организующейся гематомы, возможно как самостоятельно, так и на фоне алкоголизации и от минимальных травм, которые не оставляют контактных повреждений.

Черепно-мозговая травма у ФИО2 была причинена ударными воздействиями твердого тупого предмета с местом приложения силы возможно как в области лица, так и по волосистой части головы. Запись в медицинской карте стационарного больного от <дата> о наличии у ФИО2 кровоподтеков на веках обоих глаз свидетельствует о причинении ударных воздействий в область глаз или спинки носа. Черепно-мозговая травма у ФИО2 в виде кровоизлияний под твердую мозговую оболочку, повлекшая за собой повторное кровотечение и отек - сдавление головного мозга, явившегося непосредственной причиной смерти, по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть гр-на ФИО2 наступила от сдавления головного мозга субдуральной гематомой в результате черепно-мозговой травмы. Таким образом, между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть гр-на ФИО2, согласно представленным медицинским документам, констатирована <дата> в 23 часа 30 минут в условиях стационара. (л.д.42-56).

Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО13, который показал, что участвовал в проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО2, выводы указанной экспертизы полностью подтвердил. Также указал, что особенностью черепно-мозговой травмы, установленной у ФИО2 является наличие так называемого светлого промежутка времени, в течение которого пострадавший испытывает относительное благополучие, в состоянии самостоятельно передвигаться и совершать целенаправленные действия, что соответствует медицинским данным о том, что при обращении ФИО2 за медицинской помощью <дата>, где не содержится клинических данных о неврологической симптоматики, свидетельствующих о развитии опасного для жизни состояния. Указанная в истории болезни клиническая картина соответствует легким формам ЧМТ, что никак не противоречит особенностям течения данным видам ЧМТ. Между повторным кровоизлиянием, от которого наступила смерть и черепно-мозговой травмой имеется прямая причинно-следственная связь, это закономерное осложнение такого вида ЧМТ. Иных повреждений, которые могли бы стать причиной смерти ФИО2 не установлено. В случае продолжения лечения ФИО2 после его ухода из стационара, его жизнь могла быть сохранена, однако в виду тяжести травмы сохранение его жизни гарантировать было невозможно. Признаков образования черепно-мозговой травмы у ФИО2 в результате падения не установлено. Объективных и научно-обоснованных критериев, позволяющих определить давность причинения черепно-мозговой травмы в интервалах нескольких часов не существует. Эпистатус у ФИО2 мог возникнуть от перенесенной черепно-мозговой травмы, диагноз эпистатус был установлен, когда ФИО2 был госпитализирован в <...> больницу. В протоколе вскрытия зафиксирована та форма вскрытия, которая имела места быть на самом деле. Форма разреза твердой мозговой оболочки при хирургическом вмешательстве устанавливается врачом, она не влияет на тяжесть течения и исход травмы. Объективными методами, в том числе гистологическим исследованием трупа ФИО2 установлена давность субдуральной гематомы, имевшейся у него, сроки которой свыше 3-х недель. Гематомы такой давности всегда формируются в капсулах, которая и была описана при исследовании трупа, данная капсула не была удалена в ходе операции. Возможный хронический алкоголизм ФИО2 не явился определяющим фактором в наступлении смертельного исхода при данной черепно-мозговой травме.

Данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, с участием свидетеля ФИО4, который на месте происшествия по адресу: <адрес>, показал, на место в комнате, где Курьянов В.В. рукой, на которой был намотан ремень ФИО2 с пряжкой, наносил 3-4 удара в область головы и лица ФИО2 Также ФИО4 указал на табурет, которым Курьянов В.В. ударил Балабанова, пытавшегося заступиться за ФИО2 (л.д.85-93).

Данными протокола очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемым Курьяновым В.В., в ходе которой свидетель ФИО4 показал, что видел как Курьянов В.В. нанес два удара по лицу ФИО2 Также свидетель показал, что в его присутствии Курьянов В.В. сильно толкнул табуретом ФИО3, который пытался заступиться за ФИО2, от чего ФИО3 упал на пол, что подтвердил обвиняемый Курьянов В.В. (л.д.143-145).

Данными протокола очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым Курьяновым В.В., в ходе которой, свидетель ФИО3 подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве свидетеля, также показал, что в его присутствии Курьянов В.В. нанес удары по лицу ФИО2 ремнем, а также около двух раз ударил ФИО2 в область головы и лица ногой, после чего ФИО2 остался сидеть в кресле, а на его лице была кровь. При этом сам ФИО2 ударов Курьянову В.В не наносил, дверь в комнате, где находились молодой человек и девушка всегда была закрыта. (л.д.160-163).

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым Курьяновым В.В., в ходе которой, свидетель ФИО8 подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве свидетеля, также сообщил, что со слов своей матери знает о том, что Курьянов <дата> приходил к ним домой и сообщил, ФИО2 нашел на улице ночью избитого во дворах на <адрес> и отвел его к ФИО4. (л.д.157-159).

Будучи допрошен в суде свидетель защиты ФИО14 дал показания, аналогичные данным в ходе предварительного следствия, однако указал, что ФИО2 он всегда видел в состоянии алкогольного опьянения и побитым. В <дата> он видел, как в <адрес> несколько человек избивали ФИО2, который он нанесенных ему ударов упал на землю. В данную драку он не стал вмешиваться, так как ФИО2 всегда попадал в такие ситуации. Указанную драку он видел на расстоянии 30-40 метров в ночное время, но территорию, где <...> подвергали избиению, хорошо освещал уличный фонарь. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия он подтверждает, но следователю он указывал, что видел, как на улице избивали ФИО2. После его допроса он читал данный протокол, замечаний к протоколу допроса не имел.

Свидетель защиты ФИО15, будучи допрошен в суде также показал, что подсудимый Курьянов является его другом. Примерно <дата> или <дата> в ночное время он и ФИО14 видели как около <адрес> ФИО2 избивали трое или четверо молодых людей, которые ударили его по голове, повалили на снег и продолжали наносить удары ногами по голове <...>.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Курьянова В.В. в совершении им преступления доказана полностью, его действия правильно квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ по признаку совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вина подсудимого Курьянова В.В. в совершении данного преступления полностью подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, о том, что он видел как Курьянов В.В. рукой с намотанной на нее ремнем нанес не менее 2-х ударов в область головы ФИО2, а до этого слышал не менее 3-4 ударов, а также Курьянов В.В. кинул табуретом в Балабанова, который попытался заступиться за ФИО2, показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в его присутствии Курьянов вытащил ремень из брючных лямок ФИО2, наносил им удары по лицу последнего и два раза ударил ногой в область головы ФИО2, далее взял табурет и пытался им нанести удар ФИО2, на что он, ФИО3, попытался помешать Курьянову В.В. нанести удар, схватил табурет на ножку, однако Курьянов вырвал из его рук табурет и нанес им удар по голове ФИО3, от чего он потерял сознание и очнулся только утром следующего дня и рассказал ФИО8, который пришел к ФИО4 о том, что Курьянов избил <...>, показаниями свидетеля ФИО8 о том, что со слов ФИО4 и ФИО3 он узнал, что <...> избил Курьянов, наносил удары руками, ногами и ремнем, который сорвал с брюк <...>, также со слов ФИО3 знает, что он пытался заступиться за <...>, за что Курьянов ударил его табуретом по голове, показаниями свидетеля ФИО7, который указал, что находясь в доме у ФИО4 в один из дней <дата> после 22 часов слышал как ФИО2 и Курьянов спорили по поводу армии, аналогичными показаниями в этой части свидетеля ФИО9, показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что <дата> <...> в течении дня находился дома, телесных повреждений у него не было, вечером <...> ушел гулять, а <дата> <...> привел домой <...> у которого имелись множественные повреждения в области головы и лица, после чего тот весь день <дата> пролежал дома, а <дата> <...> был госпитализирован в больницу, со слов <...> и ФИО3 ей известно, что в ночь с <дата> на <дата> Курьянов избил <...> пряжкой от ремня и ногами, а также нанес удары ФИО3, который пытался заступиться за <...>, от чего ФИО3 потерял сознание, показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом о том, что от своего знакомого <...> он узнал о драке между Курьяновым и ФИО2 из-за спора по поводу службы в армии, показаниями свидетелей ФИО10, работающего врачом, а также ФИО11 и ФИО12, являющихся фельдшерами скорой медицинской помощи о госпитализации ФИО2 в связи с причинением ему телесных повреждений в области головы, при этом из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО2 был госпитализирован с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, данными заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которой установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате черепно-мозговой травмы, по признаку опасности для жизни квалифицирующейся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, давность которой более трех недель, возможно с <дата> на <дата>, что соответствует времени нанесения Курьяновым В.В. телесных повреждений ФИО2, и между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно- следственная связь, показаниями эксперта ФИО13, который выводы данного им заключения судебно-медицинской экспертизы трупа полностью подтвердил.

У суда нет оснований подвергать сомнениям показания потерпевшей и свидетелей, которые оснований для оговора подсудимого не имеют, поскольку в неприязненных отношениях с ним не состоят, их показания последовательны, в своей совокупности полностью подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом, в том числе данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого свидетель ФИО4 полностью подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, данными протокола очной ставки, в ходе которой свидетель ФИО4 в присутствии подсудимого также подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, данными протокола очной ставки, в ходе которой свидетель ФИО3 в присутствии подсудимого полностью подтвердил данные им показания.

Из показаний подсудимого следует, что между ним и свидетелем ФИО3 имеется конфликт по причине того, что подсудимый ранее встречался с бывшей женой ФИО3, что суд считает несостоятельным, поскольку из показаний свидетеля ФИО3 следует, что неприязненных отношений с подсудимым у него нет, показания свидетеля ФИО3 полностью подтверждаются совокупностью других вышеуказанных доказательств по делу, в связи с чем оснований подвергать показания свидетеля Балабанова сомнениям у суда нет, а доводы подсудимого о заинтересованности в исходе уголовного дела свидетеля ФИО3 необоснованны.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что между ним и <...> были доверительные отношения и со слов последнего ему было известно, что по поводу причиненных <...> Курьяновым телесных повреждений <...> обращаться в милицию не хотел, хотел в этом разобраться сам, что подтверждается показаниями потерпевшей о том, что <...> отказывался говорить о том, кто его избил, как следует из показаний свидетелей ФИО9, ФИО7, подсудимого Курьянова В.В., потерпевшей и свидетеля ФИО2 до прихода в дом к ФИО4 у ФИО2 телесных повреждений не имелось и на наличие таковых тот не жаловался, как следует из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО8 после причинения ему телесных повреждений подсудимым ФИО2 привел домой <...> ФИО8 после чего в течении дня <дата> ФИО2 находился дома, а <дата> был госпитализирован в больницу, где находился до <дата>, при этом из показаний потерпевшей, свидетеля ФИО8 следует, что каких-либо новых телесных повреждений после <дата> у ФИО2 не было, из показаний самого подсудимого, свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО3 следует, что конфликт во время причинения телесных повреждений имел место только между подсудимым и погибшим ФИО2 из показаний свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия следует, что ему известно о драке между Курьяновым В.В. и ФИО2 в <дата> из-за спора по поводу службы в армии, более ни про какие драки ФИО2 он не знает, что в совокупности с вышеуказанными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления свидетельствует о несоответствии действительности показаний свидетеля ФИО12 и данных карты вызова скорой помощи о том, что ФИО2 <дата> был избит на улице неизвестными, поскольку данные сведения погибший ФИО2 сообщил сотрудникам скорой помощи, не желая привлекать к ответственности подсудимого. В связи с изложенным не соответствуют действительности показания свидетелей Никулина, данные им в суде, которые противоречат его собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, о том, что <дата> или <дата> он видел как неизвестные на улице избивали ФИО2, а также аналогичные показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия и в суде. По этой причине необоснованны доводы защиты о причинении телесных повреждений погибшему ФИО2 иными лицами и при иных обстоятельствах.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 суд за основу берет его показания данные им в ходе предварительного следствия, поскольку свидетель давал такие показания через непродолжительное время после совершенного преступления, данные его показания полностью подтверждаются данными протокола очной ставки, осмотра места происшествия, проведенных с его участием, оснований подвергать сомнениям содержание данных процессуальных документов у суда нет, поскольку замечаний и дополнений к протоколам данных следственных действий от допрашиваемого и других участвующих лиц не поступало, протоколы подписаны надлежащими лицами, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имел, такие показания свидетеля ФИО4 подтверждаются другими вышеуказанными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей ФИО7 суд считает, что его показания о том, что он слышал шум и видел как ФИО2 лежал на полу, а ФИО3 находился над ним, не свидетельствуют о причинении телесных повреждений погибшему ФИО3 и не соответствуют действительности, поскольку вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО8, который о совершенным преступлении знал непосредственно от погибшего, вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана, из показаний подсудимого, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2 и самого ФИО7 следует, что конфликт имел место только между подсудимым и погибшим ФИО2., из показаний ФИО4, ФИО3, подсудимого следует, что в момент конфликта ФИО3 пытался заступиться за ФИО2, в связи с чем, согласно показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2 подсудимый ударил ФИО3 табуретом, от чего ФИО3, согласно его показаниям, потерял сознание и очнулся только под утро.

В связи с изложенным изменение показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании, показания свидетелей ФИО15, ФИО14 о причинении ФИО2 телесных повреждений неизвестными лицами, показания свидетеля ФИО7 о том, что он видел как над ФИО2 склонился ФИО3 полностью опровергается вышеуказанными доказательствами, не соответствует действительности и вызвано желанием свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО4 и ФИО7, которые находятся в дружеских отношениях с подсудимым Курьяновым В.В. исключить ответственность последнего за содеянное.

Как следует из показаний потерпевшей <...> ФИО2 эпилепсией не страдал, как следует из показаний судебно-медицинского эксперта признаков образования черепно-мозговой травмы ФИО2 в результате падения не установлено, заключением эксперта установлена прямая причинно-следственная связь смерти ФИО2 от причиненной ему черепно- мозговой травмы, как следует из заключения эксперта при вскрытии трупа ФИО2 были обнаружены признаки причинения ему черепно-мозговой травмы давностью более 3-х недель, что эксперт подтвердил и в ходе судебного следствия, в связи с чем необоснованны доводы защиты о наступлении смерти ФИО2 от имеющихся у него заболеваний, в том числе эпилепсии, а также в результате падения.

Оценивая обстоятельства совершения преступления суд установил, что Курьянов В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, так как подсудимый, являясь мужчиной, обладая значительной физической силой, наносил со значительной силой многочисленные удары руками и ногами, ремнем и табуретом по жизненно-важным участкам тела, в том числе голове потерпевшего, чем причинил последнему черепно-мозговую травму, повлекшую смерть. При этом подсудимый исходя из характера его действий осознавал и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий- возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия исходя из совершаемых им действий, обстоятельств их совершения.

При назначении наказания подсудимому Курьянову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления частично признал, в содеянном раскаивается, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуются положительно, а мнение потерпевшей ФИО2 о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, признание исковых требований потерпевшей о возмещении материального ущерба суд учитывает при назначении наказания в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому в силу ст. 61 УК РФ.

Учитывая изложенное, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого Курьянова В.В. возможно только в условиях изоляции от общества, при этом суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Заявленные потерпевшей исковые требования о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму <...> подсудимый признал, они законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ моральный вред- физические или нравственные страдания причиненные гражданину, подлежит компенсации причинителем вреда и осуществляется в денежной форме.

Согласно ст.ст.1101,1083 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий перенесенных потерпевшей в результате совершенного преступления, требования разумности и справедливости, суд считает, что гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением подлежит удовлетворению в части на сумму <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Курьянова В. В.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Курьянову В.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, срок отбывания наказания ему исчислять с <дата>.

Взыскать с подсудимого Курьянова В.В. в пользу потерпевшей ФИО1 <...> в счет возмещения материального ущерба, <...> в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, о осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной кассационной жалобе.

Председательствующий:

Приговор был обжалован, вступил в законную силу 22.12.2011 г.