ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 октября 2011г. г.Раменское Раменский городской суд Московской области в составе: Председательствующего: судьи Ломакиной В.И., С участием государственного обвинителя: старшего помощника Раменского городского прокурора Зарецкой Г.А., С участием: подсудимого Татарчука Д.В., Защитника: адвоката Чумакова В.В., представившего суду удостоверение <номер> и ордер, выданный Адвокатским бюро «<...>», При секретаре: Колосовой О.Н., Рассмотрев в судебном заседании при общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: ТАТАРЧУКА Д. В., <...> - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. « а» УК РФ, ст.158 ч.2 п. « в» УК РФ, - УСТАНОВИЛ: Татарчук Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Он же, Татарчук Д.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Татарчук Д.В. в период времени с <дата> по <дата>, точные дата и время следствием не установлены, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к территории участка <адрес>, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел на территорию указанного участка, после чего подошел к находившемуся на участке дому, затем убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, найденным им на территории участка камнем сбил замок входной двери и незаконно проник в помещение указанного дома, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО1 телевизор «<...>», стоимостью <...>, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Он же (Татарчук Д.В.), в период времени с 21 часа 00 минут <дата> по 10 часов 30 минут <дата>, точные дата и время следствием не установлены, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к территории участка <адрес>, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел на территорию участка, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО3 велосипед «<...>», стоимостью <...>, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Татарчук Д.В. вину в совершении преступлений признал полностью и показал суду, что он имеет постоянную регистрацию в <адрес>, однако с <дата> проживает без регистрации в <адрес>. Проживает он в гараже, расположенном на участке <адрес>. В <дата>, точного числа не помнит, он проживал в гараже, расположенном на участке <адрес>. В один из дней <дата>, утром, он проходил по одной из улиц <адрес> и обнаружил, что калитка одного из участков приоткрыта. Он решил зайти на данный участок, чтобы узнать у хозяев, нет ли какой-либо работы для него. Подойдя к жилому дому, он увидел, что на входной двери висит навесной замок. Он найденным камнем сбил дужку замка и замок открылся. Тогда он прошел в дом, дома никого не было. В одной из комнат он увидел телевизор «<...>», который похитил, так как в гараже, где он жил, не было телевизора. Впоследствии данный телевизор был у него изъят сотрудниками милиции. Примерно <дата>, точной даты он не помнит, утром около 08 часов он проходил по <адрес> и обратил внимание, что во дворе одного из участков стоит велосипед с рамой синего цвета. Он решил похитить данный велосипед, чтобы впоследствии его продать, так как ему нужны были деньги. Калитка на участок была не заперта. Он через калитку прошел во двор, похитил там велосипед, вывел его на улицу, а затем на велосипеде поехал в <адрес>, чтобы продать велосипед. В <адрес> он продал велосипед за <...>., на вырученные деньги он купил продукты питания. На следующий день его встретили сотрудники милиции и стали расспрашивать, что ему известно о краже велосипеда на <адрес>. Он сразу сообщил сотрудникам милиции, что это он велосипед украл, и изъявил добровольное желание написать явку с повинной по данному факту. В содеянном искренне раскаивается. Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами: - заявлением ФИО1 от <дата>, из которого видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с <дата> по 13 часов <дата> путем повреждения замка входной двери незаконно проникло в помещение <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащий ей телевизор-двойку «<...>» черного цвета, чем причинило ей значительный ущерб на сумму <...>. (л.д. 48); - данными протокола осмотра жилища - <адрес> со следами проникновения в него (л.д.50-53); - данными протокола осмотра места происшествия - гаража, расположенного в 10 метрах от <адрес>, из которых следует, что в ходе осмотра данного гаража в нем был обнаружен и изъят телевизор-видеодвойка марки «<...>» (л.д. 60-63); - данными протокола осмотра предмета - телевизора марки «<...>» (л.д. 73); - данными протокола предъявления предмета для опознания, из которых следует, что потерпевшая ФИО1 среди предъявленных ей для опознания предметов опознала телевизор «<...>», изъятый при проведении осмотра места происшествия-гаража по адресу: <адрес>, как принадлежащий ей и похищенный у нее из <адрес> (л.д. 74-75); - данными протокола явки с повинной от <дата>, из которых видно, что Татарчук Д.В. добровольно и без какого-либо принуждения со стороны рассказал об обстоятельствах совершения им кражи имущества из помещения <адрес> (л.д. 57); - заявлением ФИО3 от <дата>, из которого видно, что она в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 21 часа <дата> по 10 часов 30 минут <дата> с принадлежащего ей участка <адрес>, тайно похитило принадлежащий ей велосипед марки «<...>» синего цвета, чем причинило ей значительный ущерб на сумму <...>. (л.д. 4); - данными протокола осмотра места происшествия - участка местности, расположенного посередине огорода на участке <адрес>, из которых видно, что в ходе осмотра было установлено место совершения преступления, а также обнаружен изъят велосипед синего цвета марки «<...>». (л.д. 5-8); - данными протокола осмотра предмета - велосипеда марки «<...>» (л.д. 17); - данными протокола явки с повинной от <дата>, из которых видно, что Татарчук Д.В. добровольно, без какого-либо принуждения со стороны, рассказал об обстоятельствах совершения им тайного хищения велосипеда с территории участка <адрес> (л.д. 12); А также и другими доказательствами по делу, в том числе: - показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что у нее имеется велосипед «<...>», который она приобрела около 3-х лет назад, данный велосипед она ставила на своем участке, расположенном по адресу: <адрес>. <дата> она в вечернее время поставила велосипед на участок. Утром <дата> около 10 час. 00 мин. она вышла из дома и обнаружила, что у нее с участка пропал принадлежащий ей велосипед «<...>», стоимостью <...>. Примерно около 12 час. 05 мин. к ней на участок пришел ее знакомый ФИО2, при этом она обратила внимание, что у ФИО2 в руках имеется принадлежащий ей велосипед. ФИО2 пояснил, что данный велосипед он приобрел у парня по имени <...> в <адрес>; - показаниями потерпевшей ФИО1 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что у нее в собственности имеется дача, расположенная по адресу: <адрес>. На данном участке расположен дом. В основном на даче она бывает в летний период и по выходным дням. Последний раз перед кражей на принадлежащей ей даче она была <дата>, когда уезжала с дачи, то все двери и окна дома закрыла, все принадлежащие ей вещи находились на своих местах. В следующий раз на дачу она приехала <дата>, когда прошла на участок, то обнаружила, что дверь, ведущая в дом, открыта, а именно: на двери была повреждена душка замка. Зайдя в дом, она обнаружила, что из маленькой комнаты дома со стола пропал принадлежащий ей телевизор – видео-двойка производства фирмы «<...>», небольшого размера, в корпусе черного цвета, стоимостью <...>. Больше из дома ничего не пропало. Причинённый ей ущерб в сумме <...> является для нее значительным, так как она является пенсионеркой. Похищенный телевизор она уверенно сможет опознать; - показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он с <дата>. проживает по адресу: <адрес>. Работает <...>. На территории обслуживаемого им участка в <адрес>. <дата> около 11 часов он находился на <адрес> и шел домой. По дороге ему встретился молодой парень, который катил рядом с собой велосипед с рамой, синего цвета. На марку велосипеда он не обратил внимание. Парень предложил ему купить этот велосипед за <...>, пояснив, что велосипед принадлежит ему, но ему нужно отдать долг соседу. Также, парень представился как <...> и пояснил, что живет в <адрес> <...>. Он поверил <...> и купил у него велосипед, но за <...>. О том, что велосипед краденный, <...> ему не говорил. Затем он сел на купленный им велосипед и поехал в <адрес> к ФИО3, у которой выполнял строительные и ремонтные работы. Увидев велосипед, ФИО3 спросила, откуда у него этот велосипед. Он ответил, что купил его у парня по имени <...>. Она сказала, что этот велосипед принадлежит ей, и был похищен у нее минувшей ночью. Он передал ей указанный велосипед; - показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что она проживает по адресу: <адрес>. На данном участке располагается принадлежащий ей гараж. Последний раз в своем гараже она была в <дата>, когда уезжала, то гараж закрыла. <дата> она приехала к своему гаражу и обнаружила, что дверь в гараж не заперта. Пройдя в гараж, она обнаружила, что в гараже сделана самодельная кровать, как она поняла, в гараже кто-то проживал. Также в гараже находились посторонние вещи, а именно: небольшой телевизор черного цвета и какие-то другие вещи. После этого она закрыла гараж на замок и уехала. Через некоторое время с ней связались сотрудники милиции и пояснили, что вещи, которые она обнаружила в своем гараже, краденные. Она приехала к своему гаражу, открыла его, и сотрудники милиции в ходе осмотра места происшествия изъяли посторонние вещи. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Татарчука Д.В. в совершении данных преступлений доказана. Его действия по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1 следует квалифицировать по ст.158 ч.3 п. « а» УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.03.2011г.), поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Его же, Татарчука Д.В., действия в отношении потерпевшей ФИО3 следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. « в» УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.03.2011г.), поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Вина подсудимого Татарчука Д.В. в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда оснований не имеется. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого Татарчука Д.В., данных им в судебном заседании, а также и в ходе предварительного следствия, изложенных судом выше. Из этих показаний видно, когда, где и при каких обстоятельствах, а также каким способом, он (Татарчук Д.В.) совершал кражи, проникая жилой дом и на территорию участка, также из этих показаний видно, какое именно имущество, принадлежащее потерпевшим, было похищено им жилого дома и с территории участка. Показания подсудимого Татарчука Д.В. по факту совершения им краж у вышеуказанных потерпевших подтверждаются показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО3, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Из показаний вышеуказанных потерпевших видно, что они подробно рассказывают о том, куда, когда и каким образом Татарчук Д.В. проник в жилой дом, принадлежащий потерпевшей ФИО1, а также каким образом и когда он (Татарчук Д.) проник на территорию участка, принадлежащего ФИО3, и какое имущество у них при этом было похищено, что ущерб от хищений принадлежащего им имущества является для каждого их них значительным, поскольку они являются пенсионерами, каких-либо дополнительных источников доходов, кроме пенсии от государства, они не имеют, при этом получаемая им пенсия не значительна. Из показаний вышеуказанных потерпевших видно, что их показания не противоречат показаниям подсудимого Татарчука Д.В. по обстоятельствам совершения им (Татарчуком Д.) краж ни по способу проникновения, ни по времени совершения краж, ни по похищенному имуществу, наоборот, их показания согласуются с показаниями подсудимого Татарчука Д.В., при этом не доверять показаниям потерпевших у суда оснований не имеется. Показания как подсудимого Татарчука Д., так и показания потерпевших ФИО1 и ФИО3, согласуются также и с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, изложенными также судом выше, не доверять которым у суда также оснований не имеется. Показания подсудимого Татарчука Д.В. и вышеуказанных потерпевших и свидетелей согласуются и с письменными доказательствами по делу, изложенными судом выше, в том числе: данными протокола осмотра жилища - <адрес> со следами проникновения в него; данными протокола осмотра места происшествия - гаража, расположенного в 10 метрах от <адрес>, из которых следует, что в ходе осмотра данного гаража в нем был обнаружен и изъят телевизор-видеодвойка марки «<...>»;данными протокола осмотра предмета - телевизора марки «<...>»; данными протокола предъявления предмета для опознания, из которых следует, что потерпевшая ФИО1 среди предъявленных ей для опознания предметов опознала телевизор «<...>», изъятый при проведении осмотра места происшествия-гаража по адресу: <адрес>, как принадлежащий ей и похищенный у нее из <адрес>; данными протокола явки с повинной от <дата>, из которых видно, что Татарчук Д.В. добровольно и без какого-либо принуждения со стороны рассказал об обстоятельствах совершения им кражи имущества из помещения <адрес>; данными протокола осмотра места происшествия - участка местности, расположенного посередине огорода на участке <адрес>, из которых видно, что в ходе осмотра было установлено место совершения преступления, а также обнаружен изъят велосипед синего цвета марки «<...>»; данными протокола осмотра предмета - велосипеда марки «<...>»; данными протокола явки с повинной от <дата>, из которых видно, что Татарчук Д.В. добровольно, без какого-либо принуждения со стороны, рассказал об обстоятельствах совершения им тайного хищения велосипеда с территории участка <адрес> (л.д. 12); а также и с другими, изложенными выше, доказательствами. Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ, поскольку они были закреплены с участием понятых и в своей совокупности отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам. Как указано судом выше, показания свидетелей обвинения и потерпевших суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, изложенными судом выше и оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших у суда не имеется, поскольку никакой личной заинтересованности этих свидетелей и потерпевших в исходе дела судом не установлено. Таким образом, оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные по делу доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, достаточными для подтверждения виновности подсудимого Татарчука Д.В. в совершении данных преступлений. Давая правовую оценку действиям подсудимого Татарчука Д.В. в отношении потерпевшей ФИО1 на основе анализа исследованных в суде доказательств, суд считает, что его действия следует квалифицировать по ст.ст.158 ч.3 п. « а » УК РФ, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что он тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, путем незаконного проникновения в жилой дом, действуя умышленно, завладел имуществом ФИО1, причинив ей своими действиями материальный ущерб на сумму <...>., который является для нее значительным. Давая правовую оценку действиям подсудимого Татарчука Д.В. в отношении потерпевшей ФИО5 на основе анализа исследованных в суде доказательств, суд считает, что его действия следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. « в » УК РФ, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что он тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, незаконного проник на территорию участка при доме, в котором проживает ФИО3, действуя умышленно, завладел имуществом ФИО3, причинив ей своими действиями материальный ущерб на сумму <...>., который является для нее значительным. При назначении подсудимому Татарчуку Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законом к категории тяжких преступлений и преступления средней тяжести, данные о его личности, свидетельствующие о том, что по месту постоянной регистрации он характеризуется положительно, вину в совершении преступлений он признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, имеет на иждивении 1-го несовершеннолетнего ребенка, однако с <дата>. он не имеет постоянного и определенного места жительства и постоянного и официального источника доходов, т.е. с <дата>. на территории <адрес> он фактически является БОМЖем. При назначении подсудимому наказания суд также учитывает и его явки с повинной, и отсутствие по делу фактического материального ущерба, поскольку похищенное у потерпевших имущество обнаружено и возвращено им. Кроме того, подсудимый Татарчук Д. является ранее не судимым, поскольку настоящие преступления в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО3 совершены им до вынесения в отношении него приговора мировым судьей 55-го судебного участка Жуковского судебного района (приговор от <дата>). При назначении подсудимому наказания суд также учитывает и мнение потерпевших, которые вопрос о мере наказания оставили на усмотрение суда. Признание подсудимым вины в содеянном и чистосердечное раскаяние, отсутствие по делу фактического материального ущерба, наличие у него на иждивении 1-го несовершеннолетнего ребенка, а также и его явки с повинной, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Таким образом, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Татарчуком Д.В. преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также и мнение потерпевших, суд считает, что наказание подсудимому Татарчуку Д.В. следует назначить в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества, т.к. его исправление возможно только в этих условиях. При этом, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому по обоим составам дополнительного наказания; кроме того, наказание ему следует назначить с учетом требований ст.62 УК РФ. Приговор в отношении Татарчука Д.В., вынесенный <дата> мировым судьей 55-го судебного участка Жуковского судебного района к наказанию в виде штрафа, следует исполнять самостоятельно. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, - ПРИГОВОРИЛ: Признать ТАТАРЧУКА Д. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.03.2011г.) и по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.03.2011г.), и назначить ему наказание: - по ст.158 ч.3 п. « а» УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; - по ст.158 ч.2 п. « в» УК РФ - в виде 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В силу ст.69 ч.3 УК РФ Татарчуку Д.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных судом наказаний окончательно определить наказание в виде 1 (одного) года 3 ( трех) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Татарчуку Д.В. оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок наказания ему исчислять с <дата> В срок отбытия им наказания зачесть время содержания под стражей с <дата> по <дата> Приговор мирового судьи 55-го судебного участка Жуковского судебного района в отношении Татарчука Д.В. от <дата>, которым предусмотрено наказание в виде штрафа в доход государства, - исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем, в таком случае, следует указать в первично поданной кассационной жалобе. Председательствующий: Приговор был обжалован, вступил в законную силу 15.12.11 г.