ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору

21 октября 2011 года г. Раменское М. о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Раменского городского прокурора Зарецкой Г.А.,

адвоката Чумакова В.В.,

при секретаре Жбаненковой О.М.,

а также представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Герцева Д. Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению Герцев Д.Ю. обвиняется в том, что он, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно в том, что <дата> около 01 часа 30 мнут, более точное время следствием не установлено, вступил в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ОАО МОП «<...>» с ФИО2, распределив между собой роли совершения преступления, после чего, находясь около помещения торговой палатки ОАО МОП «<...>», расположенной около <адрес>, из корыстных побуждений, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к вышеуказанной палатке и, действуя согласно заранее распределенным ролям, остался в непосредственной близости от указанной торговой палатки, где следил за окружающей обстановкой, обеспечивая беспрепятственное совершение преступления, наблюдая за появлением посторонних лиц, способных помещать осуществлению тайного хищения чужого имущества, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2 и иметь возможность беспрепятственно покинуть место совершения преступления, в то время как ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, принесенной из своей квартиры стамеской повредил рольставню, а затем разбив стекло, незаконно проник в помещение палатки ОАО МОП «<...>», откуда ФИО2 действуя согласно отведенной ему преступной роли, тайно похитил следующее принадлежащее ОАО МОП «<...>» имущество: <...>, а всего похитил принадлежащего ОАО МОП «<...>» имущества на сумму <...>. После чего, имея при себе похищенное, Герцев Д.Ю. совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими совместными с ФИО2 действиями ОАО МОП «<...>» ущерб на сумму <...>.

Суд считает, что данное уголовное дело следует возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на том основании, что обвинительное заключение по нему составлено с нарушением требований процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Так, в соответствии со ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения необходимо, кроме других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, указать данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, его место регистрации и фактическое место нахождения. При этом приведенные в обвинительном заключении данные о личности обвиняемого должны содержать исчерпывающие сведения, дающие суду возможность, в том числе, для его вызова в судебное заседание по делу.

Суд считает, что данное требование закона выполнено не было.

Так, в анкетных данных подсудимого указано, что его место жительство и (или) регистрации является: <адрес>, однако, в списке, приложенном к обвинительному заключению указан лишь вышеуказанный адрес, без указания на то, является ли данный адрес местом регистрации или местом проживания.

В связи с неоднократной неявкой подсудимого Герцева Д.Ю. в судебные заседания, на основании постановления Раменского городского суда Московской области от <дата> производство по делу было приостановлено, подсудимый объявлен в розыск, и мера пресечения была ему изменена на заключение под стражей.

<дата> из ОРЧ УР МУ МВД России «Раменское» поступило сообщение, что разыскиваемый Герцев Д.Ю. содержится в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области по другому уголовному делу, и <дата> в Коминтерновский районный суд г. Воронежа и в учреждение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области была направлена копия постановления от <дата>.

<дата> в суд поступила копия приговора Коминтерновского районного суда г. Воронежа от <дата>, на основании которого Герцев Д.Ю. осужден по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год.

Несмотря на то, что при объявлении в розыск мера пресечения Герцеву Д.Ю. была изменена на заключение под стражей, он из учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области был освобожден.

На основании постановления Раменского городского суда Московской области от <дата> производство по данному уголовному делу было возобновлено.

В судебные заседания, назначенные на <дата> на 10 часов 00 минут и на <дата> на 10 часов 00 минут, Герцев Д.Ю. вновь не явился.

Помимо ранее проводимого розыска, судом самостоятельно принимались меры к установлению местонахождения Герцева Д.Ю. и к его вызову в суд.

Так, по указанному в обвинительном заключении его «месту жительства и (или) месту регистрации» в <адрес>, через пристава Службы судебных приставов передавались повестки о его вызове в суд на 14 и <дата>, на которые в суд были представлены рапорта о том, что Герцев Д.Ю. по указанному адресу не проживает. Согласно рапортов ОУР 2 ОП МУ МВД России «<...>» Герцева Д.Ю. доставить на указанные судебные заседания также не представилось возможным, т.к. по месту регистрации он не проживает, и место его фактического проживания неизвестно. Имеется в деле и рапорт УУМ 2 ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району о невозможности доставить Герцева Д.Ю. в судебное заседание, назначенное на <дата>, т.к. его местонахождение на тот момент также было неизвестно.

Данные сведения свидетельствуют о том, что и на момент направления уголовного дела в суд органами предварительного следствия не были установлены, как место постоянной регистрации, так и место фактического проживания Герцева Д.Ю.

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры, как для установления местонахождения подсудимого, так и для его вызова, которые не привели к явке подсудимого в судебные заседания и не дали возможность суду рассмотреть данное уголовное дело по существу.

Указанные обстоятельства, связанные с неявкой подсудимого в суд, вызваны, по мнению суда, тем, что в обвинительном заключении в нарушение требований п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ указаны сведения только о месте регистрации подсудимого, где он, как следует из полученных судом рапортов, не проживает, а не о его фактическом месте нахождения, что исключает возможность на основании данного обвинительного заключения постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По данному уголовному делу необходимо устранить указанное нарушение уголовно-процессуального законодательства, установив фактическое местонахождение Герцева Д.Ю., что дало бы возможность суду обеспечить явку подсудимого в суд и рассмотреть данное уголовное дел по существу.

Кроме того, в силу ст.15 ч.3 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, но располагает функциями разрешения уголовного дела по существу и создания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Во исполнение указанных функций суд и считает необходимым возвратить дело прокурору, т.к. это принесет наибольшую эффективность прокурорскому надзору за деятельностью органов внутренних дел по осуществлению розыска обвиняемого, а нахождение дела в суде в период производства розыска подсудимого не способствует доступу к материалам дела сотрудников оперативно-розыскных органов и, следовательно, эффективному выполнению возложенных на них задач по задержанию скрывшегося лица.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ГЕРЦЕВА Д. Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, возвратить Раменскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Герцеву Д.Ю. оставить прежнюю – заключение под стражей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: