ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2011 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Раменского городского прокурора Бочаровой Н.И.,

адвокатов Шилода И.В., Чумакова В.В.,

при секретаре Жбаненковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Саенко Ю. М., <...>

Тарасова Ивана Павловича, <...>

обоих в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саенко Ю.М. и Тарасов И.П. согласны с предъявленным им обвинением в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Саенко Ю.М. и Тарасов И.П., совместно и по предварительному сговору, умышленно с целью кражи чужого имущества подошли к зданию пилорамы, расположенной в 50 м от <адрес>, принадлежащей ФИО1, где найденным ломом Тарасов И.П. сорвал металлическую решетку на окне, а Саенко Ю.М. разбил рукой окно. Затем, действуя совместно и по предварительному сговору, в то время как Саенко Ю.М. находился рядом со зданием пилорамы и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить Тарасова И.А., тот через окно незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил 3 мотка электропроводов, а именно: моток электрического провода в изолирующей оплетке из полимерного материала черного цвета диаметром сечения 4х2,5 см длиной 5 м стоимостью <...> за метр на общую сумму <...>, моток электрического провода в изолирующей оплетке из полимерного материала черного цвета диаметром сечения 3х2,5 см длиной 10 м стоимостью <...> за метр на общую сумму <...>, моток силового кабеля в изолирующей оплетке черного цвета <...> диаметром сечения 4х4,0 см на общую сумму <...>, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными действиями ФИО1 ущерб на общую сумму <...>.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Саенко Ю.М. и Тарасовым И.П. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое после консультации с защитниками и в их присутствии они также поддержали и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство Саенко Ю.М. и Тарасова И.П. в судебном заседании поддержали и их защитники адвокаты Чумаков В.В. и Шилода И.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя Бочаровой Н.И. и потерпевшей ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Саенко Ю.М и Тарасову И.П. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимых доказана, действия их правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, которые вину осознали, в содеянном искренне раскаиваются, Тарасов И.П. ранее не судим, при рассмотрении уголовного дела в суде способствовали экономии правовых средств, потерпевшая не настаивает на суровой мере наказания, в связи с чем, не применяет дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, однако, Саенко Ю.М. ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, ущерб до настоящего времени не возмещен, поэтому могут быть исправлены лишь в условиях изоляции от общества.

Потерпевшая ФИО1 просит взыскать с подсудимых <...> в счет возмещения причиненного материального ущерба. Подсудимые не возражают возмещать заявленные исковые требования. Суд считает, что иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать САЕНКО Ю. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде пяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Признать ТАРАСОВА ИВАНА ПАВЛОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Саенко Е.М. и Тарасову И.П. оставить прежнюю – заключение под стражей. Срок наказания каждому исчислять с <дата>.

Взыскать солидарно с Саенко Ю. М. и Тарасова Ивана Павловича в пользу ФИО1 <...> в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства – два окурка, лом, марлевый тампон – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной кассационной жалобе, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 14.11.11 г.