ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Г.Раменское 21 ноября 2011г. Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., гос.обвинителя Ворожейкиной Е.М., адвокатов Зубанова В.В., Солонуха К.А., при секретаре Балашовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Сукрова И. З., <...>, в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ Установил: Сукров И.З., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <дата> около 16 час. 10 мин., Сукров И.З., управляя личным, технически исправным автопоездом в составе автомобиля «<...>», <номер>, и полуприцепа «<...>», <номер>, двигаясь в светлое время суток, в условиях сухой проезжей части, со скоростью около 60 км/час, по шоссе <...>, на его 14 км от автодороги «<...>», вне населенного пункта Раменского района Московской области, проявив невнимательность к дорожной обстановке, отвлекся от управления транспортным средством, в связи с чем не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде двигавшейся перед ним в попутном ему направлении и остановившейся на проезжей части в связи с образовавшимся впереди «затором», автомашины «<...>», <номер>, под управлением ФИО1, и продолжил движение в прежнем направлении с прежней скоростью, по причине чего, а также по причине неправильно избранной дистанции до указанной выше впереди идущей автомашины, при непосредственном приближении к данной автомашине, не смог своевременно остановить управляемое им транспортное средство, и, на 14 км 250,0 м данного шоссе от автодороги «<...>», на полосе движения в указанном направлении, в 1,5 м от ближней кромки проезжей части, совершил наезд на указанную а/машину «<...>», в результате чего автомашинам «<...>» и <...> были причинены механические повреждения; после чего автомашина «<...>», двигаясь по инерции, продвинулась вперед и на 14 км 243,3 м данного шоссе от автодороги «<...>», на полосе движения в указанном направлении, в 1,4 м от ближней кромки проезжей части, совершила наезд на полуприцеп стоящего перед ней автопоезда в составе а/машины «<...>», <номер>, и полуприцепа «<...>», <номер>, под управлением ФИО2, в результате чего ФИО1 были причинены: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины и кровоподтеки на лице, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; оскольчатый перелом костей свода и основания черепа; небольшие кровоизлияния над и под твердой мозговой оболочкой с двух сторон; участки размозжений вещества мозга с очагами ушибов в лобных долях и подкорковых ядрах; диффузные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой с двух сторон; кровоизлияние в желудочки головного мозга; ушибленные раны и ссадины на верхних и нижних конечностях; открытый перелом костей правой голени; тупая травма живота с разрывом брыжейки кишечника и кровоизлияние в брюшную полость-50 мл; признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в корни легких, брыжейки кишечника; смерть ФИО1 наступила от несовместимых с жизнью повреждений головного мозга, в результате закрытой черепно-мозговой травмы и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными при ДТП; полуприцепу «<...>» были причинены механические повреждения; после чего указанный автопоезд, двигаясь по инерции вперед, на 12 км 223,2 м данного шоссе от автодороги «<...>», на полосе движения в указанном направлении, в 1,3 м от ближней кромки проезжей части, совершил наезд на стоящую перед нам автомашину «<...>», <номер>, под управлением ФИО3, в результате чего автомашинам «<...>» и «<...>» были причинены механические повреждения; после чего автомашина Мазда-3, двигаясь по инерции, продвинулась вперед и на 12 км 219,4 м шоссе <...>, на полосе движения указанном направлении, в 1,3 м от ближней кромки проезжей части, совершила наезд на полуприцеп стоящего впереди автопоезда в составе а/машины «<...>», <номер>, и полуприцепа «<...>», <номер>, под управлением ФИО4, в результате чего полуприцепу «<...>» были причинены механические повреждения. Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, Сукров И.З., нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 и введенных в действие с <дата>: п.1.3 - обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.4 – устанавливающий на дорогах правостороннее движение транспортных средств; п.1.5 - обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1 - требующий от водителя, чтобы выполняемый им маневр был безопасен и не создавал помех другим участникам движения; п.9.10 - обязывающий водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; п.10.1 - обязывающий водителя вести транспортное средство, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, пояснил суду, что <дата> около 16 час. 10 мин., управляя принадлежащей ему, автомашиной «<...>, <номер> в сцепке с полуприцепом «<...>» <номер>, двигался по шоссе <...>, видимость и состояние проезжей части были хорошими, двигался вне населенного пункта Раменского района Московской области со скоростью 60 км/ч, двигался с ближнем светом фар, впереди в попутном ему направлении двигалась грузовая а/машина типа «<...>» с тентом, дистанция между ними была около 10 метров, неожиданно для него вышеуказанная автомашина предприняла экстренное торможение, он тоже предпринял экстренное торможение и вывернул руль в левую сторону, с целью выехать на полосу встречного движения и избежать столкновения, так как на полосе встречного движения на тот момент автомашин не было; однако столкновения избежать не удалось и он ударил двигавшуюся впереди него автомашину в заднюю часть кузова, от этого она совершила столкновение с впереди стоящей автомашиной «<...>» с полуприцепом; когда ему удалось выбраться из кабины своей машины, он пошел к водителю автомашины, с которой произвел столкновение, тот был зажат в кабине, извлечь его было невозможно, он по телефону вызвал «скорую помощь» и сотрудников ДПС, пока дожидался приезда сотрудников, остановилась проезжающая мимо автомашина скорой помощи, женщина врач поставила водителю автомашины, с которой он произвел столкновение, капельницу, до приезда спасателей он был жив, потом скончался прямо в кабине своей машины; в результате столкновения были повреждены другие автомашины - «<...>», «<...>», «<...>», в его присутствии производился осмотр места дорожно-транспортного происшествия, составлялась схема; в содеянном он раскаивается, готов возмещать причиненный ущерб. Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и план-схема к нему, согласно которым шоссе Московского малого кольца от ее в направлении от автодороги «<...>» к автодороге «<...>» на 14 км 250 м, представляет собой ровное, горизонтальное, прямое, сухое, асфальтированное покрытие, предназначенное для движения в двух направлениях проезжую часть, шириной 6,2 м, на проезжей части имеются линии дорожной горизонтальной разметки 1.1, 1.2.1, и 1.7; автомашина «<...>», <номер> с п/прицепом «<...>» <номер>, расположена на проезжей части, на полосе движения к автодороге «Дон», передним правым колесом в 2.5 м и в 1.2 м задним правым колесом от ближней кромки проезжей части, п/прицеп в 0.7 м от переднего правого и в 0.1 м от заднего правого колес до ближней кромки проезжей части, место наезда на автомашину «<...>», <номер>, расположено в 1.2 м от переднего правого колеса а/машины «<...>» и в 1.5 м от ближней кромки проезжей части, автомашина «<...>», <номер> находится на полосе движения к автодороге «<...>» в 1.2 м от переднего правого и в 1.7 м от заднего правого колес до ближайшей кромки проезжей части, место ее наезда на а/поезд в составе автомашины «<...>», <номер>, и полуприцепа «<...>», <номер>, находится в 1.2 м от ее переднего правого колеса и в 1.4 м от ближней кромки проезжей части, автопоезд в составе а/машины «<...>», <номер>, и полуприцепа «<...>», <номер>, находится на полосе движения к автодороге «<...>», в 0.1 м от переднего правого и в 0.1 м от заднего правого колес до ближней кромки проезжей части, место наезда на автомашину «<...>», <номер> находится в 1.4 м от ее переднего правого колеса и в 1.3 м от ближней кромки проезжей части, автомашина «<...>», <номер> находится на полосе движения к автодороге «<...>», в 0.5 м от переднего правого и в 0.5 м от заднего правого колес до ближней кромки проезжей части, место ее наезда на а/поезд в составе автомашины «<...>», <номер> находится в 0.5 м от переднего правого колеса и в 1.3 м от ближней кромки проезжей части, автопоезд в составе автомашины «<...>», <номер>, находится на полосе движения к автодороге «<...>» в 0.1 м от переднего правого и в 0.1 м от заднего правого колес до ближней кромки проезжей части; протоколом осмотра автопоезда в составе автомашины «<...>», <номер> с п/прицепом «<...>» <номер>, которым установлено, что данная автомашина имеет следующие повреждения: правая и левая двери кабины, передняя облицовка, передний бампер, радиатор, крыша, лобовое стекло, левая фара, правый и левый сигнал поворота; протоколом осмотра автомашины «<...>» <номер>, которым установлено, что данная автомашина имеет следующие повреждения: задний бампер, задний борт, правый и левый борты, тент, заднее правое крыло, правая и левая двери кабины, крыша, обшивка кабины, передний бампер, решетка радиатора, радиатор, передняя панель; протоколом осмотра автомашины «<...>» <номер> которым установлено, что данная а/машина имеет следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, задний парктроник, капот, передний бампер, правое и левое передние крылья, правая и левая блок-фары, радиатор, передняя панель, решетки радиатора, радиатор, передние правая и левая двери, два омывателя фар, правый задний фонарь, задний стоп-сигнал крышки багажника, передняя правая ПТФ; протоколом осмотра автопоезда в составе автомашины «<...>» <номер> и п/прицепа «<...>» <номер>, которым установлено, что данный автопоезд имеет следующие повреждения: передний бампер, задний бампер, задний борт, крепление запасного колеса; протоколом осмотра автопоезда в составе автомашины «<...>» <номер> и п/прицепа «<...>» <номер>, которым установлено, что данный автопоезд имеет следующие повреждения: задний бампер, разбиты фонари, освещение заднего гос.номер; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО1 и причинах его смерти, согласно выводам которого смерть ФИО1 наступила от несовместимых с жизнью повреждений головного мозга, в результате закрытой черепно-мозговой травмы и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии; другими материалами дела, а также: - показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что <...>, от <...> ему было известно, что <дата> он будет находиться в <...> по работе, около 16 часов <дата> ему на сотовый телефон с телефона <...> позвонил инспектор ДПС и сказал что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <...>, в котором тот погиб; очевидцем происшедшего он не был; - показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что <дата> около 16 часов 10 минут он, управляя автопоездом в составе автомашины «<...>» <номер> и п/прицепа «<...>» <номер>, двигался по шоссе <...>, на 14 км 250 м данного шоссе, впереди идущий поток транспортных средств в попутном направлении стал притормаживать и в итоге он также остановился, через некоторое время он услышал визг тормозов и звук удара; посмотрев в зеркало заднего вида, увидел позади своего автопоезда облако пыли; выйдя из кабины, пошел назад посмотреть, что произошло, подойдя к п/прицепу его автопоезда увидел, что на него по инерции совершила наезд автомашина «<...>» синего цвета, на нее в свою очередь совершила наезд автомашина «<...>» с п/прицепом, на нее совершила наезд автомашина «<...>», а на нее - автомашина «<...>» с п/прицепом, подойдя к автомашине «<...>» он увидел зажатого в ней водителя, подошедшие очевидцы пытались вытащить его из кабины; до приезда сотрудников скорой помощи и ДПС он находился на месте происшествия, сам он в результате его не пострадал; - показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что он <дата> около 16 часов 10 минут, управляя автомашиной «<...>», <номер>, двигался по шоссе <...>, на 14 км 250 м данного шоссе впереди идущий поток транспортных средств в попутном направлении стал притормаживать и в итоге остановился; через некоторое время услышал визг тормозов, хлопок и почувствовал удар; выйдя из машины, увидел, что на заднюю часть его машины по инерции совершила наезд машина «<...>» с полуприцепом, на нее совершила наезд по инерции машина «<...>», а на нее в свою очередь совершила наезд машина «<...>» с п/прицепом; подойдя к машине «<...>» он увидел зажатого в ней водителя, подошедшие очевидцы пытались вытащить его из кабины подошедшие очевидцы пытались вытащить его из кабины; до приезда сотрудников скорой помощи и ДПС он находился на месте происшествия, сам он в результате его не пострадал; - показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что <дата> около 16 часов 10 минут, он управлял а/поездом в составе машины «<...>» <номер> и п/прицепа «<...>» <номер>, и двигался по шоссе «<...>» в направлении от автодороги «<...>» к автодороге «<...>», на 14 км 250 м данного шоссе, перед ним, в попутном ему направлении, двигалась машина «<...>» синего цвета, впереди идущий поток транспортных средств в попутном направлении стал притормаживать и в итоге остановился, /машина «<...>» остановилась, он остановил автопоезд в 3 м позади нее, в следующий момент он услышал и почувствовал удар в заднюю часть его автопоезда, в зеркало заднего вида увидел позади своего автопоезда облако пыли, понял, что произошло столкновение, побежал назад к прицепу, там увидел, что в прицеп его автопоезда въехала другая автомашина, он попытался вытащить водителя, но тот был зажат рулевой колонкой; водитель автомашины «<...>», который произвел столкновение с машиной, которая совершила наезд на его автопоезд, вызвал по телефону скорую помощь и сотрудников ДПС, он дождался приезда сотрудников ДПС, дал объяснение, сам он повреждений не получил и от медицинской помощи отказался. Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ, поскольку Сукров И.З., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности, вину в совершении преступления признал, способствовал установлению истины по делу, раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, в добровольном порядке частично возместил моральный вред, оказал непосредственно после совершения преступления помощь потерпевшему, вызвав «скорую помощь», положительно характеризуется по месту жительства и работы, проживает с родителями, которые в силу состояния здоровья не работают, нуждаются в материальной поддержке подсудимого и длительная изоляция последнего от общества скажется на условиях жизни его семьи, жители по месту жительства подсудимого ходатайствует о смягчении наказания подсудимому. Однако учитывая конкретные обстоятельства по делу, мнение потерпевшего, настаивавшего на суровом наказании, суд не считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и не находит оснований для применения к нему условного осуждения в силу ст.64 УК РФ находит возможным назначение ему наказания ниже низшего предела - без применения дополнительного наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме <...>. – расходы на оказание юридической помощи, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены документально. В счет возмещения морального вреда суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу ФИО1 <...>., поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия погиб отец потерпевшего, что принесло ему большие моральные и нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, в указанную сумму. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1079, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.307-309 УПК РФ Приговорил: Сукрова И. З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ ниже низшего предела в отношении дополнительного наказания, без лишения права управления транспортными средствами. Меру пресечения Сукрову И.З. оставить до вступления приговора в законную силу прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, к месту отбытия наказания следовать самостоятельно, срок наказания исчислять с момент прибытия в колонию поселение. Взыскать с Сукрова И.З. в пользу ФИО1 <...>. в счет возмещения материального ущерба, <...>. в счет возмещения морального вреда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья: Приговор вступил в законную силу 02.12.2011 г.