ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Г.Раменское 25 ноября 2011г. Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя Жильцова К.Г., адвоката Радостевой Т.А., при секретаре Балашовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Тетерина С. С.ча, <...>, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 162 ч.2 УК РФ Установил: Тетерин С.С. совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил грабеж – открытое хищение чужого имущества, и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: <дата>, точное время следствием не установлено, Тетерин С.С. умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества находясь в помещении <адрес>, воспользовавшись тем, что проживающий в данном доме ФИО1 не наблюдает за его преступными действиями, прошел в большую комнату дома, откуда тайно похитил ДВД-плеер фирмы «<...>», стоимостью <...>., принадлежащий ФИО2, после чего, имея при себе похищенное с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму. Он же, <дата> около 10 час., находясь в помещении <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры подверг в прихожей квартиры избиению ФИО4, нанеся ему удары руками и ногами по различным частям тела, а затем в помещении кухни нанес удар табуретом по голове, после чего продолжил наносить удары руками и ногами по различным частям тела, причинив ФИО4 своими действиями закрытую черепно-мозговую травму: ссадины и кровоподтеки на лице, сотрясение головного мозга, расценивающиеся по признаку кратковременного расстройства здоровья, как легкий вред здоровью. Он же, <дата> около 10 час., более точное время не установлено, после умышленного причинения на почве личных неприязненных отношений легкого вреда здоровью ФИО4, находясь на кухне квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, умышленно, действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, в присутствии ФИО4 и ФИО3 открыто похитил лежащий на кухонном столе и принадлежащий ФИО4 мобильный телефон марки «<...>», стоимостью <...>., в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «<...>», стоимостью <...>., с находящимися на ней денежными средствами в сумме <...>., после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся. Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений полностью признал, пояснил суду, что <дата> совместно с ФИО5 и её малолетним ребенком находился в гостях у ФИО1, в течении вечера они распивали спиртные напитки, располагаясь при этом, как во дворе дома, так и в самом доме, смотрели ДВД, слушали музыку, он видел, куда ФИО1 убрал ДВД-плеер, и выходя в туалет, похитил данный плеер, спрятав его между стенами араба и забором, затем, когда вместе с ФИО5 они уходили от ФИО1, этот ДВД-плеер он переложил в детскую коляску, по дороге домой они встретили мужа ФИО5, он забрал плеер из коляски, а затем закинул его на крышу автосервиса, расположенного рядом с торговым центром «<...>»; <дата> вместе с ФИО7 зашел к <...> ФИО3, у неё были гости,среди них был и ФИО4, между ним и ФИО4 возник конфликт, перешедший из словесной перепалки в драку, в ходе конфликта он подверг ФИО4 избиению, нанеся ему удары руками и ногами по различным частям тела, табуретом он его не ударял, возможно тот ударился об него, когда падал от его ударов; после избиения ФИО4, увидев на кухонном столе мобильный телефон «<...>», он забрал данный телефон и с похищенным из квартиры ушел; вину в совершении преступлений полностью признает, в содеянном раскаивается. Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается заявлениями потерпевших, протоколами осмотра мест происшествий, протоколами очных ставок, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, другими материалами дела, а также: - заявлением ФИО2 от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с <дата> по <дата>, из <адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество, на общую сумму <...>, причинив ей тем самым значительный ущерб; - протоколом осмотра жилища - дома потерпевшей ФИО2 по адресу: <адрес>, при проведении которого установлено место совершения преступления; - показаниями потерпевшей ФИО2, о том, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с <...> и <...> ФИО1, <дата> около 06 часов она вместе с <...> уехала в <адрес>, вернулись они <дата> около 18 часов, их встретил <...>, пройдя в дальнюю комнату дома, в которой он проживает, увидела, что на компьютерном столе, расположенном с правой стороны от входа в комнату, отсутствует монитор фирмы «<...>», системный блок, компьютерная мышь (беспроводная), все общей стоимостью <...>, пошла в свою комнату, открыла шкаф, стоящий с правой стороны вдоль стены, и увидела, что на вешалке нет двух шуб из меха норки, коричневого цвета, общей стоимостью <...>, затем обратила внимание, что возле гладильной доски, стоящей в этой же комнате с левой стороны от входа в данную комнату, отсутствует портативный ДВД – плеер фирмы «<...>», стоимостью <...>, из шкафа в её комнате с одной из полочек из коробочки черного цвета, были похищены её ювелирные изделия, также пропал фотоаппарат марки «<...>», стоимостью <...>, после этого она подошла к сыну и спросила, кто был в их доме в ее отсутствие, он рассказал, что приходили Тетерин С. и девушка, имени ее не назвал; сумма причиненного ей ущерба составила <...>, что является для нее значительным ущербом, значительным ущербом является и стоимость похищенного ДВД-плеера; - показаниями свидетеля ФИО1 о том, что <дата> он один находился дома по адресу: <адрес>, около 12 часов пришел Тетерин С.С., он проводил его в дом, затем они сразу же вышли на улицу и сели за стол, стоящий на улице, где стали распивать спиртное; посидев некоторое время на улице, пошли в помещение дома, сели на кухню, через какое-то время он сходил в спальню <...>, взял упакованный в картонную коробку ДВД – проигрыватель, принес на кухню, и поставив в ДВД – проигрыватель музыкальный диск поставил на стол, чтобы послушать музыку; пока он ходил в спальню родителей, Тетерин С.С. сидел на кухне, никуда не уходил, около 15 часов Тетерину С.С. позвонила их общая знакомая ФИО5, после его разрешения Тетерин С.С. пригласил её в дом, она принесла бутылку водки, и они втроем продолжили выпивать, ФИО5 пришла с несовершеннолетней дочерью, которую привезла в детской коляске; послушав музыку на ДВД – проигрывателе, он отключил его от электросети, упаковал в коробку и отнес обратно в комнату родителей, затем прошел в дальнюю комнату, в которой он проживает, включил компьютер и предложил Тетерину С.С. и ФИО5 посидеть в этой комнате, все пошли в его комнату; когда закончилось спиртное, он попросил Тетерина С.С. сходить в магазин, чтобы докупить водки, когда тот пошел в магазин, он его не провожал; пока Тетерин С.С. ходил в магазин, он дверь калитки не закрывал, вернулся Тетерин С.С. примерно минут через 5, принес спиртное; около 20 часов он решил, что пора всем расходиться и сказал, чтобы гости покинули его дом, Тетерин С.С. и ФИО5 быстро встали и пошли, он немного задержался, а когда вышел на улицу, Тетерин С.С. стоял около калитки, а ФИО5 с коляской была уже на улице; он вернулся в дом, убрался в комнате и на кухне и пошел гулять, вернулся поздно и сразу лег спать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения; утром, проходя мимо комнаты <...>, обратил внимание, что верхний ящик комода открыт, открыта дверца шкафа, а возле дверцы на полу лежит вешалка, на которой ранее висели шубы его матери; возле комода он увидел второй комплект ключей, принадлежащих <...>, который лежал на комоде, а до этого эти ключи лежали внутри ящика, возле гладильной доски, стоявшей в комнате, нет ДВД – проигрывателя, который он доставал и ставил слушать на кухне, когда у него в гостях находились Тетерин С.С. и ФИО5, после этого он прошел в свою комнату и обнаружил пропажу компьютера, стоящего на столе, предполагает, что кражу ДВД – плеера Тетерин С.С. мог совершить, когда ходил в магазин, либо в туалет, который находится на улице, когда тот выходил на улицу, он его не провожал, а комната родителей, в которую он отнес ДВД – плеер, располагается так, что когда выходишь из его комнаты, в которой они сидели, мимо не пройдешь; - показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в <дата>, точную дату не помнит, около 15 часов она созвонилась со своим знакомым Тетериным С.С., по его приглашению пришла в гости к ФИО1 вместе со <...>, которую привезла в коляске, возле калитки ее ждал Тетерин С.С., они прошли на кухню, где сидел ФИО1, втроем начали распивать спиртные напитки, через некоторое время ФИО1, находящийся с состоянии сильного алкогольного опьянения, попросил ее и Тетерина С.С. покинуть его дом, они вышли из дома, и проходя мимо сарая, стоящего вдоль забора по левой стороне, Тетерин С.С. остановился и из промежутка между забором и сараем достал ДВД-плеер, упакованный в коробке, попросил ее положить в коляску, в которой она везла <...>, она согласилась и не спрашивала, откуда и чей этот ДВД – плеер, они вышли через калитку и пошли к магазину, стоящему рядом с домом ФИО1, Тетерин С.С. немного задержался на участке, подойдя к магазину, она встретила <...> ФИО6, который стал отправлять её домой, но она ответила, что ей надо вернуть ДВД – плеер Тетерину С.С., после того, как Тетерин С.С. забрал из коляски ДВД-плеер, она направилась домой, а <...> пошел за Тетериным С.С., <...> вернулся примерно через 20 минут, вместе они дошли подошли к автосервису, расположенному рядом с торговым центром «<...>», с крыши сервиса они достали ДВД-плеер, который туда положил Тетерин С.С. и вернули этот плеер ФИО1,, перекинув его через забор; - показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в <дата>, точную дату не помнит, около 19 часов, возвращаясь с работы встретил <...> и Тетерина С.С., видел, как тот, нагнувшись, достал из нижней части коляски, <...>, ДВД – плеер, упакованный в коробку, предложил ему купить его за <...>, он спросил, откуда у него этот ДВД – плеер, на что Тетерин С.С. ответил, что похитил ДВД – плеер из дома ФИО1, когда распивали спиртные напитки, после этого он сказал жене, чтобы та шла домой, а сам с Тетериным С.С. пошел в магазин, на улице обратил внимание, что ДВД – плеера у Тетерина С.С. уже нет, тот рассказал, что забросил ДВД – плеер на крышу автосервиса, придя домой он расспросил жену об обстоятельствах появления данного плеера, вместе с ней вышел на улицу, они пошли к автосервису, расположенному рядом с торговым центром «<...>», увидели на крыше автосервиса ДВД-плеер, брошенный туда Тетериным С.С. и отнесли его к ФИО1, но того дома не было, и они перебросили плеер через забор; - заявлением потерпевшего ФИО4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые подвергли его избиению, причинив тем самым телесные повреждения и похитили мобильный телефон марки «<...>»; - протоколом осмотра места происшествия – квартиры ФИО3 по адресу: <адрес>, при проведении которого установлено место совершения преступления; - показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что <дата> около 10 часов он находился в гостях у своей знакомой ФИО3, где распивали спиртные напитки, около 10 часов услышал, что в домофон квартиры кто-то позвонил, ФИО3 сказала, что пришел <...> Тетерин С.С. со <...> ФИО7, которого видеть она не хочет и дверь ему не открыла, через некоторое время позвонили в квартиру <...>, она пошла открывать дверь, спустя 2 минуты он вышел в коридор, в дверях стоял Тетерин С.С. и ФИО7, между ними возник конфликт, в силу сильного алкогольного опьянения он так и не понял причину возникновения данного конфликта, но в ходе его подсудимый подверг его избиению, нанося удары руками и ногами по голове и телу, сначала начал его избивать в коридоре квартиры, а затем на кухне, там же наносил удары и табуретом, после избиения он обнаружил, что со стола пропал его мобильный телефон, никаких требований имущественного характера подсудимый не выдвигал, в процессе избиения ничего от него не требовал, принадлежащий ему телефон марки «<...>», стоимостью <...>. с сим-картой и денежными средствами на счету в общей сумме <...> все время лежал на кухонном столе, никто, кроме подсудимого, его похитить не мог, после ухода подсудимых с ФИО3 они обыскали всю кухню, смотрели и за холодильником, но телефона нигде не было; - показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что <дата> она находилась дома вместе со своими знакомыми, около 10 часов к ней пришел <...> ФИО4, затем к ней без приглашения пришел <...> Тетерин С.С. с <...> ФИО7, они вошла в коридор квартиры и в этот момент туда вышел ФИО4,, между ФИО4 и ФИО7 Возник конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес ФИО7 удар, в конфликт вмешался Тетерин С.С., он начал избивать ФИО4 в коридоре, затем оттащили его на кухню, там конфликт продолжился, он нанес ему несколько ударов по лицу, от удара кулаком по лицу, ФИО4 упал на пол, а Тетерин С.С. взял со стола, стоящего на кухне, мобильный телефон марки «<...>» в черном корпусе, принадлежащий ФИО4 и, положив к себе в карман, вместе с ФИО7 ушел из её квартиры, через несколько дней она встретилась с <...> и та отдала ей мобильный телефон марки «<...>», она узнала в нем именно тот, который забрал со стола кухни Тетерин С.С., этот телефон <...> попросила передать ФИО4 Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, действия его по первому преступлению правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. О характере причиненного ущерба свидетельствует его размер – сумма похищенного и утверждение потерпевшей, что стоимость похищенного ДВД-плеера является также для неё значительной. Доводы потерпевшей ФИО2 о том, что подсудимым была совершена кража имущества на значительно большую сумму, чем ему вменяется, несостоятельны, поскольку, как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, достоверно установлена вина подсудимого только в хищении ДВД-плеера, никаких других доказательств, свидетельствовавших о краже подсудиым и другого имущества органами следствия не представлено и в судебном заседании не добыто. Как следует из показаний свидетеля ФИО1, после ухода Тетерина С.С. и ФИО5, он также ушел из дома, при этом окно в доме оставалось открытым. Таким образом, причастность других лиц к краже остального имущества, не исключена. Действия его по второму преступлению по ст.162 ч.2 УК РФ квалифицированы неправильно. В судебном заседании гос.обвинитель, отказавшись от первоначально предъявленного подсудимому обвинения по второму преступлению, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, просил переквалифицировать его действия на ст.ст.115 ч.1, 161 ч.1 УК РФ. Соглашаясь с доводами гос.обвинителя, суд считает, что первоначально предъявленное подсудимому обвинение, в совершении разбоя – нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, не доказано и своего подтверждения в судебном заседании не нашло. Как следует из показаний подсудимого умысла на совершение такового он не имел, подверг избиению потерпевшего в результате возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, телефон похитил по окончании избиения. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4, в тот день он в гостях у ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его мобильный телефон «<...>», стоимостью <...>. с сим-картой и денежными средствами на счету в общей сумме <...>., лежал на кухонном столе, когда в квартиру вошел подсудимый между ними возник конфликт, в силу алкогольного опьянения он так и не понял причину возникновения данного конфликта, но в ходе его подсудимый подверг его избиению, нанося удары руками и ногами по голове и телу, сначала начал его избивать в коридоре квартиры, а затем на кухне, там же наносил удары и табуретом, после избиения он обнаружил, что со стола пропал его мобильный телефон, никто, кроме подсудимого, сделать этого не мог, никаких требований имущественного характера подсудимый не выдвигали, в процессе избиения ничего от него не требовал, из-за чего начался конфликт, перешедший в избиение он так и не понял, но избиение произошло именно в результате этого конфликта, пропажу телефона он обнаружил уже после конфликта. Допрошенная в стадии предварительного расследования ФИО3 давала показания аналогичные указанным показаниям. Изменение ею показаний в судебном заседании, суд расценивает, как попытку смягчить ответственность подсудимого, к тому же данные показания противоречат показаниям самого Тетерина С.С., данными им в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого в отношении потерпевшего ФИО4 следует квалифицировать по ст.161 ч.1 УК РФ – как грабеж - открытое хищение чужого имущества, поскольку действия подсудимого, направленные на хищение имущества потерпевшего, были открытыми и преступный характер совершаемых Тетериным С.С. действий был очевиден для свидетеля ФИО3 При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил в полном объеме и в добровольном порядке причиненный потерпевшим ущерб, потерпевший ФИО4 просит не лишать подсудимого свободы, претензий к нему не имеет, в связи с чем суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения в силу ст.73 УК РФ, без применения дополнительного наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ Приговорил: Тетерина С. С.ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 161 ч.1, 115 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание: - по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - три года лишения свободы, - по ст.161 ч.1 УК РФ – два года лишения свободы, - по ст. 115 ч.1 УК РФ - восемь месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства, с удержанием 15% заработка в доход государства. В силу ст.73 УК РФ с испытательным сроком два года, с возложением обязанности периодически раз в месяц являться на регистрацию в уголовно -исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления места жительства. Меру пресечения Тетерину С.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения. <...> <...> Приговор вступил в законную силу 06.12.2011г.
Судья: подпись.