ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Раменское Моск. обл. 23 ноября 2011 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Баевой Т.О., с участием государственного обвинителя Жильцова К.Г., подсудимых Багбая Г.Г. и Чахая Б.А., защитников-адвокатов Полищук О.А. и Гордеева П.В., при секретаре Канецкой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чахая Б. А., <...>.

Багбая Г. Г., <...>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Чахая Б.А. и Багбая Г.Г. каждый совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

Чахая Б.А. и Багбая Г.Г. находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, при этом распределив между собой роли, во исполнение которого, имея при себе неустановленные следствием ножницы по металлу, <дата> около 3 часов 00 минут совместно с целью хищения чужого имущества на автомашине «<...>» регистрационный знак «<номер>» под управлением Чахая Б.А. подъехали к терморефрижератору, установленному на базе полуприцепа «<...>» регистрационный знак «<номер>» автомашины «<...>» регистрационный знак «<номер>», припаркованной на обочине автодороги «<...>» в 350 метрах от поста ДПС <номер> в направлении от автодороги <...>, где Багбая Г.Г. и Чахая Б.А., действуя согласованно, вышли из автомашины, неустановленным предметом перекусили дужку навесного замка и тайно похитили из указанного терморефрижератора находящееся там имущество, принадлежащее ИП «ФИО1», а именно: один брикет мясной продукции весом 20 килограммов стоимостью <...>. В это время к открытым дверцам рефрижератора подошел водитель указанной автомашины ФИО4 и, обнаружив факт хищения, попытался пресечь преступные действия Багбая Г.Г. и Чахая Б.А., которые, осознавая, что их преступные действия стали очевидны для ФИО4 и игнорируя данное обстоятельство, продолжили действовать открыто. Багбая Г.Г., действуя согласованно с Чахая Б.А., который, имея при себе похищенное, направился к автомашине «<...>» регистрационный знак «<номер>» с целью завершения преступления и преодоления возможного сопротивления со стороны ФИО4, оказывая на последнего моральное и психическое воздействие, путем настойчивых призывов снова сесть в кабину машины, вынудил последнего сесть в кабину автомашины. После чего, открыто похитив указанное имущество, имея при себе похищенное, Багбая Г.Г. совместно с Чахая Б.А., с места совершения преступления скрылись.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чахая Б.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду показал, что действительно совместно с Багбая Г.Г. <дата> совершил хищение мясной продукции из рефрижиратора. При этом он, Чахая, похищая брикет, перенес его в салон автомашины «<...>», на которой он совместно с Багбая подъехали к рефрижиратору, а Багбая, в это время удерживал водителя, чтобы тот не смог оказать ему сопротивления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Багбая Г.Г. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду показал, что действительно совместно с Чахая Б.А. <дата> совершил хищение мясной продукции из рефрижиратора. При этом он, Багбая, удерживал водителя около кабины, чтобы тот не смог оказать сопротивления, а в это время вскрыл дверь рефрижератора и похитил брикет мясной продукции, который перенес в салон автомашины «<...>», на которой они ехали.

Кроме полного признания подсудимыми Багбая Г.Г. и Чахая Б.А. своей вины в содеянном, виновность каждого в совершенном преступлении объективно подтверждается следующими доказательствами:

-                                        заявлением потерпевшего ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые <дата> совершили в отношении него открытое хищение принадлежащего ему имущества (л.д. 4);

-                                        протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, согласно которому местом происшествия является участок местности в 350 метрах от поста ДПС <номер>, где расположена автомашина- терморефрижератор на базе полуприцепа «<...>» регистрационный знак «<номер>» автомашины «<...>» регистрационный знак «<номер>», при осмотре автомашины на створке двери полуприцепа обнаружены следы пальцев рук, на обочине около автомашины обнаружен навесной замок с перекушенной дужкой (т.1 л.д. 7-12)

- протоколом осмотра автомашины «<...>» регистрационный знак «<номер>», в ходе которой в салоне обнаружен брикет мясной продукции (т.1 л.д. 15-19)

- товарно-транспортной накладной, согласно которой водитель ФИО4 перевозил мясную продукцию в брикетах, принадлежащую ИП ФИО1 (т.1 л.д.21-22)

- протоколом осмотра брикета мясной продукции и замка в качестве вещественных доказательств (л.д. 32-33);

- протоколом опознания, согласно которого потерпевший ФИО4 опознал брикет мясной продукцией, как принадлежащий ему и ранее похищенный у него <дата> из полуприцепа «<...>» (том 1л.д.34-35)

- заключением эксперта, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра транспортного средства – а/м «<...>» гос. номер <номер> оставлены Чахая Б.А. (том 1 л.д.117-120)

- заключением эксперта, согласно которому навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия - участка обочины автодороги «<...>», не исправен. Неисправность замка заключается в повреждении (разделении) дужки. Следы разделения на исследуемой дужке представленного навесного замка образованы рабочей кромкой режущего инструмента - ножницами специального назначения (том 1л.д. 99-100).

А также другими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенные в судебном заседании (том 1л.д.29-31)о том, что он работает водителем на а/м <...>, г.н. <номер>, к которой прицеплен полуприцеп «<...>», г.н. <номер>. <дата> он перевозил на указанной автомашине мясную продукцию, которая находилась в замороженных брикетах весом примерно 20 кг стоимостью <...> каждый. Брикеты загружены на 23 поддона по 30 брикетов. <дата> он остановился в 700 метрах от поста ДПС для отдыха. Примерно в 03 часа 00 минут <дата> он проснулся от покачивания автомашины. Посмотрев в правое зеркало заднего вида, он заметил, что открыта створка двери полуприцепа, которая была заперта на замок. Он вышел из кабины и подойдя к полуприцепу, увидел двух мужчин, как он потом узнал Чахая Б.А. и Багбая Г.Г., рядом стояла автомашина <...>, номер которой он запомнил - «<номер>». Чахая Б.А. вытащил из полуприцепа брикет мяса и перенес его в автомашину «<...>». Он потребовал вернуть похищенное, но Багбая Г.Г. угрожая, потребовал вернуться в кабину, наступая на него. Испугавшись, он подчинился требованиям Багбая Г.Г., понимая, что одному не справиться. Сев в салон, он по рации стал просить о помощи. На его призывы подъехали сотрудники ДПС, которым он рассказал о случившемся и показал на отъезжающую от него автомашину <...>, назвал номер. Сотрудники ДПС предприняли меры к задержанию автомашины, после чего Багбая и Чахая были задержаны.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенные в судебном заседании (том 2 л.д. 71-72) о том, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается поставкой субпродуктов. Ему известно, что <дата> в <адрес> были погружены субпродукты для ООО «<...>». Была выписана товарно-транспортная накладная <номер> на общую сумму <...>. Данную продукцию необходимо было доставить в <адрес>. Рейс выполнял водитель ФИО4 От водителя ему известно, что по дороге был похищен 1 брикет мясной продукции 2 сорта стоимостью <...>. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму <...>.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными суду о том, что <дата> он совместно с инспектором ДПС ФИО3 находился на посту ДПС <номер>. Примерно 02 часа 25 минут по радиостанции был принят сигнал о помощи от водителя автомашины «<...>» ФИО4 Прибыв на место, потерпевший им сообщил о нападении на него двоих лиц и похищении имущества. Потерпевший указал фрагменты номера автомашины, на которой скрылись нападавшие, как <номер>. В ходе преследования в 3 км от поста <номер> ДПС им совместно с ФИО3 была задержана автомашина «<...>» с гос. номером <номер>. Подъехавший в это время потерпевший ФИО4 заявил, что оба мужчины, которые находились в салоне автомашины, причастны к похищению его имущества. Задержанные представились как Багбая Г.Г. и Чахая Б.А.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО3, данными суду.

Показания свидетеля ФИО5, данными суду о том что он имеет в собственности автомобиль «<...>» регистрационный знак <номер>. <дата> Чахая Б.А. с его согласия забрал у него данную автомашину, на которой поехал по личным делам. Доверенность по просьбе Чахая он оформил на Багбая Г.Г., поскольку Чахая не имел водительского удостоверения.

Показаниями свидетеля ФИО6., данными суду о том, что она как эксперт-криминалист проводила дактилоскопическую экспертизу по следам пальцев рук, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия с двери автомашины <...>, согласно которой следы пальцев рук оставлены Чахая Б.А.

Показаниями свидетеля ФИО7., данными суду о том, что он как эксперт-криминалист проводил трасологическую экспертизу замка, изъятого при осмотре места происшествия участка обочины - автодороги «<...>». В ходе экспертизы им была установлена неисправность замка, которая заключалась в повреждении (разделении) дужки, которые образованы рабочей кромкой режущего инструмента - ножницами специального назначения.

Допросив подсудимого, свидетелей, изучив показания потерпевших на предварительном следствии, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Багбая Г.Г. и Чахая Б.А. виновными в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Багбая Г.Г. и Чахая Б.А. данных ими в судебном заседании, так и других доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в суде и изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимых Багбая Г.Г. и Чахая Б.А суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым действия подсудимых в отношении ФИО4 носили внезапный для потерпевшего агрессивный характер и были направлены на завладение имуществом потерпевшего, подсудимые действовали открыто, заведомо очевидно для потерпевшего, похищая имущество потерпевшего, Багбая Г.Г. и Чахая Б.А действовали против его воли, сознавая, что потерпевший осознает противоправный характер их действий, т.е. совершили открытое хищение чужого имущества. Действия подсудимых носили согласованный характер, были направлены по достижение единого результата, что свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах действия Багбая Г.Г. и Чахая Б.А каждого следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку каждый подсудимый совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания в отношении каждого подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений, личность подсудимых, которые вину признали полностью, в содеянном раскаялись, по месту жительства характеризуется положительно, Багбая Г.Г. ранее не судим, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, Чахая Б.А. ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Суд учитывает полное возмещение ущерба подсудимыми.

Суд учитывает мнение потерпевших, которые подсудимых простили, просили суд о смягчении наказания.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи, принимая во внимание, что длительное отсутствие подсудимых отрицательно скажется на содержании и воспитании несовершеннолетних детей подсудимых.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, раскаяния подсудимых, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому Чахая Б.А. не применять правил рецидива преступлений.

Вместе с тем суд учитывает, что оба подсудимых совершили тяжкое корыстное преступление. Чахая Б.А. на территории РФ не имеет места постоянной регистрации, в связи с чем отсутствуют условия для надлежащего контроля за осужденным и исполнения в отношении него приговора, поэтому суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде реального лишения свободы, поскольку подсудимые могут быть исправлены лишь в условиях изоляции от общества.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не применять в отношении подсудимых дополнительных наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Чахая Б. А. и Багбая Г. Г. каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить каждому наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания каждому исчислять с <дата>.

Меру пресечения в отношении Чахая Б. А. и Багбая Г. Г. - содержание под стражей отменить, освободить из-под стражи в связи с отбытием наказания.

Вещественные доказательства - мясо оставить по принадлежности у потерпевшего, автомашину <...> оставить по принадлежности у собственника ФИО5, кусачки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в первично поданной кассационной жалобе.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Раменское Моск. обл. 22 ноября 2011 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Баевой Т.О., с участием государственного обвинителя Жильцова К.Г., подсудимых Багбая Г.Г. и Чахая Б.А., защитников-адвокатов Полищук О.А. и Гордеева П.В., при секретаре Бехтевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чахая Б. А., Багбая Г. Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

При оглашении приговора в отношении Багбая Г.Г. и Чахая Б.А. установлено наличие технической ошибки в дате постановления приговора, которая указана как <дата>.

В действительности приговор постановлен и оглашен <дата>.

Согласно протокола судебного заседания в судебном разбирательстве принимала участие секретарь Бехтева Е.М.

Суд считает возможным техническую ошибку устранить.

Руководствуясь ст. 396-397 УПК РФ

п о с т а н о в и л:

Устранить техническую ошибку в дате постановления приговора. Считать приговор постановленным <дата> при секретаре судебного заседания Бехтевой Е.М.

Судья-