ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Раменское Московской области 25 ноября 2011 года

Раменский городской суд в составе председательствующего судьи Баевой Т.О., с участием государственного обвинителя старшего помощника Раменского городского прокурора Зарецкой Г.А., подсудимого Пискунова В.А., защитника – адвоката Дьяконовой С.В., представившей удостоверение и ордер, выданный Раменским филиалом МОКА, при секретаре Бехтевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пискунова В. А., <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пискунов В.А. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Пискунов В.А. <дата> около 19 часов, находясь у магазина «<...>», расположенного между домами <адрес> из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, Пискунов В.А. подошел к принадлежащему ФИО1 велосипеду «<...>», находящемуся у входа в магазин «<...>», расположенного между домами <адрес>. После чего, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил стоящий около входа в указанный магазин, принадлежащий ФИО1, велосипед «<...>» стоимостью <...> и, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, <дата>, около 16 часов 00 минут, находясь у магазина «<...>», расположенного на <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, Пискунов В.А. подошел к принадлежащему ФИО2 велосипеду «<...>», находившемуся у входа в магазин «<...>», расположенного на <адрес>. После чего, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил стоящий около входа в указанный магазин, принадлежащий ФИО2 велосипед «<...>», стоимостью <...>, и, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, <дата>, около 18 часов 00 минут, находясь у магазина «<...>», расположенного между домами <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, Пискунов В.А. подошел к принадлежащему ФИО3 велосипеду «<...>», находящемуся у входа в магазин «<...>», расположенного между домами <адрес>. После чего, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил стоящий около входа в указанный магазин, принадлежащий ФИО3 велосипед «<...>», стоимостью <...>, и, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО3 значительный ущерб на указанную сумму.

Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свое ходатайство тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, против чего его защитник, потерпевшие и гос.обвинитель не возражают.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласен, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия подсудимого в отношении потерпевшей ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку Пискунов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого в отношении потерпевшей ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку Пискунов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого в отношении потерпевшего ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку Пискунов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом. Вместе с тем подсудимый ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Суд учитывает явку с повинной подсудимого, однако с учетом наличия непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости суд считает невозможным применение положений ст. 62 УК РФ об обязательном смягчении наказания при наличии явки с повинной.

Суд учитывает мнение потерпевших, которые на суровой мере наказания не настаивали.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая характер совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, суд, вместе с тем, принимает во внимание, что подсудимый ранее неоднократно судим за корыстные преступления, через непродолжительный промежуток времени после освобождения вновь совершил три умышленных корыстных преступления, что свидетельствует о недостаточности оказанного на него исправительного воздействия прежнего наказания и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы поскольку исправление подсудимого невозможно без отбывания назначенного судом наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Пискунова В. А. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и за каждое из них назначить наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных судом наказаний окончательно Пискунову В. А. назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Пискунова В.А. – содержание под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять с <дата>.

Вещественные доказательства возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а равно о назначении ему защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в первично поданной кассационной жалобе.

Председательствующий-

Приговор вступил в законную силу 06.12.2011 г.