ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2011 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г.,

адвоката Шилода И.В.,

при секретаре Шмаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Михеева С.И., <...>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михеев С.И. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 19 часов 15 минут Михеев С.И. умышленно с целью кражи чужого имущества подошел к территории участка <адрес>, где подошел к автомашине <...> <номер>, которая была припаркована в 7 м от находящегося на участке дома, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через открытую дверь проник в салон вышеуказанной автомашины, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие ФИО1, а именно: телевизор «<...>» стоимостью <...>, сумку для сиди-дисков стоимостью <...>, в которой находились сиди-диски групп «<...>», «<...>» и <...> каждый стоимостью по <...>, а всего на общую сумму <...>, после чего, имея при себе похищенное, скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО1 значительный ущерб.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Михеевым С.И. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое после консультации с защитником и в его присутствии он также поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство Михеева С.И. в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Шилода И.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя Жильцова К.Г. и потерпевшего ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Михееву С.И. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб, причиненный потерпевшему совершенным Михеевыв С.И. преступлением, суд считает значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, однако, написал явку с повинной, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, в настоящее время трудоустроился, за время отбывания наказания, назначенного по предыдущему приговору, нарушений не допускал, к административной ответственности не привлекался, ежемесячно является на регистрацию в филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, также способствовал органам полиции в изобличи и взятии с поличным лиц, причастных к совершению преступлений, похищенное имущество возвращено в полном объеме, потерпевший к нему претензий материального характера не имеет и просит не лишать свободы, в связи с чем, считает возможным исправление осужденного без реального отбывания назначенного наказания, на основании чего применяет к нему условное осуждение в силу ст.73 УК РФ и не применяет дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что Михеев С.И. совершил преступление средней тяжести, обстоятельства его совершения и данные о личности, суд на основании ст.74 ч.4 УК РФ считает возможным сохранить ему условное осуждение, назначенное по приговору Жуковского городского суда Московской области от <дата>, и исполнять его самостоятельно.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михеева С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на три года, обязав осужденного с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий вляться на регистрацию в специализированный государственный органо и потерпевшие ФИО2 и ФИО3 ФИО4исправление осужденных (в Уголовно-исполнительную инспекцию), и не менять без его уведомления место жительства.

Приговор Жуковского городского суда Московской области от <дата> в отношении Михеева С.И. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Михееву С.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 20.12.11 г.