ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2012 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г.,

адвоката Чумакова В.В.,

при секретаре Шмаровой Е.В.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Краснова Д. Е., <...>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Краснов Д.Е. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<дата> около 11 часов 30 минут Краснов Д.Е., находясь в <адрес>, в которой проживает с <...> ФИО1, умышленно с целью кражи чужого имущества, воспользовавшись тем, что последней нет дома, зашел в ее комнату и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки шкафа принадлежащие ФИО1 золотые украшения, а именно: обручальное кольцо стоимостью <...>, кольцо с поперечным сечением стоимостью <...>, после чего, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей значительный ущерб на общую сумму <...>.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Красновым Д.Е. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое после консультации с защитником и в его присутствии он также поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство Краснова Д.Е. в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Чумаков В.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя Жильцова К.Г. и потерпевшей ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Краснову Д.Е. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб, причиненный ФИО1 в сумме <...>, суд считает значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину осознал, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, при рассмотрении уголовного дела в суде способствовал экономии правовых средств, потерпевшая не настаивает на суровой мере наказания, в связи с чем, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания назначенного наказания, на основании чего применяет к нему условное осуждение в силу ст.73 УК РФ и не применяет дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КРАСНОВА Д. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на два года, обязав осужденного с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий вляться на регистрацию в специализированный государственный органо и потерпевшие ФИО2 и ФИО3 ФИО4исправление осужденных (в Уголовно-исполнительную инспекцию), и не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения Краснову Д.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 24.01.12 г.