П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон гор. Раменское 21 декабря 2011 года Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием государственного обвинителя Раменской городской прокуратуры Ворожейкиной Е.М., потерпевшего ФИО1, подсудимого Бадаранча М.С., защитника адвоката Бирюковой Е.М., при секретаре Лапченко М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бадаранч М. С., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Бадаранча М.С. <дата>, около 7 часов 00 минут, действуя с умыслом на угрозу причинения тяжкого вреда здоровья, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на <...>, остановил автомашину «<...>» с государственным регистрационным знаком «<номер>», под управлением ФИО1, которого попросил довезти его до участка <...>, договорившись с ФИО1 о том, что он за данную услугу оплатит ФИО1 денежные средства в размере <...>, на что ФИО1 согласился. После чего, <дата> около 9 часов 30 минут, находясь в салоне, вышеуказанной автомашины «<...>», двигавшейся на 16 км. <...>, не намереваясь выполнять своих обязательств по оплате проезда перед ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, находясь на заднем левом сиденье указанной автомашины, Бадаранча М.С. схватил ФИО1 сзади левой рукой за шею, после чего приставил имевшийся при нём нож к туловищу ФИО1 справа и потребовал свернуть с <...> на территорию <...>. При этом ФИО1 воспринял действия Бадаранча М.С. как представляющие реальную опасность для своей жизни и здоровья и, опасаясь за свою жизнь, выполнил требования Бадаранча М.С., остановив автомашину в 4 метрах от мини-маркета, расположенного на территории <...> и 10 метрах от проезжей части <...>. Затем ФИО1 воспользовавшись тем, что Бадаранча М.С. освободил захват рукой его шеи, желая пресечь преступные действия Бадаранча М.С., открыл водительскую дверь и вышел из салона указанной автомашины, после чего смог задержать Бадаранча М.С. и вызвать сотрудников милиции. Органами предварительного следствия действия Бадаранча М.С. были квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ по признаку совершения разбоя, то есть совершения нападения в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. Участвующий в деле государственный обвинитель частично отказался от данного обвинения Бадаранча М.С. и просил его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 119 УК РФ по признаку совершения угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Суд считает, что данный отказ государственного обвинителя от обвинения основан на законе и заявлен в пределах полномочий обвинителя, предусмотренных ст. 246 УПК РФ. В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечёт за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Подсудимый Бадаранча М.С. в судебном заседании показал, что он действительно приставил имевшийся у него нож к туловищу потерпевшего, тем самым совершил действия, связанные с угрозой применения этого ножа и причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что, находясь в салоне его автомашины, подсудимый схватил его одной рукой за шею, а в другой, держа нож, приставил нож к его телу, требуя, чтобы он остановился. В указанной ситуации у него имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровья. Принимая во внимание изложенную позицию обвинения, с учётом вышеуказанных показаний подсудимого и потерпевшего, суд считает, что действия подсудимого подлежат правильной квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ. При рассмотрении данного дела в судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. Причинённый по делу вред был возмещён в полном объёме, в связи с чем претензий к подсудимому, в том числе материального характера, он не имеет. Государственный обвинитель не возражает против прекращения данного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим. Подсудимый и его защитник также не возражают против прекращения в отношении подсудимого уголовного дела по указанному основанию. Суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим. Подсудимый ранее не судим, он впервые совершил преступления небольшой тяжести, по своему постоянному месту жительства (л.д. 114) он характеризуется положительно, он загладил причиненный вред, в связи с чем потерпевший претензий к нему, в том числе материального характера, не имеет. На основании ст.25 УПК РФ суд,- ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению Бадаранча М. С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшими. Меру пресечения Бадаранча М.С. в виде содержания под стражей отменить, освободив его из под стражи. Вещественное доказательство по делу – нож, <...>, как не представляющее ценность уничтожить. Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда. Судья: