П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ !

гор. Раменское 23 декабря 2011 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием государственного обвинителя Раменской городской прокуратуры Бочаровой Н.И., подсудимой Насекиной Ю.И., адвокатов Каратаева Е.Э., Авериной Н.И., при секретаре Лапченко М.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

НАСЕКИНОЙ Ю. И., <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 290 ч. 1 УК РФ, -

установил:

Насекина Ю.И. совершила покушении на преступление, то есть совершила умышленные действия, непосредственно направленные на получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за действия в пользу взяткодателя, за совершение действий, входящих в её служебные полномочия, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам,

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Насекина Ю.И. на основании трудового договора <номер> от <дата> и приказа <номер> от <дата> МУЗ «<...>» (далее МУЗ «<...>»), работала в должности <...> и являлась должностным лицом, в служебные обязанности которого входили, в том числе, <...>

<дата>, около 14 часов 00 минут, Насекина Ю.И., находясь в помещении врачебного кабинета <номер> МУЗ «<...>», расположенного в <адрес>, выполняя свои должностные обязанности по проведению амбулаторного приёма граждан, производя осмотр обратившегося к ней за медицинской помощью ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя возникший у неё умысел на получение взятки за совершение действий, входящих в круг её служебных полномочий, выдвинула ФИО1 требования имущественного характера о передаче ей денежной суммы в размере <...>. в качестве взятки за оформление листка нетрудоспособности (больничного листа) сроком с <дата> по <дата>, из расчёта стоимости одних суток освобождения от работы по указанному листку нетрудоспособности в размере <...>. ФИО1, согласившись выполнить указанные требования Насекиной Ю.И., передал ей лично в указанное время и в указанном месте за выдачу ему листка временной нетрудоспособности деньги в сумме <...>., которые Насекина Ю.И. получила и в тот же день оформила листок нетрудоспособности, внеся в него анкетные данные ФИО1, предложив последнему прийти на следующий приём <дата>. <дата>, около 15 часов 40 минут, согласно ранее достигнутой договорённости ФИО1, в рамках проведения сотрудниками ОБЭП МУ МВД России «<...>», оперативно – розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», прибыл в помещение врачебного кабинета <номер> МУЗ «<...>» по адресу: <адрес>, где Насекина Ю.И., во время встречи с ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой умысел на получение взятки за совершение действий, входящих в круг её служебных полномочий, вновь выдвинула ФИО1 требования имущественного характера о передаче ей денежной суммы в размере <...> в качестве взятки за продление листка нетрудоспособности сроком на одни сутки. ФИО1, действуя под контролем сотрудников полиции, используя заранее помеченную и предназначенную для проведения оперативного эксперимента, денежную купюру достоинством <...>. с серийным номером <номер>, передал её лично Насекиной Ю.И., находящейся при исполнении своих должностных обязанностей, в виде взятки, положив её на рабочий стол последней, которую Насекина Ю.И. затем положила в карман надетого на ней медицинского халата. Получив, таким образом от ФИО1 в качестве взятки денежную сумму в размере <...>., за совершение действий, входящих в её служебные полномочия, Насекина Ю.И. предложила ему прийти на следующий приём <дата>. После совершения указанных действий Насекина Ю.И. была задержана в указанном своём служебном кабинете сотрудниками ОБЭП МУ МВД России «<...>», когда в левом кармане медицинского халата одетого на ней, была обнаружена, а впоследствии и изъята денежная купюра достоинством <...> серийный номер <номер>, которая раннее была передана ФИО1 для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Таким образом, Насекина Ю.И. не довела свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Насекина Ю.И. свою вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что она раннее с ФИО1 знакома не была и впервые увидела его <дата>, когда он пришел к ней на вечерний прием в <...>. При этом ФИО1 сказал, что он плохо себя чувствует и она его осмотрела, при этом температура тела у него была повышенная, в связи с чем она поставила ему диагноз «<...>». Присутствующая на указанном приёме медицинская сестра, завела на имя ФИО1 медицинскую карту, а она выписала ему талончик на выдачу больничного листка, с которым ФИО1 пошел в регистратуру, выписал там больничный лист, после чего вернулся к ней в кабинет, где она указанный больничный лист оставила у себя. Сделала она это в связи с тем, что у ФИО1 не было с собой паспорта и страхового полюса, пояснив ему, что он должен принести на следующий приём паспорт и страховой полис. Следующий приём она назначила ФИО1 на <дата>, предупредив его, что случае не предоставления указанных документов, его приём будет производится за плату. <дата> ФИО1 вновь пришёл к ней на вечерний приём, когда он принёс ксерокопию своего паспорта, сказав, что страховой полис он забыл дома и попросил её продлить ему больничный ещё на несколько дней. После этого она сказала ФИО1, что без страхового полиса она не может продлить больничный лист и назначила ему очередной приём на <дата>. ФИО1 спросил её о том, сколько он будет должен в таком случае, на что она ему ответила, что повторный приём у врача при отсутствии страхового полюса стоит <...>. ФИО1 положил на её рабочий стол <...>. и вышел из кабинета. В связи с тем, что ей необходимо было продолжить приём больных и, не желая, чтобы те видели у неё на столе деньги, она их положила в карман своего халата. После того как ФИО1 вышел из её кабинета, в него вошли молодые люди, которые представились сотрудниками ОБЭП Раменского УВД и в присутствии двух понятых, изъяли из кармана надетого на неё халата, деньги в сумме <...>., оставленные перед уходом ФИО1 на столе. Она не намерена была присвоить деньги в сумме <...>., полученные от ФИО1 и в том случае, если бы он, придя на приём <дата>, представил бы ей страховой полюс, она бы вернула ему указанные деньги, а если бы он этого нее сделал, то указанную сумму она бы внесла в кассу больницы за проведение платного приёма. Она не может объяснить причину показаний ФИО1 в отношении неё на следствии и в судебном заседании, считая, что в отношении неё была совершена провокация. Выписанный на имя ФИО1 больничный лист она не отдала ему в связи с тем, что он сам не пожелал его взять, заявляя, что он его возьмёт после того, как он будет закрыт.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимой, её вина доказана показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она работает заместителем главного врача в МУЗ «<...>». Указанное лечебное учреждение наряду с бесплатной медицинской помощью, оказывает и платные медицинские услуги лицам, обратившимся за такой помощью. При этом перечень платных услуг, утверждается Советом депутатов <...>. Больной, обращаясь за медицинской помощью, должен иметь паспорт и страховой полис, а если этих документов у него нет, то первичный приём врач осуществляют бесплатно, а последующие приёмы, при отсутствии у больного страхового полиса, осуществляется на платной основе. Если пациенту необходим листок нетрудоспособности, то врач, после проведения осмотра больного и наличия оснований для его освобождения от работы, выдает больному талончик, с которым тот обращается в регистратуру, где производится выписка больничного листа, который выдаётся больному на руки и тот приходит с ним на последующие приёмы к врачу, где врач самостоятельно делает соответствующие записи. После того как больной выписывается, он вновь обращается в регистратуру, где делается отметка о «закрытии» больничного листа и на нём ставиться печать лечебного учреждения. В тех случаях, когда больной оставляет листок нетрудоспособности и не берёт его, он вклеивается в его медицинскую карту. При осуществлении платного приёма, больной должен заключить договор с больницей об оказании ему платных услуг и внести оплату непосредственно в кассу больницы. Бывают случаи, когда в связи с болезнью пациенты не могут сами пройти в кассу и внести деньги за платный приём, в связи с чем деньги за них в кассу вносят его родственники или медицинские сёстры, но врачи этого не делают и не имеют на это право.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она с <дата> работает кассиром в МУЗ «<...>» и в её обязанности входит оформление договоров и приём оплаты за оказание платных услуг согласно прейскуранту, утверждённому Советом депутатов <...>. При этом больные говорят, к какому врачу они хотят попасть на приём, она оформляет договор на оказание платных услуг в трёх экземплярах, больной оплачивает стоимость услуги, а затем, с квитанцией об оплате, он обращается к врачу. Иногда бывают случаи, когда договор заключают от имени больного медсестра, санитарка либо родственники больного, которым сам больной доверяет от его имени заключить договор об оказании платной медицинской помощи и не имеет физической возможности сам прийти в кассу и оплатить по договору, но врачи этого не делают.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она работает медицинской сестрой в МУЗ «<...>» и <дата> она принимала участие в проведении вечернего приёма <...> Насекиной Ю.И., когда на приём обратился пациент, как оказалось впоследствии это был ФИО1, сказав, что он плохо себя чувствует, но при этом у него с собой не было страхового полюса и паспорта. В связи с тем, что первый приём осуществлялся бесплатно, подсудимая завела на больного медицинскую карту, выписала ему талончик на получение листка нетрудоспособности, и сказала, что ему необходимо будет явиться на повторный прием <дата>, разъяснив, при этом, что он обязательно должен принести страховой полис, иначе последующий приём будет платным. После этого ФИО1 пошёл с выписанным ему талончиком в регистратуру, где получил больничный лист, принёс его и оставил его им с Насекиной, поскольку у него не было паспорта и страхового полиса. При этом в этот день ФИО1 ни каких денег подсудимой не передавал и она их от него не получала. <дата> больной ФИО1 пришел повторно, но принёс только ксерокопию паспорта и страховой полис не предоставил. Подсудимая сказала ему, что он их обманул, а также разъяснила, что первый его приём был осуществлён бесплатно, но последующие приёмы должны быть платные. При этом подсудимая осмотрела ФИО1, сказав, что он практически здоров, и может приступить к работе. Однако, больной просил продлить листок нетрудоспособности до пятницы, но подсудимая сказала, что она продлит ему больничный до следующего дня, и что бы он принёс на следующий приём страховой полис. После этого ФИО1 бросил на стол деньги в сумме <...>. и ушел, которые Насекина Ю.И. положила в карман своего халата. Затем в их кабинет зашли сотрудники полиции, которые изъяли медицинскую карту, листок нетрудоспособности и деньги, в сумме <...>. В практике бывали случаи, когда больные оставляли деньги и они, медицинские сёстры, сами оплачивали за них стоимость платных медицинских услуг. Она предполагает, что при последующем приёме подсудимая намерена была вернуть ФИО1 деньги, чтобы он оплатил его приём.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он является начальником ОБЭП МУ МВД России «<...>», куда в <дата> обратился ранее не знакомый ему и другим сотрудникам руководимого им подразделения, ФИО1 с заявлением, о том, что <...> Насекина Ю.И., просит денежные средства за выдачу ему листка нетрудоспособности. При этом заявление ФИО1 было расценено как сообщение о готовящемся преступлении, которое подлежало проверки, в связи с чем он не был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. С целью проверки указанной информации, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в котором должен был принять участие ФИО1 В присутствии понятых ФИО1 были выданы денежные средства в размере <...>. и аудио-видео устройство «<...>», о чём были составлены соответствующие протоколы. Он, свидетель, руководил проведением данного оперативного мероприятия, но в нём не принимал непосредственного участия. По его указанию, проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия было поручено сотрудникам ОБЭП ФИО17, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Как стало ему известно впоследствии, ФИО1 были переданы Насекиной Ю.И. деньги в сумме 500 руб. Сотрудники ОБЭП МУ МВД России «<...>» в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий могут исполнять обязанности дознавателя, в том числе совершать осмотр места происшествия.

Свидетель Толкачёв Н.В. в судебном заседании показал, что он является сотрудником ОБЭП МУ МВД России «<...>», куда поступило заявление от ФИО1, с которым он раннее знаком не был и который сообщил, что <...> Насекина Ю.И. незаконно взимает денежные средства за
предоставление больничного листа. Ему, как и другим сотрудникам указанного подразделения, было поручено принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в котором ФИО1 согласился принять участие, о чём также написал соответствующее заявление. В присутствии двух понятых, ФИО1 были выданы три денежные купюры достоинством по <...>. каждая и две купюры достоинством по <...>., с которых были изготовлены копии. Так же в присутствии двух пятых ФИО1 было выдано аудио-видео записывающее устройство – «<...>». После этого, примерно в 14 часов 30 минут, оперативная группа, в состав которой входил он, а также ФИО1, направилась в Бронницкую городскую больницу. По прибытию на место было включено видеозаписывающее устройство, находящееся при ФИО1, а также были проверены имеющиеся у него денежные средства, после чего ФИО1 направился в кабинет врача, а он, свидетель, с другими оперативными работниками, находились неподалёку. Когда ФИО1 вышел из кабинета, он, совместно с другими оперативными сотрудниками и понятыми, вошли в кабинет, в котором находилась подсудимая и медицинская сестра. Зайдя, он объявил, что они являются сотрудниками полиции, попросил присутствующих оставлять руки на своих местах. На его просьбу, обращённую к Насекиной Ю.И., о том, где находятся деньги, та ответила, что у неё в кармане, после чего он попросил её вынуть деньги, что она и сделала. Далее другие сотрудники стали проводить осмотр места происшествия, а он пошел брать объяснения у <...>

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8, дополнив, что после обнаружения у Насекиной Ю.И. денег в сумме <...>., раннее переданных ФИО1 для проведения оперативно-розыскного мероприятия, она пояснила, что указанные деньги являются вознаграждение за больничный лист. Также ФИО6 и ФИО8 дополнили, что из объяснения ФИО1 следовало, что он <дата> находясь в гостях в <...>, почувствовал себя плохо и решил обратится в <...> больницу, где <...> Насекина Ю.И. осмотрев его, установила у него наличие заболевания <...>. Так как ФИО1 по состоянию здоровья не смог выйти на работу, Насекина Ю.И. предложила за вознаграждение оформить ему больничный лист, на что ФИО1 согласился, передав Насекиной Ю.И. деньги в сумме <...>., после чего она оформила ему больничный лист.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она является специалистам по кадрам МУЗ «<...>», в которой подсудимая работала <...>, в обязанности которой входило, в том числе, <...>.

Свидетельница ФИО10 в судебном заседании показала, что она работает старшим регистратором в МУЗ «<...>» и перед проведением приёма больных, врачам больницы, осуществляющим такой приём, передаются имеющиеся амбулаторные карты больных. В случае необходимости оформления больничных листов, больному врачом выдаётся талон, с которым больной приходит в регистратуру, где предъявляет паспорт, после чего ему оформляется больничный лист, который регистрируется в соответствующем журнале, и выдаётся на руки больному. При необходимости продления больничного листа либо его закрытия, врач в нём делает соответствующую запись, после чего больной приходит с ним с регистратуру, где на нём ставиться печать, делается соответствующая запись в журнале регистрации и больничный лист вновь передаётся больному.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что <дата> он находился у своей девушки в гостях в <адрес>, где они употребляли спиртное и, проснувшись утром <дата>, он почувствовал физическое недомогание, в связи с чем не смог поехать к 9 часам утра на работу в ООО «<...>», где он работал в должности помощника механика. Его друзья посоветовали обратиться в <...> больницу, что он и сделал. Придя в указанную больницу около 14 часов 30 минут, он нашел там кабинет <номер>, где производил прием <...>. Когда он зашёл в указанный кабинет, там находились врач, как оказалось впоследствии это была подсудимая Насекина Ю.И., и медсестра. Насекина Ю.И. попросила у него паспорт и страховой полис, но указанных документов у него при себе не было. Врач осмотрела его и поставила диагноз <...>, после чего он сказал, что по состоянию здоровья он не может выйти на работу, в связи с чем ему необходим будет больничный лист. На это Насекина Ю.И. сказала ему, что она может оформить больничный лист, но он должен будет принести паспорт и страховой полис, и что больничный лист будет стоить <...> за один день. Насекина Ю.И. дала ему талончик на выдачу больничного листка, с которым он пошел в регистратуру, где ему выписали больничный лист, который он принес врачу и Насекина Ю.И. забрала у него больничный лист. При себе у него не было паспорта и страхового полиса, но имелось <...>., которые он отдал Насекиной Ю.И. из расчёта по <...>. за один день больничного, которая сказала, что ему необходимо будет прийти на следующий прием <дата>. Вечером <дата> он подумал и решил, что больничный лист ему должен быть выдан бесплатно, в связи с чем решил утром <дата> обратиться в органы внутренних дел Раменского УВД с заявлением о том, что <...> Насекина Ю.И. за представление больничного листа взимает с граждан денежные средства, что он и сделал, написав об этом в Раменском УВД соответствующее заявление. Далее сотрудниками ОБЭП ему было предложено принять участие в проведении оперативного эксперимента, на что он согласился. Ему в присутствии понятых были выданы деньги в размере <...>., купюры которых были предварительно отксерокопированы. Также в присутствии понятых, ему было выдано аудио-видео записывающее устройство в виде пуговицы. После этого, в этот же день – <дата>, примерно в 14 часов 30 минут он, совместно с сотрудниками ОБЭП, направились в Бронницкую больницу, по прибытии куда ему включили видеоустройство в виде пуговицы, которое было прикреплено у него на одежде, а также проверены имеющиеся у него денежные средства, и он пошел к врачу на прием. Когда он зашёл в кабинет, в котором находилась Насекина Ю.И. и медицинская сестра, Насекина Ю.И. спросила, принёс ли он страховой полис и паспорт, на что он ответил, что у него с собой имеется только ксерокопия паспорта, а страховой полис он забыл, на что Насекина Ю.И. сказала, что он её обманул и не стала его осматривать. Тогда он спросил о том, сколько будет стоить оформление ему больничного листа, на что Насекина Ю.И. сказала, чтоб он посчитал сам, в связи с чем он положил на стол перед Насекиной Ю.И. <...>., попросив продлить ему больничный лист ещё на два дня, на что она ответила, что может продлить больничный лист только до следующего дня, когда он должен был вновь прийти к ней на приём и принести свой страховой полис. Они договорились, что он придёт на прием <дата>, после чего он вышел из кабинета Насекиной Ю. И. Когда он выходил из указанного кабинета, то кивнул сотрудникам полиции, находящимся неподалёку, что означало, что он передал денежные средства, в связи с чем в данный кабинет вошли сотрудники ОБЭП. В действительности у него был страховой полис, который хранился в учебной части учебного заведения, в котором он обучался. Больничный лист он не мог получить, поскольку он находился у Насекиной Ю.И. и не был закрыт. Он раннее никогда не обращался по каким-либо поводам в ОБЭП УВД Раменского района, не знал его сотрудником и никогда не сотрудничал с ними.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она работает заведующей поликлиникой в МУЗ «<...>», в которой платные медицинские услуги оказываются согласно прейскуранту, утверждённому Советом депутатов <...>. Основанием для оказания медицинской помощи является страховой полис, однако, он не является обязательным для выдачи больничного листа. Первичный приём больных всегда является бесплатным, если же у больного нет страхового полиса, но ему необходимо оказать экстренную помощь, повторный приём также производится бесплатно, а последующие приёмы, при отсутствии страхового полиса являются платными, поскольку медицинская помощь в таких случаях не предусмотрена Московской областной программой бесплатной медицинской помощью. При необходимости выдачи больничного листа, врач, осуществляющий приём, выдаёт больному талон, на основании которого больной в регистратуре получает больничный лист, при этом, если приём у врача был платный, больничный лист выдаётся после производства оплаты приёма в кассе больницы. Получив на руки больничный лист, больной приходит с ним на последующие приёмы к врачу. Если больной не в состоянии сам прийти и оплатить медицинские услуги, то за него это может сделать кто-нибудь другой, но не врач, который также не может взять от больного деньги за оказание медицинских услуг.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что 29 июня он по просьбе сотрудников ОБЭП МУ МВД России «<...>» принимал участие в качестве понятого, когда совместно с указанными сотрудниками и ещё одним понятым, они подошли к кабинету <номер> <...> больницы и стали там ожидать. Через некоторое время из указанного кабинета вышел ранее ему неизвестный молодой человек, который подошёл к сотрудникам ОБЭП и о чём-то переговорил с ними. После чего сотрудники ОБЭП пригласили его и второго понятого пройти в данный кабинета, что они и сделал. Войдя в кабинет, он увидели, что за рабочими столами сидели две молодые женщины, которые по просьбе сотрудников ОБЭП представились: одна из них была врач-терапевт, а другая – медицинская сестра, фамилии которых он не запомнил. Далее сотрудники ОБЭП начали производить осмотр помещения указанного кабинета, в ходе которого была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством <...>., номер которой соответствовал ксерокопии, имеющейся у оперативных сотрудников. Затем был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым, он его подписал.

Аналогичные показания дал на следствии свидетель ФИО13, который на неоднократные вызовы в судебное заседание не явился и показания которого, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 135-136), были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он является генеральным директором ООО «<...>», куда <дата> обратился по поводу трудоустройства ФИО1, по результатам собеседования с которым было принято решение о его приёме на должность <...> с испытательным сроком и с ФИО1 был заключён трудовой договор. При этом ФИО1 должен быть направлен для прохождения соответствующих курсов, он проработал, как ему, свидетелю, кажется, один день, <дата> ФИО1 на работу не вышел, позвонив после обеда на работу и сообщив, что он находится в <...>, плохо себя чувствует, он был на приёме у врача и ему был выдан больничный лист. Однако, впоследствии ФИО1 был уволен с работы, как ему кажется, по собственному желанию.

Свидетель ФИО15, который на неоднократные вызовы в судебное заседание не явился и показания которого, данные на следствии, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты, на предварительном следствии (т. 1 л.д. 132), показал, что он <дата> около 12 часов 00 минут находился по своим делам в здании УВД по Раменскому муниципальному району, когда к нему обратились двое молодых людей, которые представились сотрудниками ОБЭП УВД и попросили его поучаствовать в качестве представителя общественности – понятого, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», на что он согласился. Затем он прошел в помещение одного из кабинетов в здании УВД, где находился молодой человек по имени <...>. Позже в указанный кабинет, пришел еще один молодой человек по имени <...>, который также принимал участие в качестве понятого. Далее в его присутствии и присутствии второго понятого, <...> выдал три денежные купюры: одна достоинством <...> и две достоинством по <...>, с которых были сняты копии и переданы <...>, для их дальнейшего использования в проведении оперативного эксперимента. После этого были составлены соответствующие протоколы, в которых все присутствующие лица расписались. Так же в присутствии него и второго понятого <...> было выдано аудио-видео записывающее устройство, которое в их присутствии было проверено на техническую исправность, какие либо записи на нем отсутствовали. После этого также был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие подписались. Далее <...> в сопровождении сотрудников ОБЭП УВД покинули кабинет и, как им пояснили, они направились в МУЗ «<...>». Позже <...> в сопровождении указанных сотрудников вернулись в здание УВД, где в одном из кабинетов в его присутствии и присутствии второго понятого, <...> вернул сотрудникам ОБЭП аудио-видео записывающее устройство, которое так же было проверено на техническую исправность. Затем в его присутствии, присутствии второго понятого и <...> была расшифрована видеозапись, имеющаяся на указанном аудио-видео записывающем устройстве, после чего был составлен соответствующий акт, в котором все присутствующие лица также расписались.

Аналогичные показания дал на следствии свидетель ФИО16, который на неоднократные вызовы в судебное заседание не явился и показания которого, данные предварительном следствии (т. 1 л.д. 139-141) были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты.

Вина подсудимой доказана также материалами дела: заявлением ФИО1 (т. 1 л.д. 5), в котором он просит провести проверку законности взимания денежных средств за предоставление больничного листа (листка нетрудоспособности) участковым врачом-терапевтом МУЗ «<...>» Насекиной Ю.И.; актом добровольной выдачи денежных средств (т. 1 л.д. 15), согласно которого ФИО1 добровольно выдал денежные средства в сумме <...> для проведения оперативного эксперимента; актом осмотра и ксерокопирования денежных купюр (т. 1 л.д. 16-19), согласно которого было произведено копирование денежных купюр: <...> - серийный номер <номер>, <...> - серийный номер <номер>, <...> - серийный номер <номер>, добровольно выданных ФИО1 для участия в оперативном эксперименте; актом выдачи технического средства (т. 1 л.д. 20), в соответствии с которым ФИО1 была выдана видеозаписывающая аппаратура: изделие «<...>» с записью на USB для видеофиксации оперативного эксперимента; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 21-37), в соответствии с которым был осмотрен служебный кабинет <номер> МУЗ «<...>», где на рабочем столе были обнаружены и изъяты: копия паспорта на имя ФИО1, листок нетрудоспособности и карта амбулаторного больного на его имя ФИО1, а также денежная купюра достоинством <...> серийный номер <номер>, которую Насекина Ю.И. достала из левого кармана халата; актом возврата технического средства (т. 1 л.д. 39), согласно которого ФИО1 была возвращена видеозаписывающая аппаратура, раннее переданная ему, с записью содержания беседы между ним и Насекиной Ю.И.; актом расшифровки видеозаписи (т. 1 л.д. 40-41), из которого следует, что между ФИО1 и Насекиной Ю.И. состоялся разговор, содержание которого была зафиксировано с помощью аудиозаписи; постановлением о производстве выемки и протоколом выемки (т. 1 л.д. 86, 87-88), согласно которым у старшего медицинского регистратора МУЗ «<...>» ФИО10 была изъята книга регистрации листков нетрудоспособности, закрепленная за <...> Насекиной Ю.И.

Из содержания трудового договора от <дата> и приказа от <дата>, следует, что Насекина Ю.И. была принята в МУЗ «<...>» с <дата> на должность <...> (т. 1, л.д.53, 56), указанные сведения также подтверждаются записями в её трудовой книжке (т. 1 л.д. 57-58).

Согласно должностной инструкции <...>, утвержденной <дата> Главным врачом МУЗ «<...>» (л.д. 54,55), в должностные обязанности указанного сотрудника, также входят обязанности по <...>.

Из протокола осмотра и прослушивания видео аудио-записи (т. 1 л.д. 160-163), а также из просмотра и прослушивания непосредственно в судебном заседании указанной записи, содержащейся в вещественном доказательстве по данному делу USB - носителе марки «<...>» (т. 1 л.д. 165) следует, что <дата> Насекина Ю.И. никакой медицинской помощи ФИО1 не оказывала, его осмотр не производила, никаких консультаций ему не давала. Весь состоявшийся между ними разговор касался лишь вопроса о представлении ФИО1 страхового полюса и продления ему листка нетрудоспособности. Также из указанной видеозаписи отчётливо видно, как ФИО1 передал Насекиной Ю.И. денежную купюру, достоинством <...>.

Из осмотренных в судебном заседании вещественных доказательств (т. 1 л.д. 174) следует, что <дата> был оформлен листок нетрудоспособности в отношении ФИО1 и врачом Насекиной Ю.И. была оформлена медицинская карта амбулаторного больного ФИО1

На основании изложенных доказательств суд считает, что вина подсудимой установлена и её преступные действия должны, с учётом предъявленного ей обвинения, быть правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, 290 ч. 1 УК РФ по признаку совершения покушения на преступление, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на получение должностным лицом взятки в виде денег, за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Отрицание своей вины подсудимой, суд расценивает как избранную ею позицию защиты с целью избежать ответственность за содеянное.

Будучи по своей должности участковым врачом-терапевтом МУЗ «<...>» и, обладая организационно-распорядительными функциями данного муниципального учреждения, подсудимая, обладая полномочиями, влекущими юридически значимые последствиями, такие как: <...>, она являлась должностным лицом данного муниципального учреждения.

Позиция защиты подсудимой основана на том, что в отношении последней со стороны сотрудников ОБЭП МУ МВД России «<...>», с участием ФИО1, который, не будучи работником ООО «<...>», которое также, по мнению защиты, не существует как таковое, являлся «тайным агентом» указанного подразделения, имела место провокация совершения преступления.

Суд считает, что данная позиция является надуманной, она не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается доказательствами, представленными стороной обвинения.

По смыслу действующего законодательства, в соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», под провокацией совершения преступления, следует понимать подстрекательство, склонение, а также побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. Однако, по данному делу подобного не установлено. Более того, инициатива передачи денег за выдачу листка нетрудоспособности исходила не от ФИО1 либо от оперативных сотрудников, а от самой Насекиной Ю.И. При этом ФИО1 обратился в ОБЭП МУ МВД России «<...>» <дата> уже после того, как он раннее <дата> встречался с Насекиной Ю.И., которая, как он показал, сама потребовала от него деньги в сумме <...>. за каждый день освобождения от работы при выдаче ему листка нетрудоспособности и он в этот же день – <дата>, именно по требованию Насекиной Ю.И., уже передал её <...> В связи с тем, что у него имелся страховой медицинский полюс, подобные действия <...> Насекиной Ю.И. его возмутили, в связи с чем он и решил обратиться по этому поводу в правоохранительные органы.

Как следует из материалов уголовного дела (т. 2 л.д. 20) у ФИО1 действительно имелся страховой медицинский полюс обязательного страхования жизни.

Как показал ФИО1, он раннее никогда не обращался в ОБЭП МУ МВД России «<...>». Сотрудники указанного подразделения - свидетели ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 также показали, что до поступления заявления ФИО1, они с ним знакомы не были. Оснований не доверять указанным свидетельским показаниям, у суда нет.

Как следует из материалов дела, ООО «<...>» зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц, он состоит на учёте в налогом органе по месту его нахождения, что подтверждается копиями соответствующих свидетельств (т. 1 л.д. 151, 152). <дата> ФИО1 обратился к руководителю указанного общества с заявлением о принятии его на работу в качестве <...> (т. 1 л.д. 153) и, на основании приказа генерального директора ООО «<...>» от <дата> (т.1 л.д. 154), он был принят на работу в указанной должности и в этот же день (т. 1 л.д. 155-157) с ФИО1 был заключён трудовой контракт. Он также был письменно ознакомлен со своими должностными обязанностями (т. 1 л.д. 158).

Указанные доказательства, а также вышеприведённые показания свидетелей ФИО1 и ФИО14, не доверять которым у суда также нет оснований, безусловно, свидетельствуют о том, что ко времени совершения данного преступления, ФИО1, будучи сотрудником ООО «<...>», находился с ним в трудовых отношениях. То обстоятельство, что <дата> (т. 1 л.д. 159) ФИО1 был уволен с работы, как не прошедший испытательного срока, не опровергают вывод суда о вышеизложенном.

По мнению суда также не состоятельна защита подсудимой в части доводов о незаконности возбуждения данного уголовного дела, поскольку ФИО1, при обращении с заявлением о привлечении Насекиной Ю.И. к уголовной ответственности, не был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 5), ФИО1 <дата> обратился с заявлением на имя начальника УВД по Раменскому муниципальному району, в котором он указал, что просит «разобраться в законности взимания денежных средств за представление больничного листа» врачом МУЗ «<...>» Насекиной Ю.И. Однако, основаниям для возбуждения <дата> (т. 1 л.д. 1) уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 1 УК РФ явилось не указанное заявление, а материал проверки, поступивший из ОБЭП МУ МВД России «<...>» по факту получения взятки.

Вышеуказанное заявление ФИО1 в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» явилось основанием для проведения по нему оперативно-розыскного мероприятия, поскольку к тому времени ещё не имелось достаточно данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Получив от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, материалы проверки, следственные органы обоснованно возбудили данное уголовное дело.

При этом также следует учитывать, что в своём заявлении от <дата> на имя начальника УВД по Раменскому муниципальному району ФИО1 не сообщал о совершении какого-либо преступления, а лишь просил разобраться в законности действий Насекиной Ю.И., что не обязывало орган, принявший такое заявление в соответствии с требованиями ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Доводы подсудимой о том, что она, взяв у ФИО1 <...>., намерена была их вернуть ему в том случае если бы он на следующий приём – <дата>, принёс бы свой страховой полис, а в случае, если бы он этого не сделал, то она намерена была внести эти деньги в кассу в качестве оплаты за оказание ФИО1 платной медицинской услуги – его приём <дата>, суд считает не соответствующими действительности.

В соответствии с Порядком выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утверждённого приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации <дата> (т. 1 л.д. 204-217), не предусмотрена возможность отказа в выдаче листка нетрудоспособности в случае отсутствия у лица, обратившегося за медицинской помощью, страхового полюса. Также в соответствии с указанным Порядком не предусмотрена возможность выдачи указанного листка нетрудоспособности за денежную плату.

В соответствии с решением Совета депутатов <...> от <дата> <номер>, был утверждён Порядок представления платных медицинских услуг муниципальным учреждением здравоохранения «<...>», в соответствии с которым также не предусмотрена возможность взымания указанным муниципальным учреждением платы за выдачу листка нетрудоспособности в случае отсутствия у лица, обратившегося за медицинской помощью, страхового полюса. Вместе с тем, в соответствии, в соответствии с п. 4.4 указанного Порядка, предусмотрено, что платные медицинские услуги охватывают, в том числе, оказание медицинской помощи, которая не предусмотрена Московской областной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

На основании решения Совета депутатов <адрес> от <дата> <номер> были утверждены Перечень и Прейскурант платных медицинских услуг муниципального учреждения здравоохранения «<...>», которые вступили в силу с <дата>. В соответствии с указанным перечнем предусмотрено, что медицинская услуга в виде консультации врача-специалиста в поликлинике, подлежит оплате в размере <...>. Именно с учётом изложенного, как следует из показаний Насекиной Ю.И., она получила от ФИО1 деньги в сумме <...>. за оказание данной медицинской услуги.

В соответствии с п. 2.2 Порядка представления платных медицинских услуг муниципальным учреждением здравоохранения «<...>» предусмотрено, что под медицинской услугой понимается мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику, лечение и реабилитацию, имеющих самостоятельное законченное значение и определённую стоимость.

Однако, как следует из протокола осмотра и прослушивания видео-аудиозаписи (т. 1 л.д. 160-163), а также из просмотра непосредственно в судебном заседании указанной записи (т. 1 л.д. 165), <дата> Насекина Ю.И. ни каких действий, связанных с совершением мероприятий, направленных на профилактику заболевания, его диагностику, лечение или реабилитацию в отношении ФИО1 не совершала, она его не осматривала и не обследовала каким-либо образом. Между нею и ФИО1 лишь состоялся разговор по поводу того, что у последнего отсутствует страховой полис и что ему необходимо было продлить больничный лист ещё на один день. Указанный вывод суда также подтверждается материалами дела, поскольку ни в листке нетрудоспособности, ни в медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 (т. 1 л.д. 30, 31, 174) нет сведений о его приёме врачом Насекиной Ю.И. <дата>.

Доводы подсудимой о том, что она во время указанного приёма говорила о необходимости предоставления ФИО1 страхового полиса и что при его отсутствии, указанный приём являлся платным, опровергаются вышеуказанной виде и аудио-записью, из которой отчётливо следует, что за продление больничного листа на один день, подсудимая потребовала от ФИО1 взятку в размере <...>. Из содержания данного разговора следует, что после того как подсудимая сказала: «Мы ему продлим до пятницы», ФИО1 задал ей вопрос: «А что должен буду ?», на что подсудимая ответила: «Ну, вот и считайте». После этого ФИО1 передал подсудимой <...>., поскольку по раннее выдвинутым ею требованиям за один день больничного необходимо было заплатить <...>., в связи с чем Насекина Ю.И. его спросила: «Это за сегодня, да ?», на что ФИО1 ответил утвердительно. После этого подсудимая сказала: «Ну, положите куда-нибудь туда», после чего ФИО1 положил перед ней на рабочий стол указанную сумму денег, которые подсудимая впоследствии положила в карман надетого на ней медицинского халата.

Указанные доказательства, по мнению суда, безусловно, свидетельствуют об отсутствии у подсудимой намерений при получении от ФИО1 денег в сумме <...>., также с учётом того, что медицинская услуга в виде консультации врача-специалиста в поликлинике, подлежит оплате в размере <...>., внести их в кассу поликлиники.

Данный вывод суда также основан на том, что в соответствии с п. 1.6 Порядка представления платных медицинских услуг муниципальным учреждением здравоохранения «Бронницкая городская больница», указанное учреждение оказывает платные медицинские услуги на основании договоров возмездного оказания услуг между «Исполнителем», которым является данное лечебное учреждение и «Заказчиком», которым является лицо, обратившееся за оказанием такой услуги. В соответствии с п. 3. 11 указанного Порядка, медицинское учреждение обязано выдать потребителю: кассовый чек, договор (его копию) с данным учреждением об оказании медицинских услуг, справку об оплате таких услуг.

Таким образом, предусмотрен определённый порядок, связанный с наличием договорных отношений по оказанию платных услуг, в соответствии с которым лицо, обратившееся за оказанием таких услуг, должно было предварительно заключить договор по их оказанию, оплатить в кассу лечебного учреждения соответствующую сумму стоимости необходимых ему услуг, получить вышеуказанные документы и только после этого это лицо имело право на получение платных медицинских услуг. О наличии такого установленного порядка оказания медицинских услуг показали также в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО10 ФИО3 и ФИО11 Подсудимая не являлась стороной договорных отношений по оказанию платных медицинских услуг муниципальным учреждением здравоохранения «<...>» либо представителем, как указанного учреждения, так и ФИО1, она не имел прав, как на заключение указанного договора, так и на принятие от ФИО1 денежных средств по данному договору. Как показала свидетель ФИО3, имели место случаи, когда вместо больного, который не имел физической возможности сам заключить договор об оказании платных услуг и оплатить деньги в кассу, от его имени такой договор мог быть заключён медсестрой, санитаркой либо родственники больного, которым тот доверял совершить указанные действия. Однако, что, безусловно, следует из видео-аудиозаписи беседы между подсудимым и ФИО1, имевшей место <дата>, подсудимая не предлагала ФИО1, который имел такую реальную физическую возможность, обратиться в кассу поликлиники для заключения договора и оплаты каких-либо медицинских услуг.

Свидетель ФИО2, являющаяся заместителем главного врача в МУЗ «<...>», в судебном заседании показала, что врачи не имеют права получения от лиц, обратившихся за медицинской помощью, каких-либо денежных сумм за оказание платных медицинских услуг, в том числе в целях последующего их внесения в кассу поликлиники.

В соответствии с п. 5 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утверждённого приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации 1 августа 2007 года (т. 1 л.д. 204-217), выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинскими работниками после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождении я от работы.

Как показали в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО10 и ФИО11, при необходимости оформления и выдачи листка нетрудоспособности, врач, производивший приём и осмотр больного, выдает ему талон, на основании которого соответствующим работником регистратуры оформляется и выписывается листок нетрудоспособности, который затем выдаётся на руки больному, который с этим листком приходит на последующие приёмы к врачу. Как установлено в судебном заседании (т. 1 л.д. 29, 174), что не отрицает и сама подсудимая, <дата> был оформлен листок нетрудоспособности в отношении ФИО1, однако, вопреки вышеуказанному установленному порядку, указанный листок нетрудоспособности не был выдан <дата> подсудимой ФИО1, а находился у неё, в том числе <дата>, когда ФИО1 вновь пришёл к ней на приём. Даже после ухода ФИО1 от подсудимой <дата>, она продолжала удерживать указанный листок нетрудоспособности у себя, когда он был обнаружен и изъят в процессе осмотра её служебного кабинета (т. 1 л.д. 21-22). По мнению суда, подсудимая продолжала удерживать указанный листок нетрудоспособности, в связи с тем, что, по договорённостью с ФИО1, он просил продлить его ещё на один день, за что должен был бы заплатить подсудимой ещё <...>

Вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимая, получила от ФИО1 деньги в сумме <...>. именно в виде взятки за совершение действий, входящих в круг её служебных полномочий, связанных с выдачей ему листка нетрудоспособности.

Оценивая показания свидетельницы ФИО4, суд учитывает, что она, работая медицинской сестрой совместно с подсудимой, будучи с ней в хороших служебных и личных взаимоотношениях, заинтересована в исходе дела в пользу подсудимой. При этом показания ФИО4 об обстоятельствах, имевших место <дата>, не соответствуют объективным данным видио и аудиозаписи, произведённых в указанный день.

Из материалов дела (т. 1 л.д. 21-23) следует, что протокол осмотра места происшествия был составлен сотрудником ОБЭП МУ МВД России «Раменское» ФИО7, который его составил в качестве и.о. дознавателя. Как показал в судебном заседании свидетель ФИО5, он, будучи руководителем ОБЭП МУ МВД России «<...>», поручил подчинённым ему сотрудникам, в том числе ФИО7, принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия по проверке заявления ФИО1 и в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудники ОБЭП МУ МВД России «Раменское» могут исполнять обязанности дознавателя, в том числе совершать осмотр места происшествия. Из копии приказа начальника УВД по Раменскому муниципальному району от <дата>, следует, что, в том числе на сотрудника ОБЭП указанного подразделения ФИО7, были возложены обязанности по разрешению заявлений и сообщений о преступлениях. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, в случаях, не терпящих отлагательств, может быть произведён до возбуждения уголовного дела, составление протокола осмотра места происшествия сотрудником ОБЭП МУ МВД России «<...>» ФИО7 в качестве лица, исполняющего обязанности дознавателя, не противоречит требованиям ст.ст. 40-1, 41, 176 УПК РФ.

Защитой Насекиной Ю.И. заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 21-22), а также полученных в его результате доказательств: медицинской карты, листка нетрудоспособности, ксерокопии паспорта на имя ФИО1, а также денежной купюры достоинством <...>., на том основании, что, в процессе указанного осмотра был фактически произведён личный обыск подсудимой с нарушением требований ст. ст. 182-184 УПК РФ, поскольку постановление о личном обыске вынесено не было, он был проведён лицом другого пола. Суд считает, что указанное ходатайство защиты является необоснованным. Как установлено в судебном заседании, медицинская карта, листок нетрудоспособности и ксерокопия паспорта на имя ФИО1, были обнаружены на столе в служебном кабинете подсудимой во время проведения осмотра указанного кабинета, а денежная купюра достоинством <...>., как следует из указанного протокола осмотра (т. 1 л.д. 22) «врач терапевт Насекина Ю.И. достала из левого кармана халата». Изложенное свидетельствует, что оперативными сотрудниками <дата> личного обыска подсудимой не проводилось.

Исходя из предъявленного обвинения, органами следствия действия подсудимой квалифицированы как не оконченное преступление - покушение на получение взятки. При этом действиям, имевшим место <дата>, когда подсудимая получила от ФИО1 деньги в сумме <...>., следствием и стороной обвинения уголовно-правовой оценки дано не было. Исходя из объёма обвинения, события, имевшие место <дата> и <дата> не квалифицируются как единое, в том числе продолжаемое преступление, охваченное одним умыслом. Таким образом, в пределах предъявленного обвинения, квалифицируя действия подсудимой как не оконченное преступление, поскольку по не зависящим от неё обстоятельствам она не довела своей преступный умысел на получение <дата> взятки в размере <...>. до конца, суд исходит из того, что размер взятки в данном случае составляет именно <...>.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные о её личности, что она молода, раннее не судима, положительно характеризуется как по месту работы (т. 1 л.д. 237), так и по месту жительства (т. 1 л.д. 236).

Подсудимой совершено преступление небольшой тяжести, вместе с тем, ею совершено преступление коррумпированной направленности в сфере здравоохранения, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым и целесообразным назначить ей наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки – в сумме <...>., с лишением права занимать должности в органах здравоохранения, связанные с оформлением и выдачей листков нетрудоспособности сроком на 1 год и 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд, -

приговорил:

Признать Насекину Ю. И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 1 УК РФ, в редакции Федерального закона от <дата>, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки – в сумме <...>., с лишением права занимать должности в органах здравоохранения, связанные с оформлением и выдачей листков нетрудоспособности сроком на 1 год и 6 месяцев.

Меру пресечения Насекиной Ю.И. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: USB - носитель марки «<...>» серийный номер: <номер>, копию паспорта на имя ФИО1, листок нетрудоспособности серийный номер <номер> на имя ФИО1, карту амбулаторного больного на имя ФИО1 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём следует указать в первично поданной по делу кассационной жалобе.

Судья:

Приговор вступил в законную силу 03.01.2012