ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Раменское Моск. обл. 13 декабря 2011 года

Раменский городской суд в составе председательствующего судьи Баевой Т.О., с участием государственного обвинителя Ворожейкиной Е.М., подсудимого Курбонова А.Ж., защитника-адвоката Паньшина С.Ф., при секретаре Куракиной А.Н., а также с участием переводчика, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Курбонова А. Ж., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1 - 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.

у с т а н о в и л:

Курбонов А.Ж. совершил приготовление к преступлению, а именно: приискание, изготовлении и приспособлении средств и орудий совершения преступления, иное умышленное создание условий для совершения преступления - незаконного сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Курбонов А.Ж. имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, целью которого было извлечение материальной выгоды от незаконной продажи наркотического средства, в неустановленный период времени, но не позднее 16 часов 20 минут <дата> в неустановленном месте у неустановленного лица незаконно приобрел наркотическое средство – смесь, в состав которой входит диацетилморфин (героин) общей массой не менее 1015,9 г., после чего поместил два свертка в карман, а третий сверток в рукав одетой на нем куртки и стал незаконно хранить при себе с целью последующего сбыта до <дата>. <дата> примерно в 16 часов 20 минут у <адрес> сотрудниками наркоконтроля в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» Курбонов А.Ж. был задержан. В ходе личного досмотра, проведенного на месте задержания у Курбонова А.Ж. были обнаружены и изъяты три свертка с наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин) общей массой 1015,9 грамма, что является особо крупным размером, которые Курбонов А.Ж. незаконно хранил при себе с целью последующего сбыта. Таким образом, Курбонов А.Ж. приискал средства и умышленно создал условия для совершения незаконного сбыта наркотического средства неустановленному кругу потенциальных потребителей, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Курбонов А.Ж. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и суду показал, что он проживает в <адрес>, но <дата> по личным делам он прибыл в <адрес>, находился в гостях у своих друзей ФИО5, ФИО6 и ФИО7. <дата> около 14 часов он вместе ФИО7 вышел в магазин за продуктами, отсутствовал около 15 минут, затем вернулся в дом и больше никуда не выходил. Около 17 часов в комнату неожиданно вошли несколько человек, представились, сотрудниками милиции, подвергли его, а также ФИО5 и ФИО6 избиению, его (Курбонова) задержали, подложили ему в куртку наркотические средства и доставили в отделение милиции, где обвинили в сбыте наркотических средств. В действительности, он к сбыту наркотических средств отношения не имеет, героин не употребляет, действия в отношении него сотрудников милиции являются актом провокации по неизвестным ему причинам. При этом заявил, что в результате избиения ему никаких телесных повреждений причинено не было и никуда он в жалобой на незаконные действия сотрудников милиции не обращался.

Несмотря на отрицание своей вины в инкриминируемом ему преступлении виновность подсудимого Курбонова А.Ж. объективно подтверждается:

- материалами оперативно-розыскной деятельности, представленных органу предварительного расследования в качестве доказательств и исследованных судом, из которых усматривается, что на территории <адрес> осуществляется незаконный оборот наркотических средств, в связи с чем необходимо провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении мужчины в связи с проверкой его причастности к деятельности по незаконному обороту наркотиков и, в частности, постановлением от <дата> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т. 1 л.д. 9-10);

- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от <дата>, согласно которому сотрудники ОБНОН ОУР Раменского УВД, располагая информацией о незаконном обороте наркотических средств в <адрес>, <дата> с 16 часов установили скрытое наблюдение за домом <номер>, в ходе которого в 16 часов 20 минут у <адрес> было выявлен гражданин, который своим поведением привлек внимание сотрудников ОБНОН, документы предъявить отказался, предпринял попытку скрыться, после чего он был задержан. Задержанным оказался Курбонов А.Ж. (т.1 л.д.11);

- протоколом личного досмотра от <дата>, составленном по окончании оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которому у Курбонова А.Ж. были обнаружены и изъяты три свертка с порошкообразным веществом, а также срезы карманов куртки (т.1, л.д.15);

- актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Курбонова А.Ж. состояния наркотического опьянения не установлено (т.1 л.д. 25)

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой порошкообразное вещество, изъятое в трех свертках в ходе личного досмотра у Курбонова А.Ж. является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, общая масса которого составляет 1015.9 грамма, ранее составляющее единую массу. На срезах карманов куртки Курбонова обнаружено порошкообразное вещество, которое является наркотическим веществом – героином (том 1 л.д. 149-151);

- протоколом осмотра наркотических средств в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 54-56);

А также другими доказательствами по делу:

Показаниями свидетеля ФИО15, данными суду о том, что в Раменский ОБНОН поступила информация о том, что на территории Раменского района осуществляется деятельность по незаконному обороту наркотический средств. С целью проверки данной информации было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в целях проверки лиц на причастность к деятельности по незаконному обороту наркотиков. Оперативное наблюдение было установлено за участком местности у автобусной остановки у <адрес>, поскольку согласно оперативной информации, поступившей в ОБНОН в данном месте будет осуществлен сбыт наркотического средства. Он совместно с ФИО16 и ФИО14 <дата> около 16 часов 00 минут на двух автомашинах прибыли к предполагаемому месту сбыта наркотического средства, расположились в зоне визуальной видимости друг друга, а также места предполагаемого появления сбытчика и начали осуществлять наблюдение. Он обратил внимание на ранее неизвестного мужчину, который своим нервозным поведением привлек его внимание. Он заметил, что мужчина двигался по направлению к автобусной остановке, часто оглядываясь по сторонам. Он наблюдал за мужчиной, но поскольку иных лиц, кроме данного мужчины, замечено не было, им было принято решение проверить документы у этого лица, о чем он сообщил ФИО16 и ФИО14. Те согласились с его мнением, затем они одновременно вышли из машины и направились к мужчине. Однако на предложение предъявить документы, мужчина неожиданно развернулся и стал убегать. Он совместно с ФИО16 и ФИО14 стали преследовать, задержали и доставили к машине неизвестного, который впоследствии оказался Курбоновым А.Ж. В ходе его личного досмотра в кармане куртки и в рукаве обнаружены три свертка с наркотическим средством – героином. В последствии Курбонов сообщил, что его документы находятся по адресу <адрес>. Прибыв по указанному адресу совместно с Курбоновым, документы последнего были обнаружены и приобщены к материалам оперативно-розыскных мероприятий.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО16, данными суду.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО14, данными суду.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными суду о том, что он производил личный досмотр Курбонова А.Ж., задержанного по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В ходе личного досмотра им была изъята подкладка кармана и рукава куртки, в которую был одет Курбонов.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными суду, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 90-92, т.2 л.д. 74-75) о том, что <дата> он проезжал по <адрес> он был остановлен сотрудниками милиции и приглашен для участия в качестве понятого. Вместе с ним принимал участие второй понятой. Сотрудники милиции проводили личный досмотр лица, который представился как Курбонов. В ходе личного досмотра у Курбонова в рукаве был изъят сверток с порошкообразным веществом, кроме того, из кармана куртки также изъяты два свертка с порошкообразным веществом. Изъятые свертки были упакованы, по окончании личного досмотра был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались, замечаний от участников не поступило.

Показаниями свидетеля ФИО3., данными суду о том, что <дата> он участвовал в качестве понятого при личном досмотре гражданина, который представился как Курбонов. В ходе личного досмотра у того была изъята подкладка кармана и рукава куртки, в которую тот был одет.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО4., данными суду.

Допросив подсудимого, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает Курбонова А.Ж. виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Курбонова А.Ж., так и других доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в суде и изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Судом исследовались доводы подсудимого и защиты о том, что Курбонов А.Ж. не причастен незаконному обороту наркотических средств, поскольку сам он наркотиков не употребляет, а изъятые у него свертки с наркотическим средством были ему подложены сотрудниками наркоконтроля с целью привлечения его к уголовной ответственности. Никаких наркотических средств он при себе не имел и сбывать не намеревался, считает, что сотрудники наркоконтроля его оговаривают из личной заинтересованности. С 14 часов <дата> он находился в <адрес>, никуда не выходил, его задержание было произведено по месту его нахождения, а не у <адрес>, как утверждает сторона обвинения.

Полагает, что свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые в момент задержания Курбонова находились вместе с ним в доме <номер>, а также ФИО10 и ФИО11 подтверждают, что задержание подсудимого произошло в их присутствии.

Допросив в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, суд установил существенные противоречия в показаниях указанных свидетелей.

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании, путаясь в показаниях, не смог точно указать дату приезда к дом Курбонова, утверждая, что тот пришел ближе к вечеру <дата>, затем, в ходе допроса, изменив свои показания, заявил, что тот пришел к ним <дата>, однако в течение всего дня <дата> никуда из дома не выходил вплоть до прибытия сотрудников милиции. Прибывшие сотрудники милиции потребовали документы только Курбонова, забрали их и увели Курбонова по непонятным ему причинам.

Однако показания данного свидетеля противоречат как показаниям подсудимого Курбонова, который утверждал, что в 14 часов он вместе с ФИО7 выходил из дома в магазин, так и показаниям свидетеля ФИО7, утверждавшего в суде, что Курбонов действительно прибыл <дата> к ним в гости и оставался до 21 января, однако в течение дня Курбонов вместе с ним из дома выходил, но это имело место в 15 часов. Затем прибывшие сотрудники милиции вошли в комнату, спросили документы Курбонова, забрали их и увели Курбонова. Причины ему неизвестны.

Свидетель ФИО6 суду показал, что Курбонов приехал к ним в гости <дата>, однако он (ФИО6) <дата> рано утром ушел на работу и вернулся домой только тогда, когда у них в доме уже находились сотрудники милиции вместе с Курбоновым, поэтому, вопреки доводам защиты, не смог не подтвердить, ни опровергнуть местонахождение Курбонова в течение дня.

Свидетель ФИО8 показала суду, что видела, как Курбонов приехал в гости к ФИО6 и ФИО5, которые снимают у нее в доме комнату, видела, что тот в течение дня <дата> выходил из дома, однако когда вернулся, сказать затрудняется, поскольку не следила за его действиями.

Свидетель ФИО9 подтвердил суду лишь факт прибытия к ним в квартиру сотрудников милиции в сопровождении Курбонова, при этом суду заявил, что не знает, выходил ли Курбонов куда-либо в течение дня, поскольку в комнату к тому не заходил и его действия не контролировал.

Таким образом, указанные свидетели также, вопреки доводам защиты, не смогли ни подтвердить суду, ни опровергнуть алиби Курбонова.

Свидетель ФИО10 суду показал, что Курбонов является его родственником. В момент задержания Курбонова он находился в <...>, по поводу задержания Курбонова ничего показать не смог.

Свидетель ФИО11 суду показал, что является <...>, имеет в своем распоряжении машину, которой иногда пользуется Курбонов А.Ж. <дата> он по просьбе последнего дал автомашину и тот уехал в гости к своим друзьям в <адрес>. О причинах задержания ему ничего не известно.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО6, расценивает их как стремление помочь Курбонову избежать ответственности за содеянное и отвергает их в той части, в которой свидетели в целях обеспечения алиби подсудимому утверждали, что тот находился дома в тот момент, когда к ним прибыли сотрудники милиции, поскольку их показания не только противоречивы между собой, но противоречат установленным обстоятельствам. Кроме того, в суде установлено и не отрицалось подсудимым, что свидетели ФИО5, ФИО7 длительное время знакомы с подсудимым Курбоновым, состоят с ним в дружеских отношениях, следовательно, заинтересованы в благоприятном для Курбонова исходе дела.

Доводы о невиновности Курбонова А.Ж., по мнению защиты, также подтверждаются сведениями о детализации телефонных переговоров (т.1 л.д.188), согласно которым на мобильный телефон, который был изъят у Курбонова при задержании, зафиксированы телефонные соединения в период с 15:49 до 16:19 ретранслятором базовой станции, которая располагается по адресу <адрес>. Защитник полагает, что данная базовая станция охватывает исключительно территорию <адрес>. Изъятие данного телефона при личном досмотре Курбонова с зафиксированными телефонными соединениями подтверждает факт нахождения Курбонова по указанному адресу, а не в месте его задержания.

Однако данный вывод защиты является голословным и отвергается судом по следующим основаниям.

Согласно справке сотовой компании «<...>», зарегистрировавшей телефонные соединения мобильного телефона Курбонова А.Ж. базовая станция, располагающаяся по адресу <адрес> охватывает и территорию <адрес> и может поддерживать мобильную связь с абонентами, находящимися в <адрес>.

Свидетель ФИО12, являющийся сотрудником сотовой компании «<...>» и допрошенный судом по ходатайству стороны защиты, суду показал, что местонахождение мобильного аппарата возможно установить лишь с долей вероятности, поскольку сигнал абонента одновременно принимаются несколькими станциями, а фиксируется наиболее мощной из них. При разных радиационных условиях сигнал из одного и того же места может быть принят разными станциями. Территория покрытия одной станцией может составлять до 35 км, однако в реальных условиях ограничена расположением городских построек и другими факторами. При этом определить точную границу зоны действия базовой станции невозможно в силу изменяющихся природных условий.

Защитник также считает, что материалы оперативно-розыскной деятельности и, в частности, протокол личного досмотра задержанного Курбонова А.Ж. получен с нарушением требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку время и место задержания Курбонова не соответствуют действительности. Протокол составлен в ином месте, чем указано в тексте протокола.

В подтверждение доводов по ходатайству защиты судом был допрошен свидетель ФИО13, который показал, что он, как специалист, получил по электронной почте документ под названием «Протокол личного досмотра», изучил его и обнаружил совокупность признаков, по которым пришел к выводу о выполнении данного документа в нормальных условиях, под которым он понимает исполнение документа за столом. При этом свидетель не отрицал, что при выполнении данного исследования каких-либо сравнительных образцов почерка, исполненных в аналогичных или схожих условиях, ему представлено не было и сравнительного анализа, обязательного для такого рода экспертиз, он не проводил.

Поэтому ссылку защиты в обоснование своих доводов на показания свидетеля ФИО13 и заключение, выполненное им же, суд считает неубедительной и отвергает, так как считает, что вышеуказанный специалист экспертного исследования по делу не проводил и в заключении изложил лишь свои субъективные суждения по поставленным перед ним вопросам.

Между тем, из показаний свидетеля ФИО16 следует, что им был составлен данный протокол в салоне автомашины, непосредственно в процессе проведения досмотра, при этом как присутствующие на месте личного досмотра сотрудники ОБНОН ФИО14 и ФИО15, так и понятой ФИО2 подтвердили данное обстоятельство. Подсудимый Курбонов А.Ж. также не отрицал, что протокол личного досмотра был составлен сотрудниками милиции в салоне автомашины на месте его задержания и в его присутствии.

Суд учитывает, что ни уголовно-процессуальный закон, ни закон об оперативно-розыскной деятельности, на основании которых проводились оперативно-розыскные мероприятия не содержат обязательного указания о месте производства личного досмотра и составления по его результатам процессуальных документов.

Проверив доводы подсудимого Курбонова А.Ж. в свою защиту, суд считает их несостоятельными, расценивает, как стремление подсудимого избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Так, изложенные выше доводы подсудимого Курбонова А.Ж. опровергаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО14, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого было зафиксировано появление Курбонова А.Ж. около остановки у <адрес>, который своим поведением привлек внимание сотрудников ОБНОН, документы предъявить отказался, предпринял попытку скрыться, после чего было произведено задержание Курбонова А.Ж.. В ходе личного досмотра, произведенного на месте задержания в присутствии понятых у Курбонова были обнаружены три свертка с наркотическим веществом – героином. При составлении протокола от Курбонова А.Ж. не поступало никаких возражений по поводу обнаружения наркотика.

Свои показания свидетель ФИО15 подтвердил на очной ставке с Курбоновым А.Ж., изобличая последнего в незаконном обороте наркотических средств (т.2 л.д. 35-40).

Свои показания свидетель ФИО16 также подтвердил на очной ставке с Курбоновым А.Ж., изобличая последнего в незаконном обороте наркотических средств (т.2 л.д. 41-46).

Свои показания свидетель ФИО14 также подтвердил на очной ставке с Курбоновым А.Ж., изобличая последнего в незаконном обороте наркотических средств (т.2 л.д. 30-34).

Доводы подсудимого Курбонова А.Ж. опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, который в ходе следствия и в судебном заседании утверждал, что он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре Курбонова, у которого сотрудники милиции изъяли три свертка с героином.

Доводы подсудимого Курбонова о том, что ему подбросили свертки с героином в тот момент, когда сотрудники милиции обнаружили и положили в его карман паспорт, противоречат показаниям свидетеля ФИО2, который утверждал, что документов у Курбонова обнаружено не было, сотрудники милиции составляли в отношении него протокол, куда заносили анкетные данные со слов Курбонова. В последствии Курбонов назвал адрес, по которому он оставил свои документы и сотрудники милиции приняли решение документы изъять, а его и второго понятого попросили самостоятельно проехать в отдел милиции, где ожидать их прибытия, что он и сделал. Именно поэтому он самостоятельно следовал к отделению милиции, где ожидал прибытия сотрудников наркоконтроля. Впоследствии в отделе милиции у него было получено объяснение.

Свои показания свидетель ФИО2 также подтвердил на очной ставке с Курбоновым А.Ж., при этом свидетель утверждал, что в ходе личного досмотра у Курбонова в рукаве и в кармане были обнаружены свертки с порошкообразным веществом, документов подтверждающих личность обнаружено не было (т.2 л.д.26-29).

Незначительные неточности в показаниях свидетеля суд расценивает субъективным восприятием отдельных фактов, а также давностью произошедших событий, которые не влияют на достоверность показаний свидетеля, поскольку по основным моментам согласуются с другими доказательствами.

Показания свидетелей согласуются с последующими действиями сотрудников наркоконтроля, которые до производства личного досмотра Курбонова не располагали информацией не только о Курбонове, как о лице причастном к деятельности по незаконному обороту наркотических средств, так и месте его временного нахождения в <адрес>. Данная информация была получена сотрудниками наркоконтроля непосредственно в ходе личного досмотра непосредственно от Курбонова в присутствии понятых, занесена в протокол, после чего без перерыва в производстве данного следственного действия было принято решение о ее проверке. Как следует из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО14 и ФИО2, к месту проживания Курбонова. сотрудники наркоконтроля приехали по указанию последнего, по его же указанию прошли в одну из комнат, которую занимал Курбонов, где были обнаружены его паспорт и другие личные документы.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили не только то, что Курбонов находился в <адрес> случайно, прибыв лишь <дата>, до этого времени постоянно проживал в <адрес>, но также и то обстоятельство, что прибывшие сотрудники милиции действительно искали документы только Курбонова.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО14 и ФИО2 у суда оснований не имеется, поскольку в суде установлено и не отрицалось подсудимым, что свидетели ранее с ним знакомы не были, неприязненный отношений не имели, никакой личной заинтересованности этих свидетелей в исходе дела, а также оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО14 последовательны и непротиворечивы. Являясь сотрудниками УФСКН при исполнении своих должностных обязанностей, они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела для подсудимого, так как не определяют виновность того или иного лица в содеянном, протоколы следственных действий подписаны также понятыми, которые явились посторонними для подсудимого лицами, в судебном заседании подтвердили правильность составления указанных документов.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий с соблюдением требований УПК РФ и Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности суд признает доказательствами, поскольку они были закреплены с участием понятых, и в своей совокупности отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам. Показания свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами.

Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и вывода о виновности Курбонова А.Ж. в изложенном преступлении.

Давая правовую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство массой 1015,9 грамма, таким образом, приискав средство совершения преступления. Действуя по указанию неустановленного лица, имея при себе наркотическое средство, следуя к автобусной остановке у <адрес>, подсудимый умышленно создал условия для дальнейшего совершения преступления - незаконного сбыта указанного наркотического средства в особо крупном размере, поскольку в дальнейшем намеревался передать наркотическое средство третьему лицу, т.е. совершить одним из способов распространения сбыт наркотического средства. При этом подсудимый осознавал, что незаконно распространяет наркотические средства и желал этого. Об умысле на дальнейший сбыт наркотического средства свидетельствует его количество, а также отсутствие признаков наркомании у подсудимого Курбонова А.Ж.

Преступление является не оконченным поскольку произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСКН.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228¹ и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства, сбыт которого совершил Курбонов А.Ж. в размере 1015,9 грамма соответствует особо крупному размеру.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Курбонова А.Ж. правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.1 - 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил приготовление к преступлению, то есть приискание и приспособление средств и орудий совершения преступления, иное умышленное создание условий для совершения преступления - незаконного сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд считает, что из обвинения Курбонова А.Ж. следует исключить действия по изготовлению средства совершения преступления – наркотического средства, которое подсудимый, согласно обвинению, расфасовал в целях дальнейшего сбыта при неустановленных обстоятельствах в удобную упаковку – в три свертка, поскольку стороной обвинения не представлено суду доказательств того, что именно Курбонов выполнял какие-либо действия по расфасовке героина.

При назначении подсудимому Курбонову А.Ж. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории особо опасных преступлений, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, содержит на своем иждивении жену, несовершеннолетних детей и престарелых родителей, которые нуждаются в постороннем уходе.

Суд учитывает неоконченный состав преступления.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является особо тяжким, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, что представляет повышенную опасность для здоровья населения, личность виновного, суд считает, что наказание подсудимому Курбонову А.Ж. следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку подсудимый может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества.

С учетом смягчающих вину обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ

п р и г о в о р и л:

Признать Курбонова А. Ж. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.1-228.1 ч.3 п.«г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Курбонову А.Ж. оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с <дата>.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – героин, срезы ногтевых пластин, срезы карманов, <...> - уничтожить, мобильный телефон вернуть по принадлежности Курбонову А.Ж., СД-диск, договор хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем, в таком случае, следует указать в первично поданной кассационной жалобе.

Председательствующий: