П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Раменское Моск. обл. 8 декабря 2011 года Раменский городской суд в составе председательствующего судьи Баевой Т.О., с участием государственного обвинителя Бочаровой Н.И., подсудимого Белокопытова К.В., защитника – адвоката Шилоды И.В., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Куракиной А.Н., а также потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Белокопытова К. В., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, у с т а н о в и л: Белокопытов К.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах. Белокопытов К.В. в период с 21 часа 30 минут <дата> до 01 час 00 минут <дата>, более точные дата и время не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 178 метров от <адрес> и в 27 м. от берега озера в <адрес>, в ходе ссоры с ранее знакомым ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за ревности, имея умысел на лишение последнего жизни, действуя умышленно нанес ФИО2 множественные удары руками в область головы, затем повалил последнего на землю и вновь нанес потерпевшему множественные удары ногами в область головы. После этого, Белокопытов К.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО2, действуя умышленно, обхватил обеими руками ФИО2 за шею и стал производить удушение, вплоть до наступления смерти последнего. Своими преступными действиями Белокопытов К.В. причинил ФИО2 телесные повреждения в виде механической асфиксии от сдавления органов шеи при удавлении: кровоподтеки и ссадины на передне - боковых поверхностях шеи в верхней и средней с кровоизлияниями в подлежащую подкожную клетчатку и мышцы, очаговым кровоизлиянием в правую долю щитовидной железы и щитовидно - перстневидную связку; закрытые переломы рогов подъязычной кости и пластинок щитовидного хряща, рассеянные кровоизлияния в толщу кожи лица; кровоизлияния в соединительно - тканную оболочку глаз, слизистую щек, в подчелюстные лимфатические узлы, в слизистую надгортанника, заднюю стенку глотки, слизистую корня языка, в стенки барабанных полостей височных костей; кровоизлияния под легочную плевру; острое вздутие легких, которые по признаку опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. А также Белокопытов К.В. причинил ФИО2 закрытую черепно - мозговую травму: кровоподтек в теменной области и соответственно ему кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой правой теменной доли; кровоизлияние в мягкие ткани в проекции височной ямки и соответственно ему перелом орбитальной части лобной кости и большого крыла клиновидной кости справа, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой базальной поверхности полюса лобной доли справа, которая по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Кровоподтеки вокруг глаз, ушибленные раны верхнего века левого глаза; оскольчатый перелом костей носа и пластинок решетчатой кости; ссадина в скуловой области справа и соответственно ей кровоизлияние в мягкие ткани, перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа и лобного отростка правой скуловой кости; ссадины в области правой щеки; осаднение левой половины лица и соответственно ей кровоизлияние в мягкие ткани, перелом мыщелкового отростка нижней челюсти слева и лобного отростка левой скуловой кости; ссадина вдоль тела нижней челюсти слева; перелом верхней челюсти с кровоизлиянием в мягкие ткани; ушибленные раны и кровоизлияния слизистой верхней и нижней губ; кровоподтеки ушных раковин, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи при удавлении, и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью вследствие механической асфиксии. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Белокопытов К.В. свою вину в содеянном не признал и суду показал, что он знал ранее ФИО2 как знакомого <...> ФИО5, однако <дата> в конфликт с ФИО2 не вступал, того не бил, на <...> не был, а весь день находился дома. Отрицал, что посещал в этот день продуктовым магазин и делал покупки. Кровь на его одежде образовалась в результате неправомерных действий сотрудников милиции, которые после его задержания подвергли его избиению в отделении милиции. Показания свидетелей расценивает как оговор по непонятным ему причинам. Несмотря на отрицание своей вины подсудимым Белокопытовым К.В., его виновность в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается исследованными в суде доказательствами: - рапортом об обнаружении трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти (л.д.3); - протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 178 метрах от <адрес>, а также фототаблицы к нему, согласно которым на детской площадке обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти в виде множественных повреждений в области головы, обнаружением на месте происшествия и изъятием окурков сигарет и марлевых тампонов со следами крови (л.д. 4-18) - актом опознания трупа, согласно которому потерпевшая ФИО1 опознала ФИО2 (л.д.20) -заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть ФИО2 последовала от механической асфиксии при сдавливании органов шеи пальцами рук и частично цепочкой потерпевшего, на голове и преимущественно на лице трупа обнаружены множественные телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью различной степени тяжести, причиненные прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, не менее чем от 12-кратного воздействия тупыми твердыми предметами, Получение телесных повреждений при падении потерпевшего исключено (л.д. 45-56) - протоколом опознания по фотографии, согласно которому свидетель ФИО3 опознал ФИО2 как лицо, который в его присутствии был избит у <...> подсудимым Белокопытовым К.В. (л.д.81-85) - протоколом выемки, в ходе которой у ФИО5 были изъяты майка, принадлежащая Белокопытову К.В. и мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 (л.д. 111-115) - протоколом опознания и фототаблицей к нему, согласно которым свидетель ФИО3 опознал Белокопытова К.В., как лицо, которое в его присутствии подверг избиению ФИО2 (л.д. 122-126) - протоколом опознания и фототаблицей к нему, согласно которым свидетель ФИО4 опознал Белокопытова К.В., как лицо, с которым он, а также с ФИО2, <дата> находился на <...> (л.д. 118-121) - протоколом выемки, согласно которой у Белокопытова К.В. изъяты джинсы, куртка, кроссовки (л.д. 164-168) - протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств изъятых в ходе осмотра места происшествия окурков, смывов вещества бурого цвета: джинсовых брюк, майки, кроссовок, изъятых у Белокопытова К.В., мобильного телефона (л.д. 203-207/ - справкой об отсутствии телесных повреждений у Белокопытова К.В. (л.д.182) - заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на одном из окурков, изъятом с места происшествия обнаружена слюна, принадлежащая Белокопытову К.В. На джинсах и кроссовках Белокопытова, а также на его куртке обнаружена кровь, принадлежащая ФИО2 (л.д. 212-217) - протоколом выемки, согласно которому из магазина «<...>» изъят СД-диск с записью камеры видеонаблюдения (л.д.225-229) - протоколом осмотра диска и фототаблицей к нему, согласно которому в помещение магазина зафиксировано появление Белокопытова К.В. (л.д. 230-241) - заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Белокопытов К.В. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает. В период инкриминируемого ему деяния Белокопытов К.В. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Белокопытов К.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. 259). А также другими материалами дела. Показаниями потерпевшей ФИО1, данными суду о том, что она является <...> Ей известно, что <...> длительное время общался с ФИО5, с которой вместе учился в школе, каких-либо тесных отношений с ней не поддерживал. Ей известно, что ФИО2 также общался с Белокопытовым К.В. Неоднократно бывал у того дома. О происшествии она узнала <дата> от сотрудников милиции, которые сообщили ей, что <...> убили. В последствии она опознала в убитом <...> ФИО2 Показаниями свидетеля ФИО3, данными суду о том, что <дата> вечером он отдыхал на <...>. Рядом с ним расположилась компания из четырех человек, которых он впоследствии опознал как ФИО5, ФИО2, Белокопытова К.В. и ФИО4 Все вели себя шумно, громко разговаривали. Затем он услышал громкий спор между ФИО2 и Белокопытовым К.В., который перерос в ссору и он увидел, как Белокопытов К.В. кулаком нанес удар ФИО2 по лицу, тот упал землю, далее Белокопытов К.В. стал наносить удары ногами по голове ФИО2. Окончания конфликта он не дождался и ушел домой. Показаниями свидетеля ФИО5, данными суду, а также в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (л.д. 101-105) о том, что она знакома с ФИО2, которого <...> Белокопытов К.В. также хорошо знает и постоянно ревновал ее к ФИО2 без всякого повода. <дата> Белокопытов К.В. предложил ей отдохнуть на <...>, при этом он же предложил пригласить и ФИО2, что ее очень удивило, однако она позвонила тому на мобильный телефон и пригласила на озеро. ФИО2 заехал за ней и Белокопытовым к ним домой вместе с ФИО4. Затем все собрались идти на озеро, но предварительно договорились зайти в магазин «<...>» и купить спиртное. По пути все вчетвером, в том числе и Белокопытов, зашли в универсам «<...>», где Белокопытов и ФИО4 зашли в магазин и купили продукты. Прибыв на озеро, они расположились на одной из лавочек. В ходе распития спиртного к ФИО2 подошел Белокопытов К.В. и затеял с ним разговор, который перешел в словесную ссору на повышенных тонах. Белокопытов К.В. вел себя очень агрессивно и провоцировал конфликт с ФИО2. Не дожидаясь окончания ссоры, она и ФИО4 ушли, а Белокопытов остался с ФИО2. Через несколько минут Белокопытов догнал ее и со словами «Все, пошли домой» они ушли домой. Добавила, что она видела, как ФИО2, еще находясь у них в квартире делал несколько телефонных звонков, а потом забыл свой телефон в квартире. В последствии она данный телефон выдала сотрудникам милиции. Аналогичными показаниями свидетеля ФИО4., данными суду, а также в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (л.д. 95-97). Показаниями свидетеля ФИО6., данными суду, а также в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (л.д. 151-154) о том, что <дата> <...> Белокопытов К.В. вместе с <...> ФИО5 в течение дня дома отсутствовали, ему известно, что они ездили по магазинам за продуктами. Вечером <...> вместе с <...> ездили на <...> отдыхать. Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает Белокопытова К.В. виновным в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Белокопытова К.В., данных им в суде, так и других доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в суде и изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется. Отрицая свою вину в совершении изложенного выше преступления, подсудимый Белокопытов К.В. суду заявил, что в ходе следствия к нему применялись незаконные методы ведения следствия, в ходе допросов он подвергался насилию, сотрудники милиции склоняли его к самооговору, намереваясь сделать его причастным к убийству ФИО2, которого он в действительности <дата> не видел, с ним не общался и вообще никуда в этот день из дома не выходил. Судом проверялись доводы подсудимого Белокопытова К.В. и его защиты о непричастности подсудимого к убийству ФИО2, которые не нашли своего подтверждения, так как противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Доводы подсудимого Белокопытова К.В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия суд считает необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, все допросы Белокопытова К.В. проведены следователем в присутствии защитника и каких-либо заявлений о применении незаконных методов от подсудимого и его защитника не поступало, права не свидетельствовать против себя были ему разъяснены, показания давались им с участием адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. При этом ни от кого из участников во время выполнения этих следственных действий заявлений о недозволенных методах ведения следствия также не поступало. Кроме того, его доводы об избиении противоречат сведениям, содержащимся в справке из приемного покоя <...> ЦРБ (л.д. 182), согласно которой каких-либо телесных повреждений у Белокопытова К.В. на момент осмотра не установлено. Доводы Белокопытова К.В. о том, что он в течение всего дня находился в квартире, никуда из дома не выходил, на <...> не был, в магазин «<...>» не ходил голословны и опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, которые последовательно утверждали, что Белокопытов совместно с ними и ФИО2 находился на <...>, где все вчетвером распивали спиртное и отдыхали, видели, как Белокопытов учинил ссору с ФИО2, а также показаниями свидетеля ФИО6, который утверждал, что <...> Белокопытов К.В. вместе с матерью вечером пошел на <...> отдыхать и дома отсутствовал. Впоследствии свидетель ФИО5 свои показания подтвердила на очной ставке с Белокопытовым К.В. (л.д.144-148). Свидетель ФИО4 свои показания подтвердил на очной ставке с Белокопытовым К.В. (л.д.140-143). Свидетель ФИО6 свои показания подтвердил на очной ставке с Белокопытовым К.В. (л.д.140-143). Доводы Белокопытова К.В. о своем алиби также опровергаются показаниями ФИО3, который, явившись случайным свидетелем ссоры между ФИО2 и Белокопытовым на берегу Кратовского озера, видел, как Белокопытов подверг избиению ФИО2, нанося тому удары кулаками и ногами по голове. Будучи последовательным в своих показаниях в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 опознал Белокопытова К.В. как лицо, которое в его присутствии подвергло избиению ФИО2. Каких-либо замечаний от участников данного следствия действия не поступило. Свидетель ФИО3 свои показания подтвердил на очной ставке с Белокопытовым К.В., изобличая того в избиении ФИО2 (л.д.136-139). Показания свидетеля ФИО3 о нанесении подсудимым ударов в область головы потерпевшего кулаками и ногами суд находит объективными, поскольку они подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, установившего механизм и локализацию телесных повреждений в области головы потерпевшего, а также заключением биологической экспертизы, установившей наличие крови ФИО2 на кроссовках и джинсах Белокопытова. Согласно протоколу осмотра места происшествия на месте происшествия обнаружен окурок со следами слюны принадлежащей Белокопытову К.В. Доводы подсудимого Белокопытова К.В. о том, что он в течение дня из дома не выходил, помимо показаний указанных свидетелей, опровергаются записью с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей факт нахождения подсудимого в торговом зале магазина «<...>». Факт нахождения ФИО2 в квартире Белокопытова К.В. непосредственно перед поездкой на Кратовское озеро помимо показаний свидетеля ФИО5 подтверждается выемкой мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, которым был им оставлен в квартире подсудимого (л.д.111-112). Таким образом, исходя из совокупности приведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что обнаружение окурка сигарет на месте происшествия свидетельствует о нахождении там подсудимого, обнаружение крови на джинсах и обуви подсудимого свидетельствует о попадании таковых на обувь и одежду Белокопытова К.В., когда тот находился в непосредственной близости от потерпевшего в момент нанесения тому телесных повреждений. Оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и вывода о виновности Белокопытова К.В. в инкриминируемом ему деянии, а версию подсудимого об оговоре и своей невиновности суд отвергает, поскольку его показания в этой части расценивает как стремление избежать ответственности за содеянное. Показания свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами и принимает во внимание, что показания, данные ими в судебном заседании, последовательны и непротиворечивы. В судебном заседании установлено и не отрицалось подсудимым, что ФИО4 и ФИО3 он ранее не знал, неприязненных отношений между ними нет. Свидетель ФИО5 и ФИО6 состоят с подсудимым в родственных отношениях, неприязненных отношений между собой не имеют, оснований для оговора судом не установлено. Кроме того, показания всех свидетелей объективно подтверждены заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым действия Белокопытова К.В. носили внезапный для потерпевшего агрессивный характер, выразились в нападении и следующим за ним насилии. Действия подсудимого носили противоправный характер и были направлены на лишение жизни потерпевшего, совершая которые, подсудимый действовал умышленно, поскольку, нанося удары ногами и кулаками в область жизненно важных органов - головы, а затем, сдавливая шею руками, он осознавал, что совершает действия опасные для жизни другого человека, предвидел возможность наступления смерти и желал ее наступления. В результате нападения потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, от которого наступила его смерть. При таких данных действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 105 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку (убийство). При назначения подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства и работы положительно, имеет на иждивении и содержит несовершеннолетнего ребенка, ущерб по делу не возмещен и мер к его возмещению не принималось. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Суд учитывает мнение потерпевшей, которая настаивала на суровой мере наказания. Учитывая в совокупности характер совершенного подсудимым преступления и высокую степень общественной опасности преступления, которое направлено против жизни и здоровья населения, суд считает необходимым назначить подсудимому Белокопытову К.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку подсудимый может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества. В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы Белокопытов К.В. в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и нее страдает. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния. Потерпевшей заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба на сумму <...>, а также за оказание юридической помощи при составлении искового заявления в размере <...>. В подтверждение исковых требований потерпевшей представлены суду доказательства – квитанции, свидетельствующие о понесенных потерпевшей расходах на погребение на заявленную сумму, а также корешок квитанции к кассовому ордеру об оплате <...>. Суд считает, что исковые требования в части возмещения материального ущерба являются обоснованными и подтвержденными доказательствами, в силу чего подлежащими удовлетворению в полном объеме. Исковые требования потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и конкретные обстоятельства, при которых данный вред был причинен. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд признает, что потеря сына для ФИО1 является невосполнимой утратой, причинившей, безусловно, нравственные страдания <...>. С учетом разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), а также материального положения подсудимого суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда в размере <...>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд п р и г о в о р и л: Признать Белокопытова К. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10(десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Белокопытова К. В. оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок наказания ему исчислять с <дата>. Взыскать с Белокопытова К. В. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда <...> Взыскать с Белокопытова К. В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <...>. Вещественные доказательства марлевый тампон, 4 окурка сигарет, образцы крови и слюны – уничтожить, джинсовые брюки, майку, куртку, кроссовки, футболка, изъятые у Белокопытова К.В. – вернуть по принадлежности Белокопытову К.В., мобильный телефон вернуть по принадлежности ФИО1 Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а равно о назначении ему защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в первично поданной кассационной жалобе. Председательствующий - Приговор был обжалован, вступил в законную силу 02.02.12 г.