ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации !

гор. Раменское 8 ноября 2011 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием государственного обвинителя Раменской городской прокуратуры Бочаровой Н.И., подсудимого Куликова Н.И., защитника адвоката Антоновой А.Н., с участием потерпевшей ФИО1, при секретаре Климовой А.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Куликова Н. И., <...> -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Куликов Н.И. совершил умышленное убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Куликов Н.И. <дата>, в период времени с 18 по 22 часа, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя с умыслом, направленным на причинение ФИО2 смерти, стал наносить ему удары руками в область лица, а затем, подобранным на месте происшествия ножом, действуя умышленно, в целях лишения ФИО2 жизни, нанёс последнему не менее 72 ударов в область головы, шеи, туловища и конечностей причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение груди и живота, проникающее в левую плевральную полость, полость сердечной сорочки, брюшную полость с повреждением сердца и левой доли печени, которое по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью; колото-резаное ранение груди, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, колото-резаные ранения груди и живота, проникающие в левую плевральную и брюшную полости с повреждением левого купола диафрагмы, брыжейки ободочной кишки, колото-резаные ранения живота, проникающие в брюшную полость и забрюшинную клетчатку с повреждением тощей кишки, левой почки, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью; резаные и колото-резаные ранения мягких тканей головы, шеи, туловища, левого предплечья, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как причинившие легкий вред здоровью; ссадины и кровоподтеки на лице, перелом костей носа, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как причинившие легкий вред здоровью; линейные ссадины на туловище и кистях, которые не приводят к расстройству здоровья, стойкой утрате трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от острого малокровия внутренних органов в результате колото-резанных ранений груди и живота, с повреждением внутренних органов. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Куликов Н.И. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ранее с ФИО2 они были знакомы длительное время, в том числе вместе работали, после чего продолжили вместе встречаться и поддерживали хорошие взаимоотношения. <дата> около 14 часов он и ФИО2 встретились на автобусной остановке в <адрес>, после чего, купив спиртное, пошли домой к ФИО2, где встретили <...> ФИО3 и <...> ФИО4 Затем они вчетвером зашли в квартиру ФИО2, в которой тот проживал совместно со <...> ФИО5, которая самостоятельно не передвигается. ФИО4 сразу пошла в комнату к ФИО5, а они – мужчины, втроём пошли на балкон, где обсуждали вопрос о его ремонте. Примерно через 30 минут <...> ФИО3 ушли, а он и ФИО2 пошли в комнату ФИО2, где распили бутылку водки. После этого он вновь пошел в магазин, купил ещё 2 бутылки водки и вернулся в квартиру к ФИО2, с которым они вновь стали выпивать. Во время распития спиртного ФИО2 стал неуважительно высказываться в отношении ФИО11, с которой он, подсудимый, некоторое время сожительствовал. При этом ФИО2 сказал ему, что он не достоин ФИО11, в связи с чем, его это разозлило, и он несколько раз кулаком ударил ФИО2 в область лица. Что было впоследствии, он по причине сильного опьянения не помнит. Спустя некоторое время он проснулся в комнате ФИО2, когда он лежал на диване, и затем увидел, что на полу была кровь, следы которой вели в ванную комнату, зайдя в которую он увидел, что в ванной лежал ФИО2 без признаков жизни. После этого он вызвал сотрудников «Скорой помощи», которые констатировали смерть ФИО2 Впоследствии прибыли сотрудники полиции, которые доставили его в отделение полиции, где он составил явку с повинной и рассказал о случившемся. Подробности происшедшего он не помнит, но не исключает, что именно от его действий наступила смерть ФИО2, также не исключает, что именно он мог нанести тому множественные ножевые ранения, зафиксированные в заключении судебно-медицинской экспертизы, однако, не может объяснить их количество. Никого кроме него, ФИО2 и <...>, которая не могла передвигаться и находилась в другой комнате, во время происшедших событий в квартире не было. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся, просит не наказывать его строго.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина также доказана показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ФИО2 приходился <...>, он злоупотреблял спиртными напитками, и на протяжении последних 2 лет не работал, так как не мог устроиться на работу по состоянию здоровья. <...> проживал в <адрес> с <...> и <...> ФИО5, которая с <дата> самостоятельно не передвигается, и <...> за ней ухаживал. Она может охарактеризовать ФИО2 как мягкого, дружелюбного, не конфликтно человека. <дата> около 23 часов ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что с <...> произошел несчастный случай и ей необходимо прибыть в квартиру <...>. После этого она со <...> отправились в квартиру, где проживал <...>. Когда они приехали на место, сотрудники полиции их в квартиру не впустили, сообщив, что <...> был убит. Затем они с <...> около двух часов ожидали на улице, а когда им разрешили пройти в квартиру, то она сразу же отправилась в комнату, где находилась <...> ФИО5, которая ничего конкретного о происшедшем ей сказать не смогла. В этот же день ФИО6 сообщила ей, что накануне – во второй половине дня <дата>, она со <...> приехали навестить ФИО5, а спустя час уехали. При этом в квартире оставались ФИО5, ФИО2 и Куликов Н.И., но до их отъезда никаких конфликтов не возникало. С учётом всех обстоятельств данного дела она считает подсудимого виновным в совершении убийства <...>, который причинил ему множественные ножевые ранения и просит наказать его строго. Каких-либо претензий материального характера в настоящее время к Куликову Н.И. она не имеет.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он является <...> и <дата> примерно в 23 часа <...> сообщила ему, что ей позвонили сотрудники полиции и сказали, что с <...> произошел несчастный случай. После этого он с <...> поехали на квартиру, где проживал её отец, а когда они прибыли туда, то находившиеся там сотрудники полиции сообщили им, что ФИО2 убит. Впоследствии <...> ФИО3 рассказали им, что в этот же день они приезжали навестить ФИО5, а спустя час уехали домой, после чего в квартире остались ФИО5, ФИО2 и Куликов Н.И., которого они видела впервые.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что <дата> около 16 часов он со своей супругой ФИО6 приехали к <...> ФИО2, проживающему в <адрес>, для того чтобы навестить ФИО5, которая не могла самостоятельно передвигаться. В связи с тем, что ФИО2 на момент их приезда не было дома, а ФИО5 открыть им дверь не могла, они стали ожидать на улице. Спустя некоторое время к подъезду подошли ФИО2 и ранее не неизвестным им мужчина, как оказалось впоследствии, это был Куликов Н.И. Зайдя в квартиру, <...> пошла в комнату ФИО5, а он, ФИО2 и Куликов Н.И. пошли на балкон, где стали разговаривать о предстоящем ремонте балкона. Спустя некоторое время он с <...> ушли из данной квартиры, в которой оставались ФИО5, ФИО2 и Куликов Н.И., при этом каких-либо конфликтов между последними не было. В этот же день, около 23 часов 30 минут, на телефон его супруги позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО2 убили и что им необходимо приехать на место происшествия, куда они впоследствии и прибыли, однако, в квартиру они не заходили.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что погибший ФИО2 приходился <...>, который ухаживал за <...> ФИО5, которая не могла передвигаться самостоятельно. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, по состоянию здоровья он не мог работать и намерен был оформить инвалидность. ФИО2 был спокойный и не скандальный человек, он общался с Куликовым Н.И., который ей не понравился, так как он вёл себя нагло и общался с <...> высокомерно. <дата> она уезжала за пределы Российской Федерации и <дата> ей позвонил <...>, который сообщил, что от ФИО1 ему стало известно о том, что ФИО2 убили. Впоследствии, <дата> она поехала домой к ФИО5, которая рассказала ей, что <дата> она слышала как ругались 2 мужчин, но внимание на это не обратила, так как затем всё прекратилось. Впоследствии ей, свидетельнице, со слов ФИО1, стало известно, что ФИО2 убил Куликов Н.И.

Свидетель ФИО9, который в судебное заседание не явился и показания которого, данные на следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты, на предварительном следствии (том 1 л.д. 118-120) показал, что он является врачом станции «Скорой помощи» и <дата> в 22 часа 14 минут он находился на суточном дежурстве, когда по указанию диспетчера он с фельдшером ФИО13 прибыли в <адрес>, дверь которой им открыл мужчина, находившийся в состоянии опьянения и со слегка порезанной правой рукой. Затем указанный мужчина провел их в ванную комнату, где в ванной лежал труп мужчины с множественными ножевыми ранениями, а в раковине лежал нож. После этого они позвонили в полицию. Также указанный мужчина, находившийся в данной квартире, сообщил, что в ней находится <...>, которая является инвалидом и он принес и передал им паспорт погибшего мужчины.

Свидетель ФИО10, который в судебное заседание не явился и показания которого, данные на следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты, на предварительном следствии (том 1 л.д. 99-101) показал, что Куликов Н.И. являлся <...>. Два года назад он узнал, что у Куликова Н.И. появился друг ФИО2, у которого были проблемы со зрением. Куликов Н.И. часто ездил к нему, однако, ФИО2 никогда к ним не приезжал. С <...> у него были натянутые взаимоотношения. <дата> Куликов Н.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанёс ему один удар кухонным ножом в брюшную полость, причинив ему тяжкий вред здоровью. За данное преступление Куликов Н.И был осужден Жуковским городским судом по ст. 111 ч. 1 УК РФ и приговорен к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Его отец злоупотребляет спиртными напитками, находится на пенсии и не работает. Он допускает, что Куликов Н.И. мог убить человека, так как в <дата> он его ударил ножом и говорил, что хотел убить, за то, что он не дал Куликову Н.И. <...> на бутылку водки. <...> он характеризует как умного, расчетливого, хитрого и злого человека.

Свидетель ФИО11, которая в судебное заседание не явилась и показания которой, данные на следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты, на предварительном следствии (том 1 л.д. 111-113) показала, что в <дата> она познакомилась с Куликовым Н.И., а с <дата> они начали встречаться. Куликова Н.И. она может охарактеризовать как хорошего, доброго человека, который становится агрессивным и может ударить, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом, когда он трезвеет, то ничего не помнит. Она его просила бросить пить, лечила от алкоголизма. У Куликова Н.И. в <адрес> проживает друг ФИО2, с которым он раньше работал. Куликов Н.И. часто ездил к ФИО2, который был слепой на один глаз. Они вмести ездили в <адрес> в <...>, покупали продукты, он помогал оформлять ФИО2 пенсию. Поскольку Куликов Н.И. являлся пенсионером и ветераном труда, он помогал ФИО2 покупать лекарства. Также они часто встречались и выпивали. ФИО2 ухаживал за <...>, злоупотреблял спиртными напитками. ФИО2 ей казался добрым, но немного жадным. В квартире ФИО2 она никогда не была. 3 года назад она пожаловалась ФИО2, что Куликов Н.И. злоупотребляет спиртными напитками и, что ей надо искать другого мужчину, после чего ФИО2 спросил, не подходит ли он ей, на что она ответила отказом. ФИО12 она последний раз видела в <дата>.

Свидетель ФИО5, которая в судебное заседание не явилась и показания которой, данные на следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты, на предварительном следствии (том 1 л.д. 75-78) показала, что она ФИО2 она приходилась <...>. Он проживал с ней в одной квартире <адрес> и ухаживал за ней, так как она не может по состоянию своего здоровья передвигаться самостоятельно. <дата> в 12 часов ФИО2 ушел в аптеку, после чего примерно в 16 часов он вернулся вместе со ФИО3, ФИО6 и своим другом по имени <...>. После 19 часов она слышала, как ругались 2 мужчин, но она не обращала на это внимание, так как не думала, что это ругаются именно в их квартире. Спустя некоторое время крики прекратились, входная дверь хлопнула и она подумала, что все хорошо закончилось. После этого она свистнула в имевшийся при ней свисток, чтобы позвать ФИО2, но тот к ней не подошел, в связи с чем она подумала, что он уснул. Примерно в 21 час она снова свистнула, но ФИО2 так к ней и не пришел. Через некоторое время к ней в комнату зашел сотрудник полиции, который поинтересовался о ее здоровье и вышел из её комнаты.

Вина подсудимого доказана также материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 5-36), в ходе которого была осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в ванной комнате был обнаружен труп мужчины с множественными колото-резаными повреждениями в области всего тела, а также с места происшествия были изъяты вырезы: с ковра у входа в квартиру, с пледа дивана, с матраса на диване, с паласа комнаты, смывы с пола коридора, со стены у входа в санузел, с двери ванной комнаты, с ванной у трупа, с ручки холодильника, с пола кухни, также были изъяты нож; ботинки, полотенце, брюки, часы, 4 бутылки, 2 рюмки и 2 телефона;

- протоколом явки с повинной Куликова Н.И., от <дата> (том 1 л.д. 54), из которого следует, что Куликов Н.И. добровольно сообщил о том, что <дата> он в ходе ссоры с ФИО2, находясь по адресу: <адрес> нанёс тому несколько ударов кухонным ножом в область живота и грудной клетки, от которых ФИО2 скончался;

- протоколом проверки показаний подозреваемого Куликова Н.И. на месте от <дата> и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 164-178), согласно которому ФИО2 на месте происшествия также добровольно показал о том, что <дата> он, находясь в <адрес>, в процессе ссоры с ФИО2, наносил тому удары кухонным ножом в область живота, груди и шеи.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (том 2 л.д.4-11), следует, что, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 были установлены: колото-резаное ранение груди и живота, проникающее в левую плевральную полость, полость сердечной сорочки, брюшную полость с повреждением сердца и левой доли печени, которое по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью; колото-резаное ранение груди, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, колото-резаные ранения груди и живота, проникающие в левую плевральную и брюшную полости с повреждением левого купола диафрагмы, брыжейки ободочной кишки, колото-резаные ранения живота, проникающие в брюшную полость и забрюшинную клетчатку с повреждением тощей кишки, левой почки, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью; резаные и колото-резаные ранения мягких тканей головы, шеи, туловища, левого предплечья, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как причинившие легкий вред здоровью; ссадины и кровоподтеки на лице, перелом костей носа, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как причинившие легкий вред здоровью; линейные ссадины на туловище и кистях, которые не приводят к расстройству здоровья, стойкой утрате трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Смерть ФИО2 наступила от острого малокровия внутренних органов в результате колото-резанных ранений груди и живота, с повреждением внутренних органов. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Из заключения криминалистической экспертизы (т. 2 л.д. 31-33) следует, что на поверхности бутылки из-под водки «<...>», изъятой <дата> с места происшествия – <адрес>, имеются два следа пальцев рук, один из которых оставлен средним пальцем левой руки ФИО2

Из заключения экспертизы вещественных доказательств (том 2 л.д. 94-106) следует, что на смыве с поверхности стены около трупа, на фрагменте ткани дивана, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на правом тапке, носках, трусах ФИО2- обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО2 На смыве с поверхности ручки холодильника, на смыве с пола кухни, на смыве с поверхности стола кухни, на смыве с поверхности двери ванной комнаты, на смыве с поверхности пола коридора, на вырезе с покрывала из комнаты, на фрагменте коврового покрытия около входной двери, на фрагменте коврового покрытия из комнаты, на полотенце, на полуботинках, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на носках, спортивных брюках Куликова Н.И., на срезах ногтей с рук Куликова Н.И.- обнаружена кровь, которая могла произойти от Куликова Н.И. На брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> была обнаружена кровь, которая могла произойти в результате смешения крови Куликова Н.И. с кровью ФИО2 На наручных часах, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, были обнаружены следы пота смешенные с кровью, которые могли произойти как от Куликова Н.И. так и в результате смешения пота и (или) крови Куликова Н.И. с потом и (или) кровью ФИО2

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (том 2 л.д.112-113), следует, что Куликов Н.И. каким-либо хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в период указанного экспертного исследования.. У него обнаруживаются признаки органического астенического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, алкоголизация). Данные расстройства не сопровождались грубым снижением интеллектуальных способностей и критики и не лишали Куликова Н.И. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими период совершения правонарушения. У него не обнаруживалось также каких-либо временных расстройств психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, ссылки на запамятывание событий носят защитно-установочный характер. Он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. На основании указанного экспертного заключения суд признаёт подсудимого вменяемым.

На основании изложенных доказательств суд считает, что вина подсудимого установлена полностью и его преступные действия должны быть правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ по признаку совершения убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Нанося многочисленные удары ножом, всего не менее 72 ударов, что следует из заключения вышеприведённой судебно-медицинской экспертизы, в том числе в жизненно-важные органы – в область головы, груди, шеи и живота, подсудимый действовал с умыслом именно на причинение смерти ФИО2

То обстоятельство, что подсудимый, как он показал в судебном заседании, не помнит подробности происшедшего, суд, с учётом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, относит к защитно-установочному характеру действий подсудимого. Как следует из протокола явки подсудимого с повинной (том 1 л.д. 54), протокола проверки его показаний на месте (том 1 л.д. 164-178), подсудимый в процессе следствия показывал, что именно он наносил ножевые ранение ФИО2, от которых тот впоследствии скончался. При этом судом также учитывается, что ко времени происшедших событий на месте происшествия – в <адрес>, кроме подсудимого и ФИО2, а также больной матери последнего, которая не могла самостоятельно передвигаться, больше никого не было.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.

Раскаяние подсудимого в содеянном, его явку с повинной (том 1 л.д. 54), наличие у него государственной награды – медали «Ветеран труда», суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.

Вместе с тем, подсудимым в период испытательного срока условного осуждения за тяжкое преступление, совершено особо тяжкое преступление, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное.

С учётом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При определении размера наказания, наряду с тяжестью содеянного, обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, судом также учитываются данные о личности подсудимого: его пожилой возраст, его посредственная характеристика с места жительства (т. 1 л.д. 223), наличие у него ряда, в том числе хронических, заболеваний (т. 1 л.д. 227-236).

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Куликова Н. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ отменить его условное осуждение в соответствии с приговором Жуковского городского суда от <дата> по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание Куликову Н.И., путём частичного присоединения в назначенному наказанию, не отбытого наказания в виде 1 года лишении свободы по приговору Жуковского городского суда от <дата>, определить в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Куликову Н.И. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 25 июля по <дата>.

Вещественные доказательства по делу: вырезы: с ковра у входа в квартиру; с пледа (покрывала) дивана; с матраса на диване; с паласа комнаты; смывы: с пола коридора; со стены у входа в санузел (ванную комнату); с двери ванной комнаты (санузла); с ванной у трупа; с ручки холодильника; с пола кухни; со стола; нож; ботинки; полотенце, брюки, часы, 4 бутылки, 2 рюмки, 2 телефона, образцы крови и слюны подозреваемого Куликова Н.И., брюки, носки, трусы, тапок, срезы ногтей с рук ФИО2, образцы волос ФИО2 лоскут кожи с ранами; одежда, изъятая у подозреваемого Куликова Н.И.: серые спортивные брюки, пара черных носок, срезы ногтевых пластин Куликова Н.И., 7 ножей, <...>, как не представляющие ценность, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Приговор был обжалован, вступил в законную силу 17.01.2012 г.