ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Г.Раменское 2 декабря 2011г. Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя Жильцова К.Г., адвоката Шилода И.В., при секретаре Балашовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Федоренко А. Н., <...>, в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ Установил: Федоренко А.Н. совершил убийство – умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с 22 часов <дата> по 08 часов 00 минут <дата>, более точно дата и время следствием не установлены, Федоренко А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей между ним и ранее знакомым ФИО1 на почве личных неприязненных отношений из-за того, что последний справил свою естественную нужду на диван, имея умысел на убийство ФИО1, действуя умышленно, нанес последнему множественные (не менее 17) удары руками, ногами и взятой на месте лопатой по голове, туловищу и конечностям, причинив ФИО1 своими действиями следующие телесные повреждения: ссадину на задней поверхности туловища слева с очаговым кровоизлиянием в мягких тканях; ссадину и кровоизлияние в мягких тканях лобной и левой височной областей; ссадины в обеих скуловых областях; кровоподтек на веках левого глаза; прерывистую ссадину на задней поверхности области правого локтевого сустава; кровоподтек на задней поверхности области левого локтевого сустава и левого предплечья, прерывистую ссадину на задней поверхности области левого локтевого сустава; ссадину в поясничной области по срединной линии со следами вертикальной линейной исчерченности, ссадину на правой половине задней поверхности грудной клетки со следами линейной вертикальной исчерченности и кровоизлиянием в мягких тканях на уровне подостной ямки правой лопатки; ссадину в области верхнего края внутренней лодыжки левой голени; кровоподтек по ходу гребня левой тазовой кости, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья; локальный перелом 11-го ребра слева, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня расценивается как легкий вред здоровью; закрытую черепно-мозговую травму – ушибленные раны на границе лобной и теменной областей справа с кровоизлиянием в мягких тканях головы, ограниченный перелом лобной и правой теменной костей с распространением линий перелома на кости свода и основания черепа; ссадина и ушибленная рана в области правой ушной раковины и в заушной области, перелом затылочной кости в задней черепной ямке справа с переходом в среднюю черепную ямку справа и слева; перелом крыши правой глазницы; наличие очагов ушиба головного мозга соответственно переломам костей черепа, по признаку опасности для жизни, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью; тупую травму грудной клетки, живота и забрюшинного пространства – кровоподтек, кровоизлияние в мягких тканях на правой заднебоковой поверхности грудной клетки, локальные переломы 8-11 ребер справа, разрыв правой доли печени, разрывы правой почки, кровоизлияние в брюшную полость (1900 мл), острое малокровие внутренних органов, по признаку опасности для жизни расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. После чего, с целью сокрытия следов совершенного преступления, он перетащил тело ФИО1 за пределы территории, прилегающей к дому по вышеуказанному адресу. В результате преступных действий Федоренко А.Н. от острого малокровия внутренних органов, вследствие причиненной ФИО1 тупой травмы грудной клетки, живота и забрюшинного пространства с повреждением печени последний скончался на месте. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал, пояснил суду, что ФИО1, действительно, был у него в доме <дата> вместе с ФИО8, с которой он распивал спиртные напитки, но около 21 часа они из дома ушли и больше не возвращались, утром <дата> через заднюю калитку свеого участка он вышел из дома и отправился на работу, никакого трупа у другой калитки не видел; события, о которых излагает <...> ФИО2 имели место, но за несколько дней до <дата>, ребенок в силу своих умственных способностей просто все перепутал; наличие в доме пятен крови потерпевшего он объясняет тем, что последний страдая эпилепсией, несколько раз, находясь у него дома, падал, что-то себе разбивал; наличие мокрых полов на момент осмотра дома объясняет тем, что утром переливал воду, возможно, что-то пролил. Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого обнаружен труп потерпевшего с признаками насильственной смерти, установлено место совершения преступления <адрес>, обнаружены следы крови на грунте на участке дома и в самом доме, из дома <номер>, участка вокруг дома и прилегающего к калитке участка со стороны улицы изъяты: фрагмент обоев, пододеяльник, матрац, 10 срезов с 9 досок, 3 образца грунта со свежими следами крови, 2 топора, брюки, тапочки, окурок, телефон «<...>», смыв, опилки; протоколом дополнительного осмотра места происшествия – дома и участка <адрес> от <дата>, в ходе которого изъяты: 3 штыковых лопаты, совковая лопата, металлическая часть совковой лопаты; актом о применении разыскной собаки от <дата>, согласно которому разыскная собака от трупа взяла след до калитки <адрес>, прошла на территорию участка и дошла до дверей дома, где прекратила свою работу, указав путь отхода предполагаемого преступника; протоколом выемки одежды с трупа ФИО1, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, в ходе которого получены образцы крови, слюны, и срезов с ногтевых пластин обеих рук Федоренко А.Н.; протоколом осмотра изъятых предметов; протоколом выемки медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО1; протокол её осмотра; заключением биологической экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на фрагментах пододеяльника, обивке матраца, обоев, на десяти срезах с девяти досок, в трех образцах грунта с места происшествия, установлено наличие крови, которая могла произойти от ФИО1; заключением генетической экспертизы вещественных доказательств, согласно которому вероятность того, что обнаруженные на фрагментах пододеяльника, срезах с досок биологические следы произошли от ФИО1 составляет не менее 99,99 %/; заключением амбулаторной заочной судебно-психиатрической экспертизы в отношении несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, согласно которому последний вероятно мог правильно воспринимать фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела и мог давать о них показания, в медицинских документах и материалах уголовного дела нет указаний на наличие у ФИО2 признаков патологической внушаемости и патологического фантазирования; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, причинах его смерти, другими материалами дела, а также: - показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что <...> ФИО1 <...>, который в последний год из-за смерти своей гражданской жены стал злоупотреблять спиртными напитками, по месту прописки не проживал, нигде не работал, однако никакими хроническими заболеваниями, в том числе и эпилепсией ФИО1 не страдал, на учете у психиатра не состоял, по характеру был спокойным, нормальным человеком, в состоянии алкогольного опьянения вел также себя спокойно, с кем-либо не конфликтовал; в <адрес> у неё есть дачный участком, соседом по нему является подсудимый, <...> часто ходил в гости к нему; с Федоренко А.Н. она дружеских отношений не поддерживала, но может охарактеризовать его как спокойного человека, но когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, то ведет себя агрессивно, конфликтно; последний раз видела <...> <дата>, он находился в состоянии алкогольного опьянения, часто в таком состоянии выходил от подсудимого; в последнее время ФИО1 иногда ночевал у <...> ФИО4, которая живет также в <адрес>, ночевал он в отдельном помещении от ФИО4 – пристройке; <дата> ей позвонила ФИО4 и сообщила, что обнаружила ФИО1, который без признаков жизни лежал перед калиткой дома Федоренко А.Н., она приехала на место и увидела труп ФИО1 с телесными повреждениями; - показаниями свидетеля ФИО14 о том, что вместе с ребенком <дата> приехала на дачу к <...> ФИО13, которая снимала дом по адресу: <адрес>, вечером они уложили детей спать, а сами расположились на открытой веранде дома, сидели разговаривали, пил кофе, уже после полуночи, с территории участка, где проживал подсудимый до них стали доноситься крики двух мужчины, при этом один из них громко и нецензурно выражался в адрес другого, на что последний отвечал такими же высказываниями в адрес оппонента, по голосам можно было понять, что оба находятся в состоянии алкогольного опьянения, мужчина, который был более агрессивен в высказываниях, кричал другому мужчине, чтобы тот уходил и он больше его не видел, при этом используя слова нецензурной брани; данные крики и скандал продолжался примерно 5 минут, после чего они услышали глухие звуки, похожие на звуки от ударов по телу (драки), ударов было несколько, примерно 5-6 ударов, было ощущение, что бьют по лежачему, после чего тот же мужской голос кричал другому, чтобы он вставал, всё это продолжалось примерно 30 минут, затем они услышали ещё несколько звуков от ударов, после чего услышали звуки похожие на хрип; утром в их дом постучался сотрудник милиции в форменном обмундировании, который ничего не объясняя, поинтересовался у нее, слышала ли она или видела ли что - либо подозрительного этой ночью, и она рассказала о происшедшем ночью, после этого, данный сотрудник милиции получил от нее объяснения и ушёл; голоса и звуки ударов доносились именно с участка подсудимого, стояла тихая летняя ночь, слышимость была прекрасной, какую-либо ошибку относительно того, откуда исходили указанные голоса и звуки, она исключает; - показаниями свидетеля ФИО5, давшей показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 - показаниями свидетеля ФИО11, о том, что в течение 9 лет он работает кинологом, с <дата>. за ним закреплена служебная собака по кличке «<...>», с которой он проходил специальное 6-месячное обучение по обще-розыскному профилю <...>, собака получила хорошую специальную подготовку и на <дата> являлась лучшей <...>, она неоднократно была призером в служебно-розыскных соревнованиях среди служебно-розыскных собак Московской области по обще-розыскному профилю, способствовала раскрытию преступлений, она ежегодно проходит аттестацию, показывает хорошие результаты, у неё ежедневные тренировки; согласно приказа МВД РФ от 31.12.2005 N 1171 "Об утверждении Наставления по организации деятельности кинологических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации" и другим нормативным документам кинолог с собакой выезжают на место происшествия давностью не более суток и наиболее плодотворная работа по поиску предполагаемого преступника имеет место первые 8 часов; он хорошо помнит свой выезд с служебной собакой по кличке «<...>» <дата>, в те дни стояла жара +30 и выше градусов, при таких условиях запаховый след не мог сохраниться более 5-7 часов, при подобного рода климатических условиях происходит инверсия запаховых следов, то есть при высоких температурах запаховые следы быстро испаряются, на момент прибытия в 11 часов 10 минут условия работы были благоприятные, в 11 часов 15 минут собака приступила к работе и обследовав местность вокруг трупа, взяла след и довела до калитки дома <адрес>, через несколько минут калитку открыли, собака уверенно вошла на территорию участка и подошла к двери дома, где прекратила работу в 11 часов 25 минут, так как двери дома на тот момент были заперты, таким образом собака показала путь отхода от трупа предполагаемого преступника; - показаниями свидетеля ФИО6, о том, что <дата> она приехала в гости в <адрес>, примерно в 11 часов проходила мимо <адрес>, где к ней подошел следователь и предложил поприсутствовать в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия, ей и второму понятому были разъяснены права, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия, они были предупреждены, что при осмотре места происшествия будет использоваться цифровой фотоаппарат «<...>» специалистом в области криминалистики; у калитки находился труп мужчины, лежащий лицом вверх, следователь начал осматривать место происшествия и в это время она увидела кинолога с собакой, собака обследовала местность вокруг трупа, взяла след и довела до калитки <адрес>; после того, как калитку открыли, собака уверенно вошла на территорию участка и подошла к двери дома <номер>, где прекратила работу, поскольку двери дома на тот момент были заперты; на земле у калитки и за калиткой были влажные пятна крови, во дворе за калиткой лежал мокрый резиновый коврик, было видно, что его вымыли; во дворе было все убрано, следователь обращал внимание на пятна бурого цвета во дворе; в ходе осмотра места происшествия и трупа следователь переворачивал труп мужчины, в ране и в носу трупа были видны опилки; в ходе осмотра участка приехала хозяйка дома, после чего был произведен осмотр дома, сразу же бросились в глаза свежевымытые полы, на момент осмотра они еще не просохли, в одной из комнат дома были перевернуты доски, следователь перевернул их и обнаружил следы вещества бурого цвета, в той же комнате в подполе были опилки, в ванной комнате в тазу было замочено белье, оттуда вытащили тренировочные брюки и упаковали их; на стенах дома в комнате тоже были пятна крови, в ходе осмотра были изъяты образцы грунта со следами крови, срезы с досок и обоев, вырезы с матраца и пододеяльника со следами вещества бурого цвета; все было упаковано и опечатано; после осмотра места происшествия она прочитала протокол осмотра места происшествия и поставила в нем свою подпись, на пояснительных бирках, которые были наклеены на упаковки с вещественными доказательствами она тоже ставила свои подпись сразу же после предъявления ей вещественных доказательств; - показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что он с подсудимым дружит в течении 12 лет; на момент совершения преступления Федоренко А.Н. проживал в <адрес>, работал в <адрес> <...>, Федоренко А.Н. он характеризует как нормального, спокойного человека, но когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения, то становился агрессивным, у Федоренко А.Н. имеется на иждивении двое детей, которые живут вместе с <...> ФИО7, <...> в последнее время часто бывал у Федоренко А.Н. дома; последний раз он видел Федоренко А.Н. <дата>, тот позвонил ему на мобильный телефон около 08 часов, когда находился дома и сказал ему, чтобы он подъехал на автомашине к его работе, к гаражу, который находился на <адрес>; когда он подъехал к работе Федоренко А.Н. и встретился с ним, тот сказал ему, что не может дозвониться до своей бывшей жены, но через некоторое время они до нее дозвонились и та сказала, что подъедет; Федоренко А.Н. рассказал ему, что когда выходил на работу, то увидел около своей калитки ФИО1, который не подавал признаков жизни, но он пошел дальше на работу, Федоренко А.Н. рассказал ему, что накануне – <дата> вечером Федоренко А.Н. распивал спиртное совместно с ФИО1 и ФИО8, в доме так же находился <...> ФИО2, после ФИО8 ушла, а они легли спать и ночью ФИО1 справил свою естественную нужду на диван, где спал ФИО2, за это тот выгнал ФИО1, бил ли Федоренко А.Н. ФИО1 тот ему не рассказывал, также он сказал, что <...> находится дома один и надо ехать к его дому; когда подъехали к дому, там уже собрались соседи, которые вызвали «скорую помощь» и милицию, туда же подъехала и <...>, что было дальше он не видел, так как уехал по своим делам; - показаниями свидетеля ФИО7, полностью подтвердившей свои первоначальные показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, о том, что она со своими двумя несовершеннолетними детьми и матерью проживает отдельно от подсудимого <...>, в <адрес>, развелись они в <дата>. из-за конфликта, имевшего место между <...> и Федоренко А.Н., Федоренко А.Н. она характеризует как нормального и хорошего человека, но когда тот находится в состоянии алкогольного опьянения, то меняется и становится агрессивным и невменяемым; она развелась с Федоренко А.Н., так как тот стал злоупотреблять спиртными напитками, устраивал скандалы, в состоянии алкогольного опьянения угрожал им, в ходе одного из них нанес её отце несколько ножевых ранений; у Федоренко А.Н. имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, <...> часто бывает дома у Федоренко А.Н., практически каждый день, у Федоренко А.Н. был сосед – ФИО1, который постоянно злоупотреблял спиртными напитками, в последнее время он часто появлялся дома у Федоренко А.Н. и помогал ему делать ремонт в доме, заниматься делами по хозяйству, так же вместе они распивали спиртные напитки, <дата> <...> она оставила у подсудимого, <дата> вечером звонила Федоренко А.Н., по голосу поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, Федоренко А.Н. сказал, что <...> у него дома и все хорошо, <дата> около 08 часов Федоренко А.Н. позвонил ей на мобильный телефон и сообщил, что у него за воротами находится ФИО1 и не подает признаков жизни, так же Федоренко А.Н. сказал, что ФИО1 весь избитый; позже, когда они ехали в автомашине из дома подсудимого, она попыталась выяснить у него, что же произошло, подсудимый ей рассказал, что <дата> ФИО1 находился у него дома и справил естественную нужду в постель <...>, за это Федоренко А.Н. побил ФИО1 и вытащил его на улицу, а утром <дата> он обнаружил ФИО1 за калиткой без признаков жизни, при этом ехавший с ними <...>, вмешиваясь в разговор взрослых, рассказал, что подсудимый избил ФИО1, в ходе следствия она присутствовала при допросе <...> в качестве законного представителя и подтверждает, что все в протоколе записывалось с его слов, никто ребенку не подсказывал, давление на него не оказывал; - показаниями свидетеля ФИО2, полностью подтвердившего свои первоначальные показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, о том, что <дата> он находился в гостях у <...> Федоренко А.Н., в гостях у <...> так же находился <...> и <...>, больше он никого не видел, папа пил пиво, а <...> и <...> пили водку, когда стало темно, <...> ушла, а они легли спать, он лег спать в большой комнате дома на диване, который стоит по центру комнаты, а <...> лег в этой же комнате на диване около стенки. <...> лег спать на кухне на диване. В какой-то момент он проснулся и увидел, что <...> писает на его кровать. Тогда он вскочил и разбудил <...>, который спал рядом. <...> проснулся, он ему рассказал, что <...> описал кровать, тогда <...> начал бить <...>, сначала папа бил <...> руками и ногами в комнате, где они спали, после чего бил его в соседней комнате. Потом он увидел, что <...> пошел в сарай, где живет у них собака по кличке «<...>» и взял оттуда лопату, там лежит всего две лопаты. <...> принес лопату, а в это время <...> лежал в коридоре. Как <...> ходил за лопатой он видел через окно. Когда <...> зашел в дом вместе с лопатой, он лег на диван. Потом он встал, пошел в коридор, там никого не было, он открыл входную дверь и увидел, что <...> тащит <...> к калитке, а потом <...> пришел домой и они легли спать. <...> был одет в майку коричневого цвета и трусы коричневого цвета. Он видел, что <...> поставил лопату, туда, где лежат вилы. Утром они проснулись, <...> пожарил ему яичницу, он ее скушал и они поехали к <...> на работу. /т. 1 л.д. 90-93, т. 2 л.д. 35/. - показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в период времени с <дата> по <дата> она закончила <...>, с <дата> по настоящее время работает в <...>, <дата> она в качестве <...> присутствовала при допросе ФИО2, <...> с его законным представителем ФИО7, при допросе ФИО2 создали благоприятную, дружественную атмосферу, он ел пирожное, пил «<...>», играл, рисовал и имел свободу в своих действиях, ФИО2 очень коммуникативный и общительный ребенок, поэтому отвечал подробно и без чьей-либо подсказки на все вопросы, задаваемые следователем, в ходе допроса на ФИО2 не оказывалось никакого давления не оказывалось; - показаниями свидетеля ФИО8 о том, что <дата> около 18 часов она встретила своего знакомого ФИО1 и тот предложил ей зайти к Федоренко А.Н. и распить спиртное, они зашли в дом к Федоренко А.Н. и употребили бутылку водки объемом 0,5 литра, потом еще сходили в магазин, вернулись в дом и распили купленной спиртное, примерно в 20-21 час. она собралась идти домой, при выходе из дома ее догнал ФИО1, сказал, что ему надо идти на работу на стройку возле его дома, после этого она с ФИО1 разошлась, а Федоренко А.Н. остался в доме со своим сыном 6-7 лет, в ходе распития спиртного каких – либо конфликтов не было, Федоренко А.Н. по характеру очень агрессивны человек, особенно когда находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 тихий, спокойный, по характеру трусоватый, перед Федоренко А.Н. испытывал страх и боязнь; - показаниями свидетеля ФИО9 о том, что <...> ФИО1 в последний год стал злоупотреблять спиртными напитками, по месту прописки не проживал, нигде не работал, по характеру он был спокойным, нормальным человеком, в состоянии алкогольного опьянения вел себя также спокойно, с кем-либо не конфликтовал, на учете у психиатра не состоял, эпилепсией не страдал; будучи в состоянии алкогольного опьянения, часто ходил ночевать на данный участок дочери, который располагался по соседству с участком подсудимого; с Федоренко А.Н. она дружеских отношений не поддерживает, но может охарактеризовать его как спокойного человека, но когда тот находится в состоянии алкогольного опьянения, то ведет себя агрессивно, конфликтно; последний раз она видела сына <дата>, договорились с ним <дата> поехать к наркологу, чтобы закодироваться, никаких телесных повреждений у него в тот день не было, в последнее время сын иногда ночевал у <...> ФИО4, которая живет так же в <адрес>, ночевал он в отдельном помещении от ФИО4 – пристройке; <дата> ей позвонила ФИО4 и сообщила, что обнаружила ФИО1, который лежал перед калиткой дома Федоренко А.Н. и не подавал признаков жизни; приехав туда, увидела труп <...> с телесными повреждениями, сразу подумала на Феджоренко А.Н., поскольку знала, что когда тот находится в состоянии алкогольного опьянения, то становится очень агрессивным, через некоторое время подъехал автомобиль, из которого вышли Федоренко А.Н. и ФИО10, Федоренко А.Н. сказал, что ему позвонили на работу и сообщили, что перед его домом лежит труп ФИО1, поскольку Федоренко А.Н. отвечал по разному на вопросы, почему он не вызвал «скорую помощь», ее подозрения подтвердились, было очевидно, что Федоренко А.Н. или врет, или уходит от ответа; - показаниями свидетеля ФИО4, давшей показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО9; <...> <...> <...> - показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО15 о том, что все повреждения обнаруженные на трупе ФИО1 причинены незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени, одно за другим, носят прижизненный характер; определить с точностью период времени от причинения повреждений до наступления смерти по имеющимся объективным признакам не представляется возможным, но предположительно это был очень короткий промежуток времени - около часа, возможность причинения всех обнаруженных повреждений за одни и более суток до наступления смерти исключается; объективных медицинских данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний центральной нервной системы при судебно-медицинском исследовании трупа, в том числе и эпилепсии, не обнаружено, а медицинских документов, содержащих сведения о наличии у ФИО1 эпилепсии в распоряжение эксперта не представлено; установленная черепно-мозговая травма образовалась у потерпевшего в результате не менее чем трех ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения в виде удлиненного ребра или узкой грани по правой половине волосистой части головы, причинение этой травмы ребром металлической части лопаты не исключается; причинение телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, в установленное следствием время также не исключается. Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ – как убийство – умышленное причинение смерти другому человеку. Об умысле, направленном на убийство, свидетельствует, как количество и локализация нанесенных ударов в жизненно-важные органы, так и предмет, которыми они причинялись в область головы – лопата, наступление смерти на месте совершения преступления в достаточно короткий промежуток времени с момента причинения. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО1 наступила от острого малокровия внутренних органов, вследствие причиненной ФИО1 тупой травмы грудной клетки, живота и забрюшинного пространства с повреждением печени. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Общее количество травматических воздействий, обусловивших обнаруженные на трупе ФИО1 повреждения, с учетом количества отдельное расположенных повреждений, составила не менее 17. Образование всех обнаруженных повреждений в результате падения из вертикального положения исключается, признаков черепно-мозговой травмы, характерной для удара головой о твердую плоскость при падении из вертикального или близкого к нему положения при судебно-медицинском исследовании трупа не установлено. Установленная черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее чем трех ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения в виде удлиненного ребра или узкой грани по правой половине волосистой части головы в преимущественном направлении справа налево. Как пояснил в судебном заседании судмедэксперт, все установленные у потерпевшего повреждения носили прижизненный характер, были причинены в короткий промежуток времени, одно за другим. После причинения повреждений в области головы, сопровождавшихся повреждением костей черепа и головного мозга, ФИО1 вряд ли мог совершать активные целенаправленные действия, возможность совершения активных целенаправленных действий после причинения всех остальных обнаруженных повреждений не исключается, но была возможно также в очень короткий промежуток времени. Установленные ссадины на задней поверхности грудной клетки справа и в поясничной области могли явиться результатом перемещения тела по шероховатой поверхности. Доводы подсудимого о том, что убийства потерпевшего он не совершал, потерпевший ушел из его дома <дата> около 21 час. и больше в дом не возвращался, следы его крови, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены потерпевшим при иных, чем ему предъявлено, обстоятельствах, потерпевший страдал эпилепсией и с ним случались припадки, в ходе которых он падал и мог получать телесные повреждения, сопровождавшиеся кровотечением, в том числе и у него дома, а несовершеннолетний сын в силу своих умственных способностей перепутал события, имевшие место незадолго до <дата>; несостоятельны, вызваны, по мнению суда, стремлением избежать ответственности, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств: - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на земельном участке, прилегающем к дому подсудимого и в его доме, а также на постельных принадлежностях, стенах, досках пола обнаружены следы бурового вещества, в ходе осмотра месте происшествия поьственной смерти места происшествия, в ходе которого за калиткой дома подсудимого обнаружен труп потерпевшего с признаками на с участка и дома подсудимого изъяты фрагмент обоев, пододеяльник, матрац, 10 срезов с 9 досок, 3 образца грунта со следами вещества бурого цвета, 2 топора, брюки, тапочки, окурок, телефон «<...>», смыв, опилки, в ходе дополнительного осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: 3 штыковых лопаты, совковая лопата, металлическая часть совковой лопаты. - заключениями биологической и генетической экспертиз, согласно выводам которых на фрагментах пододеяльника, обивке матраца, обоях, на десяти срезах с девяти досок, в трех образцах грунта с места происшествия, установлено наличие крови, которая могла произойти от ФИО1; а на фрагментах пододеяльника, срезах с досок, представленных для проведения генетической экспертизы, происхождение биологических следов от ФИО1 составляет не менее 99,99 %; - актом о применении разыскной собаки от <дата>, согласно которому разыскная собака, применяемая при осмотре места происшествия <дата> от трупа ФИО1 взяла след до калитки до <адрес>, прошла на территорию участка и дошла до дверей дома, где прекратила свою работу, указав путь отхода предполагаемого преступника. Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, участвующий в осмотре места происшествия в качестве кинолога вместе с разыскной собакой, собака берет только горячий (свежий) след, с учетом имевшихся на день осмотра погодных условий, он мог быть оставлен не позднее 5- 6 час к моменту осмотра, данный след свидетельствовал о пути отхода преступника от трупа; - показаниями свидетеля ФИО6, участвующей в осмотре места происшествия в качестве понятой и подтвердившей зафиксированные в ходе осмотра места происшествия обстоятельства, в том числе свежие следы крови на грунте на участке подсудимого, в его доме, наличие за калиткой во дворе вымытого, мокрого резинового коврика, а в доме свежевымытых, еще влажных полов, замоченного белья, опилок под полом в комнате, где имелись перевернутые со следами крови доски, такие же опилки были в носу трупа потерпевшего; а также показавшей, что в ходе осмотра места происшествия участвовал кинолог с собакой, собака, взяв след от трупа, сразу же привела к двери дома подсудимого; - показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО14, подтвердивших, что в ночь с <дата> на <дата>, уже после полуночи они отчетливо слышали доносившийся со стороны участка подсудимого шум ссоры между двумя мужчинами, они ругались, один выгонял другого, при этом использовалась ненормативная лексика, затем они слышали звуки глухих ударов, складывалось впечатление, что удары наносятся по лежащему телу, на какое-то время удары затихли, а через короткий промежуток времени их нанесения продолжилось; это было ночью, было очень тихо, находились они в открытой веранде и четко слышали и голоса, и звуки ударов и место, откуда они доносились – участок подсудимого, какую-либо ошибку в этой части со своей стороны исключают; не доверять данным показаниям у суда сомнений нет, поскольку ни ФИО13, ни ФИО14 ни с подсудимым, ни с потерпевшим ранее знакомы не были, причин для оговора подсудимого не имеют, показания их последовательны и не претерпели каких-либо изменений, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании; - первоначальными показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО7, данными ими в ходе предварительного расследования и положенными в основу приговора, о том, что со слов самого подсудимого им известно, что в ночь с <дата> на <дата> потерпевший ночевал в доме подсудимого, имел место конфликт, потерпевший справил естественную нужду в постель <...>, Федоренко А.Н. выгнал потерпевшего из дома, а свидетелю ФИО7 подсудимый к тому же сообщил, что он после этого избил ФИО1 и вытащил его на улицу. При этом изменение показаний в судебном заседании свидетелем ФИО10 суд расценивает, как попытку помочь подсудимому избежать ответственности, поскольку он находится с ним в длительных дружеских отношениях. Свидетель ФИО7, также попытавшаяся изменить свои первоначальные показания в той части, что рассказ Федоренко А.Н. относительно указанного конфликта и избиения ФИО1 относился не к <дата>, а к событиям, имевшим место ранее, все-таки подтвердила ранее данные ею в ходе предварительного расследования показания в полном объеме, пояснив, что все записывалось верно и с её слов, подтвердила, что по пути следования от дома Федоренко А.Н., когда она пыталась выяснить у последнего, что же произошло, <...>, вмешиваясь в разговор взрослых, рассказал, что подсудимый избил ФИО1; - показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО9, согласно которым ФИО1 эпилепсией не страдал, никаких припадков с ним не было. Не доверять данным показаниям у суда оснований нет, поскольку они соответствуют данным медицинских документов на погибшего, в которых отсутствуют какие-либо сведения о наличие такого заболевания у погибшего, он на учете у психиатра не состоял, и как следует из показаний судмедэксперта ФИО15, никаких медицинских данных, свидетельствовавших бы о наличии у потерпевшего эпилепсии при судебно-медицинском исследовании трупа не выявлено. Совокупность указанных доказательств, является достаточной для суда, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении убийства потерпевшего. К тому же все эти доказательства подтверждаются и показаниями <...> свидетеля ФИО2, подтвердившего, что накануне и в ночь преступления потерпевший ночевал в доме Федоренко А.Н., справил естественную нужду на диван, где он спал, от этого он и проснулся и рассказал о произошедшем отцу – подсудимому по делу, из-за чего подсудимый и подверг избиению потерпевшего, бил его руками и ногами в комнате, где они спали, а потом и в соседней комнате, потом сходил за лопатой, затем вытащил потерпевшего на улицу и оттащил к калитке, лопату поставил к вилам. Не доверять данным показания у суда нет оснований, они полностью соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, выводам заключения судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, механизме их причинения, в том числе и тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения в виде удлиненного ребра или узкой грани, каким, как пояснил в судебном заседании судмедэксперт ФИО15, могло быть и ребро металлической части лопаты, не исключил эксперт и причинение телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, в установленное следствием время. Согласно другим выводам судебно-медицинской экспертизы, установленные у потерпевшего ссадины на задней поверхности грудной клетки справа и в поясничной области, могли явиться результатом перемещения тела по шероховатой поверхности (волочения). Именно на это обстоятельство в своих показаниях указывает и свидетель ФИО2 Попытку изменить свои показания в суде свидетель объяснил тем, что к этому его готовил отец – подсудимый по делу, каждый день они читали подготовленный им текст, он задавал ему вопросы, практически каждый день они повторяли ответы. Первоначальные показания, данные им в ходе следствии, свидетель подтвердил в судебном заседании, поэтому именно они и взяты судом за основу, к тому же указанные показания полностью соответствуют другим приведенным выше доказательствам, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, результатам осмотра места происшествия; показаниям свидетелей ФИО10, ФИО7 относительно нахождения ФИО1 в доме подсудимого в ночь с 22 на <дата> и относительно причин возникшего между ним и подсудимым конфликта. <...>. В медицинских документах и материалах уголовного дела нет указаний на наличие у ФИО2 признаков патологической внушаемости и патологического фантазирования. Оценивая выводы данной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, и соглашаясь с ней, суд считает, что свидетель ФИО2 правильно воспринимал фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и давал о них показания. О том, что <...> ФИО2 не склонен к фантазированию и не страдает патологической внушаемостью, свидетельствует и тот факт, что попытки подсудимого, каким-либо образом скорректировать показания сына, положительных результатов не дали, свидетель не только подробно рассказал об этих попытках, и оп причинах изменения им показаний, но в конечном истоге подтвердил первоначальные свои показания. Его показания соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и другим приведенным выше доказательствам, такие же объяснения несовершеннолетний ФИО2 давал и своей матери в беседе с ней непосредственно после обнаружения трупа – <дата>, до его допроса в качестве свидетеля, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в машине по пути следования в <адрес>, когда она расспрашивала подсудимого о том, что произошло в его доме, сын, вмешиваясь в их разговор, сообщил, что подсудимый избил потерпевшего и вытащил его на улицу. Оценивая указанные показания в совокупности с показаниями свидетеля ФИО10, суд считает установленным, что рассказ <...> свидетеля ФИО2 относился к событиям, имевшим место накануне обнаружения трупа потерпевшего, а не к события, которые со слов подсудимого, имели место задолго до <дата> <...> Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении убийства – умышленного причинения смерти другому человеку полностью доказана, совокупность обстоятельств, в частности, характер применявшегося насилия, количество и локализация нанесенных ударов в жизненно-важные органы, в том числе и лопатой, что заведомо для подсудимого повлечет наступление тяжких последствий, свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого Федоренко А.Н., направленных на убийство потерпевшего. В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого Федоренко А.Н. в совершении данного преступления, никаких существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим за преступление небольшой тяжести, что не образует рецидива, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, неправильное поведение самого потерпевшего, спровоцировавшего возникновение конфликта. Однако, учитывая характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу и данные о личности подсудимого, суд не считает возможным его исправление без изоляции от общества и не находит оснований для применения к нему требований ст.ст.64, 73 УК РФ. Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере <...>. – средства, затраченные на погребение погибшего, суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку он подтвержден документально, исковые требования в части возмещения морального вреда в сумме <...>. суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку смертью <...> потерпевшей причинены моральные и нравственные страдания, которые суд, исходя из принципа разумности и справедливости, и оценивает в указанную сумму. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ Приговорил: Федоренко А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Федоренко А.Н. оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять с <дата>, засчитать в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата> по <дата> включительно. Взыскать с Федоренко А.Н. в пользу ФИО3 <...>. в счет возмещения материального ущерба и <...> в счет возмещения морального вреда. Вещественные доказательства по делу - уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем, в таком случае, следует указать в первично поданной кассационной жалобе. Судья: подпись. Копия верна: Судья: Секретарь: Приговор был обжалован, вступил в законную силу 02.02.12 г.