<...>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Раменское Моск. области 21 декабря 2011 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Баевой Т.О., с участием государственного обвинителя Зарецкой Г.А., подсудимых Иконникова А.В., Нефедова А.М., защитников - адвокатов Синициной С.В., Колесницкой О.В., представивших удостоверения и ордера, выданные Раменским филиалом МОКА, а также потерпевшей ФИО1, при секретаре Куракиной А.Н., рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иконникова А. В., <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3 – 166 ч. 1, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Нефедова А. М., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ

у с т а н о в и л:

Иконников А.В. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Он же совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, не доведенное до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам. Он же совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Нефедов А.М. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Иконников А.В. <дата> около 03 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи второго подъезда <адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к припаркованному возле вышеуказанного подъезда автомобилю «<...>» регистрационный знак <номер>, принадлежащему ФИО2 После чего, Иконников А.В., с помощью имеющейся при себе монеты открыл замок водительской двери и незаконно проник в салон указанного автомобиля, где сел на водительское сидение, вырвал провода зажигания, после чего соединив их напрямую, завел двигатель и на указанном автомобиле, скрылся с места совершения преступления, незаконно передвигаясь по <адрес>. Таким образом неправомерно завладел без цели хищения автомобилем, принадлежащим ФИО3

Он же в период с 19 час. 30 мин. <дата> по 11 час. 00 мин. <дата>, точные дата и время не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и совершения тайного хищения чужого имущества, прошел на территорию неохраняемой стоянки автомобилей, расположенную около <адрес>, где подошел к автомобилю марки «<...>» регистрационный знак «<номер>», стоимостью <...>, принадлежащую ФИО4 После чего Иконников А.В., с помощью имеющейся при себе монеты открыл замок водительской двери и незаконно проник в салон указанной автомашины, где сел на водительское сидение, вырвал провода зажигания, после чего соединив их напрямую, завел двигатель указанного автомобиля, и на похищенном автомобиле с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО4 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, <дата> около 23 час. 00 мин., находясь возле <адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к автомашине <...> регистрационный знак <номер>, принадлежащей ФИО5, припаркованной около вышеуказанного дома. После чего, Иконников А.В., с помощью имеющейся при себе монеты открыл замок водительской двери и незаконно проник в салон указанного автомобиля, где сел на водительское сидение, вырвал провода зажигания, после чего соединив их напрямую, попытался завести двигатель указанного автомобиля, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как, не смог завести двигатель указанного автомобиля, после чего скрылся с места совершения преступления.

Он же, <дата> около 00 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, вступил в преступный сговор с Нефедовым A.M., направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, распределив при этом между собой преступные роли. После чего, реализуя свой совместный преступный умысел, Иконников А.В., совместно с Нефедовым A.M., подошел к принадлежащему ФИО1 автомобилю «<...>» регистрационный знак <номер>, стоимостью <...>, припаркованному напротив второго подъезда <адрес>. После чего, действуя совместно, согласно заранее распределенным между ними ролям, в то время как Нефедов A.M. находился в непосредственной близости от автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы не быть застигнутыми на месте совершения преступления, и в случае опасности предупредить Иконникова А.В. и иметь возможность беспрепятственно скрыться с места совершения преступления, Иконников А.В., действуя согласно отведенной ему роли, надавил рукой на ветровое стекло водительской двери, открыл его, а затем, просунув руку в окно, открыл водительскую дверь, после чего незаконно проник в салон указанного автомобиля, где открыл переднюю пассажирскую дверь указанного автомобиля Нефедову A.M., который сел на переднее пассажирское сидение. После чего Иконников А.В., находясь на месте водителя, вырвал провода зажигания, соединил их напрямую и завел двигатель указанного автомобиля, и на указанном автомобиле, совместно с Нефедовым A.M., скрылся с места совершения преступления, таким образом, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем <...> регистрационный знак <номер>, на котором Иконников А.В. совместно с Нефедовым A.M., незаконно передвигались по территории <адрес>.

Установлено, что содеянное подсудимыми отнесено законом к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений. Подсудимые Иконников А.В. и Нефедов А.М. в присутствии своих адвокатов заявили ходатайства о постановлении в отношении них обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свое ходатайство тем, что они согласны с предъявленным им обвинением, вину признают полностью, в содеянном искренне раскаиваются, против чего защитники, гос.обвинитель и потерпевшие не возражают.

Суд убедился, что данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно в присутствии защитников и после консультации с ними, при этом подсудимым разъяснены, и они полностью осознали характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение, с которым подсудимые согласны, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия подсудимого Иконникова А.В. в отношении потерпевшего ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 166 ч 1 УК РФ, поскольку он совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Действия подсудимого Иконникова А.В. в отношении потерпевшего ФИО4 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Иконникова А.В. в отношении потерпевшей ФИО5 правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3 – 166 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, не доведенное до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимых Иконникова А.В. и Нефедова А.М. в отношении потерпевшей ФИО1 правильно квалифицированы по 166 ч. 2 УК РФ, поскольку каждый совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, которые вину в содеянном признали полностью и чистосердечно раскаялись, на учете у психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства отрицательных характеристик не имеют; дело рассмотрено в особом порядке, чем экономили правовые средства.

Нефедов А.М. ранее не судим.

Иконников А.В. ранее судим, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения.

Суд учитывает явку с повинной подсудимых, однако с учетом наличия у Иконникова А.В. непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости суд считает невозможным применение в отношении Иконникова А.В. положений ст. 62 УК РФ об обязательном смягчении наказания при наличии явки с повинной.

Суд учитывает явку с повинной Нефедова А.М. и считает возможным смягчить наказание Нефедову с учетом положений ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых оснований для снижения категории преступлений суд не усматривает.

Суд учитывает мнение потерпевших, которые на суровой мере наказания не настаивали, материальных претензий к подсудимым не имеют.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьей.

Суд учитывает неоконченный состав одного из преступлений, совершенных Иконниковым А.В.

Учитывая характер совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, суд, вместе с тем, принимает во внимание, что подсудимый Иконников А.В. ранее неоднократно судим за корыстные преступления, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил четыре умышленных корыстных преступления, что свидетельствует о недостаточности оказанного на него исправительного воздействия прежнего наказания и считает необходимым отменить Иконникову А.В. условно-досрочное освобождение и назначить ему наказание в пределах санкции закона, предусматривающей ответственность за содеянное по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого невозможно без отбывания назначенного судом наказания в виде реального лишения свободы.

Суд так же принимает во внимание отношение подсудимого Нефедова А.М. к содеянному, который вину признал полностью, активно содействовал скорейшему раскрытию преступления, что свидетельствует о его раскаянии и возможности исправления без направления в места лишения свободы и применяет к подсудимому Нефедову А.М. условное осуждение.

Назначая подсудимому Нефедову А.М. наказание в виде лишения свободы и применяя к наказанию положения ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого Нефедова А.М. дополнительные обязанности, исполняя которые Нефедов А.М. обязан доказать суду свое исправление.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание и материального положения подсудимых, суд считает возможным не применять в отношении них дополнительного наказания

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Иконникова А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.1; 158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3 -166 ч. 1, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему

- по ст. 166 ч.1 УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 30 ч. 3 -166 ч. 1 УК РФ наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии со ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных судом наказаний Иконникову А. В. назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ Иконникову А. В. отменить условно - досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному судом наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Раменского городского суда от <дата> в виде 4 месяцев лишения свободы и окончательно Иконникову А. В. назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Нефедова А. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Нефедова А. М. дополнительные обязанности:

- в срок до <дата> явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянной регистрации для постановки на учет.

- ежемесячно в строго установленные дни являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянной регистрации.

- не менять места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции;

Меру пресечения в отношении Иконникова А. В. – содержание под стражей – оставить без изменения, срок наказания исчислять с <дата>.

Меру пресечения в отношении Нефедова А. М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства паспорт на имя Иконникова А.В. возвратить по принадлежности, мобильный телефон и связку ключей возвратить по принадлежности, автомашину «<...>» регистрационный знак <номер>, возвратить по принадлежности ФИО1; автомашину <...> регистрационный знак <номер> возвратить ФИО5; автомашину «<...>» регистрационный знак «<номер>» возвратить ФИО4; автомашину «<...>» регистрационный знак <номер> возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПКРФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а равно о назначении ему защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в первично поданной кассационной жалобе.

Председательствующий – подпись

Приговор был обжалован, определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <дата> изменен в отношении Нефедова А. М.:

«назначить Нефедову А.М. по ст. 166 ч 2 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на три года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года. В остальной части состоявшийся приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения».

Судья

Секретарь: