П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Раменское 19 декабря 2011 года.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В. с участием государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Московской области Жильцова К.Г., подсудимого Ральченко Л.М., адвоката Митрохина А.И., при секретаре Беспальчей С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ральченко Л. М., <...>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч.1, 213 ч.1 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ральченко Л.М. совершил незаконные хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

Ральченко Л.М. в неустановленные следствием дату, время и месте, но не позднее 07 часов 10 минут <дата>, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица при неустановленных обстоятельствах неустановленное огнестрельное оружие и не менее семи 7,62–мм пистолетных патронов, каждый из которых содержит пулю со стальным сердечником калибра 7,62х25 мм, после чего, заведомо зная, что данное неустановленное оружие является огнестрельным, а указанные патроны являются боеприпасами, незаконно хранил их в неустановленном следствием месте, а так же носил их при себе и перевозил на автомашине <...> государственный регистрационный номер <номер> вплоть до <дата>. Используя указанное огнестрельное оружие, снаряжённое указанным боеприпасами, он (Ральченко Л.М.) <дата> примерно в 7 часов 10 минут, находясь у <адрес>, действуя умышленно, с целью грубого нарушения общественного порядка, из хулиганских побуждений, проявляя значительную степень неуважения к обществу, демонстративно произвёл не менее семи выстрелов из указанного пистолета по движущемуся по грунтовой проселочной автодороге мимо указанного дома в направлении <...> автомобилю «<...>» государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО1, после чего на автомашине <...> государственный регистрационный номер <номер> с места происшествия скрылся.

Он же, Ральченко Л.М., <дата>, примерно в 07 часов 10 минут, находясь у <адрес>, имея при себе указанное незаконно приобретённое огнестрельное оружие, снаряжённое незаконно приобретёнными боеприпасами, беспричинно, действуя умышленно, с целью грубого нарушения общественного порядка, из хулиганских побуждений, проявляя значительную степень неуважения к обществу, демонстративно произвёл не менее семи выстрелов из указанного пистолета по движущемуся по грунтовой проселочной автодороге мимо указанного дома в направлении <...> автомобилю «<...>» государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО1, после чего на автомашине <...> государственный регистрационный номер <номер> с места происшествия скрылся. Своими действиями Ральченко Л.М. грубо нарушил общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения граждан в общественных местах, проявив при этом значительную степень неуважения к обществу, сопровождающуюся применением оружия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ральченко Л.М. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что <дата> около 20-21 часа вечера он, по настоянию <...>, приехал домой. Так же дома находился <...> ФИО2 и ФИО3, которую <...> пригласил присмотреть за хозяйством, пока он будет в отъезде. <...> в это время уехала в <...> к своим родственникам и <...> в ближайшее время должен был тоже туда поехать. В указанный вечер, к ним домой, в связи с необходимостью разрешения ряда семейных планов и событий, в том числе венчания, приехал ФИО4 Данная встреча была обусловлена и тем, что <дата> он планировал поехать отдыхать. К тому же данный день совпал с праздником <...>. В связи с этим они сели за стол и начали обсуждать интересующие их вопросы. В половину одиннадцатого вечера <...> пошел спать, а они остались распивать спиртные напитки, после чего он также лег спать у себя дома. Около 7 часов утра <дата> он проснулся от того, что <...>- ФИО2 ругался на него за то, что он накануне злоупотребил спиртным. После этого он встал, умылся и пошел на кухню завтракать. Около 7 час. 30 мин. они все вместе сели завтракать. Около 8 часов утра ФИО2 уехал на работу. Далее он сходил в душ, поскольку плохо себя чувствовал после вчерашнего застолья. Около 9 часов утра он поехал в свой офис в <адрес>, а около 10 часов утра он был в офисе. Номер мобильного телефона: <номер> принадлежит ему и он пользовался данным номером в течение 2-3 лет, до того как у него не изъяли телефон в ходе обыска. Когда праздник <...> был в <дата> он не знает и с кем <...> отмечал данный праздник ему не известно. Протокол допроса <...> ФИО4 следователь ФИО13 передавал ему, для того чтобы он отвез его ФИО4 для подписи, поскольку <...> на тот момент находился на лечении в <...> больнице, поскольку у него было очень высокое давление, в связи с этим <...> делали промывание крови. Он предложил следователю поговорить с <...> по телефону и тот согласился. Венчание <...> должно было состояться в <дата>, точной даты он не помнит. Дату <дата> он запомнил в связи с тем, что в этот день был праздник <...>. Дат проведения других православных праздников он не знает. Потерпевший по делу узнал его по общим чертам и глазам. После проведения обыска у него дома сотрудниками милиции он был доставлен к следователю, при этом в момент доставления ему одели наручники, которые сняли после того как его довезли до здания Раменского УВД. Несколько часов он ожидал начала следственных действий, находясь около здания Раменского УВД. В ходе проведения опознаний он говорил следователю, что его родственники имеют возможность нанять ему собственного защитника, в защитнике, которого ему предоставит следователь он не нуждался.

Несмотря на отрицание подсудимым Ральченко Л.М. своей вины, его вина в совершении преступлений доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными <дата> в ходе предварительного следствия и оглашенными судом о том, что он работает в качестве первого заместителя Администрации городского округа <...>, проживает по адресу: <адрес>. <дата> около 7 часов он вышел из дома и на служебной машине «<...>» г.р.з. <номер>, поехал на работу. При этом он полностью опустил окна передних дверей автомашины. Он поехал по грунтовой дороге по <адрес>. Сразу увидел, что напротив домов <номер> и <номер> на левой обочине грунтовой дороги навстречу движению его автомашины стоит автомобиль «<...>» белого цвета. Возле передней пассажирской двери данной автомашины под листвой деревьев стоял мужчина. Он- ФИО1 двигался по указанной дороге со скоростью 5-10 км/ч. Когда он начал приближаться к припаркованным «<...>» в его автомашине по радио озвучили время 7 часов 8 мин. В этот момент он увидел, что мужчина, стоявший до этого возле пассажирской двери автомашины, начал перемещаться ближе к капоту «<...>», выйдя из-под деревьев. Мужчина был одет в брюки, спортивную кофту-олимпийку серого и синего цветов, на голове была одета бейсболка темного цвета, на глазах были темные солнцезащитные очки. Данный мужчина держал обе свои руки в боковых карманах одетой на нём кофты. В тот момент, когда он- ФИО1 поравнялся с «<...>», мужчина внезапно достал из правого кармана своей кофты руку, в которой был предмет черного цвета, похожий на боевой пистолет. Мужчина обхватил рукоятку ствола обеими руками, вытянул их вперед и начал стрелять по его – ФИО1- автомашине. Расстояние между ним и мужчиной было не более двух метров. Дуло пистолета было направлено ниже верхней части его-ФИО1 туловища, он понимал, что пули попадают куда-то в дверь его автомашины. Испугавшись, он надавил на педаль газа и на большей скорости начал удаляться в сторону <...>. В этот момент мужчина произвёл ещё несколько выстрелов ему вслед, которые также, судя по звуку, попали в его машину. Удаляясь от указанного места, он в зеркало заднего вида увидел, что стрелявший в его машину мужчина быстро сел на переднее пассажирское сиденье «<...>» и машина, резко «рванув» с места поехала в сторону его дома, то есть в противоположном ему направлении. Увидев, что машина скрылась, он остановился на <...>, увидел пулевые отверстия на водительской и левой задней двери автомашины. Он сразу же понял, что по его автомашине стреляли из огнестрельного оружия. Он позвонил главе администрации <...>, сообщил ему о случившемся, который сообщил, что свяжется с сотрудниками ОВД, ФСБ и другими службами. Через 5-7 минут, он вернулся на место происшествия. Подъехав к дому <адрес>, он припарковал свой автомобиль и стал дожидаться сотрудников милиции. В том месте он видел стреляные гильзы от патронов. Дождавшись сотрудников милиции он сообщил им о случившемся. Конфликтов в быту с родственниками, соседями и иным людьми у него не происходило, предполагает, что случившееся связано с его профессиональной деятельностью. Хотели ли его убить или напугать, а так же имелась ли у нападавшего реальная возможность его убить, он не знает. (т. 1 л. д. 127-129)

Будучи допрошен в ходе предварительного следствия <дата> потерпевший ФИО1, показания которого оглашены, также показал, что с его участием был произведен осмотр места происшествия и его служебной автомашины. В его сторону было произведено 7 выстрелов, из них – пять непосредственно когда он проезжал мимо преступника и он стрелял в его сторону, и два - вдогонку, после того как он нажал на педаль газа, что бы быстрее скрыться. Полагает, что действия преступников были направлены на лишение его жизни, так как в руках у преступника было боевое оружие, пять пуль было в водительском сидении на котором находился он и преступник не попал в него только потому, что машина была в движении, а поверхность дороги была крайне неровной и после первого выстрела он резко прибавил скорость. (т.1 л. д. 140-141)

Будучи допрошен в ходе предварительного следствия <дата> потерпевший ФИО1, показания которого оглашены, показал, что показания ранее данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего и дополнительного допроса потерпевшего он подтверждает и на них настаивает. А также добавляет, что до <дата> стрелявшего в него человека он не видел, как и автомобиль <...>, на котором он и его напарник приехали в <адрес>. Данные лица были очень хорошо подготовлены, в том числе и в стрельбе, так как лицо, производившее выстрел, находилось примерно в 1,5 метрах от его автомобиля на момент начала производства выстрелов. Ширина дороги около его дома такова, что не позволяет легко разъехаться двум автомобилям, и таким образом, когда он проезжал рядом с указанной машиной <...>, он проезжал буквально в считанных сантиметрах рядом с ней. Выстрелы осуществлялись по нижней части автомобиля, по его корпусу, очень прицельно. Также потерпевший показал, что обычно на работу он выезжает в одно и то же время- около 7 часов – 7 часов 20 минут. В автомашине в большей степени он всегда находится один, родственников и соседей подвозил редко. (т. 2 л. д. 63-69)

Показания потерпевшего ФИО1, данными <дата> в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, который показал, что показания данные им ранее подтверждает в полном объеме и на них настаивает. Также показал, что мужчину, стрелявшего в его сторону он сможет опознать по чертам лица и телосложению, а именно лицу и тем признакам, которые он запомнил и помнил в настоящее время: молодой человек, на вид в пределах 30 лет, европейского типа лица со смуглой или загорелой кожей, худощавого телосложения, ростом примерно 170 см., волосы темного цвета с короткой стрижкой. Указанный мужчина был одет в брюки, спортивную куртку-олимпийку серого и синего цветов, на голове его была одета бейсболка темного цвета, на глазах были солнцезащитные очки, обе свои руки он держал в карманах олимпийки, в связи с чем их разглядеть он не смог. Расстояние между ним и стрелявшим в него мужчиной было около 1-2 метров, стрельба велась практичеки «в упор», все снаряды повредили только его автомобиль в нижней части водительского кресла, в связи с чем он думает, что у данного мужчины не было цели его убить. До произошедшего и после у его адрес угроз не поступало, преступлений в отношении него не совершалось, мотивы и цели данного преступления ему не понятны. (т. 2 л. д. 134-137)

Показаниями потерпевшего ФИО1, который, будучи допрошен судом, показал, что показания данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу он подтверждает. Далее дал показания аналогичные его показаниям в ходе предварительного следствия от <дата>, а также показал, что в настоящее время работает первым заместителем главы Администрации городского поселения <...>. По пути его следования на автомашине <дата>, в 150 метрах от его дома, он увидел стоящую на обочине слева от него, напротив дома ФИО8, автомашину марки «<...>», какой именно модели, он не обратил внимания, грязная белого цвета. Данная автомашина была расположена по направлению от <...>, в сторону его дома, т.е. на встречу его движения. Возле передней пассажирской двери данной автомашины, под кроной деревьев, стоял ранее не известный ему мужчина. Когда он приблизился к автомашине «<...>», то увидел, что мужчина, ранее стоявший возле передней пассажирской двери, стал перемещаться ближе к капоту автомобиля «<...>», выйдя из кроны деревьев. Мужчина был одет в спортивную кофту на молнии, на его голове была одета кепка- бейсболка. Мужчина держал обе свои руки в боковых карманах одетой на нём кофты. В тот момент, когда его автомобиль поравнялся с автомобилем «<...>», мужчина достал из кармана спортивной кофты руку, в которой был какой-то предмет, похожий на пистолет, и вытянул обе руки вперед, с данным предметом, в сторону его автомашины, после чего раздались выстрелы. Расстояние между его автомобилем и стоящим мужчиной в этот момент составляло не более двух метров. Мотивы преступления ему не понятны. Однако анализируя произошедшее, в том числе и конкретные обстоятельства стрельбы из пистолета в его сторону, он сделал вывод об отсутствии у стрелявшего цели убить его, так как такая возможность была. У него хорошая память на лица людей. Он запомнил внешность молодого человека, стрелявшего в него. Это подсудимый по делу Ральченко Л.М. Он в этом абсолютно уверен. Он его хорошо запомнил, разглядел внешность, поскольку от него до стрелявшего в момент производства выстрелов было расстояние менее двух метров, его автомашина ехала на очень небольшой скорости. В ходе следствия он составлял фоторобот стрелявшего в него молодого человека, это был подсудимый по делу Ральченко Л.М., так же он узнал его в ходе очной ставки, проведенной между ними. До произошедшего и после произошедшего в его адрес каких-либо угроз не поступало. Претензий материального характера к подсудимому он не имеет,

наказание в отношении него оставляет на усмотрение суда. Показания данные им ранее в ходе предварительного следствия он подтверждает, ранее он говорил о том, что данное преступление он расценил как покушение на его жизнь, однако анализируя произошедшее, он пришел к выводу, что действия стрелявшего не были направлены на лишение его жизни, стрелявший хотел его напугать. Автомашину марки «<...>», о которой он указывал в тот день видела еще ФИО14, она запомнила номер данной автомашины, о чем сообщила сотрудникам полиции. Данная автомашина стояла на учете в <...>. Также она пояснила, что видела сидящих в данной автомашине людей. В автомашине «<...>» помимо стрелявшего в него молодого человека, находился еще водитель, поскольку, когда он уезжал от стрелявшего, он видел в зеркало заднего вида, что молодой человек, который стрелял в мою автомашину, сел на переднее пассажирское сидение автомашины «<...>», после чего автомашина сразу же тронулась с места. Подсудимого Ральченко Л.М. он опознал по форме носа, скулам, стрижке, телосложению. Бейсболка, которая была одета на человеке, стрелявшем в его автомашину, не полностью прикрывала его голову, со стороны лица он увидел короткие волосы, по этому он решил, что у данного гражданина была короткая стрижка. Ранее в присутствии понятых он опознал человека стрелявшего в его автомобиль, очки и бейсболки при этом на молодых людях, представленных ему для опознания одеты не были. В ходе проведения опознания он не указывал о том, что узнал подсудимого по глазам. В момент совершения преступления на мужчине, стрелявшем в него были темные очки, о чем он указывал в ходе предварительного следствия.

Данными протокола очной ставки от <дата>, проведенной между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Ральченко Л.М., в ходе проведения которой ФИО1 полностью подтвердил данные им ранее в ходе предварительного следствия показания, а также пояснил, что допрашиваемого Ральченко Л.М. он видит третий раз, первый раз он его видел <дата> когда данный мужчина стрелял в его сторону из пистолета, когда он проезжал по проселочной дороге в <адрес>, во второй раз он видел его в ходе опознания, где мужчина был опознан им как указанное лицо. Именно данный мужчина <дата> произвел несколько выстрелов из оружия –пистолета в его сторону. Этого мужчину он опознал с полной уверенностью по чертам лица, форме носа, скуловых дуг, подбородку, а также телосложению. (т.2 л.д.216-220)

Данными информационной карты на субъективный портрет изготовленный отделом по Раменскому району ЭКЦ ГУВД по Московской области со слов ФИО1, согласно которому имеется значительное сходство внешности разыскиваемого совершившего преступление лица и подсудимого по делу Ральченко Л.М. (т.1 л.д.53-55)

Показания свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом о том, что с <дата> в его собственности имеется автомашина <...>, г.р.з. <номер>, которую он приобрел у своего работодателя. В <дата> он решил продать данную автомашину. В связи с этим, он попросил свою знакомую <...> разместить в сети «Интернет» разместить объявление о продаже его автомобиля. <...> дала объявление о продаже автомашины за <...>. В течении двух месяцев к нему приезжали покупатели автомашины, но одних не устраивали технические данные автомашины, а других- цена. <дата> к нему пришла <...>, которая пояснила, что по объявлению приехал покупатель. Он вышел на улицу, где к нему подошел мужчина, представился <...>, сообщил, что желает приобрести указанный автомобиль для <...>. Они договорились, что он- ФИО5 продаст мужчине автомашину за <...>. <...> мужчина передал ему сразу, а <...> обещал отдать через неделю. они обменялись телефонами, со своего телефона мужчина позвонил ему и на его телефоне отразился номер мужчины <номер>. Он выписал доверенность на управление его машиной, куда вписал свои данные, а кому выдана доверенность мужчина просил его не вносить, так как не был уверен вписывать туда себя или <...>. Забрав доверенность и машину, мужчина уехал. С тех пор мужчина и кто либо другой по поводу оформления машины ему не звонил. <дата> к нему приехали сотрудники милиции и сообщили, что на его машине было совершено преступление. (т. 1 л. д. 130-132)

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в суде, где последний показания, данные им в ходе предварительного следствия полностью подтвердил, также показал, что объявления о продаже его автомашины <...>, белого цвета, давала его знакомая ФИО6 Через некоторое время он продал машину, однако точно дату этого он не помнит. Молодой человек, купивший у него автомашину, остался ему должен <...>., но он не стал ему перезванивать, поскольку посчитал, что <...>., с учетом износа его автомашины, за нее будет достаточно. На момент передачи им автомашины указанному мужчине посторонних предметов, патронов, гильз, в салоне автомашине не находилось. В настоящее время машина стоит на платной стоянке и является вещественным доказательством, ему забирать ее нецелесообразно- дорого. В судебном заседании человек, которому он продал машину, не присутствует.

Показаниями свидетеля ФИО6, которая дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 в суде, также показала, что <...> и ФИО5 договорились о том, что когда будет оформлена генеральная доверенность, <...> поедет в <адрес>, где самостоятельно по доверенности снимет автомобиль с регистрационного учёта. Забрав доверенность и все документы на автомобиль, <...> попрощался с ними, сел на водительское сиденье и, управляя автомобилем, уехал в сторону <адрес>. В дальнейшем от сотрудников милиции она узнала, что из машины ФИО5 в кого-то стреляли. Если бы человека, который купил у ФИО5 автомашину ей показали, она бы его узнала. В судебном заседании человек, которому ФИО5 продал машину, не присутствует.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом о том, что она проживает по адресу: <адрес> по данному адресу проживает ФИО1 Примерно <дата> она видела как по из дороге проезжала машина российского производства «<...>» светлого цвета, которая имела характерный «дребезжащий» звук. <дата>, примерно в 06 часов 20 минут она слышала тот же «дребезжащий» звук от машины, которая стояла у дома ФИО14. Около 6 часов 50 минут она проводила своего мужа на работу, а спустя примерно 20 минут она услышала серию выстрелов, около семи, выстрелов, выстрелы по металлу. На улице она увидела, что по дороге, проходящей между жилых строений, расположенных с двух сторон, в противоположную сторону от <...>, проехал автомобиль «<...>» светлого цвета. Затем спустя несколько минут к её дому подъехала машина темного цвета под управлением ФИО1 На автомобиле последнего, сбоку, ниже окна, она увидела несколько отверстий от выстрелов. ФИО1 пояснил ей, что в его автомобиль стреляли. О возможных конфликтах, участником которых мог стать ФИО1 ей не известно. (т. 2 л. д. 14-17)

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в суде, где последняя подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия, также показала, что после того как она услышала выстрелы, она увидела отъезжающую автомашину марки «<...>» молочного цвета в левую сторону, а вправо отъезжающую автомашину черного цвета. Эти автомашины отъезжали от дома ФИО8, по адресу: <адрес>. Через несколько минут к своему дому подъехал ФИО1 на своей автомашине черного цвета, и она увидела на кузове его автомашины на уровне водительского сиденья дырки от пуль. После этого на улицу вышла ФИО14. Автомашина, из которой были произведены выстрелы в автомашину ФИО1 за один день до случившегося ездила по <адрес>, и в данной машине был сломан глушитель, так как он издавал характерный сильный звук. Утром <дата> данная автомашина с заведенным двигателем стояла у дома <адрес>, где проживает ФИО14 и она слышала как собака ФИО14 лаяла. Дом ФИО14 расположен напротив ее дома через автодорогу. Она обратила свое внимание на эту машину, так как в их деревне таких машин нет. На автомашине ФИО1, на задней левой двери было 2 отверстия от выстрела, немного выше порога автомашины, а на передней водительской двери было несколько отверстий от выстрелов и находились отверстия на уровне водительского сиденья и около стойки. Потерпевший ФИО1 ничего не сообщал по поводу случившегося, но по его виду было видно, что он был очень напуган случившимся. На представленной ей на обозрение фототаблице изображена автомашина <...>. Но по ее мнению эта машина вечером <дата> по <адрес> не ездила, так как та машина была грязная и ее цвет был молочный. После случившегося, люди проживающие в <адрес> говорили, что машину, из которой стреляли в машину Болдина нашли в <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия <дата> и оглашенными судом, о том, что последняя проживает по адресу: <адрес> по этому адресу проживает ФИО1 <дата> около 06 часов 30 минут она находилась у себя в <адрес>. В это время она услышала как залаяла её собака, она пошла посмотреть в чем дело. Выйдя на улицу, она увидела, что возле её гаража стоит автомобиль бежевого цвета старой модели, по всей видимости, отечественного производства, однако точнее пояснить не может, поскольку не разбирается в автомобилях. Она решила, что это жители <адрес> и подошла поближе. Приблизившись к машине, в открытом багажнике она увидела брезент черного цвета. Чтобы получше рассмотреть, что там, она прошла через свою калитку к дороге и начала подходить к багажнику машины, в это время из передней пассажирской двери вышеуказанного автомобиля вышел молодой человек в спортивной форме, в бейсболке, худощавого телосложения. Он держал руки в карманах, и не вытаскивая рук из карманов, то есть трогая её руками находящимися в кармане куртки. Молодой человек, не вытаскивая рук из карманов спортивной формы, подошел к багажнику и закрыл его, а затем сел обратно в машину и машина тронулась в сторону <адрес>, где живет ФИО1, где и остановилась. Пока машина отъезжала, она успела разглядеть очертание водителя, и увидела, что он крепкого телосложения, со светлой кожей. Так же успела увидеть фрагмент номера – <...>, остальной части номера автомобиля она не запомнила. Затем она вернулась домой. Примерно 7 часов 5 минут она услышала звук стрельбы. Подумав, что стрельба связана с вышеописанной машиной, она тут же выбежала из дома на улицу и увидела, как эта машина на большой скорости проехала в противоположную сторону от <...>. Тут же на улицу выбежал её сосед ФИО8 с двумя сыновьями, который спросили у неё, что случилось. Вместе со ФИО8 они увидела на дороге гильзы в районе её дома и гаража ФИО8 (т. 2 л. д. 10-13)

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия <дата> и оглашенными судом, где последняя показала, что показания данные ранее она подтверждает, также показала, что прошла через свою калитку к дороге и начала подходить к багажнику машины, в это время из передней пассажирской двери вышеуказанного автомобиля вышел молодой человек в спортивной форме, в бейсболке, худощавого телосложения, на вид не более 30 лет, европейского типа лица, немного смуглой (загорелой) кожей, волосы под бейсболкой по ее мнению темного цвета, стрижка короткая, рост около 165-170 см. Также она успела разглядеть очертание водителя, и увидела, что он крепкого телосложения, со светлой кожей, лицо круглое, волосы светлые, стрижка короткая. (т.2 л.д.128-131)

Будучи допрошена в суде свидетель ФИО14 дала аналогичные показания, указала, что показания, данные ею в ходе предварительного следствия она подтверждает, также показала, что цвет автомашины <...>, которую она видела около своего дома, был – кофе с молоком. Автомашина была очень грязная. Когда она подошла к этой машине, из нее вышел парень, который сидел на переднем пассажирском сиденье, его руки были в карманах, а одет он был в спортивной куртке и спортивных штанах, этот парень очень похож на подсудимого по данному делу Ральченко Л.М. Также в данной автомашине на водительском сиденье сидел еще один парень, лица которого она не видела. После этого парень, который вышел из машины закрыл багажник в машине, сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали. После чего данная машина остановилась около дома ФИО1 на <адрес>. Потом около 7 часов 10 минут она услышала очередь выстрелов и я сразу поняла, что данные выстрелы были произведены из автомашины, которая стояла возле ее дома. После этого она вновь вышла за двор своего дома на дорогу и увидела на земле лежащие гильзы от патронов. Сразу после этого к своему дому подъехал ФИО1, он был очень напуган, сказал, что в него стреляли и он вызвал милицию. Потом к ней приходили сотрудники милиции и брали с нее объяснения по поводу случившегося. Она видела дырки от выстрелов на автомашине ФИО1 со стороны водительского сиденья. Сам ФИО1 о причинах случившегося ничего не объяснял. Когда проходило опознание подсудимого Ральченко Л.М. с ними были понятые и следователь. Она опознала подсудимого Ральченко Л.М. по взгляду, форме лица, по росту, она поняла, что это именно тот парень, который вышел из машины возле ее дома. На представленной ей на обозрение фототаблице изображена автомашина, похожая на ту, которую она видела около ее дома, но ей кажется, что она более новая, чем та, которая стояла около ее дома. После случившегося жители <адрес> говорили, что автомашину, из которой стреляли в ФИО1 нашли в <адрес>. С ее слов составляли фоторобот парня, который вышел из машины. У нее есть предположения, по какой причине стреляли в Болдина, но высказать их может, так как опасается за свою жизнь. В протоколах предъявления ей для опознания лиц стоят ее подписи, все что отражено в данных протоколах соответствует действительности. В ходе ее допроса на предварительном следствие, она указывали, что не может опознать мужчину, который сидел на водительском сидении в автомашине стоящей возле ее дома <дата>, поскольку его лица она не видела, а видела только со спины и немного сбоку.

Данными информационной карты на субъективный портрет изготовленный отделом по Раменскому району ЭКЦ ГУВД по Московской области со слов ФИО14, согласно которому имеется сходство внешности разыскиваемого совершившего преступление лица и подсудимого по делу Ральченко Л.М. (т.1 л.д.56-58)

Показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что проживает по адресу: <адрес>, <дата> около 7 часов утра он находился на своем земельном участке у <адрес>. В это время он услышал серию 6-8 выстрелов. После этого сработала сигнализация ее автомобиля и он сразу же выбежал на улицу посмотреть в чем дело. Когда вышел на улицу, то увидел, что по дороге проходящей между жилыми строениями, расположенных с двух сторон по улице, в сторону <...>, движется автомобиль марки «<...>», принадлежащий ФИО1 А в другую сторону в противоположном направлении двигался еще один автомобиль светлого цвета марки <...>, образовавший за собой клубы пыли. На дороге напротив его гаража он увидел гильзы и следы от шин уезжающей машины, стоял запах пороха. Примерно через 10 минут к своему дому подъехал ФИО1 и сказал, что по его машине стреляли. Он видел на кузове автомашины ФИО1 со стороны водительского сиденья на уровне пояса водителя 6 пулевых отверстий, водительское окно в его машине было открыто.

Показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что работает заместителем главы администрации городской управы <...> Московской области. До занимаемой им должности он в течении 30 лет служил в Вооруженных силах РФ, в связи с чем хорошо знаком с огнестрельным оружием, баллистикой и методикой стрельбы. Какие-либо «острые» вопросы в деятельности ФИО1 и реализации общей политики администрации городского округа <...>, которые могли послужить причиной совершению в отношении ФИО1 преступления, на момент самого преступления, и несколько позже, не имелось и не имеется. Письменных и устных угроз в отношении сотрудников администрации <...> в администрацию не поступало, о наличии таковых ему ничего не известно. Когда он осмотрел предъявленную ему на обозрение фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, он может сказать, что все выстрелы в кузов автомобиля были произведены из огнестрельного оружия очень прицельно, ниже уровня жизненно важных органов сидевшего на водительском сиденье человека, что свидетельствует об отсутствии у преступников умысла на причинение смерти человеку. О том, что выстрелы велись прицельно, указывает кучность шести из семи пулевых отверстий в кузове автомашины, особенно два отверстия в средней части, попавшие в так называемый «стакан», то есть расположены очень близко друг к другу. Однако возможно, что оружие, которым пользовались преступники не было «пристрелено», в связи с чем пули «легли» ниже уровня цели. При этом две из пуль попали в металлические стойки сидения водителя, в противном случае могли причинить вред самому водителю.

Показаниями свидетеля ФИО13, который показал, что работает следователем по ОВД следственного отдела по г. Раменское Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области. В ходе допроса свидетеля ФИО3 все ее ответы были в протоколе зафиксированы с ее слов. С протоколом ее допроса ФИО3 ознакомилась лично, замечаний и дополнений к нему не имела. Подсудимого Ральченко Л.М. впервые он допрашивал в качестве свидетеля. Ральченко Л.И. при этом от услуг защитника отказался. Он разъяснял Ральченко Л.М. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Какого либо давления на Ральченко Л.М. в ходе проведения с ним следственных действий не оказывалось. Поскольку ему не было известно местонахождение свидетеля защиты ФИО4, то его допрос он осуществил по телефону, после чего заполнил бланк протокола допроса данного свидетеля и передал его подсудимому Ральченко Л.М., обозначив в протоколе места, где свидетель ФИО4 должен был поставить свои подписи. Через некоторое время подсудимый ФИО4 возвратил ему протокол допроса, подписанный свидетелем ФИО4 Для опознания Ральченко Л.М. был представлен свидетелю ФИО14 в следственном кабинете ИВС г. Раменское, поскольку ФИО14 хотела провести опознание в условиях исключающих ее видимость, т.к. она опасалась за свою жизнь и здоровье. В связи с тем, что такого помещения в следственном отделе по г. Раменское не имеется, им было принято решение провести опознание в ИВС г. Раменское. Данное помещение устроено так, что между двумя комнатами встроено стекло, обтянутое зеркальной пленкой. Таким образом из комнаты в которой находился Ральченко Л.М., не было видно свидетеля ФИО14. В ходе опознания свидетель ФИО14 опознала подсудимого Ральченко Л.М., о чем был составлен протокол. Ни у кого из участников опознания замечаний на протокол не было. На момент проведения опознаний, Ральченко Л.М. имел статус свидетеля. Ральченко Л.М. он не задерживал и свободы передвижения тот не лишался.

Показаниями свидетеля ФИО10, который показал, что в <дата>, приблизительно пол года тому назад, точной даты не помнит, по просьбе сотрудников полиции он участвовал в опознании гражданина. Опознание происходило в помещении Раменского УВД. В кабинете было стекло, через которое было видно другой кабинет. После этого в кабинет пригласили женщину, которая должна была опознать гражданина. В данном кабинете находился он, еще один понятой, следователь и женщина. Далее в кабинет, находящийся за стеклом, пригласили троих молодых людей. Женщина опознала подсудимого, который, по его мнению, стоял по середине, но что женщина при этом сказала, он не помнит. Так же он участвовал в качестве понятого при опознании, где опознающим был мужчина. Кабинет, где проводилось опознание, был без стекла. В данном кабинете находился он, еще один понятой, следователь, три молодых человека и мужчина, который опознавал. Данный мужчина также опознал подсудимого и сказал, что это именно тот человек, который с ружьем напал на него и женщину неподалеку от их дома, когда они садились в машину. В результате обоих опознаний следователем были составлены протоколы, в которых он расписался, поскольку в них все правильно было отражено. Ни от кого замечаний на протокол не поступило. Но подсудимый просил связаться с его адвокатом, конкретно какого- либо адвоката не называл и каким образом с ним нужно связаться не указывал. Также его приглашали еще в один кабинет, где находился подсудимый. В его присутствии заполнили какой-то бланк, в котором он расписался. Сколько подписей он ставил в данном бланке, он не помнит. В данном документе все было правильно отражено. Подсудимый при этом никаких замечаний не высказывал, однако он просил позвонить своему адвокату, кому конкретно не называл. Было ли это отмечено в протоколе, он не знает. Обстоятельства произошедшего он помнит хорошо. В протоколе допроса свидетеля Ральченко Л.М. имеются его подписи. Подсудимый Ральченко Л.М. давал такие показания в его присутствии, но указывал, что у него будет адвокат, которого ему наймут родственники, но фамилии адвоката он не называл. Перед тем как подписать, данный протокол он читал.

Согласно протокола допроса свидетеля Ральченко Л.М. от <дата> последний от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в ходе его допроса в качестве свидетеля и проведения опознания в участии приглашенного им защитника не нуждается, защитника у него не имеется, от подписи протокола допроса Ральченко Л.М. отказался в присутствии понятых. (т.2 л.д.186-188)

Показаниями свидетеля ФИО10, который показал, что в <дата>, приблизительно полгода тому назад в помещении Раменского УВД он участвовал в качестве понятого в ходе проведения опознания гражданина. В данном кабинете находилось стекло, через которое было видно другой кабинет. После этого в кабинет пригласили женщину, которая должна была опознать гражданина. В кабинете находился он, еще один понятой, следователь и женщина. Далее в кабинет, находящийся за стеклом, пригласили троих молодых людей. Женщина опознала подсудимого Ральченко Л.М., но что она при этом сказала, он не помнит. Так же он участвовал в качестве понятого при опознании, где опознающим был мужчина. Кабинет, где проводилось опознание, был без стекла. В данном кабинете находился он, еще один понятой, следователь, три молодых человека и мужчина, который опознавал. Данный мужчина также опознал подсудимого и сказал, что это именно тот человек, который напал на него и, возможно на женщину, напал с каким-то ружьем неподалеку от их дома, когда они садились в машину. По поводу опознаний следователем были составлены протоколы, в которых он расписался, поскольку в них все правильно было отражено. Ни от кого замечаний на протокол не поступило. Также его приглашали еще в один кабинет, где находился подсудимый. В его присутствии заполнили какой-то бланк, в котором он расписывался. В данном документе все было правильно отражено. Что при этом происходило точно не помнит. Подсудимый при этом никаких замечаний не высказывал. В ходе опознания его мужчиной подсудимый был не согласен с происходящим, говорил, что родственники то ли наймут ему адвоката, то ли просил позвонить адвокату, но конкретно какого- либо адвоката он не называл и куда позвонить не говорил.

Заявлением ФИО1 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> в 07 часов 10 минут произвел серию выстрелов по автомашине <...> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей администрации городского округа <...> Московской области, за рулем которой находился он -ФИО1 Стрельба произошла на дороге у <адрес>. (т. 1 л. д. 2)

Данными протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, с участием ФИО1 - участка местности вблизи <адрес>, согласно которому на осматриваемом участке местности – грунтовой автодороге, имеется автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер> черного цвета с пулевыми отверстиями в кузове. На левой водительской двери автомашины обнаружено 5 пулевых отверстий, на левой задней пассажирской двери автомашины обнаружено два пулевых отверстия. При осмотре водительского сиденья обнаружено два пулевых отверстия в 15, 5 см и 21, 5 от пола соответственно, два пулевых отверстия в боковой части водительского сиденья в 21,7 см и 20, 5 см соответственно, пулевое отверстие в нижней части водительского сиденья. При вскрытии тканевой обивки сидения в паралоне обнаружено 5 фрагментов пуль, при вскрытии обшивки задней левой двери обнаружена 1 пуля. Пули и фрагменты пуль на осматриваемом участке обнаружены не были. Обнаружены и изъяты окурки сигарет, следы грунта, на земле и грунтовой дороге обнаружено 5 гильз, обнаружен и запечатлен на фото след автомашины, с пулевых отверстий изъяты смывы копоти. Пуля, 5 фрагментов пуль, 5 гильз, 5 смывов с пулевых отверстий, образец грунта, 2 окурка сигарет. (т. 1 л. д. 3-28)

Данными протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему - участка местности при въезде в ряды гаражных боксов, у <адрес>, согласно которому на осматриваемом участке местности обнаружены и изъяты автомобиль <...> белого цвета государственный регистрационный знак <номер>, микрочастицы с ковриков и сидений, след пальцев руки, в салоне автомашины обнаружен и изъят патрон, тряпка и чехлы с сидений, ручка переключения передач.(т. 1 л. д. 30-36)

Данными протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от <дата>, согласно которому свидетель ФИО14 в числе представленных ей для опознания лиц опознала Ральченко Л.М., как мужчину, которого она видела утром <дата> в <адрес> у автомобиля <...>, закрывающим багажное отделение автомашины и садившимся на пассажирское сиденье указанного автомобиля, опознает по чертам лица, подбородку, ушам, общему телосложению. (т. 2 л. д. 189-192)

Данными протокола предъявления лица для опознания от <дата>, и фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший ФИО1 среди статистов опознал Ральченко Л.М. как мужчину, который находясь утром <дата> справа от автомобиля <...> серого цвета, припаркованного в <адрес>, произвёл несколько выстрелов из огнестрельного оружия – пистолета в его сторону и сторону его (ФИО1) автомобиля, в котором потерпевший передвигался в <адрес>, опознает мужчину по общим чертам лица и телосложению с полной уверенностью. (т. 2 л. д. 198-203)

Данными протокола осмотра предметов: пяти гильз, изъятых в ходе осмотра места происшествия, одной пули, пяти фрагментов пуль, пяти смывов, образцы грунта, два окурка, изъятых в ходе осмотра места происшествия от <дата> вблизи <адрес>, микрочастицы на дактопленке с ковриков автомашины, ручка рычага коробки передач, тряпка, чехлы от водительского и пассажирских сидений, след пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. (т. 1 л. д. 186-193)

Протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, а именно патрона, изъятого в ходе осмотра места происшествия от <дата> – участка местности вблизи <адрес> в <адрес>.

(т. 3 л. д. № 61-63, 64-65)

Данными протокола выемки от <дата>, из которого следует, что в ходе выемки в помещении ОАО «<...>» изъят CD-диск с детализацией телефонных переговоров абонентских номеров <номер>.(т. 1 л. д. 201-205)

Данными протокола выемки от <дата>, из которого следует, что в ходе выемки в помещении ОАО «<...>» изъят CD-диск с детализацией телефонных переговоров абонентского номера <номер>. (т. 1 л. д. 206-210)

Данными протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, а именно CD-RW диска с записями детализации телефонных соединений абонентских номеров <номер>, изъятого в ходе выемки в ОАО «<...>» от <дата>; CD-RW диска с записями детализации телефонных соединений абонентского номера <номер>, изъятого в ходе выемки в ОАО «<...>» от <дата>. (т. 1 л. д. 216-226)

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от <дата>, согласно которому в следственный отдел по г. Раменское Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области предоставлены материалы, по результатам оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наведение справок», полученные в результате оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу <номер> по факту хулиганских действий в отношении Болдина В.В. (т. 2 л. д. 100)

Данными протокола осмотра детализации на компактных дисках соединений абонентского номера <номер>, согласно которому <дата> в период с 14 часов 48 мин. по 15 часов 05 мин. осуществлено три исходящих звонка с данного номера, соединений абонентского номера <номер>, согласно которому <дата> в период с 15 часов 03 мин до 15 часов 38 мин осуществлено четыре входящих звонка, абоненты указанных номеров телефонов находились в зоне действия базовых станций в <адрес>. (т. 1 л.д.216-226)

Данными протокола обыска от <дата> по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон <...> с SIM-картой «<...>» <номер>» и абонентским <номер> (т. 2 л. д. 163-167)

Данными протокола обыска от <дата> в помещении ООО «<...>» по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят оригинал трудового договора <номер> от <дата> между ООО «<...>» в лице директора ФИО11 (работодатель) и Ральченко Л. М. (работник).(т. 2 л. д. 169-174)

Данными протокол осмотра предметов: оригинала трудового договора <номер> от <дата>, изъятого в ходе обыска от <дата> в помещениях ООО ЧОП «<...>», мобильного телефона <...> с имеющейся внутри SIM-картой «<...>» <номер>» с абонентским <номер>, изъятого в ходе обыска от <дата> по адресу: <адрес>. (т. 3 л. д. № 66-83)

Данными заключения баллистической судебной экспертизы, согласно которому пять гильз, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> вблизи <адрес> являлись частями 7,62-мм пистолетных патронов с пулей со стальным сердечником калибра 7,62х25 мм. Данные патроны являются штатными к пистолету ТТ <...>, а так же другому огнестрельному оружию калибра 7,62х25 мм.

Одна пуля, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <дата> вблизи <адрес>, является пулей 7,62-мм пистолетных патронов с пулей со стальным сердечником калибра 7,62х25 мм. Данные патроны являются штатными к пистолету ТТ <...>, а так же другому огнестрельному оружию калибра 7,62х25 мм. Ответить на вопрос, из образца оружия какого вида (образца, модели) выстреляна данная пуля в категоричной форме не представляется возможным. Пуля, вероятно, была выстреляна из пистолета конструкции Токарева (ТТ) образца <дата> калибра 7,62 мм, или из другого огнестрельного оружия, разработанного под данный патрон и обладающего аналогичными характеристиками следообразующих поверхностей- в виде нарезов канала ствола.

При исследовании пяти фрагментов пуль, изъятых в ходе осмотра места происшествия от <дата> вблизи <адрес>, установлено:

Установить тип и вид патрона, частью которого является фрагмент пули <номер>, не представляется возможным, ввиду сильной деформации представленной пули. Ответить на вопрос, из образца оружия какого типа и вида выстреляна пуля, не представляется возможным, ввиду сильной деформации оболочки представленной пули.

В ходе исследования установлено совпадение фрагмента пули <номер> с пулями 7,62-мм пистолетных патронов с пулей со стальным сердечником калибра 7,62x25 мм. Пуля имеет следы от нарезов канала ствола. Данные патроны являются штатными к пистолету ТТ <...>, а так же другому огнестрельному оружию калибра 7,62х25 мм. Ответить на вопрос из образца оружия какого типа и вида выстреляна пуля, не представляется возможным, ввиду сильной деформации оболочки представленной пули.

В ходе исследования установлено совпадение фрагмента пули <номер>, имеющей нарезы на ведущей части пули, с пулями 77,62-мм пистолетных патронов с пулей со стальным сердечником калибра 7,62x25 мм. Данные патроны являются штатными к пистолету ТТ <...>, а так же другому огнестрельному оружию калибра 7,62х25 мм. Ответить на вопрос из образца оружия какого типа и вида выстреляна пуля, не представляется возможным, ввиду деформации оболочки представленной пули. Пуля, вероятно, была выстреляна из пистолета конструкции Токарева (ТТ) образца <дата>. калибра 7,62 мм или из другого огнестрельного оружия, разработанного под данный патрон и обладающего аналогичными характеристиками следообразующих поверхностей.

В ходе исследования установлено совпадение фрагмента пули <номер>, имеющей следы, образованные полями нарезов канала ствола, с пулями 7,62-мм пистолетных патронов с пулей со стальным сердечником калибра 7,62x25 мм. Данные патроны являются штатными к пистолету ТТ <...>, а так же другому огнестрельному оружию калибра 7,62х25 мм. Ввиду деформации оболочки пули, ответить на вопрос, из образца оружия какого типа и вида выстреляна пуля, не представляется возможным. Пуля, вероятно, была выстреляна из пистолета конструкции Токарева (ТТ) образца <дата> калибра 7,62 мм или из другого огнестрельного оружия, разработанного под данный патрон и обладающего аналогичными характеристиками следообразующих поверхностей.

Установить тип и вид патрона, частью которого является фрагмент пули <номер>, не представляется возможным, ввиду сильной деформации представленной пули. Ответить на вопрос, из образца оружия какого типа и вида выстреляна пуля, не представляется возможным, ввиду сильной деформации оболочки представленной пули.

Изъятые пули и гильзы изготовлены заводским способом. Патроны, гильзы которых представлены на исследование, были произведены в <...> (т. 1 л. д. 91-98)

Данными заключения баллистической экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому патрон, изъятый в ходе осмотра салона автомашины <...> г.р.з. <номер>, относится к боеприпасам, является 7,62-мм пистолетным патроном с пулей со стальным сердечником калибра 7,62х25 мм., для стрельбы не пригоден в связи с неисправностью капсюля-воспламенителя, на донной части имеет следы деталей огнестрельного оружия- бойка и зацепа выбрасывателя, отражателя. Данный патрон является штатным к пистолету ТТ <...>, а так же другому огнестрельному оружию калибра 7,62х25 мм. Данный патрон изготовлен заводским способом. (т. 3 л. д. № 57-59)

Согласно заключению почвоведческой экспертизы, наслоения, изъятые с ковриков автомашины <...> и почва, изъятая с места происшествия имеет разный минералогический состав. ( т.1 л.д.65-70) согласно заключению баллистической экспертизы на представленных марлевых тампонах со смывами вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия и автомашины <...>, следов, характерных для продуктов выстрела не обнаружено. (т.1 л.д.75) Согласно заключению биологической экспертизы на одном окурке сигареты, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия установлено присутствие слюны, на втором окурке- слюны не обнаружено, на рычке рычага коробки передач, в смывах с внутренних сторон дактопленок с микрочастицами с сидений автомашины <...> присутствия пота не установлено. (т.1 л.д.81-86) согласно заключению одорологической экспертизы на представленных чехлах от автомашины <...> запаховых следов человека не выявлено. (т.1 л.д.103-108) Согласно трассологической экспертизы представленное фотоизображение следа протектора шины автотранспортного средства, изъятое в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, для идентификации не пригодно, но позволяет определить групповую принадлежность автотранспортного средства. (т.1 л.д.117-120) Согласно заключению одорологической экспертизы на патроне, изъятом в ходе осмотра места происшествия и автомашины <...> запаховых следов человека не выявлено. (т.1 л.д.159-163), согласно заключению дактилоскопической экспертизы два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия и автомашины <...> оставлены не Ральченко Л.М., а иным лицом (т.3 л.д.41-45)

Также в ходе судебного следствия были допрошены свидетели защиты: ФИО2, ФИО4, ФИО3, которые показали, что в ночь с <дата> на <дата>, в том числе и около 7 часов утра <дата> Ральченко Л.М. находился дома в <адрес>, а также свидетель защиты ФИО12, которая показала, что <дата> в <адрес> по месту жительства подсудимого Ральченко Л.М. был произведен обыск сотрудниками ОМОНа, после которого на Ральченко Л.М. одели наручники, его посадили в автомашину и увезли. <дата> Ральченко Л. вернулся домой и рассказал, что его обвиняют в покушении на какого-то человека.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности суд считает, что вина подсудимого Ральченко Л.М. в совершении преступлений доказана полностью, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Показаниями потерпевшего ФИО1, который будучи неоднократно допрошен в ходе предварительного следствия подробно и последовательно излагал обстоятельства, совершенных в отношении него преступлений. При этом, будучи допрошен в ходе предварительного следствия <дата> потерпевший указал, что стрелявшего в него мужчину он может опознать по чертам лица и телосложению, которые он запомнил и помнит их в настоящее время, при этом указал конкретные признаки внешности лица, производившего в него выстрелы, а именно: примерные рост и возраст, стрижку, цвет волос, тип лица, телосложение, а также и предметы одежды и головного убора в виде бейсболки, что подтверждается данными предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО1 с полной уверенностью по чертам лица и телосложению опознал Ральченко Л.М. как мужчину который <дата>, находясь справа от автомашины <...> произвел несколько выстрелов из огнестрельного оружия- пистолета в сторону ФИО1 и автомашины, которой тот управлял, что подтверждается и данными протокола очной ставки от <дата>, проведенной между потерпевшим и подозреваемым Ральченко Л.М., в ходе проведения которой потерпевший полностью подтвердил данные им ранее показания, пояснив, что Ральченко Л.М. видит в третий раз. При этом первый раз видел Ральченко Л.М., когда тот стрелял в его сторону из пистолета <дата>, когда он проезжал по проселочной дороге в <адрес>, второй раз видел раз видел Ральченко Л.М. в ходе опознания где опознал его как стрелявшего в него мужчину по чертам лица: форме носа, скуловых дуг, подбородку, а также телосложению. Будучи допрошен в судебном заседании потерпевший ФИО1 дал аналогичные показания, пояснил также, что в ходе предварительного следствия составлял фоторобот стрелявшего в него молодого человека, у него хорошая память на лица людей, внешность молодого человека, стрелявшего в него он хорошо запомнил, поскольку в момент производства выстрелов расстояние от него до стрелявшего составляло не более 2-х метров, его машина ехала на очень небольшой скорости, это подсудимый по делу Ральченко Л.М., что соответствует данным информационной карты на субъективный портрет, изготовленный отделом по Раменскому району ЭКЦ ГУВД по Московской области со слов ФИО1, согласно которому имеется значительное сходство внешности разыскиваемого совершившего преступление лица и подсудимого по делу Ральченко Л.М.

Вина подсудимого Ральченко Л.М. в совершении данных преступлений подтверждается также и показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, которая будучи неоднократно допрошена указывала, что непосредственно перед совершением преступления <дата> около 6 часов 30 минут наблюдала автомашину отечественного производства старой модели с фрагментом номера <номер> около своего дома, из передней пассажирской двери которой вышел молодой человек в спортивной форме, бейсболке, указала при этом телосложение молодого человека, его примерный рост, возраст, тип лица, цвет кожи, цвет волос. Молодой человек закрыл багажное отделение автомашины, после чего вернулся на переднее пассажирское сидение в машине. Указанная машина, под управлением второго мужчины, двинулась в сторону дома ФИО1 А через некоторое время она услышала стрельбу, а также увидела как указанная машина на большой скорости проехала в сторону, противоположную <...>. Данные показания свидетеля ФИО14 полностью подтверждаются данными протокола предъявления для опознания, согласно которому ФИО14 опознала Ральченко Л.М. как мужчину, которого она видела утром <дата> закрывающим багажное отделение автомашины <...> и садившимся на переднее пассажирское сидение этой машины. В суде свидетель ФИО14 полностью подтвердила свои показания, а также обстоятельства проведения опознания подсудимого с ее участием, указала, что она опознала подсудимого Ральченко Л.М. по форме лица, росту как парня, который вышел из машины около ее дома.

Показания свидетеля ФИО14 об одежде, головном уборе мужчины, закрывавшем автомашину у ее дома незадолго до совершения преступлений соответствуют показаниям потерпевшего Болдина об одежде и головном уборе лица, совершившего преступление. Показания свидетеля ФИО14 о внешности мужчины, закрывавшего багажное отделение автомашины, и показания потерпевшего о внешности мужчины, который производил выстрелы в его сторону и сторону его автомашины полностью соответствуют внешности подсудимого по делу Ральченко Л.М., что в совокупности свидетельствует о том, что свидетель ФИО14 и потерпевший наблюдали при указанных обстоятельствах одно и то же лицо – подсудимого по делу Ральченко Л.М.

Иных машин светлого цвета, помимо автомашины <...>, которую наблюдали потерпевший, свидетели ФИО14, ФИО7, ФИО8 на месте происшествия непосредственно до совершения преступления, на момент его совершения и сразу после совершения преступления, согласно показаний данных лиц, не было.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата> непосредственно после совершения преступления - в 14 часов 20 минут в <адрес> была обнаружена и осмотрена автомашина <...> г.н. <номер>, в салоне которой на коврике переднего водительского сидения обнаружен патрон.

Из заключения баллистической экспертизы следует, что изъятая в ходе осмотра места происшествия в <адрес> из обшивки автомашины <...>» пуля является пулей 7,62-мм пистолетных патронов с пулей со стальным сердечником калибра 7,62х25 мм. Данные патроны являются штатными к пистолету ТТ (Тульский Токарева), а так же другому огнестрельному оружию калибра 7,62х25 мм. Пуля была выстреляна из пистолета конструкции Токарева (ТТ) образца <дата>. калибра 7,62 мм или из другого огнестрельного оружия, разработанного под данный патрон и обладающего аналогичными характеристиками следообразующих поверхностей- в виде нарезов канала ствола. Фрагменты пули <номер>, <номер>, <номер> имеют следы нарезов канала ствола и являются пулями аналогичных вышеуказанных пистолетных патронов. Аналогичные характеристики имеет, согласно заключению баллистической экспертизы и патрон обнаруженный и изъятый в ходе осмотра автомашины <...>., и данное свидетельствует как о применении подсудимым Ральченко Л.М. оружия в ходе совершения преступлений, так и о наличии в его действиях незаконных хранения, перевозки, ношения огнестрельного оружия, боеприпасов, которые не относятся к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, его основным частям, огнестрельному оружию ограниченного поражения, его основным частям и патронам к ним.

Как установлено из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 автомашина <...> г.н. <номер>, принадлежит свидетелю ФИО5, который продал ее за несколько дней до совершенного преступления без оформления договора купли-продажи неустановленному мужчине за <...>, как следует из показаний свидетеля ФИО5 в суде, на момент продажи в его автомашине патронов не находилось, по поводу надлежащего оформления машины с тех пор к нему никто не обращался, до настоящего времени его автомашина никем не востребована, из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО14, ФИО7, ФИО8 следует, что вблизи места происшествия они видели автомашину отечественного производства, марки <...>, светлого цвета, согласно показаний ФИО14, имеющей фрагмент номера «<...>», что в совокупности с данными протокола осмотра места происшествия, заключения баллистической экспертизы об обнаружении в салоне автомашины <...> патрона, который может быть использован в огнестрельном оружии с характеристиками аналогичными оружию, в котором могли быть использованы патроны, пуля, фрагменты пуль и гильзы от которых были обнаружены на месте совершения преступления, безусловно свидетельствует о том, что обнаруженная в ходе осмотра места происшествия автомашина <...> была использована в ходе совершения данных преступлений.

Из показаний подсудимого Ральченко Л.М. в суде, установлено, что номер мобильного телефона <номер> до момента обыска у него дома использовался им, что подтверждается протоколом обыска, в ходе которого телефон с таким абонентским номером был обнаружен и изъят по месту жительства подсудимого, согласно показаний свидетеля ФИО5, мужчина, который приобрел его автомашину в момент приобретения у него автомашины в <адрес> позвонил ему и на его телефоне отобразился номер телефона этого мужчины <номер>, что в совокупности с данными протокола осмотра детализации соединений указанных абонентских номеров от <дата> свидетельствует о том, что в день приобретения автомашины неустановленным мужчиной у свидетеля ФИО5 подсудимый Ральченко Л.М. также находился в <адрес>- вблизи приобретения автомашины, что в совокупности с вышеуказанными доказательствами, оценка которым дана, безусловно свидетельствует о том, что указанная автомашина <...> была приобретена с ведома подсудимого Ральченко Л.М. и в целях ее использования в последующем в ходе совершения им данных преступлений, о том, что к месту совершения преступлений подсудимый Ральченко Л.М. прибыл на автомашине <...> г.н. <номер>, обнаруженной непосредственно после совершения преступления вблизи места совершения преступления и приобретенной незадолго у свидетеля ФИО5 и именно да указанной автомашине <...> подсудимый Ральченко Л.М. скрылся после совершения им указанных преступлений с места происшествия.

Также вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается и показаниями свидетеля ФИО9, который являясь бывшим коллегой потерпевшего показал, что причин совершения преступления в отношения ФИО1 он не знает, угроз об этом не поступало. Обозрев фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия поясняет, что, по его мнению, характер повреждений на автомашине свидетельствует об отсутствии у преступника умысла на причинение смерти человеку, что также свидетельствует о том, что действия подсудимого Ральченко Л.М. в ходе совершения им преступлений были направлены на грубое нарушение общественного порядка и причинение вреда ранее незнакомым ему гражданам.

У суда нет оснований подвергать сомнениям показания потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку никто из них до совершения преступлений с подсудимым Ральченко Л.М. знаком не был, в неприязненных отношениях с подсудимым не состоит, оснований для его оговора не имеет, их показания не претерпели каких либо существенных изменений в ходе проведения предварительного следствия по делу и в ходе судебного следствия, показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, полностью подтверждаются письменными доказательствами, в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого Ральченко Л.М. в совершении указанных преступлений, в связи с чем необоснованны доводы подсудимого и защиты о непричастности подсудимого Ральченко Л.М. к совершению данных преступлений и недоказанности его вины.

Оценивая показания свидетелей ФИО14, ФИО7 и потерпевшего, суд считает, что в их показаниях, а также и в данных протокола опознания с участием потерпевшего нет противоречий относительно цвета и модели автомашины <...>, которую свидетели наблюдали до и непосредственно после совершения преступления, а потерпевший в момент его совершения, поскольку установлено из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, что автомашина <...>, использованная Ральченко Л.М. в ходе совершения преступлений имеет белый цвет, что соответствует и показаниям свидетеля ФИО5- собственника автомашины, согласно показаний потерпевшего, свидетеля ФИО8, в момент совершения преступления автомашина <...> была грязной, свидетели ФИО14, ФИО7 указывают, что данная автомашина имела светлый цвет, точно модель автомашины указать не могли, специалистами в этой области не являются, и незначительное отклонение в оттенках цвета автомашины, степени ее износа, свидетельствует лишь о различном субъективном восприятии указанных лиц наблюдаемой ими одной и той же автомашины, чем вызваны и показания свидетелей ФИО14 и ФИО7 о том, что на представленной им на обозрение фототаблице к протоколу осмотра месте происшествия изображена, по их мнению, более новая и более чистая автомашина, нежели та, которую они наблюдали, что не опровергает установленного судом факта, подтвержденного вышеуказанными доказательствами, оценка которым дана, использования подсудимым Ральченко Л.М. именно автомашины <...> г.н. <номер> в ходе совершения им указанных преступлений.

Также оценивая показания свидетеля ФИО14 суд считает не соответствующими действительности ее показания в суде о том, что она опознала подсудимого Ральченко Л.М. по взгляду, поскольку это опровергается данными протокола опознания, где указаны иные признаки, по которым ФИО14 опознала подсудимого Ральченко Л.М., данными информационной карты на субъективный портрет лица, совершившего преступление, изготовленный с ее слов непосредственно после совершения преступления- <дата>, где в сведениях о внешности разыскиваемого лица, она указала наличие на нем солнцезащитных темных очков, в суде также пояснила, что с ее слов составлялся «фоторобот» преступника. Тем самым указание в суде свидетелем ФИО14 в качестве признака, по которому она опознала подсудимого, еще и «взгляда» последнего суд считает заблуждением свидетеля ФИО14 в этой части в связи с истечением значительного времени- более года с момента совершения преступлений, по обстоятельствам которых она и была допрошена в суде.

Будучи допрошены в суде свидетели ФИО5 и ФИО6 указали, что точно дату продажи ФИО5 своей автомашины в <адрес> неизвестному мужчине, они указать не могут, свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показал, что в момент продажи автомашины мужчина - покупатель сделал звонок на его мобильный телефон в ходе которого у него отразился номер телефона последнего, что в совокупности с данными детализации телефонных соединений абонентского номера <номер> следует о том, что лицо использовавшее указанный телефонный номер находилось в <адрес> <дата>, а не <дата>, как об этом в ходе предварительного следствия указывал свидетель ФИО5, что с учетом показаний этого свидетеля в суде о том, что дату продажи он точно не помнит, свидетельствует о его добросовестном заблуждении относительно этого.

Как следует из показаний потерпевшего, что не оспаривает подсудимый, до совершения преступлений потерпевший и подсудимый знакомы не были, каких-либо отношений между ними не существовало, тем самым установлено, что производя выстрелы в сторону ранее ему незнакомого человека, из огнестрельного оружия, находясь в населенном пункте, вблизи жилых домов, подсудимый осознавал, что грубо нарушает общественный порядок, действовал при этом умышленно, демонстративно, проявляя явное неуважение к обществу в лице ранее ему незнакомого человека, других людей, покой которых он нарушил своими действиями в раннее утреннее время, что опровергает доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого Ральченко Л.М. уголовно наказуемого хулиганства.

Как установлено судом из заключений баллистических экспертиз в ходе совершения преступления подсудимый использовал неустановленное огнестрельное оружие, которое является нарезным и боеприпасы к нему, а именно производил выстрелы в сторону потерпевшего ФИО1, управлявшего автомашиной, при этом, как следует из показаний потерпевшего подсудимый достал из правого кармана спортивной кофты руку, в которой был предмет, похожий на боевой пистолет, после чего начал производить выстрелы, тем самым подсудимый Ральченко Л.М. до совершения преступления приобрел данное неустановленное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, располагал ими на момент совершения преступления, хранил оружие и боеприпасы в кармане спортивной кофты, одетой на нем, носил их при себе, к месту совершения преступления прибыл и доставил указанное оружие и боеприпасы к нему на автомашине, после совершения преступления покинул место происшествия также на автомашине, имея при себе указанное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого незаконных хранения, перевозки и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

При этом суд считает необходимым из объема предъявленного подсудимому обвинения по ст. 222 ч.1 УК РФ исключить квалифицирующий признак - незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку время совершения незаконного приобретения оружия и боеприпасов использованных подсудимым при совершении преступлений, в том числе боеприпаса, обнаруженного в ходе осмотра автомашины <...>, в ходе предварительного следствия и судом не установлено.

В связи с чем суд считает, что действия Ральченко Л.М. должны быть правильно квалифицированы по ст.ст. 222 ч.1, 213 ч,1 п.а УК РФ как незаконные хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

При этом суд считает установленным, что подсудимый Ральченко Л.М. незаконно хранил, перевозил и носил неустановленное огнестрельное оружие, поскольку из заключений баллистических экспертиз по делу установлено, что патрон, пули, фрагменты пуль, гильзы, которые являются частями пистолетных патронов могли быть использованы не только в пистолетах, как указано в обвинении, предъявленном подсудимому, но и пистолетах-пулеметах, марки которых указаны в заключениях экспертов, а также и в другом огнестрельном оружии, разработанном под патроны с такой характеристикой и обладающим аналогичными характеристиками следообразующих поверхностей, о которых в заключении экспертов также указано, в связи с чем необоснованны доводы защиты о том, что не установлено само огнестрельное оружие, применительно к требования ФЗ «Об оружии».

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО4, ФИО2, ФИО3, суд установил, что их показания о том, что около 7 часов <дата> подсудимый по делу Ральченко Л.М. находился у себя дома в <адрес> не соответствуют действительности, поскольку такие доводы полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами- показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, которые подтверждаются письменными материалами дела, оценка которым дана выше и оснований подвергать сомнениям которые нет.

Давая показания о событиях происходящих <дата> свидетели защиты ФИО2, ФИО4 ФИО3 уверенно указывали о том, что подсудимый по делу Ральченко Л.М. в ночь с <дата> на <дата> и непосредственно около 7 часов утра <дата> находился дома в <адрес>, связывая это с наличием в этот день церковного праздника, однако указать даты проведения других церковных праздников, события происходившие одновременно с этим, а также в другое время, не смогли.

Также свидетель ФИО4 показал, что протокол его допроса следователем ФИО13 ему привез <...> Ральченко Л.М., в то время когда он лежал в больнице, в протоколе все верно было указано и он его подписал, сам следователь его не допрашивал, свидетель ФИО13 данный факт не опровергает, в связи с чем суд признает показания свидетеля защиты ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением требований закона.

Будучи допрошена в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 пояснила, что она находилась дома в семье Ральченко <дата>, в этот день Ральченко Л.М. встал около 8.30- 9 часов, после чего они стали завтракать, в суде ФИО3 показала, что в этот день Ральченко Л.М. встал около 7 часов, а около 7.30часов они сели завтракать. Такие противоречия в ее показаниях свидетель ФИО3 объяснила неправильностью занесения в протокол ее показаний, однако каких-либо замечаний к протоколу ее допроса в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 не имела, ознакомилась с ним лично, что подтверждается как данными протокола допроса, так и показаниями свидетеля ФИО13, который, являясь следователем, данное следственное действие проводил.

Таким образом, показания о том, что подсудимый во время совершения преступлений находился в другом месте свидетели ФИО4, ФИО2, ФИО3, а также и сам подсудимый, дают с целью обеспечения алиби подсудимого и исключения его ответственности за содеянное.

Как установлено судом в ходе проведения опознаний с участием свидетеля ФИО14, потерпевшего Болдина, а также и последующего допроса в качестве свидетеля Ральченко Л.М. имел статус свидетеля, поскольку данное уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ Ральченко Л.М. не задерживался, в отношении него не избиралась мера пресечения, а также не направлялось уведомление о подозрении его в совершении преступления, тем самым Ральченко Л.М. на указанный период не имел статуса подозреваемого.

В силу ст.56 УПК РФ свидетель вправе явится на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания ему юридической помощи. Как установлено судом из материалов уголовного дела, данных протоколов опознания с участием свидетеля ФИО14, потерпевшего ФИО1, данных протокола допроса Ральченко Л.М. в качестве свидетеля последний о наличии у него соглашения на оказание ему юридической помощи адвокатом не заявлял, каких либо документов об этом в момент проведения данных следственных действий, а также и впоследствии не предъявлял, замечаний к протоколам указанных следственных действий, как другие участники опознания, не имел, протоколы опознания подписаны Ральченко Л.М. лично. Показания свидетеля ФИО13 о том, что в ходе его допроса в качестве свидетеля Ральченко Л.И. высказывал, что впоследствии его родственники предоставят ему адвоката, а от услуг бесплатного защитника он отказался, показания свидетеля ФИО10, который показал, что подсудимый указывал в ходе опознания и другого следственного действия о том, что впоследствии его родственники заключат соглашение с адвокатом, а также и свидетеля защиты ФИО12 о том, что после проведения обыска сотрудники милиции увезли Ральченко Л.М. одев наручники, не свидетельствует о нарушении права Ральченко Л.М. на защиту, поскольку, как установлено, на момент проведения данных следственных действий, защитника он сам не приглашал, его данных не сообщал, соглашения об оказания ему юридической помощи с конкретным защитником не заключал. Тот факт, что Ральченко Л.М. был доставлен к следователю для совершения следственных действий, а не явился по его вызову, сам по себе не свидетельствует о задержании последнего, поскольку свободы передвижения на момент проведения следственных действий: опознания и его допроса, в ходе которого он от дачи показаний отказался, согласно показаниям свидетеля ФИО13, Ральченко Л.М. лишен не был, как следует из собственных показаний подсудимого Ральченко Л.М. он длительное время ожидал начала следственных действий, находясь около здания Раменского УВД, тем самым каких-либо препятствий к реализации его права на защиту не имелось, а доводы об этом подсудимого и его защитника необоснованны.

Доводы защиты о том, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию: в том числе время, место, способ, форма вины, мотивы, в предъявленном подсудимому Ральченко Л.М. обвинении по ст. 222 ч.1 УК РФ не указаны, а предъявленное подсудимому Ральченко Л.М. обвинение по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ не содержит описания преступления- уголовно наказуемого хулиганства, что исключает возможность постановления по уголовному делу приговора или вынесения другого решения суд также считает необоснованными, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому содержит в себе описание преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч.1, 213 ч.1 п. «а» УК РФ, требования ст.73 УПК РФ о доказывании события преступления и других обстоятельств, подлежащих доказыванию органами предварительного следствия выполнены.

В силу требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства уголовное дело рассматривается только в отношении обвиняемого и по предъявленному обвинению, тем самым вопросы о причастности к совершению данного преступления и доказанности вины ФИО4, как указывает защита, рассмотрены по данному уголовному делу быть не могут.

Согласно протокола осмотра места происшествия- участка местности в <адрес>, где была обнаружена автомашина <...>, в ходе осмотра места происшествия изъяты указанная автомашина, микрочастицы с ковриков и сидений, след пальцев руки, патрон, тряпка, чехлы с сидений, ручка КПП, которые опечатаны, упакованы. Согласно заключений почвоведческой, биологической, одерологической, дактилоскопической экспертиз, представленные на экспертизы: микрочастицы с ковриков и сидений, ручка рычага с коробки передач, чехлы с сидений автомашины <...>, патрон, тряпка, следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия - участка местности в <адрес>, где была обнаружена автомашина <...>, опечатаны печатью, в том числе из заключений почвоведческой, биологической, дактилоскопической экспертиз, представленные на экспертизы вещественные доказательства опечатаны печатью <номер> Следственного Управления Раменского УВД, что свидетельствует о применении данной печати в ходе изъятия при осмотре места происшествия указанных предметов и следов, заключения данных экспертиз свидетельствуют о направлении всех данных предметов для проведения экспертиз, а автомашины <...> на специализированную стоянку, тем самым доводы защиты о нарушении требований ст. 180 УПК РФ при составлении данного протокола осмотра места происшествия необоснованны.

Согласно трассологической экспертизы, невозможно идентифицировать фотоизображение следа автотранспортного средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия, согласно заключению баллистической экспертизы в смывах вещества с автомашины <...> следов, характерных для продуктов выстрела не обнаружено.

Однако из доказательств, приведенных выше, оценка которым дана, судом бесспорно установлено, что повреждения на автомашине <...>, образовались в результате выстрелов по ней из неустановленного огнестрельного оружия, характеристики которого определены, установлена автомашина, которая была использована в ходе совершения преступлений подсудимым Ральченко Л.М., на которой он скрылся с места происшествия. Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что автомашину <...> ФИО5 передал мужчине, который уехал на указанной автомашине, и которым подсудимый не является, что свидетельствует о том, что помимо подсудимого Ральченко Л.М. указанную автомашину использовали и иные лица, не находившиеся на месте происшествия в день его совершения, которые могли оставить почвенные наслоения в данной автомашине, что следует и из заключения почвоведческой экспертизы.

Как следует из показаний свидетеля ФИО14, молодой человек, которого она наблюдала выходящим из автомашины <...> около своего дома, - опознанный ею как подсудимый по делу Ральченко Л.М. закрывал дверь автомашины руками, не вынимая их из карманов куртки, одетой на нем, также на нем были одеты брюки и бейсболка на голове, что подтверждает в части предметов одежды и головного убора лица совершившего преступления и потерпевший ФИО1, что свидетельствует о том, что лицо, совершившее данные преступления, как установлено подсудимый Ральченко Л.М., предпринимал меры к исключению возможности образования следов от него в ходе совершений им преступлений, что подтверждается и выводами заключения биологической, одорологической экспертиз о том, что следов пота, рук подсудимого Ральченко Л.М. в ходе осмотра места происшествия-автомашины <...> и на предметах, обнаруженных в ходе осмотра, не обнаружено.

Таким образом, доводы защиты по делу о том, что представленные суду заключения экспертиз: почвоведческой, дактилоскопической, биологической, одерологической, трассологической, как и показания свидетелей ФИО14 и ФИО7, подтверждают непричастность Ральченко Л.М. к совершению указанных преступлений, суд также считает необоснованными и не соответствующими действительности.

При назначении наказания подсудимому Ральченко Л.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также мнение потерпевшего, который наказание в отношении подсудимого оставил на усмотрение суда, материальных претензий к нему не имеет.

Наличие малолетнего ребенка в силу ст. 61 УК РФ, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд учитывает как обстоятельства, смягчающее наказание подсудимому.

Учитывая изложенное, характер совершенных подсудимым преступлений и конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Ральченко Л.М. наказание не связанное с реальным лишением свободы, при этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая данные же обстоятельства суд не находит оснований для изменения категорий совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ральченко Л. М. виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 222 ч.1, 213 ч.1 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 222 ч.1 УК РФ в виде трех лет лишения свободы,

по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ в виде четырех лет лишения свободы.

В силу ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание Ральченко Л. М. в виде пяти лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Ральченко Л. М. наказание считать условным с испытательным сроком четыре года.

Возложить на подсудимого Ральченко Л.М. обязанность не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции ежемесячно, два раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Ральченко Л.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, о осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной кассационной жалобе.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 28.02.2012г.