ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Раменское Моск. обл. 26 декабря 2011 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Баевой Т.О., с участием государственного обвинителя Бочаровой Н.И., подсудимого Топал П.М., защитника-адвоката Трубниковой С.Н., при секретаре Куракиной А.Н., а также с участием потерпевших ФИО1, ФИО2,ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Топал П. М., <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 3 п. «б», 161 ч. 3 п. «б» УК РФ.

у с т а н о в и л:

Топал П.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере. Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Топал П.М. умышлено с целью открытого хищения чужого имущества в неустановленное время, в неустановленном месте вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, заранее распределив между собой роли совершения преступления, договорившись о совместном хищении имущества, принадлежащего ФИО3 из <адрес>. После чего, <дата>, около 01 часа 00 минут, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, Топал П.М., действуя согласно заранее распределенным ролям, совместно с неустановленными лицами прошел на территорию участка <адрес>, где подошел к находящемуся на участке жилому дому и путем свободного доступа через незапертую дверь совместно с неустановленными лицами незаконно проник в дом, где в этот момент находились ФИО4 и ФИО5, затем, продолжая совместные преступные действия, с целью подавления сопротивления со стороны ФИО4 и ФИО5, а также, чтобы последние не смогли вызвать помощь, Топал П.М. совместно с неустановленными лицами, приисканной в доме простыней, применив к ФИО4 и ФИО5 насилие не опасное для жизни и здоровья, связал обеим руки и ноги, тем самым ограничив свободу действий ФИО4 и ФИО5, не причинив телесных повреждений, однако причинив физическую боль. Затем, Топал П.М. остался рядом с ФИО4 и ФИО5, пресекая возможность освободится, в то время как остальные неустановленные лица, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из дома открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: <...>, после чего Топал П.М. совместно с неустановленными следствием лицами, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив таким образом ФИО3 ущерб на общую сумму <...>, ФИО4 ущерб на общую сумму <...>, а всего, на общую сумму <...>, что является особо крупным размером.

Он же, умышлено с целью открытого хищения чужого имущества, <дата> около 21 часа 00 минут, в неустановленном следствием месте, вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, заранее распределив между собой роли совершения преступления, договорившись о совместном хищении имущества, принадлежащего ФИО2 из <адрес>. После чего, <дата> около 03 часов 00 минут, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, Топал П.М. действуя согласно заранее распределенным ролям, совместно с неустановленными следствием лицами, подошел к территории участка <адрес>, где он остался у территории участка, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае необходимости предупредить неустановленных лиц об опасности и не быть застигнутыми на месте совершения преступления, а также иметь возможность быстро скрыться с места совершения преступления, в то время как неустановленные следствием лица путем взлома врезного замка входной двери незаконно проникли в помещение находящегося на участке жилого дома, где в этот момент находилась ФИО1, затем, продолжая совместные преступные действия, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО1, а также, чтобы последняя не смогла вызвать помощь, неустановленные лица, найденным в помещении дома шнуром зарядного устройства мобильного телефона, связали руки ФИО1, тем самым ограничив свободу действий последней, в результате чего причинили ФИО1 телесные повреждений в виде странгуляционных борозд обоих лучезапястных суставов, не причинивших вреда здоровью, однако причинивших физическую боль, таким образом применив к ФИО1 насилие не опасное для жизни и здоровья, после этого Топал П.М. прошел в помещение дома, где остался рядом с ФИО1, чтобы не дать возможности последней освободится, в то время как остальные неустановленные лица, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества из помещения вышеуказанного дома открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: <...>, а всего на общую сумму <...>, что является особо крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Топал П.М. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался.

Кроме признания вина подсудимого в содеянном объективно подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые напали на нее, связали руки и похитили ее имущество (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> и помещения бани, расположенной в 15 метрах от <адрес> и фототаблицы к нему, в ходе которого обнаружены повреждения замка входной двери; в ходе осмотра помещения бани обнаружено повреждение навесного замка входной двери, которые изъяты с места происшествия, в ходе осмотра также обнаружены и изъяты шнур от зарядного устройства мобильного телефона; два металлических разводных ключа; металлический лом (том 1 л.д.5-24)

- актом применения розыскной собаки, которая показала путь отхода преступников, через забор в сторону <адрес> (л.д. 7 т. 1)

- протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств зарядного устройства, дверных замков, двух разводных ключей, лома (т.1 л.д. 29-31)

- заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которой навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> исправен. Цилиндровый механизм, изъятый там же не исправен, что заключается в разрушении корпуса от механического воздействия (взлома). На лицевой и оборотной сторонах правой части корпуса цилиндрового механизма имеются следы механических воздействий. Орудием взлома цилиндрового механизма мог быть достаточно прочный металлический предмет, воздействие которого привело к разрушению его корпуса (том 1 л.д.41-44)

- заключением биологической экспертизы, согласно которой на зарядном устройстве для мобильного телефона обнаружены пятна крови и пота ФИО1 (том 1 л.д. 71-75)

- Заключением медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО1 установлены странгуляционные борозды обоих лучезапястных суставов, которые образовались <дата> в результате давления – скольжения при затягивании петли и вред здоровью не причинили, однако возможность их образования не исключается (том 1 л.д. 99-101)

- протоколом выемки, согласно которой в сотовой компании «<...>» снята информация с технических каналов связи (л.д.111-113 т.1)

- детализацией телефонных переговоров, согласно которой мобильный телефон <...> осуществлял соединения с абонентским номером <номер> (т.1 л.д. 114-118)

- справкой о принадлежности номера, согласно которой абонентский номер <номер> зарегистрирован на ФИО12 (т.1 л.д. 119)

- материалами оперативно-розыскных мероприятий, представленных органу предварительного расследования в качестве доказательств и исследованных судом, из которых усматривается, что по факту выявленных телефонных переговоров с похищенного мобильного телефона «<...>» осуществляются телефонные переговоры, и, в частности, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» (т. 1 л.д.120)

- рапортом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», согласно которому похищенным мобильным телефоном <...> пользуется ФИО12, которая получила его в подарок от Топал П. (т.1 л.д. 121-122)

- протоколом явки с повинной Топал П.М. (том 1 л.д. 126)

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты игральные нарды с игральными шашками в количестве 30 штук; пластиковая карта игорного клуба «<...>» на имя ФИО6 (том 1 л.д. 131-134)

- протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств игральных нард с 30 игральными шашками (том 1 л.д. 142, 145)

- протоколом опознания, согласно которому свидетель ФИО7 опознал игральные нарды с 30 игральными шашками, как похищенные у ФИО2 из помещения бани (том 1 л.д. 143-144)

- заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые проникли в <адрес>, связали ей руки и ноги, после чего открыто похитили принадлежащее ей имущество (том 2 л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> и фототаблицей к нему, в ходе которого установлено место совершения преступления (том 2 л.д. 7-19)

- актом применения розыскной собаки, которая показала путь отхода преступников по <адрес> до забора детского сада (л.д. 20 т. 2)

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО3 изъяты фотографии в количестве 23 штук, осмотрев которые суд визуально убедился в наличии золотых украшений ( том 2 л.д. 57-58)

- протокол осмотра в качестве вещественных доказательств фотографий с изображением золотых украшений в количестве 23 штук (том 2 л.д. 59-60)

- протоколом явки с повинной Топал П.М. (т.2 л.д. 76)

- протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств пластиковой карты на имя ФИО6 (том 2 л.д. 93-95)

- справкой о курсах валют (т.2 л.д. 123)

- справкой бюро координации республики МВД РФ, согласно которой Топал П.М. действительно <дата> пересек границу Российской Федерации на автомашине (информация о модели и регистрационного знаке не установлено) и прибывал на территории Российской Федерации в период с <дата> по <дата>(том 2 л.д. 121-122)

А также другими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей ФИО1., данными суду, а также в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (том 1 л.д. 61-63, 179-180) о том, что она проживает в доме по адресу: <адрес>, который принадлежит ФИО2 <дата> около 01 часа 30 минут она легла спать в комнате, расположенной на первом этаже. Около 02 часов 50 минут в комнату неожиданно ворвались несколько человек. Один на нападавших потребовал от нее лечь лицом вниз, испугавшись, она выполнила его требование, после чего неизвестный мужчина связал ей сзади руки шнуром от зарядного устройства. Затем мужчины стали ходить по дому, открывать ящики и осматривать мебель. Затем нападавшие потребовали сказать им где находятся деньги и другое ценное имущество. Она указала на кошелек, где находились деньги в сумме <...>. Через некоторое время мужчины ушли. Она смогла освободиться только утром когда пришел домой их помощник по хозяйству ФИО7, который освободил ей руки и вызвал милицию. Осмотрев вещи, она обнаружила, что из дома похищены <...>. Стоимость причиненного ей имущественного ущерба составляет <...>.

Показаниями потерпевшего ФИО2., данными суду о том, что ему принадлежит дачный дом по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО1 Около 12 часов <дата> ему на мобильный телефон позвонил ФИО7 и сообщил, что ночью в дом проникли неизвестные лица, связали ФИО1 и похитили вещи. Прибыв домой, он обнаружил, что кроме вещей, принадлежащих ФИО1, похищено его личное имущество: <...>. Стоимость причиненного ему имущественного ущерба составляет <...>, а также пластиковая карта на его имя, не представляющая ценности.

Показаниями потерпевшей ФИО3., данными суду, а также в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (т.2 л.д. 52-54) о том, что она проживает в <адрес> совместно со <...> ФИО8 и <...> ФИО4 <дата> она вместе с мужем находилась в <...>. Около 03 часов 00 минут им позвонила <...> ФИО4, и сообщила, что на нее и <...> ФИО5 напали в их доме неизвестные лица и похитили имущество. <дата> она с ФИО8 вернулась домой, где осмотрела свое имущество и обнаружила, что у нее похищены <...> Ей причинен ущерб на общую сумму <...>, что для нее является крупным размером.

Аналогичными показаниями потерпевшей ФИО4., данными суду, а также в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (т.2 л.д. 65-67,97-98), которая добавила, что <дата> около 20 часов она вместе со своей подругой ФИО5, находилась дома. <дата>, около 01 часа в дом ворвались четыре неизвестных ей человека, которые подбежали к ней и ФИО5, закрыли им обоим глаза, отвернули в сторону им головы, затем ее повалили на диван лицом вниз, а ее руки заломили назад и связали. Когда она попыталась поднять голову, но один из нападавших резко опустил ей голову вниз лицом. Затем нападавшие стали требовать от нее сообщить им код от сейфа. Испугавшись агрессивных действий неизвестных, она сообщил им код и услышала, как все поднялись на второй этаж, где находился сейф, однако один из напавших остался около нее. Затем к ней снова подошел один из мужчин, который стал требовать сообщить местонахождение тайника, угрожая в случае отказа применить к ней физическую расправу. Она сообщила, что в доме имеются два тайника и сообщила место их нахождения, а когда напавшие не смогли их найти, то потребовали показать, продолжая ей угрожать расправой. Она испугалась и показала им место тайников. Затем напавшие вновь уложили ее лицом на кровать и вновь связали ей руки и ноги. Через некоторое время они ушли. Она сумела освободиться и помогла развязать руки и ноги ФИО5 Затем она позвонила родителям, которые находились в <...>, а также в милицию и сообщила о случившемся. В результате нападения похищены принадлежащие лично ей денежные средства в сумме <...>, а также золотые и серебряные ювелирные изделия.

Аналогичными показания потерпевшей ФИО5., данными суду, а также в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (том 2 л.д. 90-92) которая добавила, что <дата> около 20 часов она вместе с ФИО4 находилась на даче. <дата>, около 01 ФИО4 вышла из дома, а вернувшись не заперла за собой дверь. Через несколько минут после ее возращения через незапертую входную дверь в дом ворвались неизвестные ей ранее мужчины, подбежали к ней и ФИО4, и сразу стали своими руками закрывать им глаза, затем ее и ФИО4 повалили на диван лицом вниз, связали им обоим руки и ноги. Затем один из нападавших стал требовать от ФИО4 код от замка сейфа. Когда ФИО4 его сообщила, то нападавшие побежали на второй этаж, один из которых остался около нее и ФИО4, не давая возможности им обоим освободиться и позвать на помощь. Через несколько минут нападавшие вернулись и стали требовать назвать места расположения тайников в доме. ФИО4 назвала места, а затем по требованию нападавших повела на второй этаж и указала места расположения тайников. Она испугалась за свою жизнь и здоровье и поэтому не оказала сопротивления нападавшим. Когда все стихло, то к ней спустилась ФИО4 и помогла развязать руки и ноги, после чего они сообщили в милицию. Когда она вместе с ФИО4 поднялась на второй этаж, то в кабинете увидела распахнутое окно, а также открытый сейф, откуда, со слов ФИО4, похищены золотые украшения, часы, денежные средства.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО6., данными в ходе предварительного следствия и с согласия стороны защиты оглашенные в судебном заседании (том 2 л.д. 48-49)

Показаниями свидетеля ФИО9. данными в ходе предварительного следствия и с согласи стороны защиты оглашенные в судебном заседании (том 2 л.д. 112-114) о том, что его знакомый Топал П.М. проживал в его <адрес>. Среди личных вещей Топал П.М. он видел большие декоративные деревянные игральные нарды. Впоследствии нарды были изъяты сотрудниками милиции. Кроме того у Топал П.М. была обнаружена пластиковая карточка на имя ФИО6.

Показаниями свидетеля ФИО10 данными суду о том, что он является начальником отделения по борьбе с имущественными преступлениями ОРЧ УУР МУ МВД России «<...>». В ходе расследования факта нападения на ФИО1 по адресу по <адрес> им проводились оперативно-розыскные мероприятия. Было известно, что у потерпевшей среди прочих вещей был похищен мобильный телефон <...>, в котором находилась сим- карта оператора сотовой связи ОАО «<...>». В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи», направленных на получение детализации соединений с похищенного телефонного аппарата «<...>» установлено, что данный телефонный аппарат осуществлял соединения с абонентским номером <номер>, зарегистрированным на ФИО12. Анализ соединений с телефонного номера <номер> указывал на то, что владелец данного абонентского номера проживал в районе обслуживания <адрес>. В ходе осуществления выезда в район <адрес> были проведены мероприятия с целью установления места проживания данного лица. В ходе осуществления данных мероприятий установлено, что ФИО12 проживает по адресу: <адрес>. В ходе беседы та сообщила, что телефонный аппарат <дата> ей подарил на день рождения Топал П. М., сообщила адрес его проживания. После чего Топал П.М. был задержан. При осмотре временного места проживания Топал П.М. обнаружены и изъяты часть похищенного имущества у ФИО1, а именно игральные нарды и пластиковую карту на имя ФИО2.

Показаниями свидетеля ФИО11. данными суду о том, что он работает оперуполномоченным ОРЧ УУР МУ МВД. В ходе расследования факта нападения на ФИО1 и ФИО4, был задержан Топал П.М., который сообщил о предполагаемых соучастниках совершенных им преступлений. Им проверялась полученная от Топала информация, которая не подтвердилась.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными суду, а также в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (том 1 л.д. 92-93, 140-141) о том, что он является помощником по хозяйству в семье ФИО1 и ФИО2 по адресу <адрес>. <дата> около 12 часов 00 минут он пришел к ФИО1, попытался открыть входную дверь дома своим ключом, но обнаружил, что замок сломан. Затем он услышал из дома крики о помощи, увидел, что ФИО1 сидит на кровати, а ее руки были связаны за спиной шнуром от зарядного устройства мобильного телефона. Он развязал руки ФИО1 Со слов ФИО1 ему известно, что ночью в дом проникли неизвестные лица, которые связали ей руки и похитили имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2. Он сразу же позвонил в милицию и сообщил о данном факте. Среди похищенного имущества находились игральные нарды, которые он лично привез в подарок ФИО2 Впоследствии опознал их.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Топал П.М. виновным в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Топал П.М., данных в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия, так и других доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в суде и изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый Топал П.М. при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 152-155), а затем при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.159-162) в присутствии защитника также признавал свою вину в содеянном и по обстоятельствам нападения на ФИО1 показал, что с <дата> он прибыл в Российскую Федерацию. <дата> ему на мобильный телефон позвонил один из его знакомых и предложил совершить ограбление дома. Он согласился. <дата> он совместно с тремя его знакомыми на автомашине «<...>» прибыли в <адрес>. По дороге ему объяснили, что он должен был наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить об опасности остальных. Машину оставили недалеко от дома. Подойдя к дому <адрес> он сначала остался на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, а затем вошел в дом, увидел на диване пожилую женщину со связанными руками. Ему сказали, что бы он стоял около связанной женщины и следил за ней. Остальные ходили по дому, поднимались на второй этаж и через некоторое время все спустились вниз. Он видел у одного из своих знакомых в руках два телевизора, у других были пакеты с вещами. Выйдя на улицу, двое из его знакомых зашли в баню, откуда взяли игру «нарды», затем прошли в гараж, откуда забрали электрогенератор, пилу - болгарку и садовую тачку. После этого они погрузили в тачку болгарку, 2 телевизора, игру «нарды», пакет с имуществом и передали тачку ему (Топал), он повез тачку к машине, которая оставалась около железнодорожных путей в стороне от дома. Все похищенное сложили в багажник машины и уехали. В пути следования ему дали деньги в сумме <...> и мобильный телефон марки «<...>». В последствии он подарил телефон своей родственнице по имени ФИО12. Похищенная игра «нарды» хранились у него.

Признавая показания подсудимого на следствии допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности умысла существенных противоречий не содержат.

Об объективности этой части показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, показания подсудимого Топал П.М. о способе проникновения в дом, обстановке в доме подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - <адрес> и фототаблицы, согласно которой замок входной двери взломан. В ходе осмотра также обнаружен и изъят шнур от зарядного устройства мобильного телефона.

Показания Топал П.М. о месте и способе применения насилия к потерпевшей подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят шнур от зарядного устройства, показаниями потерпевшей о применении к ней насилия, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие странгуляционных полос на кистях обеих рук. Согласно заключению биологической экспертизы на шнуре обнаружены биологические следы потерпевшей.

Показания Топал П.М. о количестве похищенного подтверждается помимо показаний потерпевшей ФИО1 протоколом осмотра места происшествия – квартиры по месту проживания Топал, в ходе которого обнаружены и изъяты игральные нарды с игральными шашками в количестве 30 штук; а также детализацией телефонных переговоров, установившей факт нахождения похищенного мобильного телефона «<...>» в распоряжении ФИО12.

Показания подсудимого Топал П.М. об обстоятельствах нападения на ФИО1 полностью соответствуют заявлению, сделанному им в явке с повинной.

Таким образом, подсудимый Топал П.М., проявляя преступную осведомленность, давал показания о таких деталях преступления в отношении ФИО1, которые могли быть известны только его непосредственному исполнителю.

Оценивая все собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Давая правовую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Топал П.М. совместно с неустановленными лицами действовали открыто, заведомо очевидно для каждого потерпевшего. Действия подсудимого в отношении каждого потерпевшего носили внезапный и агрессивный характер, подсудимый совместно с неустановленными лицами проник в дом против воли проживающим в нем лиц, игнорируя присутствие потерпевших, подсудимый продолжал свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом. Присутствующие совместно с Топал П.М. на месте совершения преступления неустановленные лица, действуя совместно с ним, применяя насилие, связали потерпевших ФИО1, ФИО4 и ФИО5, причинив физическую боль. Имущество, которым завладели неустановленные лица, подсудимый видел, часть имущества принял себе и распорядился в своих интересах. Действия подсудимого и неустановленных лиц носили согласованный характер, были направлены по достижение единого результата, что свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Размер похищенного имущества, которое у каждого потерпевшего состоит из значительного числа ювелирных украшений и ценных вещей превышает требуемую сумму в один миллион рублей и составляет особо крупный размер.

При таких данных суд считает, что действия Топал П.М. по факту грабежа <дата> следует квалифицировать по ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ, так как подсудимый совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Действия Топал П.М. по факту грабежа <дата> следует квалифицировать по ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ, так как подсудимый совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и помещение, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Суд считает, что указание в обвинительном заключении даты совершения преступления в отношении ФИО1 как <дата> вместо <дата> является явной технической ошибкой, которая подлежит исправлению и не ухудшает положения подсудимого.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые законом отнесены к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении и содержит отца, который является инвалидом и нуждается в постороннем уходе, однако ущерб по делу не возмещен и мер к его возмещению не принималось.

Суд учитывает мнение потерпевших, которые настаивали на суровой мере наказания.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает явки с повинной подсудимого, как обстоятельство смягчающее наказание в соответствии со ст. 62 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Учитывая характер совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, суд, вместе с тем, принимает во внимание, что подсудимый, находясь на территории РФ, места регистрации не имеет, в связи с чем отсутствуют условия для надлежащего контроля за осужденным и исполнения в отношении него приговора, совершил два корыстных особо тяжких преступления, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку подсудимый может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества.

Суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым не было оказано реального содействия следствию в установлении участников группового преступления, поскольку сообщенные им данные о соучастниках преступлений не нашли своего подтверждения в ходе расследования.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительного наказания.

Гражданские иски потерпевшей ФИО1 на сумму <...>, потерпевшего ФИО2 на сумму <...>, потерпевшей ФИО3 на сумму <...>, потерпевшей ФИО4 на сумму <...> подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены доказательствами и признаны подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Топал П. М. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии со ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных судом наказаний окончательно Топал П. М. назначить наказание в виде 6 (шести) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Топал П. М. – содержание под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять с <дата>

Вещественные доказательства: зарядное устройство к мобильному телефону марки «<...>», игральные нарды с 30 игральными шашками – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО1 Цилиндровый механизм с ключом, навесной замок с ключом, разводной ключ, лом - уничтожить, листы детализации телефонных переговоров и СМС сообщений с мобильного телефона марки «<...>» модели <...>, фотографии с изображением золотых изделий в количестве 23 штук, – хранить при уголовном деле. Пластиковую карту игорного клуба «<...>» оставить потерпевшей ФИО3

Взыскать с Топал П. М. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <...>.

Взыскать с Топал П. М. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <...>

Взыскать с Топал П. М. в пользу потерпевшей ФИО3 в счет возмещения материального ущерба <...>,

Взыскать с Топал П. М. в пользу потерпевшей ФИО4 в счет возмещения материального ущерба <...>

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а равно о назначении ему защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в первично поданной кассационной жалобе.

Председательствующий-

Приговор был обжалован, вступил в законную силу 16.02.12 г.