ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ !

гор. Раменское 30 января 2012 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием государственного обвинителя Раменской городской прокуратуры Бочаровой Н.И., подсудимого Бобакулова Б., защитника адвоката Чумакова В.В., при секретаре Лапченко М.А., рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

Бобакулова Б., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

установил:

Бобакулова Б. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Бобакулов Б. <дата> около 12 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении сторожки, расположенной на территории <адрес>, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры, возникшей между ним и находившемся там же <...> ФИО1, на почве произошедшего между ними конфликта, имевшимся при себе ножом, нанес ФИО1 один удар в грудь, чем причинил последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, поникающего в правую плевральную полость, со скоплением крови и воздуха в плевральной полости – 600 мл (гемопневматоракс), которое по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бобакулов Б. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что на территории Российской Федерации он находится с декабря 2010 года, а с июля 2011 года он проживал в <адрес>, где подрабатывал <...>. <дата>, около 12 часов туда пришел <...> ФИО1, который был моложе его по возрасту, с неизвестными ему мужчинами. Он, подсудимый, приготовил еду и все сели обедать. При этом он выпил крепкого пива. <...> ФИО1 стал предъявлять ему претензии по поводу качества еды, а затем ударил его, подсудимого, кулаком в живот. Разозлившись, он взял кухонный нож, который лежал на столе и ударил им <...> в область груди, который схватился рукой за грудь, выбежал из сторожки на улицу и стал кричать о помощи, а он остался в сторожке. На крики о помощи прибыли работавшие неподалёку ФИО2 и ФИО3, которые посадили ФИО1 в автомашину «<...>» и повезли в больницу. Впоследствии он поехал в отдел полиции, где рассказал о совершенном им преступлении, а через некоторое время его задержали. Раскаивается в содеянном, просит не наказывать его строго. Заявленный прокурором гражданский иск признаёт полностью.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина доказана показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что он работал разнорабочим на территории <адрес>, где также работали ФИО3 и Бобакулов Б. <дата>, около 12 часов он вместе с ФИО3 находился на работе в помещении ангара, когда услышали крик о помощи со стороны сторожки. Он подбежал к сторожке и увидел ФИО1, который сидел на земле и держался за область груди, где у него была кровь. Он совместно с ФИО3 положили ФИО1 в автомобиль «<...>» и отвезли в больницу <...>. По пути следования ФИО1 несколько раз терял сознание, но о происшедшем им ничего не говорил. Вернувшись обратно, он зашел в сторожку, где увидел подсудимого, который был бледен и ничего пояснить не мог. Предполагая виновность Бабакулова Б. в происшедшем, он и ФИО3 отвезли Бобакулова Б. в отдел полиции, при этом по пути следования подсудимый рассказал, что он ударил ножом <...> за то, что тот оскорбил его.

Свидетель ФИО3, проживающий за пределами Российской Федерации, который на вызов в судебное заседание не явился и показания которого, данные на следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты, на предварительном следствии (л.д. 28-29) дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2

Потерпевший ФИО1, будучи гражданином и постоянным жителем <...>, на неоднократные вызовы в судебное заседание не явился.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии. Из указанных показаний (л.д. 33-36) следует, что на территории Московской области он находился около 3 лет и проживал в различных местах без соответствующей регистрации. Последние 3 месяца он проживал в <адрес>. <...> Бобакулов Б., который проживал в сторожке на территории <...> в указанной деревне. <дата> около 12 часов, он совместно со своими тремя знакомыми пришёл в гости к <...> Бобакулову Б. в данную сторожку. При этом Бобакулов Б. находился в состоянии алкогольного опьянения. <...> приготовил обед и все сели за стол. Однако, в связи с тем, что еда оказалась пересоленная, он сказал об этом <...>, и между ними по этому поводу возникла ссора. В какой-то момент Бобакулов Б. взял со стола кухонный нож и ударил им его в грудь, в результате чего он почувствовал острую боль и выбежал на улицу, где стал звать на помощь. К нему подбежали двое рабочих по имени <...> и <...>, которые посадили его в автомашину «<...>» и отвезли в больницу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведённых показаний потерпевшего ФИО1, данных им на следствии, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, а также самого подсудимого Бобакулова Б.

Вина подсудимого доказана также материалами дела: заявлением ФИО1 от <дата>, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Бобакулова Б., который <дата> в помещении сторожки, расположенной на территории <адрес>, в ходе ссоры нанёс ему удар ножом в грудь (л.д.31); протоколом осмотра места происшествия - сторожки, расположенной на территории <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, а также изъят кухонный нож (л.д. 5-9).

Из заключения биологической судебной экспертизы (л.д.63-67) следует, что кровь ФИО1 относится к группе В?, антиген М отсутствует. Кровь Бобакулова Б. относится к группе В?,М. На джинсовых брюках, трусах, футболке ФИО1 обнаружена кровь человека группы В?, антиген М отсутствует. Следовательно, происхождение этой крови не исключается от ФИО1, от Бобакулова Б. кровь произойти не могла. На клинке ножа обнаружено кровь человека группы В?. Отдифференцировать кровь не представилось возможным, из-за недостаточного её количества.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизой (л.д. 99-101) следует, что анализ записей в представленной медицинской карте свидетельствует о том, что ФИО1 было причинено колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, поникающее в правую плевральную полость, со скоплением крови и воздуха в плевральной полости - 600мл (гемопневматоракс). Колото-резаное ранение причинено воздействием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, например, клинком ножа, незадолго до поступления в стационар и оно квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

На основании изложенных доказательств суд считает, что вина подсудимого Бобакулова Б. установлена полностью и его преступные действия правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.

Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, суд относит к обстоятельству смягчающему его наказание.

Подсудимым совершено тяжкое преступление, он, будучи гражданином другого государства, не имеет на территории Российской Федерации постоянного места жительства и места работы, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное.

С учётом совершения Бобакуловым Б. тяжкого преступления против здоровья человека, с применением ножа, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершённого им преступления.

При определении размера наказания судом, наряду с обстоятельством, смягчающим его наказание, учитывается, что подсудимым, <...>, было совершено данное преступление в отношении <...>, что он раннее не судим и в течении более 4 месяцев содержится в условиях следственного изолятора.

С учётом полного признания подсудимым заявленных прокурором исковых требований, суд считает необходимым взыскать с него в пользу Московского областного фонда обязательного медицинского страхования <...> за нахождение потерпевшего ФИО1 на стационарном лечении в течении 18 дней в хирургическом отделении МУЗ «<...>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, -

приговорил:

Признать Бобакулова Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бобакулову Б. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания время содержание Бобакулова Б. под стражей с <дата> по <дата>.

Взыскать с Бабакулова Б. пользу Московского областного фонда обязательного медицинского страхования <...> за нахождение потерпевшего ФИО1 на стационарном в хирургическом отделении МУЗ «<...>».

Вещественные доказательства по данному делу: кухонный нож, джинсовые брюки, трусы и футболка, <...> как не представляющие ценность, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Приговор вступил в законную силу 10.02.12 г.