ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 января 2012 года г. Раменское М.о. Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Фадиной И.П. с участием: государственного обвинителя заместителя Раменского городского прокурора Гусева К.В., адвокатов Плеханова С.В., Сафронова Н.А., при секретаре Шмаровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Расстригина М. Н., <...> в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.161 ч.2 п. «г», 325 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Расстригин М.Н. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; похищение у гражданина важного личного документа. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: <дата> около 09 часов 40 минут Расстригин М.Н., находясь в помещение бокса шиномонтажа, расположенного на территории участка <адрес>, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненный отношений, несколько раз ударил ФИО1 кулаком по левой щеке и в область лица, отчего тот упал на пол, причинив ФИО1 своими действиями побои в виде гематомы (кровоподтека) в скуловой области слева, гематомы волосистой части головы, ушибов мягких тканей головы, лица, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вреда здоровью, однако, причинившие физическую боль. ФИО1 после причинения ему побоев стал звонить по мобильному телефону, и в этот момент Расстригин М.Н., вырвав из руки, открыто похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «<...>» стоимостью <...> с сим-картой мобильного оператора «<...>» стоимостью <...>, на счету которой находились деньги в размере <...>, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив, ФИО1 ущерб на общую сумму <...>. <дата> около 10 часов 00 минут Расстригин М.Н., находясь на территории участка <адрес>, после нанесения побоев и грабежа в отношении ФИО1 с целью похищения у гражданина важного личного документа свободно прошел в помещение деревянного вагончика, расположенного на территории вышеуказанного участка, в котором временно проживал ФИО1, и из кармана его куртки похитил официальный документ - вид на жительство лица без гражданства серии <номер>, выданный <дата> УФМС России по Владимирской области на имя ФИО1, <...>, осознавая, что похищает важный личный документ, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Расстригин М.Н. вину в совершении преступлений признал частично и показал, что <дата> около 09 часов 30 минут он приехал в свой автосервис, расположенный на участке <адрес>. С <дата> по <дата> у него работал ФИО1, который неоднократно злоупотреблял спиртными напитками, и в состоянии алкогольного опьянения повредил автомашины <...> и <...>, в связи с чем, в тот день между ними произошел конфликт, в ходе которого он несколько раз ударил ФИО1 Когда ФИО1 стал звонить по мобильному телефону, он его отобрал, а затем забрал из строительного вагончика, в котором проживал ФИО1, документ – вид на жительство лица без гражданства. Более подробные показания давать не желает. Кроме частичного признания вина подсудимого подтверждается: заявлением ФИО1 от <дата>, в котором просит привлечь к уголовной ответственности Расстригина М.Н., который <дата> около 10 часов 00 минут, находясь в помещении шиномонтажа, расположенного на территории участка <адрес>, избил и отобрал принадлежащий ему мобильный телефон «<...>» серебристого цвета стоимостью <...>, причинив значительный ущерб; протоколом осмотра места происшествия от <дата> - помещения шиномонтажа и строительного вагончика, расположенных на территории участка <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления; протоколом личного досмотра Расстригина М.Н. от <дата>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «<...>» в пластмассовом корпусе черно-серебристого цвета с сим-картой мобильного оператора «<...>» и документ вид на жительство лица без гражданства серии <номер>, выданный <дата> УФМС России по Владимирской области на имя ФИО1, <дата> года рождения; протоколом осмотра предмета от <дата> – документа вид на жительство лица без гражданства серии 80 <номер>, выданного <дата> УФМС России по Владимирской области на имя ФИО1, <...>, и мобильного телефона «<...>» с сим-картой мобильного оператора «<...>»; постановлением от <дата> о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу: документа - вид на жительство лица без гражданства серии <номер>, выданного <дата> УФМС России по Владимирской области на имя ФИО1, <...>, и мобильного телефона «<...>» с сим-картой мобильного оператора «<...>»; протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал мобильный телефон «<...>» с сим-картой мобильного оператора «<...>», как принадлежащие ему и похищенные у него Расстригиным М.Н. <дата> в помещении шиномантажа, расположенного на территории участка <адрес>; заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому врачами приемного покоя <...> ЦРБ у ФИО1 установлен диагноз: гематома (кровоподтек) в скуловой области слева, гематома волосистой части головы; ушибы мягких тканей головы, лица. Гематомы (кровоподтеки), ушибы мягких тканей – причинены двумя или более ударными воздействиями тупых твердых предметов, судить о конструктивных данных которых по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. Ввиду того, что цвет кровоподтеков в представленных медицинских документах не отражён, ответить на вопрос о давности причинения повреждений не представилось возможным. Гематомы (кровоподтеки), ушибы мягких тканей, согласно пункту 9 приказа № 194н « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от <дата> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, другими материалами дела, а также: - показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании о том, что в <дата> он устроился к Расстригину М.Н. на работу в <...>, расположенный на территории участка <адрес>, а впоследствии стал проживать в строительном вагончике, расположенном также по вышеуказанному адресу. С <дата> Расстригин М.Н. перестал ему платить зарплату, поэтому он решил искать другую работу. <дата> около 09 часов 30 минут в <...> пришел Расстригин М.Н., и он спросил у него, когда получит свою зарплату, на что тот ответил, что не будет выплачивать ему зарплату, т.к. по его вине была повреждена водительская дверь на автомашине «<...>», когда он выкатывал ее из помещения шиномонтажа, а также повреждена автомашина «<...>», на которой он в <дата> попал в дорожно-транспортное происшествие, т.к. не справился с рулевым управлением и врезался в дерево. Он сказал Расстригину М.Н., что устроится на другую работу и будет выплачивать за повреждение автомашины «<...>», а кроме того, ранее Расстригин М.Н. говорил, что автомашину <...> отремонтируют. Тогда Расстригин М.Н. стал кричать на него, при этом выражаясь грубой нецензурной бранью, угрожать, что продаст в рабство, а затем кулаком ударил по левой щеке, отчего он упал на пол. После того, как он встал, Расстригин М.Н. снова ударил ему кулаком по левой щеке, и он опять упал, а, когда встал, то Расстригин М.Н. ударил его рукой по левой щеке, и он вновь упал. Когда Расстригин М.Н. избивал его, то угрожал, что вывезет в лес и закопает живым, убьет. Испугавшись, что Расстригин М.Н. действительно может выполнить свои угрозы, он решил позвонить <...>, чтобы тот приехал и забрал его. Когда он стал звонить <...>, то Расстригин М.Н. выхватил у него мобильный телефон «<...>» в металлическом корпусе стоимостью <...> с сим-картой мобильного оператора «<...>» стоимостью <...> с абонентским номером <номер> с деньгами на счету в размере <...>, и ушел. После этого, испугавшись, что Расстригин М.Н. снова начнет его избивать, побежал в деревянный вагончик, чтобы забрать свои личные вещи и документы. Когда он надел куртку, то обнаружил, что во внутреннем кармане нет вида на жительства лица без гражданства. Тогда он подошел к Расстригину М.Н. и попросил вернуть мобильный телефон и документ, на что тот ему ответил, что ничего не отдаст. После этого он сразу же пошел в <...> ГОМ, где написал заявление, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Расстригина М.Н. Своими действиями Расстригин М.Н. причинил ему ущерб на общую сумму <...>, что для него является значительным, т.к. в данный момент нигде не работает и не имеет постоянного источника доходов; - показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он работает в ОУР УР МУ МВД России «Раменское» в должности оперуполномоченного. <дата> от гр. ФИО1 поступило заявление о том, что в помещении бокса шиномонтажа, расположенного на территории участка <адрес>, Расстригин М.Н. несколько раз ударил его по лицу, после чего похитил мобильный телефон «<...>» и вид на жительство лица без гражданства. Около 13 часов 00 минут по указанию начальника КМ <...> ГОМ он вместе с оперуполномоченными ФИО4, ФИО5 и ФИО3 выехал для установления места нахождения и задержания Расстригина М.Н. Когда проезжали по <адрес>, то ФИО1 указал на автомашину <...> и сказал, что она принадлежит Расстригину М.Н. ФИО3, который находился за рулем служебной автомашины, перегородил проезжую часть дороги, и Расстригину М.Н. пришлось остановиться. Когда они подошли к автомашине, он предъявил водителю <...> свое служебное удостоверение и представился, а ФИО4 попросил представить документы, удостоверяющие личность, на что тот представился Расстригиным М.Н., однако, документы представлять отказался. Тогда ФИО4 попросил выйти Расстригина М.Н. из салона автомашины, но тот снова отказался и потребовал объяснить, по какому поводу его остановили и требуют документы, на что ФИО5 пояснил, что в <...> отдел милиции обратился гр. ФИО1 с заявлением, в котором просит привлечь его к уголовной ответственности за избиение, а также похищение мобильного телефона «<...>» серебристого цвета и вида на жительство лица без гражданства. В ответ на это Расстригин М.Н. сказал, что действительно знаком с ФИО1, однако, его не избивал и никакого имущества у него не похищал. Расстригину М.Н. было предложено проехать в отдел милиции, но тот отказывался, тогда в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Расстригина М.Н., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты: документ - вид на жительство лица без гражданства на имя ФИО1 с его фотографией серии <номер>, выданный <дата> и мобильный телефон «<...>» ИМЕЙ: <номер> в корпусе серебристого цвета. По факту личного досмотра Расстригина М.Н. был составлен соответствующий протокол, который подписали все участвующие в досмотре лица. Все изъятые вещи Расстригин М.Н. лично доставал из карманов одежды. По поводу обнаруженного документа на имя ФИО1 и мобильного телефона «<...>» Расстригин М.Н. пояснил, что документ и телефон он нашел у себя в помещении <...>; - показаниями свидетеля ФИО3, аналогичными показаниям свидетеля ФИО2; - показаниями свидетеля ФИО5, аналогичными показаниям свидетеля ФИО2, и уточнившего, что <дата> к нему обратился гр. ФИО1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Расстригина М.Н. и в ходе опроса пояснил, что <дата> между ними произошел конфликт из-за того, что он повредил автомашины, в ходе которого Расстригин М.Н. несколько раз ударил его по лицу, а после того, когда он стал звонить, похитил мобильный телефон, а из строительного вагончика вид на жительство лица без гражданства. На лице у ФИО1 действительно имелись свежие следы от причиненных повреждений в виде гематом и ссадин. Затем начальник КМ <...> ГОМ дал ему указание провести проверку по заявлению ФИО1 и принять меры для установления места нахождения и задержания Расстригина М.Н. Когда он вместе с оперуполномоченными ФИО4, ФИО6 и ФИО2 остановили автомашину под управлением Расстригина М.Н. и попросили проехать его в <...> ГОМ для выяснения обстоятельств, то последний стал грубить им и вести себя некорректно. При личном досмотре Расстригина М.Н. он не присутствовал, но впоследствии от ФИО2 узнал, что у Расстригина М.Н. были обнаружены и изъяты документ - вид на жительство лица без гражданства на имя ФИО1 и мобильный телефон «<...>» в корпусе серебристого цвета; - показаниями свидетеля ФИО4, аналогичными показаниям свидетеля ФИО2, и уточнившего, что при проведении личного досмотра Расстригина М.Н. он не участвовал, однако при ознакомлении с протоколом ему стало известно, что у Расстригина М.Н. были обнаружены и изъяты: вид на жительство лица без гражданства на имя ФИО1 и мобильный телефон «<...>» в корпусе серебристого цвета. В ходе опроса Расстригин М.Н. пояснил, что <дата> приехал в помещение <...> и обнаружил, что автомашина <...> повреждена, но по каким причинам ФИО1, который у него работал и проживал в строительном вагончике, ничего пояснить не смог, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошел конфликт, но он тому никаких ударов не наносил, тот сам упал, когда закрывал ворота, но сказал, что пойдет в милицию и будет жаловаться на него. Когда ФИО1 ушел, то Расстригин М.Н. пошел в строительный вагончик, где взял мобильный телефон «<...>» и документ вид на жительство лица без гражданства, после чего поехал в милицию, чтобы написать заявление на ФИО1 по факту причинения повреждений автомашине, однако, его задержали сотрудники милиции и доставили в <...> ГОМ; - показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании о том, что <дата> он был приглашен сотрудником милиции в качестве понятого, где в его присутствии и присутствии второго понятого сотрудником милиции был произведен личный досмотр Расстригина М.Н., в ходе которого у того был обнаружен и изъят документ - вид на жительство лица без гражданства на имя ФИО1 и мобильный телефон «<...>» серебристого цвета с сим-картой мобильного оператора «<...>». По данному факту Расстригин М.Н. пояснил, что не знает ни ФИО1, ни откуда взялись у него эти вещи. Все изъятые вещи Расстригин М.Н. лично доставал из карманов своей одежды, и на протяжении всего следственного действия вел себя некорректно, грубил сотрудникам милиции. После этого был составлен соответствующий протокол и им подписан. Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана. Действия Расстригина М.Н. правильно квалифицированы по ст.325 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил похищение у гражданина важного личного документа. Государственный обвинитель просит переквалифицировать действия Расстригина М.Н. со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.116 ч.1 УК РФ и на ст.161 ч.1 УК РФ. Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает необходимым переквалифицировать действия Расстригина М.Н. со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.116 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и на ст.161 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, т.к. в судебном заседании было достоверно установлено, что Расстригин М.Н. в ходе возникшей ссоры подверг избиению ФИО1, а уже после нанесения ему побоев совершил открытое хищение принадлежащего потерпевшему имущества и в этот момент к нему никаких насильственных действий не применял. Так, Расстригин М.Н. в судебном заседании показал, что несколько раз ударил по лицу ФИО1 в результате произошедшего между ними конфликта из-за поврежденных потерпевшим автомашин, а мобильный телефон похитил у последнего уже после нанесения побоев, когда тот стал звонить, и в этот момент он ему никаких ударов не наносил. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 также следует, что при опросе ФИО1 тот ему пояснил, что Расстригин М.Н. похитил у него телефон уже после того, как нанес несколько ударов. Кроме того, и из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что Расстригин М.Н. ударил его несколько раз по лицу в результате возникшего между ними конфликта из-за поврежденных им автомашин, а мобильный телефон забрал уже после нанесения побоев, когда он стал звонить <...>, и в этот момент ему никаких ударов не наносил. Утверждение адвоката Сафронова Н.А. о том, что в действиях Расстригина М.Н. отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ст. ст.161 ч.1, 325 ч.2 УК РФ, поскольку у него не было умысла на совершение указанных преступлений, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на хищение мобильного телефона и похищение важного личного документа у ФИО1, т.к. намерения возвратить их у подсудимого не имелось, и изъято похищенное у него было лишь после того, как он был задержан сотрудниками милиции, в ходе личного досмотра. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных со стороны защиты, свидетельствуют лишь о том, что между ФИО1 и Расстригиным М.Н. произошел конфликт по поводу поврежденных потерпевшим автомашин, однако, никаких конкретных действий со стороны обоих они не видели, поэтому эти показания не могут ни подтвердить, ни опровергнуть доказанность вины подсудимого в совершении преступлений. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые совершил преступления, относящиеся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, похищенное имущество возвращено, в связи с чем, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания назначенного наказания, на основании чего применяет к нему условное осуждение в силу ст.73 УК РФ. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать РАССТРИГИНА М. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003 года), ст.161 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), ст.325 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ №81-ФЗ от 06.05.2010 года), и назначить ему наказание по ст.116 ч.1 УК РФ – шесть месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно, по ст.161 ч.1 УК РФ – один год лишения свободы, по ст.325 ч.2 УК РФ – восемь месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно. На основании ст.69 ч.2 УК РФ назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно определить – один год лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год. Меру пресечения Расстригину М.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий: подпись Копия верна Судья: Секретарь: Приговор вступил в законную силу 23.01.12 г. <...> <...>