П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Раменское 8 февраля 2012 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В. с участием государственного обвинителя помощника Раменского гопрокурора Жильцова К.Г., подсудимого Илясова А.Н., адвоката Хенкиной О.М., при секретаре Беспальчей С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Илясова А. Н., <...>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Илясов А.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

Илясов А.Н. <дата>, около 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около детской площадки в 36 метрах от <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей из личных неприязненных отношений при совместном распитии спиртных напитков, имея умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, нанес последнему не менее двух ударов кулаками в область головы, после чего с места происшествия скрылся.

Своими умышленными действиями Илясов А.Н. причинил ФИО1 закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтек на лбу справа с кровоизлиянием соответственно ему, кровоизлияния в мягких тканях левой скуловой области, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральную гематому) правого полушария мозга, отек, дислокацию и сдавление вещества головного мозга, которая по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила в период времени с 22 часов 00 минут <дата> до 08 часов 30 минут <дата>, более точное время следствием не установлено, в <адрес> от дислокации и сдавления головного мозга гематомой при закрытой черепно-мозговой травме с массивным кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку правого полушария и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Илясов А.Н. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что более 10 лет знаком с ФИО1, с которым поддерживал приятельские отношения со школьных лет, однако на протяжении нескольких лет до смерти ФИО1 тесно с ним не общался. Последний раз он виделся с ФИО1 <дата> при случайной встрече на улице в <адрес>. <дата> с утра и до 18 час. 30 мин. он находился на работе. В 19 часов он приехал домой в <адрес>, где около магазина в <адрес> встретил ФИО7, с которым проживают в одном доме. После этого он пошел домой. В 21 час он зашел домой к ФИО7, попросил у него сигареты, после чего покурил и зашел к себе домой, где находился до утра <дата>. <дата> около 23 часа недалеко от <...> он встретил знакомого мужчину по имени <...>, который рассказал, что умер ФИО1. Он был очень расстроен этим. <дата> около 20 часов он пришел домой к ФИО1. <...> высказал предположение, что ФИО1 мог умереть не своей смертью, от его помощи в похоронах отказался. Свидетели ФИО2 и ФИО3 его оговаривают. ФИО3 он видел последний раз в <дата>. <дата> на улице он случайно встретился с ФИО2 К этому времени, по слухам ему было уже известно, что ФИО2 был очевидцем избиения ФИО1, после чего тот умер. ФИО2 сообщил ему, что под давлением сотрудников полиции он дал показания о том, что именно он- Илясов А.Н. подверг избиению ФИО1 При этом ФИО2 показывали утерянное водительское удостоверение на его- Илясова А.Н. имя и, указав на него, сотрудники полиции сказали давать показания против него - Илясова А.Н. Он возмутился и спросил ФИО2, зачем тот его оговорил, на что ФИО2 ответил, что если бы к его голове приставили пистолет, то он тоже дал бы какие угодно показания.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого Илясова А.Н. в совершении преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Данными протокола осмотра места происшествия от <дата> – <адрес>, где обнаружен труп ФИО1 (л.д. 6-21)

Данными заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой при исследовании трупа ФИО1 установлено: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на лбу справа с кровоизлиянием соответственно ему, кровоизлияния в мягких тканях левой скуловой области; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) правого полушария мозга объемом 176 гр., отек, дислокация и сдавление вещества головного мозга, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, причинено двумя ударными воздействиями тупого твердого предмета с приложением силы воздействия в лобную область справа и скуловую область слева.

Смерть ФИО1 наступила в промежутке от 24 до 36 часов после причинения черепно-мозговой травмы, от дислокации и сдавления головного мозга гематомой при закрытой черепно-мозговой травме с массивным кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку правого полушария и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку сопровождалась «светлым» промежутком времени, исчислявшимся от нескольких часов до 1-2 суток, в течении которого потерпевший мог совершать целенаправленные действия (передвигаться, разговаривать и т.д.) Повреждений, которые могли бы образоваться при защите потерпевшего от наносимых ударов, судебно-медицинским исследованием трупа не выявлено.

Учитывая степень выраженности трупный явлений смерть наступила около суток или несколько более до времени исследования, которое произведено <дата> с 9.00 до 11.06. Судебно-медицинских данных о том, что повреждения причинены в разные промежутки времени не имеется. (л.д. 89-93)

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде о том, что <дата> после 17 часов о и его знакомый ФИО1 на детской площадке во дворе <адрес> начали распивать водку. Минут через 15 в к ним подошли ФИО3 и Илясов А., проживающий в <адрес>. После чего они продолжили распаивать спиртное вчетвером. Он сидел на лавочке и разговаривал с ФИО3, а ФИО1 и Илясов разговаривали между собой. Спустя некоторое время, когда стемнело, около 10 часов, Илясов, стоя перед ФИО1, неожиданно наносить ФИО1 удары кулаками в область головы. При этом ФИО1 оставался сидеть и закрыл голову руками. Сколько именно было ударов сказать затрудняется, так как возможно несколько ударов не попали по голове ФИО1 и прошли вскользь. Перед конфликтом ФИО3 куда-то на несколько минут отлучался. Увидев происходящее он подскочил к Илясову и ФИО1 и потребовал прекратить прекратить конфликт, после этого Илясов А.Н. развернулся и молча ушел. Он спросил ФИО1 все ли в порядке, тот пожаловался на боль в голове и повторил, что все в порядке. В свете зажигалки он осмотрел голову ФИО1 и увидел свежую обычного вида ссадину в области правого виска. В это время к ним подошел ФИО3 Он сказал, что Илясов повздорил с ФИО1 и несколько раз ударил того в область головы. Поинтересовавшись временем и узнав, что время 22 ч 30 мин, ФИО1 попрощался с ним и пошел в сторону дома, а ФИО3 провожал его. С этого времени ФИО1 и Илясова А.Н. он больше не видел, спустя несколько дней ему стало известно, что ФИО1 скончался <дата> в собственной квартире. При встрече с ФИО1 <дата>, до избиения его Илясовым, каких-либо телесных повреждений у ФИО1 в области головы и других видимых частях тела не было. (л.д. 53-56)

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в суде, где последний показания данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом полностью подтвердил, также показал, что в момент нанесения Илясовым ударов ФИО1, ФИО3 отошел с какой-то девушкой на соседнюю лавочку, а он остался сидеть один. При этом Илясов А.Н. стоял перед ФИО1, который сидел на лавочке. Спустя несколько минут, он услышал крик девушки, с которой беседовал ФИО3, после чего поднял голову и увидел, как Илясов нанес ФИО1 около пяти ударов кулаками в область лица, при этом какого-либо сопротивления ФИО1 не оказал.

Данными протокола проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, согласно которому свидетель ФИО2 полностью подтвердил показания данные им в ходе допроса, находясь на дворовой территории <адрес> на детской площадке ФИО2 пояснил что именно в указанном месте около 22 часов Илясов нанес удары кулаками по голове ФИО1, который сидел на лавочке. С участием статиста ФИО2 продемонстрировал удары, которые нанес Илясов ФИО1 в левую скуловую область, а также в правую сторону лица. Также ФИО2 указал на противоположную сторону детской площадки, где в 8 метрах от Илясова и ФИО1 находился ФИО3 в момент когда Илясов наносил удары ФИО1.

Данными протокола осмотра места происшествия и схемой к нему – участка местности, расположенного возле детской площадки в 36 метрах от <адрес>, где, согласно пояснений участвующего в осмотре свидетеля ФИО2 <дата>, около 22 часов, Илясов А.Н. в ходе ссоры с ФИО1 нанес последнему удару кулаками в область головы (л.д. 169-174)

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, где последний дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2, а также показал, что в ходе распития спиртного ФИО1 и его знакомый по имени <...> беседовали между собой. Через какое-то время он подошел к своей знакомой ФИО6, что бы проверить принадлежность СИМ-карты от мобильного телефона. В этот момент она закричала, что кого-то бьют. Обернувшись, он увидел, как <...> нанес ФИО1 примерно пять ударов руками в область головы. При этом <...> стоял перед ФИО1, который сидел на лавочке, после чего <...> быстрым шагом удалился. Он подошел к ФИО1, спросил все ли у него в порядке. Тот ответил утвердительно. Осмотрев лицо ФИО1 в свете зажигалок он увидел у того ссадины и гематомы в области правого виска и волосистой части лба Время было около 22 часов 30 минут и ФИО1 отправился домой. Он проводил ФИО1 до квартиры. По пути ФИО1 сказал, что ему плохо, что у него болит голова. До избиения ФИО1 <...>, телесных повреждений у ФИО1 он не видел.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в суде, где последний показания данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом подтвердил, однако показал, что он увидел, что у лавочки происходит какая-то потасовка, но кто кому наносил удары, он не видел. Он видел, что ФИО1 сидит на лавочке, а Илясов стоит над ним вплотную и машет руками перед ФИО1, а ФИО2 их растаскивает. Со слов ФИО1 и ФИО2 он узнал о том, что Илясов наносил ФИО1 удары. До случившегося он был знаком с Илясовым А.Н., но знал его только по имени <...>.

Данными протокола очной ставки, проведенной между подозреваемым Илясовым А.Н. и свидетелем ФИО3 где последний полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. (л.д.121-124)

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, которая показала, что <дата>, около 22 часов она находилась на детской площадке во дворе <адрес>, где на лавочке сидели четверо мужчин. Среди них были ФИО3 и ФИО1. Спустя 5-10 минут после того как она вышла во двор к ней подошел ФИО3, попросил воспользоваться ее телефоном, что бы проверить СИМ-карту. В этот момент она увидела, как один из неизвестных мужчин из указанной компании стал наносить удары руками в область головы ФИО1, сидевшему на лавочке. При этом мужчина стоял напротив ФИО1. Как только она заметила потасовку, сказала об этом ФИО3, который направился к своей компании. (л.д. 63-65)

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в суде, где последняя показания данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные судом подтвердила, также указала, что в момент ее разговора с ФИО3 один мужчина, стоя перед ФИО1, который сидел на лавочке наносил тому удары. Ранее, до замужества она носила фамилию <...>, поэтому давние знакомые знают ее под этой фамилией.

Показаниями потерпевшего ФИО4, который показал, что погибший <...>. <дата> находился на работе, откуда вернулся около 8 часов <дата>. В это время дома находилась <...> ФИО5, после чего он направился на дачный участок. Около 19 часов <дата> он вернулся, где находился только <...> ФИО1, который лежал на кровати в своей комнате и оттуда не выходил. К <...> он не подходил, поэтому каких-либо телесных повреждений у него не видел. Около 20 часов <дата> домой вернулась жена, после чего около 21 часов он вновь направился на работу. Около 8 часов <дата> ему на мобильный телефон позвонила жена, которая сообщила о смерти <...> ФИО1 Вернувшись домой, он обнаружил сына без признаков жизни, лежащего на кровати в собственной комнате. Возле рта у ФИО1 был какой-то подтек. Вечером <дата> Илясов А.Н. неожиданно пришел к ним домой, поговорив на отвлеченные темы и поинтересовавшись делами, он ушел. С какой целью он приходил, мне не известно. Наказание в отношении подсудимого он оставляет на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО5, которая показала, что вечером <дата> около 17 час. 30 мин., она пришла с работы, сын ФИО1 находился дома, ужинал на кухне. Обменявшись парой фраз, ФИО1 проследовал в свою комнату, после чего вскоре ушел на улицу. Каких-либо повреждений на голове и других открытых частях тела у <...> в это время не было. Около 22 час 30 мин ее <...> вернулся домой, в это время она находилась в своей комнате и визуально его не наблюдала. <дата> около 8 часов, проснувшись, она услышала, как <...> собирается на улицу, после чего он ушел, сообщив, что направляется восстанавливать СИМ карту, при этом сына она не видела, разговаривала с ним, лежа на кровати, через открытую дверь в коридор. <дата> около 15 часов, она находясь на улице, видела <...> одного недалеко от дома, но к нему не подходила. Около 16 час. 30 мин во время прогулки с <...> она вновь встретила <...> на улице, тот находился один. Не приближаясь, она сказала <...>, чтобы тот шел домой, каких-либо повреждений на лице <...> она не видела. Около 20 часов она вернулась домой. В это время муж и сын находились дома. Спустя некоторое время муж направился на работу. Находясь дома, из своей комнаты <...> не выходил. Не подходя к сыну, через приоткрытую дверь, она поинтересовалась, делами <...>. Он ответил, что все в порядке, сказал, что хочет спать, на вопросы отвечал адекватно. Около 21 час. 30 мин. <дата> перед тем, как лечь спать, она заглянула в комнату к <...>, но туда не заходила. <...> лежал на кровати и дремал. <дата>, около 8 часов, проснувшись, она обнаружила <...> на кровати в прежнем положении без признаков жизни, после чего сразу же позвонила мужу. Прибывший вскоре врач бригады скорой помощи констатировал смерть <...>. В ночное время из дома сын не выходил, на протяжении последних недель до смерти жалоб на здоровье не высказывал.

По ходатайству подсудимого судом был допрошен свидетель защиты ФИО7, который показал, что один проживает в квартире по адресу: <адрес>. В соседней квартире, расположенной через коридор напротив его квартиры, проживают Илясов А.Н., <...> ФИО8 и <...> ФИО9 <...> около 21 часа к нему зашел Илясов А.Н. и попросил угостить сигаретами, после чего ушел. В период с 21 часа до 23 часов он работал в своей квартире на компьютере. В указанный промежуток времени три или четыре раза по кашлю и шагам Илясова А.Н. он слышал, как тот выходил в общий коридор, чтобы покурить, последний раз около 23 часов. Визуально он Илясова не видел, однако уверен, что это был Илясов А.Н., т.к. <...> больна и не встает с кровати, а <...> в этот день была в сильном алкогольном опьянении. При этом в комнате, где он работал, окно было открыто настежь, а во дворе их дома проживают две собаки, которые без лая не впускают и не выпускают из подъезда ни одного человека. В промежуток времени с 21 до 23 час. он не слышал лая собак. Так же, поскольку у них в доме деревянная лестница, она очень сильно скрипит. В период времени с 21 до 23 час., он не слышал скрипа лестницы, в связи чем уверен, что в этот период Илясов был дома. Около 23 часов он лег спать.

Также в ходе предварительного следствия были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, показания которых оглашены в суде.

ФИО8 показала, что <дата> она вместе с <...> ФИО9 находилась дома, вечером <...> Илясов А.Н. вернулся с работы, выходил ли тот после этого в вечернее время из дома, она не помнит, поскольку была в состоянии алкогольного опьянения, и большую часть времени спала. (л.д. 185-190)

ФИО9 дала показания аналогичные показаниям ФИО8 (л.д. 191-195)

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Илясова А.Н. в совершении им преступления доказана полностью, его действия правильно квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ по признаку совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вина подсудимого Илясова А.Н. в совершении данного преступления полностью подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 данными в ходе предварительного следствия и в суде о том, что в его присутствии Илясов наносил удары ФИО1 в область головы, аналогичными показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО6, которая также указала, что в ее присутствии незнакомый мужчина наносил удары ФИО1.

У суда нет оснований подвергать сомнениям показания данных свидетелей, поскольку все они являются очевидцами совершенного преступления, их показания последовательны, полностью подтверждаются данными протокола проверки показаний на месте, протокола осмотра места происшествия, проведенных с участием свидетеля ФИО2, который в ходе проведения данных следственных действий полностью подтвердил обстоятельства совершения преступления Ильясовым А.Н., в том числе в ходе проверки показаний на месте с помощью статиста продемонстрировал механизм нанесения ударов ФИО1 подсудимым Ильясовым А.Н., данными протокола очной ставки с подозреваемым Ильясовым А.Н., в ходе которой свидетель ФИО3 также полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО6 о том, что удары ФИО1 были нанесены в область головы полностью подтверждаются выводами заключения судебно-медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений, установленных при исследовании трупа ФИО1 на лбу справа, а также в левой скуловой области.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что до момента нанесения Ильясовым ФИО1 ударов, телесных повреждений в области головы у последнего не было. После того как ФИО1 был избит Ильясовым, ФИО2 и ФИО3 видели в области правого виска ФИО1, который жаловался на боль в голове. Из показания свидетеля ФИО5, следует, что в период с 20 часов <дата> до момента его обнаружения мертвым <дата> 8 часов ФИО1 находился в своей комнате и из нее не выходил, что в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть ФИО1 наступила в промежутке от 24 до 36 часов после причинения и в результате черепно-мозговой травмы, что в совокупности с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 о нанесении ударов ФИО1 подсудимым по делу безусловно свидетельствует о совершении данного преступления <дата> около 22 часов подсудимым Ильясовым А.Н.

Судом установлено, что потерпевший, свидетели обвинения в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, их показания последовательны, в своей совокупности полностью подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом, в том числе данными заключения судебно-медицинской экспертизы, судебно-медицинский эксперт, выполнявший его, имеет высшее медицинское образование, значительный стаж работы по данной специальности, в связи с чем нет оснований подвергать сомнениям данные доказательства, указанными доказательствами полностью подтверждена вина подсудимого в совершении данного преступления, будучи допрошен в суде свидетель ФИО2 о каком- либо насилии по отношении к нему со стороны сотрудников полиции в ходе производства по данному уголовному делу не указывал, установлено, что будучи допрошен в ходе предварительного следствия следователем замечаний к протоколу допроса не имел, тем самым необоснованны доводы подсудимого о применении насилия к свидетелю ФИО2 со стороны сотрудников милиции и вынужденности показаний последнего о причастности подсудимого к совершению преступления.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, суд считает, что его показания, данные в суде о том, что он видел, что ФИО1 сидит на лавочке, а Илясов стоит над ним вплотную и машет перед тем руками, а ФИО2 их растаскивает не противоречат его показаниям в ходе предварительного следствия о том, что он видел как он увидел, как <...> нанес ФИО1 примерно пять ударов руками в область головы, поскольку свои аналогичные показания данные в ходе проведения очной ставки с подсудимым ФИО3 подтвердил, в суде указал, что со слов ФИО1 и ФИО2 он знал о том, что Илясов наносил ФИО1 удары.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО7, суд считает, что его выводы о непричастности подсудимого к совершению преступления носят предположительный характер, поскольку последний сам во время совершения преступления, в ином месте- дома подсудимого не наблюдал, такие доводы полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, свидетельствующими о совершении данного преступления подсудимым, в связи с чем не соответствуют действительности.

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО8 и ФИО9 суд считает, что в их показаниях какие-либо сведения, касающиеся обстоятельств совершенного преступления, а также и непричастности к нему подсудимого отсутствуют.

Оценивая обстоятельства совершения преступления, суд установил, что подсудимый Илясов А.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, так как он, являясь мужчиной, обладая значительной физической силой, нанес не менее двух ударов кулаками в жизненно-важный участок тела ФИО1- голову. При этом подсудимый, исходя из характера его действий, осознавал и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий- возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия исходя из совершаемых им действий, обстоятельств их совершения.

При назначении наказания подсудимому Илясову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет на иждивении мать и сестру, которые страдают тяжелыми заболеваниями, работает, положительно характеризуется по месту работы.

Учитывая изложенное, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого Илясова А.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, при этом суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая данные же обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Илясова А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Илясову А.Н. оставить прежнюю- в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания ему исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания Илясову А.Н. срок нахождения его под стражей в период с <дата> по <дата>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной кассационной жалобе.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 03.03.2012 г.