ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Раменское 15 февраля 2012г.

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя Жильцова К.Г., адвоката Батюкова О.Н., при секретаре Балашовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Харина Д. С., <...>, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ

Установил:

Харин Д.С. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени до 22 час. 30 мин. Харин Д.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, позвонил на мобильный телефон своего знакомого ФИО1, и, убедившись, что домой последний приедет через несколько часов, в период времени с 22 часов 30 минут <дата> до 01 часа 00 минут <дата> (точное время следствием не установлено) прибыл к месту проживания ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, затем, воспользовавшись отсутствием ФИО1, путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проник в жилой дом <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил игровую приставку «<...>» серийный номер: <номер>, стоимостью <...>, принадлежащую ФИО1, и с места совершения преступления с похищенным скрылся, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал, пояснил суду, что был знаком с ФИО1, поддерживал с ним приятельские отношения, бывал у него дома, <дата>, находясь в <адрес>, решил заехать к ФИО1 в гости, был на машине ФИО12 вместе с ФИО6 и ФИО2; созвонившись с ФИО1, узнал, что последнего нет дома, с его разрешения вместе с ФИО2 через незапертую дверь вошли в дом, где, предварительно созвонившись с ФИО1, попросили дать им во временное пользование игровую приставку, он согласился, попросил передать телефонную трубку <...>, которая находилась в доме, и та с разрешения потерпевшего передала ФИО2 игровую приставку, с которой они и вернулись в автомашину ФИО12, а затем поехали к себе домой, приставку ФИО2 передал ему, а он в свою очередь отдал поиграть приставку ФИО6; потерпевший оговаривает его, поскольку должен был ему деньги в сумме 7 тыс. руб. и отдавать не хочет, в ходе следствия он также себя оговорил, поскольку на него оказывалось психологическое и физическое воздействие со стороны сотрудников милиции.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается заявлением потерпевшего ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 17 часов 00 минут до 24 часов 00 минут <дата> проникли в его дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитили игровую приставку «<...>» стоимостью <...>, что для него является значительным материальным ущербом; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе проведения осмотра которого было установлено место совершения преступления - <адрес>, и то, что дом состоит из 3- комнат, в комнате <номер> на момент осмотра нарушена обстановка, со слов ФИО1 из комнаты <номер> похищена игровая приставка «<...>» в корпусе черного цвета; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, проведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята игровая приставка «<...>» в корпусе черного цвета; протоколом осмотра данной приставки от <дата>, в ходе проведения которого потерпевший ФИО1 заявил, что осматриваемое устройство является принадлежащей ему игровой приставкой «<...>», узнал он свою игровую приставку по её размерам, черному цвету, первым цифрам серийного номера, которые он знает наизусть - <номер>; протоколом осмотра от <дата> детализации телефонных соединений, из которого следует, что на телефонный номер, используемый ФИО1 <дата> в период времени с 22 часов 27 минут 43 секунд до 23 часов 16 минут 16 секунд поступали звонки с телефонного аппарата с абонентским номером, используемым Хариным Д.С., другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что примерно 6 месяцев назад он приобрел в личное пользование игровую приставку «<...>» в корпусе черного цвета по цене <...> в магазине <...>, эту приставку он хранил дома в <адрес>, играл на ней в компьютерные игры, по состоянию на <дата> приставка была исправна; около двух лет назад в одном из клубов <адрес> он познакомился с Хариным Д.С., они изредка общались, Харин Д.С. несколько раз приезжал к нему в гости, изредка вместе они проводили свободное время; <дата> он находился в <адрес>, римерно в 22 часа ему на мобильный телефон поступил входящий вызов от Харина Д.С., который сказал, что он, проезжает мимо <адрес>, хотел заехать к нему в гости, просто пообщаться, так как давно с ним не встречался, он ответил, что находится в <адрес> и домой вернется не ранее чем через пару часов, Харин Д.С. предложил ему позвонить, когда тот будет выезжать домой; после этого Харин Д.С. ему ещё несколько раз звонил, интересовался, где он находится, когда через 2-3 часа он собрался ехать домой и позвонил Харину Д.С., его телефон оказался отключенным, домой в <адрес> он приехал примерно в 01 час <дата>, точно во сколько он приехал домой. Сказать не может; дверь в его дом оказалась открытой, видимо он забыл её запереть, когда уезжал в <адрес>; когда он зашел в дом, то в своей комнате обнаружил беспорядок: дверцы шкафов оказались открытыми, вещи из них были выброшены на пол, постельное бельё на кровати было скомкано, перевернуто; проверив наличие вещей, он обнаружил, что из дома пропала игровая приставка «<...>», кто мог совершить кражу, он не знал, поэтому обратился в <...> отдел полиции с заявлением о краже; похищенную игровую приставку вместе с комплектующими оценивает в <...>, сумма фактически причиненного ему ущерба составила <...>., что является для него значительным материальным ущербом, так как он на тот момент не работал, источника доходов не имел; джойстик к игровой приставке похищен не был, была похищена только игровая приставка «<...>» без каких-либо комплектующих; он никому не разрешал без него заходить к нему в дом, Харин Д.С. во время звонков его об этом не спрашивал, с <...>, проживавшей в том же доме, он в тот день по телефону не разговаривал, она в это время дома отсутствовала, ездила к родственникам; никаких долговых обязательств у него перед Хариным Д.С. не было и он ничего ему не был должен; в настоящее время игровая приставка ему возвращена и он никаких претензий к подсудимому не имеет; в ходе следствия им была предоставлена детализация телефонных соединений с его мобильного телефона <номер>, данным телефоном, на имя ФИО3, пользовался им, детализацию он получал совместно с ФИО3

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что она постоянно проживает совместно с <...>ФИО1 в <адрес>, в конце лета- начале осени, точно дату назвать не может, не помнит, ездила к <...> в поселок помыться, та забирала её на автомашине, а когда вернулась домой, от <...> узнала, что в доме совершена кража, пропала игровая приставка; подсудимого она ранее не знала и никогда не видела, в день кражи приставки с внуком по телефону не разговаривала, никакую приставку кому-либо не передавала, поскольку дома отсутствовала, и вообще, к имуществу <...> она никакого отношения не имеет и к нему не касается;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что, действительно, в конце лета она забирала ФИО5 к себе домой помыться, отвозила её на машине, дату назвать не может, но было это во второй половине дня; об обстоятельствах кражи ей самой ничего неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что он <дата> Харин Д.С. предложил ему съездить в <адрес> к его знакомому по имени <...>, этого <...> он не знал и никогда не видел, с Хариным Д.С. он поехал за компанию, дорогой на мобильный телефон Харина Д.С. поступали звонки от <...>, который сообщил, что приедет домой в интервале между 22 часами 30 минутами или 23 часам 00 минут <дата>; примерно в 22 часа 30 минут они приехали в <адрес>; после этого от Харина Д.С. ему стало известно, что ему на мобильный телефон позвонил <...>, после чего Харин Д.С. попросил подождать его, а сам пошел в дом к <...>; вернулся Харин Д.С. через 10-15 минут с игровой приставкой «<...>» черного цвета без джойстика, при этом пояснил, что взял эту приставку с разрешения <...> у него в доме, после этого они поехали в <адрес>, по дороге договорились, что Харин Д.С. даст ему поиграть данную приставку, взяв её, принес приставку к себе домой по адресу: <адрес>, а Харин Д.С. пошел к себе домой в тот же дом в <адрес>; <дата> он предложил своему другу - <...> поиграть в данную игровую приставку, тот согласился, после чего он принес к нему данную приставку, <дата> около 16 часов 00 минут к нему домой приехали сотрудники полиции и спросили, не у него ли игровая приставка, которую ему отдавал Харин Д.С., на что он ответил, что данная приставка находится у ФИО10, после этого в ходе осмотра квартиры ФИО10 данная и игровая приставка была изъята;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что <дата>, во сколько именно не помнит, ему позвонил его знакомый ФИО6 и предложил проверить игровую приставку «<...>», они встретились около его квартиры расположенной по адресу: <адрес>, после чего <...> передал ему игровую приставку «<...>» черного цвета, он оставил её в коридоре, <дата> в вечернее время ему позвонил <...> ФИО8 и сказал, что приходили сотрудники полиции совместно с ФИО6 и забрали данную приставку, она была черного цвета, без каких-либо видимых повреждений, джойстика у неё не было, были провода для подключения к телевизору; кроме приставки «<...>» черного цвета, ФИО6 ему больше ничего не передавал; он в момент осмотра и изъятия приставки в квартире отсутствовал;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что <дата>, во сколько именно не помнит, он находился дома, когда домой пришел <...> ФИО10 и принес игровую приставку «<...>», где он её взял он не спрашивал, данную игровую приставку он оставил в коридоре их квартиры, после чего ушел, в тот же день вечером к нему пришел ФИО6 и попросил вернуть приставку, через некоторое время он вернулся с сотрудниками полиции, с его разрешения был проведен осмотр его квартиры, в ходе которого с места, где находилась игровая приставка было оформлено её изъятие, был составлен протокол, в котором он расписался, никаких замечаний относительно протокола и изложенного в нем, не имел;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в его производстве находилось настоящее уголовное дело, он проводил первоначальный допрос свидетеля ФИО6, показания которым давались добровольно, в форме свободного рассказа, без оказания на него какого-либо давления, свидетель после ознакомления с протоколом его подписал, никаких замечаний не высказывал;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в <...> отдел полиции от потерпевшего ФИО1 поступило заявление о совершенной из его дома, расположенного в <адрес>, кражи игровой приставки, в ходе оперативных мероприятий была установлена причастность к данной краже Харина Д.С., который на момент проверки дома отсутствовал, также имелась информация, что в настоящее время приставка находится у ФИО6, последнему было предложено указать на место, где она находится и от негоже стало известно, что игровую приставку, которую ему передал Харин Д.С., он отнес к ФИО10, в коридоре квартиры которого она была обнаружена и изъята, осмотр квартиры ФИО10 проводился в присутствии проживающего в ней ФИО8 и понятых, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все лица, принимавшие в осмотре участие, в том числе и ФИО8, никто из подписавшихся по содержанию протокола замечаний не имел, затем был задержан Харин Д.С., которого вместе с ФИО6 доставили в <...> отдел полиции,, никто на них никакого давлений не оказывал, показания они давали добровольно.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Как пояснил потерпевший ФИО1, он потерпевшему в дом заходить не разрешал, свое согласие на это не давал.

Доводы подсудимого о том, что он кражу игровой приставки из дома потерпевшего не совершал, приезжал к нему и созванивался с ним <дата>, вошел в дом потерпевшего с разрешения последнего, и игровую приставку пришедшему с ним ФИО2 по просьбе самого потерпевшего передала <...>, с которой потерпевший разговаривал по телефону, несостоятельны, вызваны, по мнению суда, стремлением избежать ответственности, они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что подсудимый, действительно <дата> в вечернее время неоднократно с ним созванивался, говорил о своих намерениях заехать к нему в гости, но в тот день он был в <адрес>, говорил, что приедет через несколько часов, никакого разрешения на посещение дома в его отсутствие Харину Д.С. не давал, со <...> в тот день по телефону не разговаривал, никаких просьб ей о передаче игровой приставки кому-либо не передавал, бабушки вообще в тот день дома не было, она уезжала к родственнице, не доверять данным показаниям у суда оснований нет, на протяжении всего предварительного и судебного следствий потерпевший давал последовательные показания, какие-либо противоречия между ними отсутствуют, они полностью соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, данным представленной им детализации телефонных соединений с его мобильным телефоном в период с <дата> по <дата>, достоверность которой у суда сомнений не вызывает. Согласно данной детализации, на телефонный номер, используемый ФИО1 <дата> в период времени с 22 часов 27 минут 43 секунд до 23 часов 16 минут 16 секунд поступали звонки с телефонного аппарата с абонентским номером, используемым Хариным Д.С.; принадлежность данных телефонов, как ФИО1, так и самому Харину Д.С.; последним не оспаривается, никаких соединений в указанное время <дата> между данными абонентами не было. Показания потерпевшего ФИО1 полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО5, показавшей, что в конце лета - начале осени, точно дату она назвать не смогла, так как не помнит, ездила к <...> в поселок помыться, та забирала её на автомашине, а когда вернулась домой, от <...> ФИО1 узнала, что в доме совершена кража, пропала игровая приставка; подсудимого она ранее не знала и никогда не видела, в день кражи приставки с внуком по телефону не разговаривала, никакую приставку кому-либо не передавала, поскольку дома отсутствовала, и вообще, к имуществу <...> она никакого отношения не имеет и к нему не касается. Её показания полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО4, подтвердившей, что в конце лета она забирала ФИО5 к себе домой помыться, отвозила её на машине, дату назвать не может, но было это во второй половине дня. Показания потерпевшего и свидетелей ФИО5 и ФИО9 полностью соответствуют и признательным показаниям самого подсудимого Харина Д.С., данным им первоначально в ходе предварительного расследования, когда он подробно рассказывал об обстоятельствах совершенной им кражи, не ссылаясь при этом на присутствие в доме бабушки потерпевшего, и посещения дома потерпевшего совместно с ФИО2

Доводы подсудимого о том, что признательные показания он давал, находясь под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников милиции, несостоятельны, подсудимый допрашивался в присутствии адвоката, что исключает оказание на него какого-либо давления, к тому же из обозренного в судебном заседании личного дела на Харина Д.С., следует, что никаких телесных повреждений, кроме ссадины голени, полученной им по собственной неосторожности, на что указывают его же объяснения, никаких других телесных повреждений на момент поступления последнего в СИЗО, у Харина Д.С. не установлено. Свидетеля ФИО11 оказание на подсудимого какого-либо психологического и физического давления, будучи допрошен в судебном заседании, отрицал

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии, усматривается, что в день совместного с Хариным Д.С. приезда в <адрес>, последний ходил в дом к потерпевшему, а вернулся уже с игровой приставкой, при этом сообщил, что забрал её из дома потерпевшего, затем по его просьбе Харин Д.С. отдал указанную приставку ему поиграть, до <дата> она находилась у него, а затем он отнес её поиграть к <...> ФИО10, оттуда она и была изъята приехавшими <дата> сотрудниками полиции; из его показаний в судебном заседании следует, что все эти события имели место, но в дом к потерпевшему Харин Д.С. ходил совместно с ФИО2, приставку нес ФИО2, затем он передал её Харину Д.С., а потом уже Харин Д.С. отдал игровую приставку ему; к моменту прибытия сотрудников полиции <дата> игровая приставка потерпевшего находилась в квартире у ФИО10, он оттуда её забрал и выдал сотрудникам полиции, а затем уже вместе с ними, имея при себе игровую приставку, пришел в квартиру ФИО10, и изъятие данной приставки было оформлено из квартиры последних. Наличие на <дата> игровой приставки в квартире ФИО10, которую к ним принес ФИО6, подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО10, при этом последний также пояснил, что в ходе осмотра его квартиры было оформлено изъятие указанной игровой приставки из коридора их квартиры – места, где она хранилась, все было зафиксировано в протоколе, замечаний к которому он не имел. ФИО8 в данный момент в квартире отсутствовал, очевидцем указанных событий не был. Свидетель ФИО11, проводивший осмотр квартиры ФИО10 подтвердил, что она осматривалась с согласия проживающего в квартире ФИО10, в присутствии его и понятых; всё, в том числе и изъятие игровой приставки, фиксировалось в протоколе, в котором все участники данного следственного действия расписались и замечаний к протоколу не имели. Разночтения в показаниях свидетеля ФИО6 относительно даты поездки в <адрес> совместно с подсудимым Хариным Д.С. – <дата> либо <дата>, суд расценивает как простое заблуждение относительно даты совершенного преступления, поскольку, как указано выше, оценка собранных доказательств достоверно указывает на <дата> – как день совершения преступления.

Доводы подсудимого и защиты о том, что приставку от <...> получил некий ФИО2, а не Харин Д.С., несостоятельны, опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО4 На ФИО2 – как участника событий, имевших место <дата>, ни подсудимый Харин Д.С., ни свидетели ФИО6 и ФИО12, будучи допрошенными в ходе предварительного расследования, не указывали, изменение данными свидетелями показаний в судебном заседании, суд расценивает как попытку оказать помощь подсудимому избежать ответственности за содеянное, оба они с детства находятся в дружеских отношения с Хариным Д.С., а потому являются лицами, в исходе дела заинтересованными. К тому же, ни ФИО6, ни ФИО12 при этом не отрицали, что в дом к потерпевшему ходил и Харин Д.С., игровую приставку ФИО6 передал именно он. Таким образом, их показания не только не опровергают причастность подсудимого к совершению кражи, но и не подтверждают выдвинутую подсудимым версию о своей невиновности, ни ФИО6, ни ФИО12, что происходило в доме потерпевшего, не видели, очевидцами самого преступления не являлись. По адресу, представленному стороной защиты, ФИО2 не зарегистрирован, там не проживает, об этом свидетельствуют представленные органами внутренних дел данные, к тому же представленные суду доказательства, достаточны для вывода о виновности именно Харина Д.С. в совершении кражи игровой приставки из дома потерпевшего ФИО1

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них, суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, они были закреплены с участием понятых, чьи данные и подписи имеются в протоколах соответствующих следственных действий, и в своей совокупности отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, все собранные доказательства в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого Харина Д.С. в инкриминируемом ему преступлении. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердил, что все свидетели были допрошены им лично, показания были записаны с их слов, закреплены их подписями, оснований не доверять указанному свидетелю, у суда нет. Потерпевший ФИО1 полностью подтвердил все свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, свидетели ФИО8 и ФИО10 также подтвердили обстоятельства появления в их квартире игровой приставки, а ФИО10 и обстоятельства оформления её изъятия, свидетели ФИО6 и ФИО12 не отрицали, что изложенные в протоколе показания, хотя и не соответствуют действительности, но записаны с их слов.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что подсудимый Харин Д.С. совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил умышленное тяжкое преступление из корыстных побуждений, в период испытательного срока, будучи ранее судим также за тяжкое корыстное преступление, в связи с чем суд не считает возможным его исправление без изоляции от общества и в силу ст.74 ч.5 УК РФ отменяет условное осуждение в отношении подсудимого по приговору Мещанского райсуда г.Москвы от <дата>, и при этом не считает возможным применение к нему ст.15 ч.6 УК РФ, вместе с тем подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и работы, похищенное имущество потерпевшему возвращено и последний никаких материальных претензий к подсудимому не имеет, меру наказания оставляет на усмотрение суда, в связи с чем суд считает нецелесообразным применение к подсудимому дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ

Приговорил:

Харина Д. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В силу ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение в отношении Харина Д. С. по приговору Мещанского райсуда г.Москвы от <дата>

В силу Ст.70 УК РФ к назначенному Харину Д. С. наказанию частично в виде одного года лишения свободы присоединить наказание, назначенное ему по приговору Мещанского райсуда г.Москвы от <дата> и окончательно определить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Харину Д.С. оставить - содержание под стражей, срок наказания исчислять с <дата>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Приговор вступил в законную силу 10.03.12 г.