ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Г.Раменское 20 февраля 2012г. Раменскийя горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя Бочаровой Н.И., адвокатов Рыжкова А.Б., Букалевой А.И., при секретаре Балашовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Евсина Р. Б., <...> Лапушкина В. М., <...>, в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ Установил: Евсин Р.Б. и Лапушкин В.М. совершили разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <дата> около 02 час. 30 мин. Евсин Р.Б., вступив с Лапушкиным В.М. и неустановленным следствием лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на совершение нападения в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО1, находясь в её квартире, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя совместный умысел, действуя согласно ранее распределенным ролям, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению, чтобы последняя не смогла воспрепятствовать их преступным действиям, совершили нападение на ФИО1, Евсин Р.Б. нанес последней удар рукой по лицу в область левой щеки, не причинив телесных повреждений, но причинив физическую боль, после чего потребовал от ФИО1 денежные средства, затем Евсин Р.Б., удерживая ФИО1, завел её в помещение кухни указанной квартиры, где вновь подверг избиению, нанеся множественные удары руками по лицу и туловищу последней, не причинив телесных повреждений, но причинив физическую боль, продолжая требовать передачи в их пользу имеющиеся у ФИО1 денежные средства. Затем, находившийся там же Лапушкин В.М., реализуя совместный преступный умысел, взяв со стола в помещении кухни хозяйственные ножницы, используемые в качестве оружия, и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в виде демонстрации готовности отрезать ФИО1 пальцы руки указанным ножницами, которые последняя воспринимала как представляющие реальную опасность для её жизни, также потребовал передачи в их пользу принадлежащих ФИО1 денежных средств. В этот момент неустановленное следствием лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализую совместный преступный умысел, обыскало принадлежащую ФИО1 сумку, также находившуюся в помещении кухни квартиры и похитил из указанной сумки принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере <...>., после чего Лапушкин В.М. также реализуя совместный преступный умысел, забрал со стола кухни и похитил принадлежащий ФИО1 телефон «<...>», стоимостью <...>., с установленной в телефоне сим-картой мобильного оператора «<...>», не представляющей материальной ценности для ФИО1, без денежных средств на счету, после чего ФИО2 совместно с Лапушкиным В.М. и неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылись, причинив совместными действиями ФИО1 ущерб на общую сумму <...>. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Евсин Р.Б. вину в совершении преступления признал частично, пояснил суду, что в ночь на <дата> совместно с Лапушкиным В.М. и ФИО9 распивали спиртные напитки, деньги кончились, а выпить еще хотелось, проходя мимо <адрес>, вспомнили, что в нем проживает ФИО1, с которой он и Лапушкин В.М. учились в одной школе, решили зайти к ней занять деньги, в квартиру ФИО1 сама их пустила, уже находясь в квартире, пройдя в помещение кухни, он попросил у ФИО1 <...>., она дать деньги отказалась, он был этим возмущен, и находясь в силу полученного отказа и состояния алкогольного опьянения в возбужденной состоянии, толкнул её, она от удара упала на стул, на кухню вошел ФИО9, в руках у него была дамская сумка, он вытряхнул её содержимое и нашел там деньги около <...>, точно не знает, слышал, как на ФИО1 кричал Лапушкин В.М., но из-за чего в силу алкогольного опьянения, не помнит; затем они втроем вышли из квартиры/, зашли в магазину, ФИО9 купил спиртного, они продолжили его распивать, а затем разошлись по домам, через дней пять Лапушкин В.М. передал ему во временное пользование мобильный телефон «<...>», откуда он его взял, ему неизвестно; ни в какой преступный сговор на совершение разбоя он не вступал, потерпевшей угроз никаких не высказывал, ножа в руках у него не было, свою вину признает только в том, что поднял руку на потерпевшую, в этом чистосердечно раскаивается. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лапушкин В.М. вину в совершении преступления признал частично, пояснил суду, что в ночь на <дата> совместно с Евсиным Р.Б. и ФИО9 после распития спиртных напитков, проходя мимо <адрес>, вспомнили, что в нем проживает ФИО1, с которой он и Евсин Р.Б. учились в одной школе, решили зайти к ней занять деньги на спиртное; в квартиру ФИО1, открыв дверь, сама их пустила, уже находясь в квартире, пройдя в помещение кухни, Евсин Р.Б. стал просить у ФИО1 деньги, она дать деньги отказалась; ФИО9 куда-то выходил из кухни, потом вернулся с дамской сумкой, стал вытряхивать из неё содержимое, нашел там деньги, сколько именно, он не видел, ФИО9, найдя деньги, из кухни вышел, он и Евсиным Р.Б. вышли следом, затем он вернулся на кухню и забрал со стола мобильный телефон, позже указанный телефон он передал в пользование Евсину Р.Б.; ни в какой преступный сговор на совершение разбоя он не вступал, свою вину признает только в том, что забрал из кухни мобильный телефон потерпевшей; никакими ножницами ей шей не угрожал. Кроме частичного признания, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается заявлением потерпевшей ФИО1 по факту совершенного в отношении неё <дата> подсудимыми разбойного нападения, протоколом осмотра места происшествия - квартиры потерпевшей ФИО1 по адресу <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления и изъяты кухонные нож и ножницы; протоколом личного досмотра подсудимого Евсина Р.Б., в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон «<...>» с сим-картой «<...>», протоколом опознания изъятого у Евсина Р.Б. мобильного телефона потерпевшей ФИО1, как ей принадлежащего и ранее у неё похищенного; протоколами осмотра вещественных доказательств, другими материалами дела, а также: - показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что подсудимый Евсина Р.Б. и Лапушкина В.М. она знала по учебе в одной школе, в ночь на <дата> она находилась у себя дома в квартире, расположенной по адресу <адрес>, <...> ФИО3 спали в комнате, а она около 2 час. 30 мин. вышла на кухню, услышала доносящиеся с улицы мужские голоса; выглянув в окно, увидела заходящих в её подъезд Лапушкина В.М., Евсина Р.Б., с которыми она ранее была знакома по учебе в одной школе, с ним был третий мужчина, которого она ранее не знала, сразу поняла, что идут к ней, поскольку в её подъезде из тех, к кому они могли бы прийти, никто не проживал; после того, как в её дверь постучали, она подошла к входной двери, которая была прикрыта, но на замок не закрывалась; она допускает, что после услышанного стука, сама открыла входную дверь и пустила подсудимых в квартиру; находясь в коридоре квартиры Евсин Р.Б. оттолкнул её, ударив рукой, и начал заталкивать на кухню, Лапушкин В.М., пресекая действия Евсина Р.Б., оттеснил её на кухню, там подсудимые стали требовать от неё выдачи денежных средств, она давать деньги отказалась, тогда Евсин Р.Б. стал наносить ей удары руками по лицу и туловищу, от одного из ударов она упала на стул, в этот момент третий куда-то вышел, а Лапушкин В.М., взяв с деревянной подставки кухонные ножницы, приставляя их к пальцам, стал угрожать ей, говоря, что если она не отдаст деньги, он будет отрезать ей пальцы, в этот момент из комнаты вернулся третий парень с её сумкой, вытряхнул из неё все содержимое и нашел там деньги в сумме <...>., найдя указанные деньги, он из кухни ушел, от шума проснулся <...>, направился к кухне и в этот момент Евсин Р.Б. и Лапушкин В.М. также направились к выходу, но Лапушкин В.М. через минуту вернулся и забрал с кухонного стола стоящий на подзарядке её мобильный телефон «<...>», стоимостью <...>. с сим-картой «<...>»; учитывая, что все события происходили в ночное время, сопровождались применением со стороны Евсина Р.Б. насилия, демонстрацию подсудимым Лапушкиным В.М. ножа и угрозу его применения она воспринимала как реальную опасность для своей жизни и здоровья, была очень напугана, находилась в шоковом состоянии; никто из присутствующих на кухне – ни Евсин Р.Б., ни третий парень Лапушкина В.М. остановить не пытались, действия последнего были для них очевидны; после ухода подсудимых она обнаружила на полу кухни столовый нож, на бедре у неё имелся порез, поэтому она решила, что у кого-то из нападавших был нож; но был ли он у кого-то из них, она утверждать не может, поскольку этого момента не видела; о происшедшем она сразу же рассказала отцу, впоследствии с ребенком из своей квартиры ушла и жила у подруги, но от <...> ей было известно, что в квартиру кто-то приходил, высказывал угрозы, поэтому она решила обратиться с заявлением о привлечении виновных к уголовной ответственности в правоохранительные органы, тем более сотрудникам милиции уже о происшедшем было известно от <...>; по поводу имевшихся телесных повреждений она за медицинской помощью не обращалась, а после обращения с заявлением в милицию, целесообразности в этом уже не было; - показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он постоянно зарегистрирован и проживает вместе с <...> ФИО4 и её несовершеннолетним сыном в квартире, расположенной по адресу <адрес>, с <дата> на <дата> он ночевал дома, спал в комнате с внуком, проснулся от шума, доносившегося из кухни, когда пришел на кухню, там была только <...>, больше никого не было, на кухне был беспорядок, она рассказала ему, что к ней приходили Лапушкин В.М., Евсин Р.Б. и кто-то третий, подвергли её избиению, требовали денег, Лапушкин В.М. угрожал ножницами, забрали из сумки деньги, а также мобильный телефон; после этих событий <...> была очень напугана, на какое-то время с сыном ушла из квартиры, проживала у подруги, в квартиру к ним продолжал кто-то приходить, стучать и <...> все-таки обратилась с заявлением в милицию; - показаниями свидетеля ФИО8. о том, что <дата> в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы (СОГ), около 18 часов 30 минут от дежурного по Межмуниципальному Управлению ему поступило указание о том, что на территории 2 отдела полиции произошло преступление – разбой, и что ему необходимо проследовать во 2 ОП для оформления данного преступления, они прибыл во 2 ОП, где ему передали материал, в котором были заявление потерпевшей ФИО1, объяснение потерпевшей и подозреваемых в совершении данного преступления, изучив материал, он возбудил уголовное дело по ст. 162 ч. 3 УК РФ, затем он приступил к допросу потерпевшей и подозреваемых, в качестве потерпевшей была допрошена ФИО1, речь её была уверенной и четкой, она в форме свободного рассказа добровольно пояснила ему об обстоятельствах совершенного в отношении неё <дата> преступления, при этом все показания в протоколе фиксировались с её слов, по окончании допроса он распечатал протокол и дал его ФИО1 прочитать, она прочитала свои показания, сказала, что все написано так, как она говорила, после чего подписала данный протокол; никто на потерпевшую никакого давления не оказывал; - показаниями свидетеля ФИО5 о том, что <дата> в 18 часов 00 минут он, находясь на работе, брал объяснения с Евсина Р. Б., который по собственному желании. Рассказал об обстоятельствах их прихода в квартиру к потерпевшей, не отрицал, что толкнул потерпевшую и та упала на стул, а Лапушкин В.М. вытряхивал вещи из ее сумки на стол, а пришедший с ними ФИО9 кричал на ФИО1, а затем взял деньги, которые выпали из сумки, после этого они ушли из квартиры, после получения объяснений в присутствии понятых был произведен личный досмотр Евсина Р.Б., в ходе которого у него был изъят мобильный телефон марки «<...>», который со слов Евсина Р.Б. ему дал Лапушкин В.М.; - показаниями свидетеля ФИО6 о том, что <дата> в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности напавших на неё лиц обратилась потерпевшая ФИО1, писала она заявление добровольно и самостоятельно, он отбирал у неё первичные объяснения, она находилась в нормальном, адекватном состоянии, все записывалось с её слов, никто на потерпевшую никакого давления не оказывал; - показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что он состоит на службе в МУ МВД России «Раменское» с <дата> в должности начальника ОУР 2 отдела полиции; <дата> в 18 часов 20 минут он брал объяснения с Лапушкина В.М., который по собственному желаю, без давления рассказал об обстоятельствах, произошедших в квартире потерпевшей ФИО1 с участием Евсина Р.Б., ФИО9 и его самого. Исследовав доказательстве, суд приходит к выводу, что вина подсудимых доказана, вместе с тем действия их по ст.162 ч.3 УК РФ квалифицированы неправильно. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые совершили разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а потому их действия следует квалифицировать по ст..162 ч.2 УК РФ, поскольку признак совершения разбоя с незаконным проникновением в жилище своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Подсудимые Лапушкин В.М. и Евсин Р.Б., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждали, что с потерпевшей были ранее знакомы, учились в одной школе и она сама впустила их в свою квартиру после того, как они постучали в её дверь. Потерпевшая ФИО1, будучи допрошена в судебном заседании, пояснила, что не может утверждать, что подсудимые незаконно проникли в её квартиру, допускает, что после того, как подсудимые постучали в её квартиру, она сама открыла им дверь и сама впустила их в квартиру, точно данные события из-за их скоротечности и пережитого волнения воспроизвести не может. Учитывая, что все сомнения толкуются в пользу подсудимых, суд считает, что обвинение в части незаконного проникновения в жилище своего подтверждения не нашло и подлежит исключению из обвинения. На предварительный сговор указывает согласованность и совместность действий подсудимых и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, распределение ролей между ними, действия каждого из них были очевидны для других, совершались в присутствии всех, никем из них не пресекались, а, следовательно, были согласованными; угроза применения насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшей, носила реальный характер и именно так воспринималась потерпевшей, данная угроза сопровождалась демонстрацией и угрозой применения хозяйственных ножниц, используемых в качестве оружия; но поскольку сами эти ножницы непосредственно не применялись, ими никаких телесных повреждений потерпевшей не причинялось, обвинение в части применения предмета, используемого в качестве оружия, также подлежит исключению, как не нашедшее своего подтверждения. Суд считает, что не нашло своего подтверждения и обвинение, предъявленное подсудимым в части применения Евсиным Р.Б. ножа, подсудимые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, применение ножа отрицали, показания потерпевшей в этой части еще на стадии предварительного расследования носили противоречивый характер, к тому же в судебном заседании она уточнила, что пришла к выводу о применении Евсиным Р.Б. ножа на основании исключительно своих предположений, когда после окончания преступных действий обнаружила у себя на бедре ссадину, а на полу кухни кухонный нож; при этом кто и в какой момент ей мог причинить данную ссадину, она сказать не может, поскольку ни у кого из нападавших ножа не видела, при каких обстоятельствах у неё появился это повреждение, объяснить не может. Доводы подсудимых о том, что они в преступный сговор на совершение разбойного нападения не вступали и такового не совершали, вызваны, по мнению суда, стремлением смягчить свою ответственность, поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевшей ФИО1 на протяжении всего предварительного и судебного следствий утверждавшей, что <дата> около 2-х часов 30 мин. подсудимые совместно с третьим, ранее ей лицом неизвестным, находясь в её квартире в ночное время, требуя выдачи денег, высказывали угрозы применения насилия, а также применяли к ней насилие, Евсин Р.Б. наносил ей удары руками по лицу и телу, а Лапушкин В.М., держа в руках хозяйственные ножницы, угрожал их применением, говоря, что в случае, если она не отдаст деньги, он отрежет ей пальцы, при этом приставлял ножницы к руке, и указанные угрозы она воспринимала как реальную опасность для себя, в это время третье лицо, обнаружив её сумку, вытряхнул из неё все содержимое и забрал хранившиеся в ней денежные средства в сумме 8 тыс. руб., после чего нападавшие из квартиры ушли, при этом Лапушкин В.М., вернувшись на кухню, похитил и её мобильный телефон, который стоял на подзарядке на кухонном столе. Не доверять данным показаниям потерпевшей у суда оснований нет, в этой части они последовательны, не претерпели никаких изменений, подтверждены потерпевшей в судебном заседании, соответствуют данным протокола осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты хозяйственные ножницы, протоколу их осмотра, протоколу личного досмотра подсудимого Евсина Р.Б., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон «<...>», который со слов самого Евсина Р.Б. передал ему Лапушкин В.М., протоколом опознания изъятого у Евсина Р.Б. телефона потерпевшей ФИО1, как ей принадлежащего и у неё <дата> похищенного. Доводы защиты, что показаниям потерпевшей доверять нельзя, поскольку она не сразу обратилась с заявлением по факту совершенного в отношении её преступления и неизвестно, в каком состоянии давала первоначальные показания и писала заявление, будучи сама задержана по подозрению в совершении другого преступления, суд считает несостоятельными. Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, которые суд обозрел в судебном заседании, следует, что преступлению ею было совершено <дата>, мера пресечения в виде заключения под стражу ей была избрана судом <дата>, с заявлением же по факту совершенного в отношении её разбойного нападения она обратилась <дата> Как пояснила потерпевшая, в правоохранительные органы она обратилась по собственной инициативе, заявление в отношении подсудимых писала добровольно, показания давала соответствующие действительности. Из показания свидетеля ФИО8, проводившего первичные следственные действия, и свидетеля ФИО6, отбиравшего от потерпевшей первоначальные объяснения, усматривается, что потерпевшая в день обращения в полицию с заявлением о привлечении подсудимых к уголовной ответственности находилась в нормальном состоянии, вела себя адекватно, давала показания и объяснения добровольно в форме свободного рассказа, никто на неё никакого давления не оказыаал. Никто из подсудимых, ни Евсин Р.Б., ни Лапушкин В.М, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не отрицали, что в ночь на <дата> были в квартире у потерпевшей, Евсин Р.Б. просил у неё деньги, и оттолкнул её, когда она отказала дать денег, от его толчка она упала на стул, пришедший с ними ФИО9 вытряхнул все содержимое из сумки потерпевшей и забрал оттуда деньги, а Лапушкин В.М. забрал с кухонного стола принадлежащий потерпевшей мобильный телефон. Таким образом, их показания частично подтверждают и показания самой потерпевшей ФИО1 Факт позднего обращения за защитой своих прав в правоохранительные органы потерпевшая объяснила тем, что решила обратиться в полицию только после того, как от отца узнала, что к ней продолжает приходить и стучать в квартиру в ночное время. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что все происходило на маленькой кухне, была какая-то потасовка, все быстро перемещались, но те события, о которых она рассказала в судебном заседании, имели место, она хорошо их запомнила и настаивает на их правдивости. Именно уточненные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО1 суд и взял за основу в той части, в которой они не претерпели каких-либо изменений, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, исключив из обвинения те факты, которые вызвали у суда сомнения из-за противоречий в показаниях потерпевшей. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимые совершили разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, Евсин Р.Б. считается лицом ранее не судимым, Лапушкин В.М. ранее судим за аналогичное преступление и в его действиях имеется опасный рецидив, что суд признает отягчающим наказание обстоятельством, оба положительно характеризуются по месту жительства, а Евсин Р.Б. и по месту работы, имеют на иждивении несовершеннолетних детей, а Лапушкин В.М. и мать - инвалида 2 группы, Евсин Р.Б. является <...>, подсудимые возместили в добровольном порядке материальный ущерб потерпевшей, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством, также суд учитывает и мнение потерпевшей, и, учитывая характер совершенного преступления, конкретные данные о личности подсудимых и конкретную роль каждого в совершенном преступлении, учитывая при этом и мнение потерпевшей, настаивавшей на более суровом наказании для подсудимого Евсина Р.Б., суд не считает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества и не находит оснований для применения к ним условного осуждения в силу ст.73 УК РФ, а в отношении Евсина Р.Б. и применения требований ст.15 ч.6 УК РФ, при этом применение дополнительного наказания к каждому признает нецелесообразным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ Приговорил: Евсина Р. Б. и Лапушкина В. М. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить наказание каждому в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания: Евсину Р. Б. в исправительной колонии общего режима, Лапушкину В. М. – в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Евсину Р.Б. и Лапушкину В.М. оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания каждому исчислять с <дата> Вещественные доказательства – нож и ножницы – возвратить по принадлежности 0 потерпевшей ФИО1 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись. <...> <...> Приговор вступил в законную силу 10.03.12 г.