ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Раменское 22 февраля 2012г.

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя Ворожейкиной Е.М., адвоката Антоновой А.Н., при секретаре Балашовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Романова Е. Ю., <...>, в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1, 167 ч.2 УК РФ

Установил:

Романов Е.Ю. совершил убийство – умышленное причинение смерти другому человеку, он же совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 23 часов 30 минут до 01 часа 59 минут, более точно время следствием не установлено, Романов Е.Ю., находясь в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей из-за того, что последний стал выражаться в адрес Романова Е.Ю. грубой нецензурной бранью, имея умысел на убийство ФИО1, то есть на умышленное причинение смерти последнему, имеющейся в указанной квартире гантелей, нанес последнему множество (не менее 10) ударов в область головы и один удар ножом в поясничную область, причинив своими действиями потерпевшему следующие телесные повреждения: тупую открытую не проникающую черепно-мозговую травму: кровоподтеки на веках глаз, в лобной области справа, ссадины головы, линейные и г-образные ушибленные раны в левой теменной, височной области, в лобной; оскольчатый перелом костей свода и основания черепа: левой теменной, обеих височных, лобной и клиновидной (основной) кости; диффузорно-очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку теменной и височной доли левого полушария, теменной и затылочной доли правого полушария; диффузное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку базальной поверхности обеих лобных долей, правой височной доли, под мягкую мозговую оболочку миндалин мозжечка и ствола мозга; ушиб обеих теменных долей и левой височной доли головного мозга; в коре больших полушарий группа кровоизлияний контузионного типа, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью; ушибленную рану, ссадину в левой скуловой области, оскольчатый перелом левой скуловой кости, которые по критерию длительности расстройства здоровья сроком более 21-го дня расцениваются, как повреждения, причинившие средний вред здоровью; не проникающее колото-резаное ранение левой поясничной области, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 21-го дня расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от ушиба вещества головного мозга, в результате тупой открытой не проникающей черепно-мозговой травмы и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

<дата> в период времени с 23 часов 30 минут до 01 часа 59 минут, более точно время следствием не установлено, после совершения убийства ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах, Романов Е.Р., находясь в <адрес>, имея умысел на уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего ФИО2, с целью сокрытия следов преступления, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями он уничтожает и повреждает чужое имущество, используя находящуюся в указанной квартире газету, поджег её в двух комнатах, после чего с места преступления скрылся. В результате его умышленных действий, то есть в результате поджога, огнем уничтожены и повреждены личные вещи ФИО2, мебель, облицовка стен, пола и потолка, в связи с чем собственнику вышеуказанной квартиры ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на сумму <...>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал, пояснил суду, что с потерпевшим познакомился за два дня до <дата> во дворе <адрес>, <дата> совместно с ФИО6 и ФИО3, действительно, приезжал в <адрес>, они распивали там спиртные напитки, затем ФИО3 отправился в квартиру к потерпевшему, поскольку с его слов забыл там свою сумку, он в указанную квартиру не заходил, оставался на улице; никакого убийства и поджога он не совершал, на следствии себя оговорил, поскольку на него было оказано давление со стороны сотрудников <...> ГОМ, не отрицает, что собственноручно им была написана явка с повинной, но она была написана также под давлением со стороны сотрудника полиции – ФИО13

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому объектом осмотра является <адрес>, а также труп ФИО1, обнаруженный в данной квартире, при его осмотре установлены телесные повреждения в виде ушибленных ран теменной и лобной областей головы, зияющей раны поясничной области, при осмотре квартиры установлено, что во всех её комнатах, на стенах, потолке, а также предметах, расположенных в них имеются термические изменения, свидетельствующие о недавнем пожаре; протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которой РомановЕ.Ю., зарегистрированный по адресу: <адрес> показал, что <дата>, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут он зашел в квартиру, принадлежащую ФИО1 и расположенную по адресу: <адрес>, где в комнате, расположенной правее от входа, нанес последнему несколько ударов металлической гантелей в область головы, после чего раскидал по квартире бумагу и поджег её с целью скрыть следы преступления; протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого Романова Е.Ю., в ходе которой последний показал, как он <дата> в квартире <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей с ФИО1, нанес последнему два удара в область головы гантелей, подобранной на месте происшествия, после чего поджог газету в двух комнатах квартиры с целью скрыть следы преступления, и с места происшествия скрылся; протоколами проверки показаний на месте с участием свидетелей ФИО6 и ФИО3, протоколами очных ставок между подсудимым и свидетелями ФИО6 и ФИО3, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, механизме их причинения и причине его смерти, заключением пожарно-технического специалиста, относительно пожара, произошедшего по адресу <адрес>, согласно выводам которого очаг пожара находился в комнате <номер> в центральной её части, ближе к западной стене, причиной возникновения пожара послужило возгорание предметов мебели в комнате <номер> от источника открытого огня, занесенного неизвестным лицом; протоколами выемки одежды у подсудимого Романова Е.Ю., свидетелей ФИО3 и ФИО6, заключением судебно-биологической экспертизы, согласно выводам которой на кофте Романова Е.Ю. обнаружена кровь в количестве, недостаточном для определения её видовой принадлежности, на одежде ФИО3 и ФИО6 присутствие крови не установлено, другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что с <дата> она находилась в административном отпуске и отправилась вместе со <...> ФИО4 в деревню на отдых, потерпевший ФИО1 <...> в эти дни оставался один дома, при этом никто с ними больше не проживал, в гости к нему также никто не ходил, ранее он злоупотреблял спиртными напитками, однако за последние 5 лет она такого больше не замечала, он мог выпить даже водки, однако в запой не уходил, врагов у него также не было, поскольку <...> был человек очень добрый, никогда зла никому не желал, в конфликты ни с кем не вступал, в последнее время сидел дома, не работал, никуда не ходил, регулярно занимался спортом, о произошедшем убийстве и пожаре в их квартире она узнала только <дата> примерно в 19 часов 00 минут, в тот момент, когда подъехала к дому и увидела всё своими глазами; в подъезде её встретили соседи, которые и рассказали о том, что в ночь с <дата> на <дата> произошел пожар в её квартире, а тело <...> было обнаружено в одной из комнат, другие обстоятельства совершенного преступления ей не известны, в результате пожара имущество, находящееся в квартире, и сама квартира были уничтожены и повреждены, размер причиненного материального ущерба составил <...>., что является для неё значительным ущербом;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что <дата> он вместе с Романовым Е.Ю. находился во дворе <адрес>, там они познакомились с ФИО1, с которым также находился ранее неизвестный им мужчина - ФИО5; ФИО6 с ними в этот вечер не было, ФИО1 угостил их спиртным, в ходе распития спиртного между Романовым Е.Ю. и ФИО1 произошел конфликт, который перерос в словесную ссору, он и ФИО5 их успокоили, после чего они проводили ФИО1 до квартиры последнего, ФИО1 своими ключами открыл входную дверь, после чего он вместе с ФИО1 прошел в квартиру последнего, где положил того на кровать, Романов Е.Ю. оставался в подъезде; вечером он встретил ФИО6 в заброшенном садике, где они выпили пива и легли спать; <дата>, в утреннее время он вместе с ФИО6 и РомановымЕ.Ю. поехал в <адрес>, где все вместе планировали найти работу, однако её так и не нашли; возле станции «<...>» он встретил своих знакомых, которые дали ему <...> на спиртное, в связи с чем он приобрел пива, которое также распили вместе возле станции «<...>»; примерно в 19 часов 00 минут, он вместе с ФИО6 и Романовым Е.Ю. приехал на электропоезде на станцию «<...>», где распив по бутылке пива объемом 0,5 литра, все вместе направились в сторону магазина продукты, расположенного на привокзальной площади <адрес>, там встретили ФИО5, который купил бутылку водки, объемом 0,5 литра, они вчетвером распили её возле этого же магазина; когда начался дождь, решили пойти в магазин «<...>», расположенный на <адрес>, так как собирались в указанном магазине приобрести еще спиртного, дойдя до магазина «<...>», ФИО5 купил еще одну бутылку водки, объемом 0,5 литра, которую они также вчетвером распили возле этого же магазина; через некоторое время ФИО5 пошел домой, а Романов Е.Ю. предложил пойти домой к ФИО1 для того, чтобы выпить еще спиртного, после чего он, Романов Е.Ю. и ФИО6 пошли в сторону дома ФИО1; зайдя в подъезд дома последнего, он увидел, что поведение РомановаЕ.Ю. стало агрессивным, поэтому он остановился и сказал, что вместе с Романовым Е.Ю. не пойдет; Романов Е.Ю. и ФИО6 пошли в расположенную на третьем этаже квартиру к ФИО1, он остался между вторым и третьим этажами, где сел на одну из ступеней и курил сигарету; примерно через 5 минут услышал крик Романова Е.Ю., из которого понял, что тот звал <...>, но какого именно он не понял, после чего Романов Е.Ю. открыл дверь квартиры, и сказал ему, чтоб он вошел в квартиру ФИО1, что он и сделал, в руках у Романова Е.Ю. была, как ему показалось, гантеля; в квартире Романов Е.Ю. сообщил ему, что убил ФИО1, он испугался и сразу прошел в кухонную комнату, через несколько минут в кухонную комнату вошел Романов Е.Ю., который взял кухонный нож, находившийся на кухонном столе и сказал, что ему нужно распороть подушку, при этом он Романову Е.Ю. ничего не говорил, так как боялся за свою жизнь; ФИО6 в это время находился в ванной комнате, где умывался, после чего зашел в кухонную комнату, куда через некоторое время также вошел Романов Е.Ю., на столе находилась недопитая бутылка водки объемом 0,5 литра, они также втроем выпили указанную водку из рюмок, которые находились на кухне, после этого Романов Е.Ю. сказал, что им всем нужно уезжать из Московского региона в <адрес>, примерно через несколько минут они втроем стали выходить из квартиры, в этот момент он увидел тело ФИО1, которое находилась на полу, возле окна, у трупа была не естественная форма, тело было как-будто перекручено, из головы текла кровь, после этого он вместе с ФИО6 вышел на улицу, Романов Е.Ю. оставался в квартире и вышел оттуда примерно через 2-5 минут, втроем они пошли по <адрес>; Романов Е.Ю. и ФИО6 шли впереди его, при этом о чем-то тихо разговаривали, он услышал, что Романов Е.Ю. высказывает мысли о том, что его также необходимо убить, так как он являлся свидетелем; услышав это, он испугался и убежал в проулок, более Романова Е.Ю. и ФИО6 не видел; после этого приехал в реабилитационный центр, расположенный в деревне <адрес>; <дата> в утреннее время в реабилитационный центр приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать, есть ли у кого наколки в виде паука и надписи «<...>», на что он сказал, что у него имеется такая наколка, после этого сотрудники полиции предложили проехать с ними, по пути следования он рассказал им о произошедшем, а именно, что Романов Е.Ю. убил ФИО1 в квартире последнего, находясь в <...> отделении полиции он в присутствии сотрудников полиции позвонил по мобильному телефону Романову Е.Ю., номер телефона которого <номер>, на звонок ему ответил Романов Е.Ю., который пояснил, что вместе с ФИО6они находятся в <адрес>, вместе с оперативными сотрудниками они проследовали в <адрес>, где он указал на подсудимого, который и был задержан, их втроем привезли в <...> ОП, в пути следования каждый из них был изолирован, возможности с кем-либо общаться и согласовывать позиции у них не было; их показания проверялись на месте происшествия, затем были проведены очные ставки с подсудимым, никто на них никакого воздействия не оказывал, все показания давали добровольно, следов насилия на лице подсудимого не видел, на очных ставках присутствовал адвокат подсудимого;

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО3, в ходе которой ФИО3 показал, как Романов Е.Ю. <дата> в квартире <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, убил ФИО1;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и подсудимым Романовым Е.Ю., в ходе которой ФИО3 полностью подтвердил данные им ранее показания, тем самым изобличив Романова Е.Ю. в совершении убийства;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что <дата> примерно в 19 часов он вместе с ФИО3 и Романовым Е.Ю., распив по бутылке пива объемом 0,5 литра, направился в сторону магазина продукты, расположенного на привокзальной площади <адрес>, где они вместе встретили ранее ему знакомого - ФИО5, тот купил бутылку водки, объемом 0,5 литра, которую они вчетвером распили возле вышеуказанного магазина; когда начался дождь, решили пойти в магазин «<...>», расположенный на <адрес>, так как собирались в указанном магазине приобрести еще спиртного, там ФИО5 купил еще одну бутылку водки, объемом 0,5 литра, которую они также вчетвером распили возле этого же магазина; через некоторое время ФИО5 пошел домой, а Романов Е.Ю. предложил пойти домой к какому-то ранее ему незнакомому мужчине, как в последствии он узнал, ФИО1, для того, чтобы выпить еще спиртного; зайдя в подъезд дома <номер>, расположенного по <адрес>, он увидел, что поведение Романова Е.Ю. стало агрессивным, при этом в подъезде было темно, так как там не было лампочек, Романов Е.Ю. шел первым, он шел за ним, ФИО3 остановился на лестничной площадке и сказал, что вместе с ними никуда не пойдет, так как Романов Е.Ю. был агрессивно настроен; Романов Е.Ю. открыл дверь в квартиру ФИО1 и вошел внутрь, он вошел следом и остановился в прихожей, ФИО3 остался в подъезде и в квартиру не заходил, Романов Е.Ю. направился в комнату, которая располагалась справа по коридору; стоя в прихожей, услышал непонятные ему звуки, шорох; заглянув в комнату увидел, что Романов Е.Ю. стоит с металлической гантелей в руке, которая была с круглыми гирями на концах рукояти; на полу рядом с Романовым Е.Ю. лежало тело ФИО1, при этом поза у него была не естественная, как будто тело было перекручено, из головы текла кровь; он понял, что Романов Е.Ю. убил ФИО1, при этом Романов Е.Ю. сказал ему и ФИО3, чтобы они зашли в квартиру, что они и сделали, так как каждый из них опасался за свою жизнь, в этот момент он зашел в ванную комнату, чтобы умыться, так как ему стало плохо, затем зашел в кухонную комнату, где на столе стояла недопитая бутылка водки объемом 0,5 литра, через некоторое время на кухню также вошел Романов Е.Ю. и ФИО3, после чего они втроем выпили указанную водку из рюмок, которые находились на кухне; Романов Е.Ю. сказал, что им всем нужно уезжать из Московского региона в <адрес>, на что он ничего не ответил и молча сидел, наблюдал за происходящем, ФИО3 также ничего не говорил; после этого он вместе с ФИО3 вышел на улицу, куда примерно через 2-5 минут вышел Романов Е.Ю. и они втроем пошли по <адрес>, он и Романов Е.Ю. шли впереди, а ФИО3 шел позади них; в этот момент Романов Е.Ю. сказал ему, что поджег в квартире две комнаты и что надо побыстрее убегать; он обернулся назад, чтобы посмотреть, где находится ФИО3, но последнего уже не было; когда они шли по направлению к садику, где они до этого ночевали, им навстречу проехали два автомобиля пожарной службы, ФИО3 в этот день они так и не дождались, легли спать; на следующий день, то есть <дата> после того, как рассвело, РомановЕ.Ю. предложил ему ехать в <адрес>, сказав, что знает, как туда добраться на электричках, он согласился, так как боялся, что Романов Е.Ю. убьет и его, поскольку он является свидетелем; когда они приехали в <адрес>, на мобильный телефон Романову Е.Ю. позвонил ФИО3, которому Романов Е.Ю. сказал, чтобы тот приезжал в <адрес>, ФИО3 пообещал, что приедет и они стали ждать его на вокзале, там они и были задержаны сотрудниками полиции и доставлены на автомобиле в <...> отделение полиции;

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО6, в ходе которой ФИО6 показал, как Романов Е.Ю. <дата> в квартире <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, убил ФИО1;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым Романовым Е.Ю., в ходе которой ФИО6 полностью подтвердил данные им ранее показания, тем самым, изобличив Романова Е.Ю. в совершении убийства;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что <дата> примерно в 09 часов 30 минут он, купив себе несколько бутылок пива, направился во двор <адрес>, где увидел компанию из нескольких людей, среди которых также была <...>, подойдя к ним, увидел, что вся компания, состоящая из <...>, а также мужчины, которого ранее он не знал, распивают водку; познакомившись с мужчиной, который представился ФИО1, он также присоединился к ним и стал пить водку, спустя минут 15 к нам подошли двое мужчин, одного из которых он знал и ранее как ФИО3, которые попросили дать им мобильный телефон, чтобы позвонить, отдав ФИО3 свой мобильный телефон, он продолжил распивать спиртные напитки в указанной компании, при этом ФИО3 и молодой человек, находящийся вместе с ним, присоединились к нам после. Распив одну бутылку водки, ФИО3 и ФИО1 направились в магазин, чтобы купить еще спиртного, а он, вместе с ранее незнакомым ему Романовым Е.Ю., который пришел вместе с ФИО3, остался сидеть на лавочке, к этому моменту остальная часть компании разошлась; кто куда направился, он пояснить не может, поскольку уже не помнит; после возвращения ФИО3 и ФИО1 из магазина они продолжили распитие купленной ФИО1 водки, никаких конфликтов не возникало, все сидели и общались на нейтральные темы; недопив данную бутылку водки, он направился домой спать, поскольку к этому моменту находился в состоянии сильного алкогольного опьянения; практически весь следующий день он провел дома и никуда не выходил, примерно в 21 час 00 минут направился в магазин «<...>», расположенный возле железнодорожной станции «<...>», возле соседнего магазина по продаже спиртного увидел ФИО3, Романова Е.Ю., а также еще одного мужчину, ранее которого он не знал, в связи с чем решил подойти к ним, выпив с ними несколько рюмок водки, они все вместе решили направиться к круглосуточному магазину, расположенному возле его дома; купив там несколько бутылок пива, он распил одну вместе со всеми, после чего решил направиться к себе домой, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения; было примерно около 12 часов ночи; куда направились ФИО3, Романов Е.Ю. и мужчина, который представился ФИО6, он сказать не может; <дата> с утра его разбудили сотрудники полиции, они переписали все исходящие вызовы и попросили явиться в <...> отдел полиции <дата>;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что <дата> около 04 часов 00 минут, ему на мобильный телефон поступил звонок от дежурного <...> ОП МУ МВД России «Раменсое», который пояснил, что в квартире <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, после тушения пожара обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти, в связи с чем ему необходимо проследовать по указанному адресу для выяснения обстоятельств произошедшего, по прибытию в указанную квартиру, примерно в 04 часа 30 минут, он встретил заместителя начальника <...> ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО7, который дал указания провести подворный обход с целью установления очевидцев произошедшего; им, а также еще несколькими сотрудниками полиции были опрошены соседи, а также другие жильцы, проживающие в этом и соседнем подъезде, по результатам чего стало известно, что ФИО1 за незначительное время до происшествия сидел во дворе указанного дома и распивал спиртные напитки вместе с тремя мужчинами, ранее которых никто не видел, при этом у одного из них на руке имелась татуировка в виде паутины, опрошенный ФИО5 пояснил, что незадолго до происшествия, на протяжении двух дней распивал спиртные напитки вместе с ФИО1, а также тремя незнакомыми ему мужчинами, при этом <дата> около 22 часов 00 минут тот встретил их возле магазина, расположенного у ст. <...>, после чего, по окончании совместного распития водки, ФИО5 направился домой, а те сказали, что поедут в <адрес>, где все вместе проживают; им, совместно с заместителем начальника <...> ОП ФИО7, а также начальником ОУР <...> ОП ФИО8 немедленно был осуществлен выезд в <адрес>, где в реабилитационном центре «<...>» установлено лицо, имеющее на руке татуировку в виде паутины – ФИО3, который рассказал им об обстоятельствах произошедшего, <дата>, когда около в 00 часов 30 минут после совместного распития спиртных напитков вместе с Романовым Е.Ю., ФИО6 и ФИО9, по требованию Романова Е.Ю., направились в сторону квартиры ФИО1; ФИО5 пошел к себе домой, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а они втроем проследовали к квартире ФИО1, при этом сам ФИО3 в квартиру не заходил, а остался на лестничной клетке, Романов Е.Ю. и ФИО6 зашли в квартиру, после чего, спустя несколько минут, позвали ФИО3 за собой, зайдя внутрь, тот проследовал на кухню, где все втроем допили бутылку водки, находящуюся на столе, при этом в ходе разговора ФИО3 понял, что Романов Е.Ю. убил ФИО1, в связи с чем им всем нужно уезжать из Московского региона, куда-нибудь в <адрес>, выйдя из квартиры вместе с ФИО6, они направились в сторону <...>, а Романов Е.Ю. остался в квартире, после чего, спустя несколько минут, выбежал из квартиры, догнал их и также направился в сторону <...>, в ходе разговора Романов Е.Ю. пояснил, что поджег квартиру ФИО1 с целью скрыть следы преступления и предложил уехать из Московского региона в <адрес>, в этот момент ФИО3 находился чуть позади Романова Е.Ю. и ФИО6, и опасаясь за свою жизнь, решил вернуться в реабилитационный центр, расположенный в <адрес>; по их требованию ФИО3 позвонил РомановуЕ.Ю. на мобильный телефон и узнал, где Романов Е.Ю. сейчас находится, попросив, чтобы Романов Е.Ю. подождал его; из состоявшегося разговора стало известно, что Романов Е.Ю. вместе с ФИО6 на электричке направляются в сторону <адрес>;, вместе с другими сотрудниками полиции, а также ФИО3 они прибыли в <адрес>, где на железнодорожной станции задержали Романова Е.Ю. и ФИО6, которых затем доставили в <...> ОП МУ МВД России «Раменское», где Романов Е.Ю. вину в совершении убийства ФИО1 и поджога его квартиры признал полностью, в связи с чем написал явку с повинной; при этом никто на него никакого давления не оказывал, явку с повинной Романов Е.Ю. писал добровольно и собственноручно;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он проживал по соседству с ФИО1 в квартире <номер>, же вместе с ФИО1 проживала <...>; ФИО1 он видел <дата> в районе 15 часов 00 минут, в это время тот сидел на лавочке возле своего подъезда и выпивал в компании других мужчин, было их около 3-4 человек, имен их он не знает, ранее никогда не видел, около 17 часов 00 минут он снова вышел на балкон и увидел, что ФИО1 продолжает распивать спиртное на том же месте, однако вместе с ним сидели уже ребята из их дома; <дата> он также из окна своей квартиры видел ФИО1, который около 15 часов 00 минут вышел из подъезда и направился в сторону магазина, вернулся обратно минут через 20, зашел в подъезд и больше он его не видел, на первый взгляд тот находился в адекватном состоянии, шел уверенной походкой; <дата> примерно в 02 часа 00 минут его разбудила жена, которая пояснила, что из окна соседней квартиры идет дым, в связи с чем попросила его собраться и проследовать в квартиру к ФИО1, подойдя с женой к входной двери квартиры ФИО1, он дернул за ручку и понял, что дверь на замок не закрыта, внутри квартиры свет не горе и все было в дыму, он сразу же отключил электричество в электрощите, обесточив тем самым квартиру, после чего побежал к себе в квартиру за ведрами с водой, а жена стала вызывать по домашнему телефону пожарную службу, очаг огня располагался в комнате, граничащей с кухней, он пытался самостоятельно потушить пожар, но не смог, к этому времени во двор заехала пожарная машина, которая в дальнейшем полностью его ликвидировала;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что проживает в квартире <номер> по соседству с ФИО1; с которым хорошо знаком и нередко общался, <дата> примерно в 18 часов 00 минут к нему в гости пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил распить бутылку водки, принесенную вместе с собой, на что он согласился, допив указанное спиртное, примерно в 20 часов 00 минут ФИО1 направился в сторону своей квартиры, после чего он ФИО1 больше не видел, никаких конфликтов между ними не было, ФИО1 ни о чем запоминающемся не рассказывал, при этом вел себя спокойно; примерно в 02 часа 30 минут он проснулся от шума пожарной машины, в связи с чем проследовал к себе на балкон и понял, что горит квартира, в которой проживал ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что проживает в одном доме с ФИО1, <дата> примерно в 12 часов 00 минут обратила внимание, что на лавочке во дворе их дома напротив её окна находится компания незнакомых ей ранее людей, при этом ФИО1 также находился в той компании и они совместно распивали спиртные напитки, за весь день никаких конфликтов в данной компании она не заметила, среди указанной компании она запомнила одного мужчину по татуировке на руке, в ночь с <дата> на <дата> она проснулась от шума пожарного автомобиля, в связи с чем направилась на улицу, где узнала, что пожар возник в квартире ФИО1

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ – как убийство - умышленное причинение смерти другому человеку. Об умысле, направленном на убийство, свидетельствует количество и локализация нанесенных подсудимым ударов потерпевшему гантелей по голове, и наступление смерти потерпевшего на месте преступления. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, на трупе ФИО1 установлены телесные повреждения в виде тупой открытой не проникающей черепно-мозговой травмы, которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью; ушибленной раны, ссадины в левой скуловой области, оскольчатого перелома левой скуловой кости, которые квалифицируются, как причинившие средний вред здоровью; не проникающего колото-резаного ранения левой поясничной области, которое квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью; принимая во внимание количество и локализацию повреждений, потерпевшему причинено десять ли более воздействий тупым твердым предметом по голове. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от ушиба вещества головного мозга, в результате тупой открытой не проникающей черепно-мозговой травмы и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Действия подсудимого правильно квалифицированы и по ст.167 ч.2 УК РФ – как умышленное уничтожение и повреждение имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога; о значительности причиненного ущерба свидетельствуют результаты осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что практически вся квартира сгорела, а имущество повреждено, показания потерпевшей ФИО2 о размере причиненного ущерба, о поджоге - выводы заключения пожарно-технического специалиста, согласно которым причиной возникновения пожара послужило возгорание предметов мебели в комнате <номер> от источника открытого огня, занесенного неизвестным лицом.

Доводы подсудимого о том, что он потерпевшего не убивал и в ходе предварительного расследования, давая признательные показания, себя оговорил, несостоятельны, вызваны, по-мнению суда, стремлением подсудимого избежать ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом явки с повинной Романова Е..Ю. от <дата>, где он собственноручно изложил, что <дата> около 22 – 23 час., находясь в квартире потерпевшего, нанес ФИО1 несколько ударов металлической ганетелей по голове, затем раскидал по квартире бумагу и поджог её зажигалкой для того, чтобы скрыть следы преступления, после чего из квартиры ушел, при этом Романов Е.Ю. указывал, что какого-либо давления на него со стороны сотрудника полиции не оказывалось, явка с повинной написана собственноручно; первоначальными показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что утром <дата> он вместе с ФИО3 и ФИО6, около 21 часа 00 минут, прибыв на железнодорожную станцию «<...>», направились в близлежащий магазин, где купили бутылку водки объемом 0.5 литра, и стали распивать её рядом с магазином, в процессе распития спиртного к ним подошел ФИО5, который также стал распивать с ними водку, после закрытия магазина, примерно в 22 часа 30 минут они все вместе направились к магазину «<...>», чтобы допить оставшееся спиртное там, около 23 часов 30 минут, когда все закончилось, ФИО5 направился к себе спать, а ФИО3 предложил им зайти к ФИО1 домой, поскольку днем ранее забыл там свою сумку; направившись за ФИО3 они зашли в <адрес>, входная дверь которой не была закрыта на замок, ФИО3 и ФИО6 прошли в комнату, вход в которую расположен в правой стене коридора, где спал ФИО1, а он направился за ними, поздоровавшись, те ушли на кухню, чтобы выпить водки, а он остался в комнате и стал разговаривать с ФИО1, поскольку конфликт прошлого дня ему был очень не приятен; в ходе разговора он заметил, что ФИО6 и ФИО3 стали ходить по комнатам и искать сумку, которую последний забыл в момент, когда провожал ФИО1, в ходе разговора, он стал нервничать, поскольку ФИО1 вновь стал оскорблять его и говорить, что в данном конфликте виноват он, тогда он не выдержал, поднял с пола гантелю и нанес два удара ФИО1 в область головы, после чего тот упал на пол без сознания, тогда он бросил эту же гирю в тело ФИО1, которая попала на затылок, и направился в комнату к своим друзьям, те в этот момент пытались найти сумку; подойдя к ним, он объяснил, что ударил ФИО1 гирей по голове, отчего тот упал и умер, после этого он разбросал вещи в комнатах, взял газету, которая лежала на столике в одной из комнат, бросил её в этой же комнате, а также в комнате, которая располагалась левее от входа в квартиру, и поджег её, не дожидаясь того, чтобы огонь разгорелся достаточно сильно, он сказал остальным, что пора уходить и они направились к выходу на улицу; проследовав к <...>, где в последнее время проживали, он и ФИО6 легли спать, а ФИО3 по дороге до детского сада куда-то убежал, куда именно ему не известно; проснувшись утром, он с ФИО6 направился к железнодорожной станции «<...>», чтобы доехать до <...> и пересесть на электричку, идущую до <адрес>; уже в <адрес> ему поступил звонок от ФИО3, который поинтересовался, где они находятся, после чего попросил их подождать себя на вокзале, спустя часа 3-4 на указанный вокзал прибыли сотрудники полиции и задержали их с ФИО6, после чего доставили в <...> отдел полиции.

Данные показания подсудимого полностью соответствуют и протоколу проверки его показаний на месте совершения преступления. Согласно ему Романов Е.Ю. добровольно в присутствии понятых и адвоката показал место и способ совершения преступления, а именно квартиру, где было совершено убийство, место нахождения потерпевшего в момент нанесения им ударов последнему в область головы гантелей, указал на место в соседней комнате, где он обнаружил газету, которую бросил в двух комнатах и впоследствии поджег.

Подтвердил эти показания подсудимый Романов Е.Ю. и при проведении очных ставок со свидетелями ФИО3 и ФИО6

Таким образом, подсудимый, давая в ходе следствия признательные показания, не отрицая своей причастности к убийству потерпевшего, указывал на обстоятельства и способ совершенного им преступления, время и место, обстановку, расположение потерпевшего в момент нанесения ударов гантелей и после окончания их нанесения, указывал на гантелю, как предмет, которым наносил удары по голове потерпевшему, проявил при этом такую преступную осведомленность, которая могла быть известна только лицу, совершившему преступление, и которая полностью соответствует имеющимся в деле другим объективным доказательствам и фактически установленным обстоятельствам дела: относительно места совершения преступления, обстановке и предмета, которым наносились удары потерпевшему – данным протокола осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления, и на его месте обнаружен труп и следы возгорания, а также пожара, локализация нанесенных им ударов потерпевшему подтверждается выводами заключения судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, относительно времени совершения преступления - выводам заключения судебно-медицинской экспертизы о времени и причине смерти потерпевшего, об орудии преступления – гантели, которыми подсудимым наносились удары потерпевшему, результатам осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена и изъята указанная гантеля с наслоениями вещества бурого цвета, а также выводам судебно-медицинского эксперта в той части, что принимая во внимание преимущественно линейную форму ран на голове, черепно-мозговая травма причинена предметом, имеющим продолговатую форму, возможно предметом (гантелей), имеющим ребра.

Соответствуют признательные показания подсудимого в части умышленного уничтожения имущества и выводам заключения пожарно-технического специалиста о причинах пожара и возгорания и очаге его возгорания, согласно выводам которого очаг пожара находился в комнате <номер> в центральной её части, ближе к западной стене, причиной возникновения пожара послужило возгорание предметов мебели в комнате <номер> от источника открытого огня, занесенного неизвестным лицом. Именно на такой способ поджога и такое расположение его очага указывал и подсудимый.

Соответствуют признательные показания подсудимого и показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО3, полностью уличающим подсудимого в совершении инкрминируемых ему преступлений. Показания указанных свидетелей полностью соответствуют признательным показаниям подсудимого относительно места и времени совершения преступления, оба данных свидетеля указывают, что подсудимый первым вошел в квартиру потерпевшего, он сообщил им о совершенном убийстве потерпевшего, в его руках они видели гантелю, ФИО6 и ФИО3 первыми покинули квартиру потерпевшего, а затем от подсудимого узнали о её поджоге. Данные показания последовательны, подтверждены ими при проведении очной ставки с подсудимым, в ходе которых последней своей вины не оспаривал, подтверждены и при проверке их показаний на месте совершения преступления.

Не доверять признательным показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования, у суда оснований нет, они не только последовательны и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, но подтверждены и совокупностью собранных по делу доказательств, поэтому именно эти показания суд и берет за основу, признавая их относимыми, допустимыми и достоверными и последующий отказ от данных показаний и их изменение расценивает как избранный подсудимым способ защиты.

Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия он под давлением со стороны сотрудников милиции себя оговорил, суд признает также несостоятельными. Свидетель ФИО13, на которого подсудимый в судебном заседании указывал, как на лицо, совершавшее в отношении него насильственные действия, данного факта не подтвердил и оказание на подсудимого какого-либо давления отрицал, как пояснил сам подсудимый он за медицинской помощью по поводу каких-либо телесных повреждений, никуда не обращался, и таковые у него не зафиксированы; по факту применения в ходе предварительного расследования недозволенных методов к подсудимому ни в СО по г.Раменское ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области, при в прокуратуру г.Раменское не обращался. Как следует из материалов дела, подсудимый допрашивался и в качестве подозреваемого, и в качестве обвиняемого в присутствии адвоката; с участием последнего, а также и понятых, лиц в исходе дела незаинтересованных, проводилась и проверка показаний подсудимого на месте совершения преступления, что само по себе исключает оказание на подсудимого какого-либо давления, участие как понятых так и адвоката при проведении указанного следственного действия подтверждается и фототаблицей к нему, подписи адвоката и понятых имеются в протоколе данного следственного действия и сомнений в их участии при его проведении у суда не возникает, к тому же и сам подсудимый никаких замечаний относительно правильности составленного протокола не имел. Между подсудимым и свидетелями ФИО3 и ФИО6 проводились очные ставки, в их участии также принимал адвокат подсудимого, как пояснил свидетель ФИО3, никто никакого давления в момент проведения очной ставки ни на подсудимого, ни на него не оказывал, следов каких-либо телесных повреждений у подсудимого не было. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что при освидетельствования подсудимый правонарушения не отрицал, сообщал сведения аналогичные своим показаниям в уголовном деле.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая показания свидетелей ФИО3 и ФИО6, а также проявленную подсудимым преступную осведомленность, не вызывающую у суда никаких сомнений в его причастности к совершенному преступлению, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана и действия его правильно квалифицированы по ст.105 ч.1 и 167 ч.2 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого Романова Е.Ю. в совершении данного преступления, никаких существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми не установлено.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Романов Е.Ю. каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает, и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему преступлению. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на момент инкриминируемого ему деяния, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту у Романова Е.Ю. не выявлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, в ходе следствия явился с повинной, давал признательные показания, чем способствовал установлению истины по делу и оказывал содействие в раскрытии преступления, по месту жительства характеризуется положительно. Однако, учитывая конкретные обстоятельства по делу и данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей, суд не считает возможным его исправление без изоляции от общества и не находит оснований для применения к нему требований ст.ст.64, 73 УК РФ, при этом применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы признает нецелесообразным.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба <...>. – стоимость восстановительного ремонта и расходы, понесенные в связи с погребением, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку он подтвержден документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ

Приговорил:

Романова Е. Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1, 167 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.105 ч.1 УК РФ – девять лет лишения свободы,

- по ст.167 ч.2 УК РФ – два года шесть месяцев лишения свободы.

В силу ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание Романову Е. Ю. в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Романову Е.Ю. оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять с <дата>

Взыскать с Романова Е.Ю. в пользу ФИО2 <...>. в счет возмещения материального ущерба.уб. т возмещения материального ущерба и <...> в исправительной колонии общего режима.отра места происшествия -

Вещественные доказательства по делу, <...>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: