<...> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Раменское Моск. обл. 29 февраля 2012 года Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Баевой Т.О., с участием государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Зарецкой Г.А., подсудимых Макаровой И.М., Чекрыжовой С.В. и Смысловой Ю.В., защитников-адвокатов Пайгачкиной Н.И., Ширшова Ю.Ф., Зубанова В.В., представивших удостоверения и ордера, потерпевшего ФИО1, его представителя Малаховой Н.В., при секретаре Куракиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Макаровой И. М., <...> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 4 ст. 159 ч. 4 УК РФ Чекрыжевой С. В., <...> Смысловой Ю. В., <...> обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, у с т а н о в и л: Макарова И.М., Чекрыжова С.В. и Смыслова Ю.В. каждая совершила присвоение, то есть хищение имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Макарова И.М., кроме того, совершила присвоение, то есть хищение имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Макарова И.М., будучи на основании Приказа <номер> от <дата> назначенной <...> ОАО <...>», расположенного по адресу: <адрес>, и являясь на основании договора от <дата> «О полной индивидуальной материальной ответственности» и Должностной инструкции от <дата> - материально-ответственным лицом с возложенными на нее должностными обязанностями, <...>. Чекрыжова С.В., будучи на основании приказа <номер> от <дата> назначенной на должность заведующей кассой отдела кассовых операций ОАО <...>, расположенного по адресу: <адрес>, и являясь на основании договора от <дата> «О полной индивидуальной материальной ответственности» и Должностной инструкции от <дата> - материально-ответственным лицом с возложенными на нее должностными обязанностями, <...>. Смыслова Ю.В., будучи на основании приказа <номер> от <дата> назначенной на должность <...> ОАО <...>, расположенного по адресу: <адрес>, и являясь на основании договора от <дата> «О коллективной (бригадной) материальной ответственности» и Должностной инструкции от <дата> - материально-ответственным лицом с возложенными на нее должностными обязанностями, <...>, каждая из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах: Макарова И.М. в неустановленное время, но не позднее <дата>, в корыстных целях, имея умысел на хищение чужого имущества, вверенного виновному, используя имеющиеся полномочия по получению, хранению, распоряжению денежными средствами, находясь на рабочем месте в помещении <...>, расположенного по адресу: <адрес>, решила присвоить вверенные ей денежные средства, находящиеся в <...> Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств, находящихся в <...>, и действуя из корыстных побуждений, Макарова И.М. на протяжении работы в должности <...>, являясь согласно Положения <...>, должностным лицом, осуществляющим хранение наличных денег, используя своё служебное положение, имея непосредственный доступ в <...> в силу исполнения своих должностных обязанностей, систематически безвозмездно незаконно изымала и похищала путём присвоения вверенные ей денежные средства, находящиеся в <...>, которые обращала в свою пользу и расходовала по своему усмотрению. Таким образом, Макарова И.М. незаконно присвоила денежные средства в сумме <...>, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями <...> материальный ущерб в особо крупном размере. С целью сокрытия совершаемого преступления Макарова И.М. в неустановленное время, но не позднее <дата>, находясь в неустановленном следствием помещении <...> (ОАО), действуя умышленно, используя четыре пустые кассеты, находящиеся на временном хранении в помещении хранилища банка и предназначенные для загрузки банкоматов, вместо денежных купюр загрузила в них картонные накладки, после чего прикрепила к кассетам ярлыки с пояснительными записями о сумме якобы загруженных в кассету денежных средств и опломбировала пломбиром <номер>, который являлся резервным и хранился в помещении <...>, придав, таким образом, своим преступным действиям законный вид. Макарова И.М. в неустановленное следствием время, но не позднее <дата>, в неустановленном месте, являясь <...> вместе с Чекрыжевой С.В. <...> и <...> Смысловой Ю.В., имея опыт в проведении банковских операций с денежной наличностью, имея умысел на хищение чужого имущества, вверенного виновному, используя имеющиеся у каждой полномочия по получению, хранению, распоряжению денежными средствами, вступили между собой в преступный сговор, направленный на присвоение вверенных им денежных средств, находящихся в <...> по адресу: <адрес>. Действуя с корыстным умыслом, направленным на получение личной материальной выгоды, заранее обдумав план своих действий, распределили между собой роли, согласно которым Смыслова Ю.В., находясь на рабочем месте, используя своё служебное положение, изготавливала и передавала бухгалтерскому работнику банка, утверждённую руководителем банка заявку о выдаче ей необходимой суммы наличных денег, наличной иностранной валюты, необходимых для осуществления в кредитной организации расходных и разменных операций в послеоперационное время, выходные, нерабочие и праздничные дни для оформления расходного кассового ордера. Чекрыжева С.В., действуя совместно и по предварительному сговору с Макаровой И.М. и Смысловой Ю.В., находясь на своём рабочем месте в помещении <...>, используя своё служебное положение, и действуя согласно распределенным ролям, выдавала Смысловой Ю.В. по расходному кассовому ордеру <номер> сумму наличных денег указанную в заявке, и, якобы, необходимую для осуществления расходных и разменных операций в послеоперационное время кредитной организации, выходные, нерабочие и праздничные дни. Получив от Чекрыжевой С.В. в подотчёт денежную сумму, Смыслова Ю.В., пользуясь полномочиями по распоряжению денежными средствами, в силу осуществления своих служебных полномочий и должностных обязанностей, незаконно, безвозмездно изымала часть денежных средств – таким образом, совершала их хищение, а после осуществления расходных и разменных операций в послеоперационное время кредитной организации, изготавливала подложные отчётные справки и вносила в них ложные сведения об остатке наличных денег, наличной иностранной валюты, находящихся в подотчёте, в виде завышения суммы остатка денежной наличности на конец дня в отчётной справке, таким образом, вводя в заблуждение руководство <...>, искажая фактические данные бухгалтерского учёта. Затем, вышеуказанные отчётные документы с ложными данными и остатком денежной наличности, Смыслова Ю.В. передавала Чекрыжевой С.В., которая в свою очередь, действуя согласно отведённой ей роли, находясь в преступном сговоре с Макаровой И.М. и Смысловой Ю.В. подписывала отчётные справки, заведомо зная о том, что часть денежной наличности присвоена, а указанные в отчётных справках остатки сумм наличных денег не соответствуют фактическим остаткам в кассе, таким образом, своими действиями, вводя в заблуждение руководство <...>, искажая фактические данные бухгалтерского учёта. Макарова И.М., действуя согласно отведённой ей роли, совместно и по предварительному сговору с Чекрыжевой С.В. и Смысловой Ю.В., используя своё служебное положение и обязанности по должности, вводила руководство и работников бухгалтерии <...> в заблуждение относительно факта наличия денег, выданных в подотчёт Смысловой Ю.В., оказывала помощь в оформлении необходимых подложных документов, а затем предоставляла их в бухгалтерию кредитной организации, и в случае возникновения непредвиденных препятствий, мешающих их совместной преступной деятельности, направленных на хищение чужого имущества, принимала меры по их устранению. Таким образом, Макарова И.М., Чекрыжева С.В. и Смыслова Ю.В., действуя с корыстным умыслом, направленным на получение личной материальной выгоды, группой лиц по предварительному сговору, используя своё служебное положение, согласно распределённых ролей, по заранее разработанному плану, в неустановленное следствием время, но не позднее <дата>, умышленно, систематически получали запрашиваемые ими суммы денежных средств для работы в послеоперационное время, выходные дни, нерабочие праздничные дни, в соответствии с расходно-кассовыми документами, часть денег при этом похищали, а отчётные справки и приходно-кассовые документы на полученные суммы составляли с учётом реально проведённых банковских операций, завышая при этом сумму фактического остатка денежной наличности в кассе, таким образом, похищали путем присвоения денежные средства, принадлежащие <...> (ОАО), которые обращали в свою пользу и расходовали по своему усмотрению, похитив денежные средства в сумме <...>., находящихся в индивидуальном сейфе, закреплённом за Смысловой Ю.В., которыми распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями <...> материальный ущерб в особо крупном размере в сумме <...>. В процессе совершения преступления при вышеописанных обстоятельствах у Макаровой И.М., Чекрыжевой С.В. и Смысловой Ю.В. возникли непредвиденные обстоятельства, препятствующие их дальнейшей совместной преступной деятельности, направленной на хищение денежных средств, выразившееся во временном отсутствии Смысловой Ю.В. на ее рабочем месте в силу заболевания, то Макарова И.М., действуя согласно отведённой ей роли, осознавая, что в случае замены Смысловой Ю.В. другим работником, не осведомленном об их преступной деятельности, станет очевиден факт явного несоответствия сумм денежных средств, полученных по документам бухгалтерского учёта <дата> Смысловой Ю.В. по расходному кассовому ордеру <номер> от <дата> в сумме <...> для работы в послеоперационное время того же дня и по расходному кассовому ордеру <номер> от <дата> в сумме <...> для работы в выходной день <дата>, с реально полученной суммой Смысловой Ю.В. в подотчёт для работы в послеоперационное время <дата> только <...> и <...> для работы в выходной день <дата>, предприняла действия, направленные на сокрытие факта хищения денежных средств, возложив на себя обязанности Смысловой Ю.В., не поставив в известность руководителя <...>. <дата>, в утреннее время суток, точное время следствием не установлено, Макарова И.М., выполняя отведённую ей преступную роль, прибыла по месту жительства осведомлённой об изменённом преступном плане Смысловой Ю.В., по адресу: <адрес>, где последняя, действуя совместно и по предварительному сговору с Макаровой И.М. и Чекрыжевой С.В., передала Макаровой И.М. ключ от личного индивидуального сейфа, предназначенного для хранения денежной наличности для работы во внеоперационное время, чтобы Макарова И.М. имела возможность выполнять за Смыслову Ю.В. отведённую той роль в преступном сговоре, лично провела банковские операции <дата>, составила соответствующие подложные отчётные документы и, действуя в преступном сговоре с Чекрыжевой С.В., отчитались <дата>, за якобы выданные Смысловой Ю.В. в подотчёт денежные средства, перед бухгалтерией <...> (ОАО), сокрыв, таким образом, факт хищения денежных средств. <дата> в утреннее время суток, точное время следствием не установлено, Макарова И.М., действуя совместно и по предварительному сговору с Чекрыжевой С.В. и Смысловой Ю.В., согласно изменённому плану преступных действий, выполняя отведённую ей роль, находясь в неустановленном помещении <...>, изготовила с согласия Смысловой Ю.В. и от ее имени заведомо подложные отчётные справки, указав в них завышенную сумму остатка денежной наличности, не соответствующую фактическим реальным остаткам, которые передала Чекрыжевой С.В. Последняя, в свою очередь, выполняя отведённую ей роль, заведомо зная о том, что часть денежной наличности похищена и оприходованные остатки сумм наличных денег не соответствуют фактическим остаткам, <дата> отчитались перед работниками бухгалтерии <...>, предоставив им вышеуказанные подложные отчётные справки, на основании которых работники бухгалтерии, не осведомленные о преступном замысле Макаровой И.М., Чекрыжевой С.В. и Смысловой Ю.В., составили приходные кассовые ордера: <номер> от <дата> на сумму <...>., <номер> от <дата> на сумму 8<...>., свидетельствующие о сдаче денежных средств страшим кассиром Смысловой Ю.В., находившихся, якобы, у неё в подотчёте, таким образом, руководство <...> (ОАО) было введено в заблуждение относительно факта хищения денежной наличности. В ходе осуществления преступного умысла и совершения указанного преступления у Макаровой И.М., Чекрыжевой С.В. и Смысловой Ю.В. вновь возникли непредвиденные обстоятельства, препятствующие их совместной преступной деятельности, направленной на хищение денежных средств, принадлежащих <...>, выразившиеся во временном заболевании Чекрыжевой С.В. и её отсутствие на рабочем месте. Тогда Макарова И.М., принимая меры по устранению возникшего препятствия, осознавая, что во время отсутствия Чекрыжевой С.В. её служебные обязанности, согласно должностной инструкции возлагаются на Макарову И.М., а замена Смысловой Ю.В. другим кассиром отдела кассовых операций, не осведомленном об их совместной преступной деятельности, может повлечь за собой обнаружение руководством <...> совершаемого ими систематического хищения денежных средств, не ставя в известность руководство <...>, возложила исполнение обязанностей Смысловой Ю.В. и Чекрыжевой С.В. на себя. <дата> в утреннее время суток, точное время следствием не установлено, Макарова И.М., выполняя возложенную на себя роль по предотвращению непредвиденных обстоятельств и сокрытию факта хищения денежных средств, действуя умышленно по предварительному сговору со Смысловой Ю.В. и Чекрыжевой С.В., находясь на рабочем месте в <...> (ОАО), продолжая реализовывать их совместный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих <...>, используя ключ от личного индивидуального сейфа Смысловой Ю.В., ранее полученный от последней при вышеописанных обстоятельствах, по устной заявке, сделанной бухгалтеру <...>, не осведомленному о преступный действиях Смысловой Ю.В., Чекрыжевой С.В. и Макаровой И.Н., по составленным бухгалтером расходным кассовым ордерам: <номер> от <дата> на сумму <...>; <номер> от <дата> на сумму <...>; <номер> от <дата> на сумму <...>, документально получила в подотчёт за Смыслову Ю.В. указанные суммы денежных средств, реально осознавая то обстоятельство, что часть денежных средств фактически отсутствует в индивидуальном сейфе Смысловой Ю.В., продолжая таким образом вводить в заблуждение руководство и бухгалтерию <...> относительного истинного положения финансовых дел и имеющейся недостачи вверенных им материальный ценностей, придавая, таким образом, до <дата> их совместным преступным действиям законный вид. <дата> в результате проведенной инвентаризации индивидуального сейфа закреплённого за Смысловой Ю.В. и проверки денежной наличности полученной для работы во внеоперационное время выявлена недостача в сумме <...>., а всего на общую сумму <...>., что является особо крупным размером. Допрошенная в судебном заседании подсудимая Макарова И.М. вину в содеянном признала полностью и суду показала, что в <дата> она являлась <...>. В ее непосредственном подчинении находились <...> Чекрыжева С.В. и <...> Смыслова Ю.В. Она (Макарова) имела доступ в <...> в силу своих должностных обязанностей, откуда получала денежные средства и выдавала их для работы в кассах. Каждое утро она получала из <...> сумму денег, которую, выдавала Чекрыжевой под роспись в журнале ф.124. Чекрыжева, в свою очередь, распределяла деньги между кассирами и, в частности, выдавала деньги Смысловой, которая находилась в подчинении у Чекрыжевой, тоже под роспись в журнале, где указывалась сумма, выдаваемая Смысловой или другим кассирам. Смыслова получала определенную сумму денег, с которой работала в операционное время, т.е. до 3 часов дня, затем она должна была сдать имеющиеся у нее в распоряжении денежные средства в обратном порядке, т.е. Чекрыжевой, а Чекрыжева - ей (Макаровой). Она помещала деньги в <...>. Каждый вечер деньги в <...> пересчитывались в ее присутствии и <...> запиралось. Признает, что когда у нее возникли материальные трудности, она совершала присвоение денежных средств из <...> в течение длительного периода времени частями по <...>. В <дата> в банке была намечена ревизия <...>. Она, опасаясь выявления недостачи, которая к тому времени достигла суммы <...>, сообщила об этом Чекрыжевой, предупредила ту, что внесет временно недостающую сумму денег и тем самым покроет недостачу. Чекрыжева не возражала. Она (Макарова) взяла в долг у своего знакомого ФИО14 <...>, внесла их в <...>, в результате чего проведенная ревизия недостачи не выявила. После ревизии она вновь изъяла указанную сумму денег и вернула ее ФИО14 Затем она сообщила об этом Чекрыжевой и Смысловой. Те понимали причины образования недостачи и решили между собой и в дальнейшем покрывать недостачу путем изъятия денежных средств в послеоперационное время, используя при этом сейф Смысловой. При этом она как начальник получала из хранилища определенную сумму денег, передавала их Чекрыжевой, а та Смысловой. Суммы денег, которые в результате доходили до Смысловой были меньше, чем получались из <...>, поскольку часть денег изымалась как ею, так и Чекрыжовой и Смысловой. Ей известно, что в период ее отпуска с <дата> по <дата> Чекрыжева была назначена исполнять ее обязанности и, следовательно, получила доступ в хранилище, которого ранее не имела. После выхода из отпуска Чекрыжева ей сообщила, что в хранилище имеется недостача в сумме <...>, и предложила для сокрытия недостачи на период проведения очередной ревизии взять денежные средства из суммы, выделенной на работу во вне операционное время и находящейся у кассира Смысловой Ю.В. Она (Макарова) согласилась, после этого Чекрыжева взяла денежные средства у Смысловой Ю.В. в сумме <...> и вложила их в хранилище. Очередная проведенная ревизия показала, что недостача в хранилище отсутствует. На следующее утро Смыслова по приходному ордеру сдала ей (Макаровой) денежные средства, которые ей вечером прошедшего дня выдавались на вне операционное время. В сдаваемых денежных средствах отсутствовало <...>, которые, как сообщила Смыслова, забрала Чекрыжева. Так как данные денежные средства отсутствовали, она (Макарова) внесла в приходный кассовый ордер сумму, которая выдавалась Смысловой вечером, включая отсутствовавшие денежные средства, таким образом получилось, что Смыслова вернула всю сумму. Ни она, ни Чекрыжева не сообщали руководству <...> о недостаче, продолжая скрывать ее, постоянно докладывая деньги в хранилище из денег получаемых в послеоперационное время от Смысловой. <дата> Смыслова не вышла на работу. Однако касса должна была работать, поэтому она поехала к Смысловой, забрала у той ключ и под ее именем работала в кассе, составляя от имени Смысловой заявки на деньги, отчитываясь за выполненные операции. В частности, ею (Макаровой) по расходному ордеру были переданы денежные средства в размере <...>, на самом деле в наличии был <...>. Она понимала, что нарушает порядок, поскольку передача ключа от индивидуального сейфа и вскрытие сейфа Смысловой должна была производиться комиссией, однако в этом случае комиссией непременно выявиться недостача, поэтому она и Чекрыжева приняли решение данный факт скрыть. При этом Чекрыжева понимала, что выдавая деньги по заявкам от имени Смысловой, в действительности действует в отношении Макаровой. <дата> ФИО1 ей объявил о ревизии в <...>. Она знала, что в <...> не хватает более <...>. Она совместно с Чекрыжевой изготовила ярлыки и накладки на кассеты, взяла в <...> 4 пустых кассеты, навесила на них ярлыки от имени ФИО6 и ФИО11, опломбировала пломбиром <номер>, который являлся резервным и попросила ФИО1 сдать кассеты на загрузку в банкоматы, надеясь, что с разрешения ФИО1 кассеты передадут в отдел инкассации и таким образом недостача в очередной раз будет сокрыта, поскольку отдел инкассации ревизии не подвергается. Однако ФИО1 отказал в загрузке банкоматов и недостача была выявлена. После проведения ревизии в хранилище, был вскрыть сейф Смысловой и проведена ревизия сейфа, которая также выявила недостачу денежных средств в размере более <...>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Допрошенная в судебном заседании подсудимая Чекрыжева С.В. вину в инкриминируемом ей деянии не признала, суду показала, что в сговор на присвоение денег с Макаровой и Смысловой не вступала, денег не присваивала, о недостаче в <...> и сейфе Смысловой узнала только после ревизии, причины недостачи ей неизвестны. Считает, что Макарова и Смыслова ее оговаривают по непонятным ей причинам. Допрошенная в судебном заседании подсудимая Смыслова Ю.В. вину в содеянном признала полностью и суду показала, что в <дата> она являлась <...>. Ее непосредственным начальником была Чекрыжева, а также Макарова. Каждое утро она получала от Чекрыжевой денежные средства для работы в операционное время под роспись в журнале ф.124, где указывалась сумма, выдаваемая ей (Смысловой) или другим кассирам, как правило, по <...>. Если ей денег не хватало, то она обращалась к Чекрыжевой за дополнительной суммой, а Чекрыжева к Макаровой, от которой получала требуемую сумму и возвращала ей (Смысловой). Сама Чекрыжева оформляла заявку на запрошенную сумму и несла ее в бухгалтерию для оформления. После окончания операционного дня она сдавала имеющиеся у нее денежные средства в обратном порядке, т.е. Чекрыжевой, а Чекрыжева - Макаровой. Во внеоперационное время лимит выдачи денежных средств устанавливала Макарова в соответствии с заявками клиентов. После окончания послеоперационного времени она оставшиеся деньги запирала в свой личный индивидуальный сейф, ключ от которого имелся только у нее и кроме нее доступа в сейф не имел никто. Утром она сдавала деньги из сейфа Чекрыжевой, а та – Макаровой. Примерно в <дата> от Макаровой и Чекрыжевой ей стало известно о недостаче в хранилище. Макарова предложила покрыть недостачу временным внесением денег в хранилище на период недостачи. Она и Чекрыжева согласились. Макарова под залог своего и ее (Смысловой) имущества взяла в долг <...>, которые вложила в хранилище. Лично она (Смыслова) оставляла в залог ФИО14 свою квартиру. После проведения ревизии Макарова вновь изъяла деньги и вернула их ФИО14. Затем, вновь проводимые ревизии она, Макарова и Чекрыжева приняли решение покрывать из денег, хранящихся в ее (Смысловой) сейфе, полученных в послеоперационное время. Она передавала Чекрыжевой требуемую сумму, та отдавала Макаровой, а Макарова на период ревизии уносила их в хранилище, после ревизии вновь возвращала ей (Смысловой). В результате их действий недостача скрывалась длительное время. Деньги из <...> изымались всеми троими, но покрывалась недостачи путем уменьшения суммы, в частности, согласно заявке Чекрыжева должна передать ей сумму значительно больше, чем ту, которую в действительности она (Смыслова) получала от Чекрыжовой. <дата> она заболела и не смогла выйти на работу, о чем сообщила Макаровой и Чекрыжевой. Макарова приехала, забрала у нее ключ от сейфа и стала от ее имени работать на кассе. Ей известно, что в результате ревизии выявлена недостача в ее индивидуальном сейфе в размере свыше <...>. Признает свою вину в образовании недостачи, период времени ее образования указать не может, но признает, что эта недостачи образовалась в результате присвоения денежных средств как ею, так Макаровой и Чекрыжевой. Кроме полного признания своей вины подсудимыми Макаровой И.М. и Смысловой Ю.В. и несмотря на отрицание своей вины подсудимой Чекрыжевой С.В. их виновность в инкриминируемых им деяниях объективно подтверждается собранными по делу доказательствами. - заявлением потерпевшего ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, завладевших денежными средствами <...> в сумме свыше <...> (т.1 л.д.4) - актом приема-передачи денежных средств, находившихся в хранилище банка на <дата>, в результате которого выявлена недостача денежных средств в хранилище в сумме <...> (т.1 л.д.5) - актом ревизии денежных средств, находившихся в индивидуальном сейфе Смысловой Ю.В. на <дата>, в результате которого выявлена недостача денежных средств в хранилище в сумме <...> (т.1 л.д.6) - результатами служебной проверки, проведенной руководством банка по результатам выявленной недостачи, в ходе которой получены объяснения материально-ответственных лиц – Макаровой И.М., Чекрыжевой С.В. и Смысловой Ю.В. (т.1 л.д.7-12) - протоколом осмотра места происшествия – <...> и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра обнаружены и изъяты пломбир <номер>, 4 пустые кассеты с заложенными картонными накладками внутри, ярлыками и пломбами снаружи кассет (т. 1 л.д. 14-19) - справкой по кассе <номер>, согласно которой <дата> на данной кассе вместо Смысловой Ю.В. работала Макарова И.М. (т. 1 л.д.27-28) - должностной инструкцией Макаровой И.М. (т. 1 л.д.24) - должностной инструкцией Чекрыжевой С.В.. (т. 1 л.д.30) - должностной инструкцией Смысловой Ю.В. (т. 1 л.д.32) - приказом о приеме на работу Макарову И.М. на должность <...> (т.1 л.д. 150) - договором о полной материальной ответственности Макаровой И.М. (т.1 л.д. 152) - приказом о приеме на работу Смыслову Ю.В. на должность <...> (т.1 л.д. 169) - договором о полной материальной ответственности Смысловой Ю.В. (т.1 л.д. 171) - приказом о приеме на работу Чекрыжеву С.В. на должность <...> (т.1 л.д. 193) - договором о полной материальной ответственности Чекрыжевой С.В. (т.1 л.д. 195) - протоколом обыска, согласно которому в <...> изъята финансово-бухгалтерская документация за период с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 262-263, 266-283) - протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств пломбира <номер>, 4ярлыков к кассетам, 4 пломб от пломбира <номер>, изъятых в ходе осмотра места происшествия в <...> (т. 2 л.д. 157-158, 159, 160-161) - протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств книг учета принятых и выданных ценностей в количестве 7 шт., книгу хранилища ценностей, изъятых в <...>, в ходе которого, в частности, установлено наличие у Чекрыжевой С.В. двух книг учета принятых и выданных ценностей ф. 124 вместо одной за один и тот же период времени с <дата> (т. 3 л.д. 129-134) - заключением эксперта, согласно которому выявлено расхождение между суммой денежных средств, находящихся в <...> по данным бухгалтерского учета и фактическим остатком этих денег по состоянию на <дата> в размере <...>. Также выявлено расхождение между суммой денежных средств в индивидуальном сейфе Смысловой Ю.В. по данным бухгалтерского учета и фактическим остатком этих денег по состоянию на начало дня <дата> в размере <...> (т. 3 л.д. 139-147) - приказом о предоставлении отпуска Макаровой И.М. с <дата> по <дата> (т.3 л.д. 166-167) - актами приема-передачи денежных средств <...> по состоянию на <дата>, <дата> с участием Чекрыжевой С.В. и Макаровой И.М., ходе которого недостач выявлено не было (т. 3 л.д. 177-200) - заявкой на получение аванса для совершения операций в операционной кассе <дата>, согласно которой Смысловой Ю.В. получены <...> (т.3 л.д. 257) - заявкой на получение аванса для совершения операций в операционной кассе <дата>, согласно которой Смысловой Ю.В. заказаны <...> (т.3 л.д. 256) - расходным кассовым ордером <номер> от <дата> на выдачу Смысловой Ю.В. <...>, расходным кассовым ордером <номер> от <дата> на выдачу Смысловой Ю.В. <...>, расходным кассовым ордером <номер> от <дата> на выдачу Смысловой Ю.В. <...> (т.3 л.д.253-255) - приходными кассовыми ордерами: <номер> на сумму <...>, <номер> на сумму <...>, <номер> на сумму <...>, <номер> на сумму <...>, <номер> на сумму <...> (т.3 л.д.247-252) - протоколом их осмотра в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 237-244, 247-257) - справкой нотариуса ФИО2 о том, что ею <дата> удостоверялась доверенность от Макаровой И.М. на имя ФИО14 на право управления и распоряжения принадлежащими Макаровой И.М. двумя автомобилями: «<...>» и «<...>» (т. 3 л.д. 262) - осмотром в судебном заседании с приобщением ксерокопий представленных потерпевшим двух книг учета принятых и выданных банковских ценностей от <дата> ф.124, в ходе которого установлено, что с <дата> по <дата> Чекрыжева принимала и передавала денежные суммы параллельно по двум журналам. А также другими доказательствами по делу: Показаниями потерпевшего ФИО1., данными суду о том, что он занимает должность <...>. Для хранения денежных средств филиал располагает хранилищем. Ответственными за хранилище на <дата> являлись он (ФИО1) и начальник отдела кассовых операций Макарова И.М. В хранилище по завершении операционного дня, т.е. после 3 часов дня, закладываются денежные средства и прочие ценности и осуществляется их пересчет им и Макаровой. При этом, остаток денежных средств в хранилище сравнивается с данными бухгалтерского учета по произведенным операциям в течение операционного дня. После пересчета ценностей производится закрытие хранилища. В банке существует порядок приема и выдачи денежных средств кассирам из хранилища, который осуществляют должностные лица – Макарова, как начальник отдела кассовых операций, Чекрыжева, как заведующая кассового отдела и кассиры, в частности, Смыслова. Участие всех трех должностных лиц в денежных операциях по банку обязательно, в случае отсутствия кого-либо из них обязанности возлагаются за другое лицо. В частности, во время отпуска Макаровой, ее обязанности были возложены на Чекрыжеву. При этом ей передаются ключ, коды постановки под охрану, печать. Утром хранилище открывается, затем Макарова выдает Чекрыжевой необходимую сумму денег под роспись в журнале ф.124, Чекрыжева, в свою очередь, производит выдачу денег кассирам, и в частности, Смысловой. Выдача денег Черыжевой производится по заявкам кассиров. Каждый кассир получает средства под роспись в журнале ф.124. Затем кассир выполняет закрепленные за ним операции. В конце операционного дня все операции кассиров попадают в сводные журналы прихода и расхода денег по филиалу, данные журналы заверяются подписью Чекрыжевой при соответствии итогов. Чекрыжева по завершении операционного дня производит прием денег от кассиров, сверяет полученные средства с проведенными операциями. При обнаружении излишков или недостачи Чекрыжева обязана выявить причины и устранить несоответствие. При невозможности самостоятельно выявить и устранить причины, Чекрыжева обязана довести до сведения руководства филиала, после чего создается комиссия, производится проверка операций и пересчет наличности. Отражение операций без движения наличных денежных средств запрещается. Таким образом, любые недостачи в течение операционного дня обязательно выявляются и принимаются меры по их устранению. После 15 часов до 19 часов в банке начинается после операционное время работы с наличными деньгами. Деньги для этого периода работы также получает Чекрыжева и выдает кассирам, Смысловой в том числе. Выдача средств осуществляется по заявке кассира Смысловой через расходный кассовый ордер, выписываемый бухгалтерией, в котором отражается сумма расхода и кассир-получатель. Данные средства не учитываются при закрытии хранилища и числятся за кассиром до утра следующего дня, когда Смыслова сдает деньги Чекрыжевой. При получении денежных средств от Чекрыжевой, Смыслова производит приходно-расходные операции во вне операционное время. По завершении вне операционного дня, т.е. в 19 часов, Смыслова должна распечатать сводную справку по проведенным операциям, поместить средства в индивидуальный сейф, который опечатывает и сдает под охрану. Утром следующего дня, Смыслова в присутствии охраны сейф открывает, находящиеся деньги и сводная справка передаются Чекрыжевой для проверки. Передаваемые наличные деньги и операции по сводке должны совпадать. В случае выявления недостачи Чекрыжева должна выявить причину и доложить руководству <...>. Затем, Чекрыжева передает деньги Макаровой, а та сдает в хранилище. Существует еще одна операция банка. Это загрузка банковских кассет для банкоматов. Деньги для загрузки кассет банкоматов получает другой кассир ФИО6, но тоже от Чекрыжевой по журналу ф. 124 под роспись. После загрузки кассеты передаются либо в службу инкассации, либо помещаются в хранилище через Макарову И.М. Все кассеты снабжаются ярлыком с суммой загрузки, подписями кассира и контролера, загруженная кассета с прикрепленным ярлыком опломбируется именным пломбиром кассира. Для помещения в хранилище данные кассеты от Чекрыжевой поступают Макаровой, которая производит закладку их в хранилище. В <дата> им как руководителем <...> было принято решение передать ценности от него, как управляющего филиалом, его заместителю ФИО3 Для этого было решено провести полную инвентаризацию денежных средств в хранилище, которая была назначена на <дата>. С этой целью была создана комиссия в составе: главного бухгалтера ФИО8, заместителя главного бухгалтера ФИО4, ведущего юрисконсульта ФИО5 При ревизии должна была присутствовать Макарова И.М. Он поставил Макарову в известность, что после окончания операционного дня <дата> назначена ревизия. <дата> от главного бухгалтера поступила информация о том, что Макарова запрашивает крупную сумму денег на перезагрузку одного из банкоматов. Он удивился этому, уточнил сумму и установил, что в данном банкомате имеется остаток денег в сумме более <...>, что вполне достаточно для работы банкомата, поэтому он отказал в выдаче денег из хранилища и заявку не подписал. Тем временем, комиссия приступила к пересчету денег в хранилище банка. Было принято решение вскрыть все кассеты для загрузки банкоматов. На кассетах имелись ярлыки и пломбы. Были вскрыты и пересчитаны несколько кассет, фактов несоответствия с прикрепленными ярлыками выявлено не было. К вскрытию и пересчету оставались 4 кассеты. При вскрытии очередных четырех кассет комиссия обнаружила, что во всех четырех кассетах деньги отсутствуют, а имеются лишь вложенные внутрь картонные накладки для денег, создавая видимость полноты кассет. Общая недостача установлена в сумме <...>. При этом снаружи на кассетах имелись ярлыки и пломбы, согласно которым в 4 кассетах должны находиться денежные средства. Согласно ярлыкам закладка денег произведена <дата> ФИО6 и ФИО11 Указанные сотрудники были немедленно вызваны для дачи объяснений. Осмотрев кассеты, ФИО6 заявила, что подписи на ярлыках не ее, номер пломбира, которым были опечатаны кассеты (<номер>) ей не принадлежит. В этот момент Макарова И.М. признала факт недостачи, заявила, что ни ФИО6, ни ФИО11 не причастны к образованию недостачи, которая возникла давно и покрывалась ею при участии Чекрыжевой и Смысловой в течение длительного периода времени. Также Макарова сообщила, что в целях предупреждения выявления недостачи в более ранние срока она совместно с Чекрыжевой и Смысловой принимала меры по ее сокрытию за счет денег, выдаваемых Чекрыжевой и Смысловой для работы в послеоперационное время. По результатам проведенной ревизии был составлен акт. После чего были принято решение о проверке индивидуальных сейфов кассиров и в частности, Смысловой, за которой числился остаток денежных средств. Утром <дата> он (ФИО1) опечатал дополнительно индивидуальный сейф Смысловой, вызвал Чекрыжеву и Смыслову. Когда члены комиссии потребовали от Смысловой ключи от ее индивидуального сейфа, та ответила, что <дата> она передала ключи от сейфа и находящиеся в нем деньги Макаровой И.М. Все операции с ее согласия проводились на ее рабочем месте и от ее имени Макаровой. В частности, расходные кассовые ордера <дата> на получение наличных денежных средств в сумме <...> по устной просьбе Макаровой И.М. были выписаны на имя Смысловой Ю.В. бухгалтером ФИО13, а после подтверждены контролером ФИО7 Однако это делать категорически запрещено и как Макарова, так и Чекрыжева и Смыслова знали об этом. В случае отсутствия Смысловой, должна быть создана комиссия из трех человек, в присутствии которых ключом вскрывался сейф Смысловой проверялись наличные деньги и делалась сверка по проведенными операциями. Данное правило ни Макаровой и Чекрыжевой, ни самой Смысловой выполнено не было. Когда он (ФИО1) потребовал от Макаровой объяснений данного нарушения, то та перед вскрытием сейфа призналась, что денег в сейфе в положенной сумме также не хватает. После вскрытия сейфа в присутствии членов комиссии был произведен пересчет денежной наличности. В сейфе находилось <...>. При сопоставлении с цифрами бухгалтерского учета выявилась недостача <...>. Затем Макарова прошла в хранилище и достала из ящика и добровольно выдала членам комиссии пломбир <номер>, которым были опломбированы 4 пустые кассеты для банкоматов. Дополнительно им изъяты книги учета принятых и выданных ценностей Чекрыжевой С.В. и Смысловой Ю.В. Книга учета принятых и выданных ценностей Макаровой И.М. не обнаружена. Однако было выявлено, что Чекрыжова вела двойной журнал выдачи денежных средств по форме 124, оба были изъяты комиссией. От объяснений по этому факту Чекрыжева отказалась. Показаниями свидетеля ФИО8, данными суду, который о порядке движения денежных средств в банке дал показания аналогичные показаниями потерпевшего ФИО1 и добавил, что он является <...>. В целях проведения ревизии при передаче ценностей от ФИО1 заместителю управляющего ФИО3 была создана комиссия в составе: главного бухгалтера ФИО8, заместителя главного бухгалтера – ФИО4, ведущего юрисконсульта – ФИО5 Ревизия проводилась по завершении операционного дня <дата>. После информирования начальником отдела кассовых операций Макаровой И.М. о завершении дня, комиссия в утвержденном составе направилась в кассовый узел филиала. При этом около 16 часов 00 минут ему (ФИО8) поступила информация о запросе со стороны Макаровой разрешения на выдачу средств на перезагрузку одного из банкоматов. Он сообщил об этом ФИО1 Однако ФИО1 не разрешил производить перезагрузку банкомата и комиссия приступила к пересчету ценностей в хранилище филиала. Комиссия приняла решение произвести вскрытие всех имеющихся в хранилище кассет для загрузки банкоматов. На кассетах имелись ярлыки и пломбы. Были вскрыты и пересчитаны несколько кассет, фактов несоответствия с прикрепленными ярлыками выявлено не было. К вскрытию и пересчету оставались 4 кассеты. Как только вскрыли следующую кассету, то комиссия обнаружила отсутствие денег, вместо которых внутрь были вложены картонные накладки для денег, создающие видимости полной загрузки кассеты. Поскольку подписи на накладках визуально совпадали с подписями ФИО6 и ФИО11 и на накладках данных четырех кассет стояла дата <дата>, то обе были вызваны в <...>. Однако ФИО6 заявила, что подписи не ее и номер пломбира, которым опечатаны кассеты <номер> ей не принадлежит. При вскрытии остальных трех кассет также были обнаружены вставленные внутрь накладки и отсутствие денег. Общая недостача определена в сумме <...>. ФИО1 затребовал с Макаровой И.М. объяснений и та призналась, что недостача имеется давно, что о ней знают заведующая кассой Чекрыжева С.В. и кассир Смыслова Ю.В., недостача перекрывалась выдачей денег для работы во внеоперационое время кассиру Смысловой. Тогда было принято решение провести проверку индивидуального сейфа кассира Смысловой Ю.В. Проверка сейфа проводилась <дата> в присутствии Смысловой, которая заявила о том, что она передала ключи от сейфа и в нем находящиеся ценности Макаровой И.М. еще <дата>. Операции с наличной валютой и рублями производились на ее рабочем месте Макаровой И.М., при этом расходные кассовые ордера <дата> на получение наличных денежных средств в сумме <...> по устной просьбе Макаровой И.М. были выписаны на Смыслову Ю.В. бухгалтером ФИО13, документ подтвержден контролером ФИО7 Макарова И.М. в присутствии членов комиссии предоставила ключ от сейфа <номер>. После вскрытия сейфа выявилась недостача <...>. Затем в его присутствии Макарова выдала пломбир <номер>, которым были опломбированы 4 пустые кассеты. Аналогичными показаниями свидетеля ФИО5., данными в ходе предварительного следствия и с согласия стороны защиты оглашенные в судебном заседании (т.2 л.д.9-12). Аналогичными показаниями свидетеля ФИО4, данными суду. Аналогичными показаниями свидетеля ФИО3., данными суду. Показаниями свидетеля ФИО9. данными суду, а также в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 133-137) о том, что она работала в <...> в должности <...> до <дата>. Ее непосредственным начальником была Чекрыжева С.В., которая каждое утро выдавала ей деньги и заносила в журнал ф. 124. В течение рабочего дня она (ФИО9) выполняла банковские операции по приему денежных средств. Ежедневно в 15 часов она закрывала кассу, выводила остаток денежных средств и сверяла его с денежной наличностью, затем все денежные средства, имеющиеся в кассе, она передавала Чекрыжевой С.В. Для работы во вне операционное время с 15 часов она (ФИО9) составляла заявку на необходимую ей денежную сумму, на основании данных заявок на ее имя выписывался расходный кассовый ордер, в котором была указана ее (ФИО9) фамилия и сумма денег, сформированная на основании ее заявки, которую она должна была получить для работы во вне операционное время. Она всегда в них расписывалась за денежные средства, выданные ей для работы. Однако с <дата> по непонятной ей причине после назначения Макаровой на должность начальника кассы, ордера на подпись ей (ФИО9) давать перестали. Будучи кассиром, она (ФИО9) всегда знала сумму, которую получала по расходным ордерам для работы во вне операционное время. Ежедневно по окончании рабочего дня она выводила остаток и сверяла его с денежной наличностью, оставшейся в кассе на момент окончания рабочего дня. Всю денежную наличность она складывала в свой сейф и опечатывала его. У нее имелся ключ и своя печать. Ежедневно в 8 часов 30 минут, она открывала сейф ключом в присутствии сотрудника милиции и доставала оттуда деньги, которые остались с предыдущего рабочего дня, после чего заведующая кассой Чекрыжева С.В. сверяла данные, полученные из бухгалтерии, с ее данными, а именно с приходными кассовыми ордерами, которые формируются из электронной базы <...>. После чего Чекрыжева С.В. принимала у нее остаток денежных средств. Примерно с <дата> она (ФИО9) при распечатывании справки о кассовых оборотах во вне операционное время, стала замечать, что остаток наличных денег у нее в кассе не соответствовал той сумме, которая должна была остаться у нее в кассе после проведенных ею финансовых операций. О подобных расхождениях она неоднократно ставила в известность Чекрыжеву, но та ссылалась на неполадки в компьютерной программе, на ее несовершенство, успокаивала тем, что разберется в недостачах сама. Между тем, суммы несовпадения, полученные ею (ФИО9) и проходившие по отчетам, все увеличивались, расходные ордера ей не давались на подпись, за денежные средства она нигде не расписывалась. Расходные ордера после прихода Макаровой И.М. вообще не видела. Когда проводились ревизии в <...>, то Макарова И.М. направляла ее (ФИО9) на работу в кассу коммунальных платежей, а на ее место на период ревизии в кассу валютных операций назначали Смыслову Ю.В. В результате она приняла решение уволиться <...>. Аналогичными показаниями свидетеля ФИО10, данными суду Показаниями свидетеля ФИО6, данными суду о том, что она работает в <...> в должности <...>. В ее обязанности, кроме прочих, входит <...>. Примерно три-четыре раза в неделю она по своему компьютеру контролировала наличие денежных средств в банкоматах, и, исходя из потребности, заказывала необходимые денежные суммы через заведующую кассой Чекрыжеву С.В. Конкретно, именно она (ФИО6) говорила Чекрыжевой С.В. какая сумма и в каких купюрах ей необходима для загрузки и функционирования банковских автоматов. После чего Чекрыжева С.В.заказывала необходимую сумму, которую затем передавала ей по журналу ф. 124. Затем в ее (ФИО6) присутствии денежная сумма закладывалась в кассеты, кассеты опломбировали и к ним прикреплялись ярлыки с датой заполнения суммой, заверенные подписью ее (ФИО6) и кассира. <дата> по окончании операционного дня она (ФИО6) сдала всю наличность Макаровой И.М по книге ф.124 и пошла домой. После 21 часа 00 минут ей позвонил управляющий филиалом ФИО1 и попросил приехать в филиал для просмотра кассет, которые комиссия хотела вскрыть и пересчитать в присутствии кассиров. Дополнительно приехать в офис попросили и ФИО11 Когда они с ФИО11 приехали в филиал, ФИО1 сообщил о ревизии, показал ей и ФИО11 четыре кассеты для банкоматов и попросил осмотреть накладки и пломбы на кассетах. На ярлыках были подписи, имеющие сходство с подписью ее и ФИО11, однако выполненные не ею (ФИО6). ФИО11, осмотрев ярлыки также заявила, что подпись выполнена не ею. Кроме того, ярлыки были опломбированы пломбиром <номер>, тогда как за ней закреплен пломбир <номер>, а за ФИО11 – пломбир <номер>. Члены комиссии начали вскрывать кассеты одну за другой, в каждой из них находились картонные накладки вместо денег. Комиссией было зафиксировано отсутствие денег в кассетах в заявленных на ярлыках суммах. ФИО1 срезанные пломбы и ярлыки забрал, в кассеты ее и ФИО11 попросил опломбировать их пломбирами <номер> и <номер>. Также ей известно, что ФИО1 опечатал дополнительно индивидуальный сейф <номер>, закрепленный за кассиром Смысловой Ю.В. <дата> была выявлена недостача денег в сейфе Смысловой. Аналогичными показаниями свидетеля ФИО11, данными суду. Аналогичными показаниями свидетеля ФИО12. о ведении кассовых операций и учета движения денежных средств, данными суду. Показаниями свидетеля ФИО7, данными суду о том, что она работает <...>. В ее должностные обязанности входит <...>. Кассир составляет заявку на требуемую сумму, которую представляет заведующей кассой, а та – бухгалтеру. После проведения проверки требуемая сумма поступает заведующей кассой, а та единолично распределяет поступившую сумму между кассирами. В частности, ею (ФИО7) были подтверждены расходные ордера от <дата> на сумму <...> и <...> на кассира Смыслову Ю.В. Произошло это следующим образом. К ней пришла ФИО13 и принесла расходный ордер на <...> и расходный ордер на <...> и <...> и попросила ее подтвердить. ФИО13 сказала, что это она создала расходный ордер, поскольку произошли какие-то изменения в кассе, подробности не уточнила. При этом письменной заявки от Макаровой, которая на тот момент являлась <...> или от Смысловой не было. Однако ФИО13 ее заверила, что заявка будет позже, поскольку заявку необходимо подписать у <...> ФИО1, а тот отсутствовал. Однако позже ни Чекрыжевой С.В. ни Макаровой И.М. заявка предоставлена не была. Ей известно, что по устным просьбам сотрудников банка подтверждать приходные и расходные ордера запрещено. За данное нарушение, она (ФИО7) была привлечена к дисциплинарной ответственности. Показаниями свидетеля ФИО13., данными суду о том, что она работает в должности <...>. В ее должностные обязанности кроме, все прочего, входит <...>. <дата> ею были выписаны расходные ордера на получение наличных денежных средств в сумме <...> на кассира Смыслову Ю.В. по личной просьбе Макаровой И.М. Письменной заявки ни от Чекрыжевой С.В., ни от Макаровой И.М. не было. Ей известно, что по устным распоряжениям <...> составлять приходные и расходные ордера запрещено. За данное нарушение, она (ФИО13) была привлечена к дисциплинарной ответственности. Не отрицает, что ранее неоднократно составляла приходно-расходные ордера по устным просьбам Макаровой И.М. или Чекрыжевой С.В. Обе объясняли тем, что денежные средства необходимы срочно, а <...> ФИО1, который должен подписать заявку отсутствует. Она выписывала расходный или приходный ордер на требуемую сумму и отдавала ордера Макаровой И.М. или Чекрыжевой С.В. Показаниями свидетеля ФИО14, данные суду о том, что в <дата> к нему внезапно обратилась Макарова И.М. и попросила дать ей в долг <...>. В залог Макарова И.М. оформила <...> квартиру, два гаража и два автомобиля. Он (ФИО14) согласился и передал ей в долг денежные средства в сумме <...>. Спустя месяц Макарова И.М. вернула ему денежные средства в сумме <...>. В <дата> к нему снова обратилась Макарова И.М. и просила в долг уже <...>, но он ей не отказал, сославшись что таких денег у него нет. Допросив подсудимых, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает подсудимых Макарову И.М., Чекрыжеву С.В. и Смыслову Ю.В. виновными в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, так и других доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в суде и изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется. Так, подсудимая Чекрыжева С.В. признавая в ходе предварительного следствия свою вину в содеянном, давала последовательные показания как относительно своего участия в совершении преступления, так и в части изобличения Макаровой И.М. и Смысловой Ю.В. в инкриминируемых им преступлениях. Так, при допросе в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 94-99, 106-107) в присутствии защитника, Чекрыжева С.В. последовательно показывала, что работала в <...> в должности <...>. В ее непосредственном подчинении находилась <...> Смыслова. Она же сама подчинялась Макаровой И.М. В начале рабочего дня она получала от Макаровой денежные средства, которыми обеспечивала <...> и Смыслову, в том числе, записи вела в журнале ф. 124. По окончании рабочего дня она также под расписку принимала остатки денежных средств от кассиров, сдавала их Макаровой. В книге принятых и выданных ценностей по ф. 124, она записывала какую сумму получила от Макаровой И.М. После чего записывала в эту же книгу, денежные средства выдаваемые ею кассирам. О том, что кассиры приняли от нее денежные средства, они расписывались в ее книге принятых и выданных ценностей, а она расписывалась в их книгах о выдаче им денежных средств. В <дата> Макарова И.М. уходила в отпуск, в связи с чем передала хранилище ей (Чекрыжевой). В тот день к ней подошла Макарова и сообщила, что в хранилище не хватает денежных средств. Вдвоем они проверили хранилище и выявили недостачу более <...>. Макарова тут же пообещала внести эти деньги в кассу, после чего уда-то ушла, а через некоторое время Смыслова Ю.В. сказала, что Макарова внесла денежные средства в хранилище. Она не сообщила руководству <...> и когда была проведена внутренняя ревизия хранилища при передаче хранилища ей, то недостача выявлена не была. И она и Макарова промолчали и Макарова ушла в отпуск. После выхода Макаровой И.М. из отпуска была проведена ревизия, по которой она (Чекрыжева) снимала с себя ответственность за банковское хранилище и ответственной вновь становилась Макарова И.М. Перед данной ревизией они с Макаровой И.М. самостоятельно провели сверку наличности, находящейся в хранилище и вновь выявили недостачу. Макарова ей сказала, что на время ревизии она занимала недостающую сумму денег, которую после проведения ревизии вновь изъяла из хранилища и вернула владельцу. В последующем она и Макарова периодически проводили сверку хранилища и выявляли, что недостача постоянно увеличивается. Макарова пояснить по данному поводу ничего не могла, но руководству ни она, ни Макарова не сообщали. Она (Чекрыжева) видела, как Макарова вкладывает в пустые кассеты для банкоматов картонные накладки таким образом, что стало казаться, будто данные кассеты наполнены денежными средствами. Все заполненные таким образом кассеты Макарова опломбирована. От Макаровой ей стало известно, что таким способом Макарова закрывает существующую недостачу. Затем по предложению Макаровой она стала закрывать существующую недостачу с участием Смысловой из сумм той выдаваемых на вне операционное время. Они решили выдавать Смысловой Ю.В. аванс, который по документам был значительно больше, чем реально получаемая Смысловой сумма денег. В некоторых случаях по расходно-кассовому ордеру Смысловой Ю.В. передавалось <...>, реально же она получала от <...> до <...>. В разное время суммы выдаваемых денежных средств менялись. <дата> ей позвонила Макарова И.М. и сообщила, что Смыслова заболела и на работу не выйдет, поэтому ей - Макаровой И.М. придется работать за Смыслову. <дата> после трех часов дня для проведения вне операционных действий с денежными средствами место кассира Смысловой Ю.В заняла Макарова И.М. По просьбе Макаровой И.М. она (Чекрыжева) позвонила в бухгалтерию и в устной форме попросила выписать Макаровой аванс денежных средств в сумме <...>. Деньги были выданы, но ей (Чекрыжевой) было известно, что во вне операционной кассе Смысловой имеется сумма меньше заявленной, то есть <...> туда в полном объеме не поступали. О том, что <дата> планируется проведение ревизии хранилища ей известно не было, но в этот день она на работу не вышла, а <дата> ей позвонил ФИО1, потребовал явиться в банк, после чего в ее присутствии была проведена ревизия вне операционной кассы сейфа Смысловой, выявившей недостачу в размере <...>. Будучи допрошенной в присутствии защитника в качестве обвиняемой Чекрыжева С.В. по существу предъявленного обвинения, полностью подтвердила данные ею показания при допросе в качестве подозреваемой, от дачи более подробных показаний отказалась (т. 1 л.д. 204-206). В судебном заседании подсудимая Чекрыжева С.В. отрицая совместное участие в присвоении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору изменила свою позицию и свои доводы, утверждая, что до момента проведения ревизии она не знала об имеющейся недостаче ни в хранилище <...>, ни в сейфе у Смысловой, что, изобличающие ее показания, а также Макарову и Смыслову, давала неосознанно, находясь в шоковом состоянии. В действительности о деятельности Макаровой и Смысловой по хищению денежных средств и о причинах недостачи ей ничего не известно, она в состав группы не входила и хищением денежных средств не занималась. Полагает, что как Макарова, так и Смыслова ее оговаривают, причины ей неизвестны. Признавая показания подсудимой Чекрыжевой С.В. на следствии допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд, исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности ее показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. При этом суд считает, что за основу при вынесении настоящего приговора следует взять показания подсудимой Чекрыжевой С.В., данные ею в ходе предварительного следствия в той части, где Чекрыжева последовательно показывает о том, что в <дата>, работая вместе с Макаровой и Смысловой в <...>, она узнала от Макаровой об образовавшейся в хранилище недостаче крупной суммы денег, согласилась скрыть данную недостачу от руководства банка, зная о том, что Макарова внесла недостающую сумму денег непосредственно перед ревизией и с целью сокрытия недостачи, была в последствии осведомлена об увеличивающемся размере недостачи, однако мер, предписанных инструкцией не предпринимала, руководству банка не доложила, а использовала вне операционные деньги Смысловой согласия последней для сокрытия недостачи, искажая выдаваемые Смысловой суммы денег, наблюдала факты фальсификации Макаровой банковских кассет. Сопоставляя между собой показания подсудимых Макаровой и Смысловой, данные в судебном заседании с показаниями Чекрыжевой в ходе следствия, суд находит их последовательными, согласующимися между собой по основным моментам предъявленного обвинения, непротиворечивыми и подтверждающимися совокупностью исследованных в суде доказательств. Так, осведомленность Чекрыжевой о факте выявленной ею совместно с Макаровой уже в <дата> недостачи, стремлении Макаровой скрыть недостачу путем внесения денежных средств подтверждается как показаниями Макаровой о том же, так и показаниями свидетеля ФИО14 о выдаче им Макаровой в долг <...>, последующим возвращением указанной суммы, справкой от нотариуса о проведенных нотариальных действиях в отношении имущества Макаровой. Показания Чекрыжевой С.В. о фактах сокрытия недостачи также подтверждаются результатами проводимых ревизий за период с июня по <дата>, не выявивших недостачи в хранилище. Показания Чекрыжевой о сговоре между Макаровой и Смысловой на присвоение денежных средств путем использования денег, получаемых кассиром Смысловой во вне операционное время, помимо показаний Смысловой и Макаровой подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО13 о том, что Чекрыжева под разными предлогами обращалась к ФИО13 с устной просьбой выписать приходно-расходные кассовые ордера на крупные суммы денег, в последствии письменных заявок она не предоставляла. Оба свидетели подтвердили, что запрашиваемые суммы ими действительно выдавались Чекрыжевой, как заведующей кассой, которая затем самостоятельно распределяла их между кассирами. Подтвердили, что <дата> после трех часов дня к ФИО13 обратилась Чекрыжова и в устной форме попросила выписать на имя Смысловой расходные ордера для выдачи Макаровой аванса денежных средств в сумме <...>, при этом письменные заявки отсутствовали. Объективно показания свидетелей ФИО7 и ФИО13 подтверждаются наличием расходных ордеров на сумму <...> на имя Смысловой и отсутствии в данных ордерах подписи кассового работника, т.е. Смысловой (т.3 л.д. 247-252, 253-255). Подсудимая Чекрыжева С.В. в ходе предварительного следствия также показала, что именно по ее просьбе Макарова получила по расходному ордеру <...>. Затем, проявляя преступную осведомленность, показала, что ей (Чекрыжевой) было известно, что на <дата> во вне операционной кассе Смысловой имеется сумма меньше заявленной, то есть менее <...>, которые туда в полном объеме не поступили. Данные показания Чекрыжевой подтверждаются результатами проведенной ревизии, которая действительно выявила недостачу в индивидуальном сейфе Смысловой. Показания подсудимых Макаровой, Смысловой и Чекрыжевой об обстоятельствах совершения ими преступления группой лиц по предварительному сговору также повреждаются показаниями потерпевшего ФИО1, который утверждал, что движение денежных средств из хранилища до кассира и обратно осуществляется при непосредственном участии Макаровой, имеющей доступ в хранилище, Чекрыжевой, получающей от Макаровой денежные средства и имеющей возможность ими распоряжаться, распределяя деньги между кассирами, и кассиром Смысловой, получающей деньги от Чекрыжевой и ей же сдающей остаток денежных средств после окончания рабочего дня. Показания Чекрыжевой в той из части, где она утверждала, что в ее присутствии Макарова укладывала картонные наклейки в банковские кассеты, создавая видимость их наполнения деньгами согласуются с показаниями Макаровой о том же, а также подтверждаются последующим обнаружением в хранилище 4 банковских кассет упакованных описанным Чекрыжевой способом. Доводы подсудимой Чекрыжевой о том, что она оговорила себя, находясь в шоковом состоянии, показания давала неосознанно, для суда неубедительны и расцениваются как стремление Чекрыжевой избежать ответственности за содеянное, поскольку ее доводы в этой части противоречивы и опровергаются первоначальными показаниями подсудимой, которая, обнаруживая преступную осведомленность, давала последовательные показания о таких моментах и деталях преступлений, которые могли быть известны только его непосредственному исполнителю. Как следует из материалов дела, допросы Чекрыжевой в качестве подозреваемого и обвиняемого, при которых она давал признательные показания, произведены следователем в присутствии защитника. Каких-либо заявлений о применении незаконных методов от подсудимой и защитника не поступало, право не свидетельствовать против себя было разъяснены, показания давались с участием адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. При этом ни от кого из участников во время выполнения этих следственных действий заявлений о недозволенных методах ведения следствия также не поступало. Эти показания были получены с соблюдением норм УПК РФ, а потому показания подсудимой Чекрыжевой на следствии признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, на основании которых суд приводит к достоверному выводу о совершении Чекрыжевой изложенного выше преступления. Учитывая совокупность всех исследованных доказательств и сопоставляя их со сведениями, сообщенными подсудимыми в своих показаниях, суд приходит к выводу о том, что сообщенные ими сведения об участии в действиях по присвоению денежных средств как каждого из них в отдельности, так и всех вместе в группе являются достоверными, так как объективно подтверждаются результатами произведенных осмотров места происшествия, заключением экспертиз, показаниями свидетелей. Оснований не доверять свидетелям обвинения у суда не имеется, поскольку в суде установлено и не отрицалось никем из подсудимых, что каких-либо неприязненных отношений между свидетелями и подсудимыми не имелось, оснований для оговора подсудимых судом не установлено. Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий с соблюдением требований УПК РФ. Показания свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности этих свидетелей в исходе дела, судом не установлено. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и вывода о виновности Чекрыжевой, Макаровой и Смысловой в изложенных преступлениях. Вместе с тем суд считает, что правовая квалификация действий Макаровой, Чекрыжевой и Смысловой по факту хищения <...> по ст. 159 ч.4 УК РФ дана неправильно. В судебном заседании установлено, что похищенные денежные средства находились в правомерном владении подсудимых, которые в силу своего должностного и служебного положения осуществляли полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию и хранению чужого имущества. Подсудимые являлись лицами, которым чужое имущество было вверено потерпевшим на законном основании в целях осуществления банковских операций в рублях и иностранной валюте. Подсудимые действовали противоправно, безвозмездно, с прямым умыслом присвоить вверенное имущество в свою пользу против воли собственника. Систематически обращая в свою пользу денежные средства деньги, вверенные каждой для совершения банковских операций, подсудимые принимали меры к сокрытию похищенных сумм как путем кратковременного возращения присвоенных сумм на период проведения ревизий, с последующим их изъятием, придавая своим действиям законный вид, так и путем подлога вместо денежных средств картонных накладок, создавая видимость временного присутствия денежных сумм в хранилище. Подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку каждый из ее участников обладал признаками специального субъекта: Макарова и Чекрыжева являясь руководителями, а Смыслова – старшим кассиром, несущим по договору материальную ответственность за данное имущество, подсудимые действовали с единым умыслом в соответствии с отведенной каждой ролью, общее руководство группой, направлением ее деятельности осуществляла в силу своего служебного положения Макарова И.М. Группа отличалась согласованностью своих действий, имела общую цель – присвоение денежных средств. При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимых Макаровой И.М., Чекрыжевой С.В. и Смысловой Ю.В. по факту присвоения <...> следует квалифицировать по ст. 160 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26), поскольку каждая совершила присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Действия подсудимой Макаровой И.М. по факту присвоения <...> правильно квалифицированы по ст. 160 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26), поскольку она совершила присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. При назначении каждой подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимых. Установлено, что подсудимая Смыслова Ю.В. совершила тяжкое преступление, ранее не судима, вину признала полностью в содеянном чистосердечно раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также родителей - инвалидов преклонного возраста, страдающих хроническими заболеваниями и нуждающихся в постоянном наблюдении, совершила преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни ее семьи. Суд учитывает мнение потерпевшего, который на суровой мере наказания не настаивал. Учитывая наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд принимает во внимание, что длительное нахождение матери в условиях изоляции от общества отрицательно скажется на физическом и психическом развитии ребенка. Суд учитывает, что с момента совершения преступления прошло более двух лет. За указанный период времени подсудимая Смыслова Ю.В. трудоустроилась, по месту работы характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекалась, признала предъявленный к ней гражданский иск потерпевшего, который обязалась возместить, что в своей совокупности свидетельствует о действительном раскаянии подсудимой в содеянном. Суд также принимает во внимание, что Смыслова Ю.В., являясь участником группового преступления, активно содействовала раскрытию этого преступления и изобличению других соучастников. Установлено, что подсудимая Чекрыжева С.В. совершила тяжкое преступление, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Суд учитывает мнение потерпевшего, который на суровой мере наказания не настаивал. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. Учитывая наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд принимает во внимание, что длительное нахождение матери в условиях изоляции от общества отрицательно скажется на их физическом и психическом развитии. Суд учитывает, что с момента совершения преступления прошло более двух лет. За указанный период времени подсудимая Чекрыжева С.В. трудоустроилась, по месту работы характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекалась, что в своей совокупности свидетельствует о возможности ее исправления без изоляции от общества. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, поведения подсудимых во время и после совершения преступления, суд считает что подсудимым Смысловой и Чекрыжевой возможно назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией данной статьи, в виде штрафа, поскольку подсудимые своим поведением после совершения преступления доказали, что встали на путь исправления и в дальнейшем могут исправиться без изоляции от общества. Оснований для понижения категории преступления в отношении подсудимых Смысловой и Чекрыжевой суд не усматривает. Установлено, что подсудимая Макарова И.М. ранее не судима, вину признала полностью в содеянном чистосердечно раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна, а также родителей - инвалидов преклонного возраста, страдающих хроническими заболеваниями и нуждающихся в постоянном наблюдении, полностью признала заявленный гражданский иск и причала меры к его возмещению, частично возместив причиненный ущерб. Суд учитывает мнение потерпевшего, который на суровой мере наказания не настаивал. Суд принимает во внимание, что подсудимая Макарова И.М. явилась лицом, оказавшим содействие правоохранительным органам в изобличении лиц, занимающихся противоправной деятельностью по другому преступлению. Суд также принимает во внимание, что Макарова И.М., являясь участником группового преступления, активно содействовала раскрытию этого преступления и изобличению других соучастников. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни ее семьи. Суд учитывает, что с момента совершения преступления прошло более двух лет. За указанный период времени подсудимая Макарова И.М. трудоустроилась, по месту работы характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекалась, приняла меры к возмещению ущерба, что в своей совокупности свидетельствует о действительном раскаянии подсудимой в содеянном. С учетом фактических обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным и целесообразным изменить в отношении подсудимой категорию преступления, признав совершение ею каждого преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ как преступления средней тяжести. Вместе с тем суд принимает во внимание, что подсудимая Макарова И.М. совершила два корыстных преступления, в силу чего признает невозможным исправление подсудимой Макаровой И.М. на свободе и считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении как лицу совершившему преступления средней тяжести и ранее не отбывавшему лишение свободы. С учетом обстоятельств, смягчающих наказание суд считает возможным не применять в отношении подсудимой Макаровой И.М. дополнительного вида наказания. По заявленному гражданскому иску о возмещении материального ущерба представитель ОАО <...> в судебное заседание не явился, доводы суду не представил, иск не обоснован представителем, суд считает, что исковые требования о возмещении материального ущерба ОАО <...> невозможно рассмотреть в настоящем судебном заседании без отложения уголовного дела, так как имеется спор о праве гражданском, и полагает, что ОАО <...> следует признать право на его удовлетворение, а вопрос о его размере передать на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства. Исковые требования потерпевшего представителя <...> о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены доказательствами. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Макарову И. М. виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26) и назначить ей наказание за каждое преступление в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных судом наказаний окончательно Макаровой И. М. назначить наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. К месту отбывания наказания осужденная Макарова И. М. следует самостоятельно. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. Срок наказания Макаровой И.М. исчислять с момента ее прибытия в колонию-поселение. Зачесть Макаровой И. М. в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с <дата> по <дата>. Признать Смыслову Ю. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата> <номер>) и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере <...> в доход государства с рассрочкой на два года в размере ежемесячной выплаты по <...>. Меру пресечения Смысловой Ю.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу. Признать Чекрыжеву С. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата> <номер>) и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере <...> в доход государства с рассрочкой на два года в размере ежемесячной выплаты по <...> Меру пресечения Чекрыжевой С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу. Взыскать с Чекрыжевой С. В. в пользу <...> (ОАО) в счет возмещения материального ущерба <...> Взыскать со Смысловой Ю. В. в пользу <...> (ОАО) в счет возмещения материального ущерба <...> Произвести зачет выплаченной Макаровой И.М. суммы в счет погашения ущерба потерпевшему в размере <...> и взыскать с Макаровой И. М. в пользу <...> (ОАО) в счет возмещения материального ущерба <...>. Вещественные доказательства по уголовному делу: книги учета принятых и выданных ценностей в количестве 7 шт., книга хранилища ценностей, пломбир <номер> оставить у потерпевшего, акт приема-передачи наличных денег, наличной иностранной валюты и других ценностей, находящихся в хранилище (сейфовой комнате), сейфе ВСП от <дата>, акт ревизии наличных денег, наличной иностранной валюты, находящихся в индивидуальных сейфах, предназначенных для хранения наличности для работы во внеоперационное время от <дата>, расходный кассовый ордер <номер> от <дата>, расходный кассовый ордер <номер> от <дата>, приходный кассовый ордер <номер> от <дата>, приходный кассовый ордер <номер> от <дата>, расходный кассовый ордер <номер> от <дата>, приходный кассовый ордер <номер> от <дата>, расходный кассовый ордер <номер> от <дата>, расходный кассовый ордер <номер> от <дата>, расходный кассовый ордер <номер> от <дата>, заявка на получение аванса для совершения операций в операционной кассе <дата>, заявка на получение аванса для совершения операций в операционной кассе <дата>, хранить при уголовном деле. 4 ярлыка к кассетам, 4 пломбы <номер> – уничтожить. Приговор может быть обжалован в Московский областной суд течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а равно о назначении ему защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в первично поданной кассационной жалобе. Председательствующий-