П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ !

гор. Раменское 15 марта 2012 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием государственного обвинителя Раменской городской прокуратуры Бочаровой Н.И., подсудимого Нефедова Д.В., защитников адвоката Зубанова В.В. и Ермоленко М.В., потерпевшей ФИО1, при секретаре Лапченко М.А., рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Нефедова Д. В., <...>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

установил:

Нефедов Д.В., являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Нефедов Д.В. <дата> около 16 час. 30 мин., находясь в состоянии опьянения, в силу чего не мог реально оценивать дорожную обстановку, управляя на праве собственности, технически исправным автомобилем «<...>», с государственным номером <номер>, и двигаясь в светлое время суток, с ближним светом фар, в условиях сухой проезжей части, со скоростью 5 км/час, по <адрес>, в направлении от автодороги «<...>» к тупику, расположенному за д. <номер>, маневрируя по дворовой территории у д. <номер>, пытаясь найти место для парковки, в силу проявленной по причине алкогольного опьянения невнимательности к дорожной обстановке, не смог обнаружить опасность для движения в виде пешехода ФИО1, двигавшейся по проезжей части во встречном и незначительно справа налево, по ходу его - Нефедова Д.В., движения, направлении в темпе спокойного шага, по причине чего не принял должных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до полной остановки, для предоставления указанному пешеходу преимущества в движении и самонадеянно, продолжил движение в прежнем направлении и с прежней скоростью, по причине чего, при непосредственном приближении, к указанному пешеходу, не смог остановить управляемый им автомобиль, и, в 6,1 м от ближнего к автодороге <...> в указанном направлении ив 9,6 м от ближней кромки проезжей части, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последней был причинен закрытый субкапитальный перелом шейки правого бедра со смещением, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), расценивается, как причинивший тяжкий вред здоровью человека.

Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, Нефедов Д.В., нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 и введенных в действие с 1 июля 1994 г.: п.1.3 - обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 - обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.7 - запрещающий управлять транспортным средством в состоянии опьянения; п.8.1 - требующий от водителя, чтобы выполняемый им маневр был безопасен и не создавал помех другим участникам движения; п.10.1 - обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый Нефедов Д.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. Просит не наказывать его строго.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание показала, что, по её мнению, подсудимый виновен в совершении преступления, в котором он обвиняется. Причиненный ущерб ей был возмещен в полном объеме, в связи с чем каких-либо претензий, в том числе материального характера она к подсудимому не имеет и просит не наказывать его строго.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу соблюдены.

Действия подсудимого Нефедова Д.В. правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 2 УК РФ по признаку нарушения лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.

Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 70), возмещение ущерба, суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.

Подсудимым Нефедовым Д.В. совершено преступление небольшой тяжести, однако представляющего собой повышенную общественную опасность, в связи с управлением подсудимым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего им был произведен наезд на потерпевшую, причинив ей тяжкий вред здоровью.

Принимая во внимание, что Федеральный закон от 7 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты в Российской Федерации», в соответствии с которым были внесены изменения в ч. 2 ст. 264 УК РФ, ухудшает положение подсудимого, в связи с введение дополнительного вида наказания в виде принудительных работ, а также в связи с увеличением наказания в виде лишением свободы, суд, с учётом требований ст. 10 УК РФ, считает необходимым руководствоваться при назначении подсудимому наказания по ст. 264 ч. 2 УК РФ Федеральным законом от 13 февраля 2009 года.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также того что он ранее не судим, положительно характеризуется как по месту жительства (л.д. 65,67), так и по месту работы (л.д. 69), суд считает возможным и целесообразным, назначив ему наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами, в соответствии со ст. 73 УК РФ применить в отношении него, в части основного наказания, условное осуждение, что также соответствует позиции государственного обвинителя и потерпевшей.

При применения дополнительного наказания в отношении подсудимого судом учитывается, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Федюкиной О.В. от <дата> (л.д. 20) был привлечён к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а на основании ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, -

приговорил:

Признать Нефедова Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13 февраля 2009 года) и назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав Нефедова Д.В. периодически, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Нефедову Д.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Приговор вступил в законную силу 26.03.12 г.

<...>

<...>