ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации !

гор. Раменское 23 марта 2012 года

Раменский городской суд Московской области составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием государственного обвинителя Раменской городской прокуратуры Жильцова К.Г., подсудимого Норбутаева Ю.О., адвоката Полищук О.А., потерпевшего ФИО1, переводчика ФИО2, при секретаре Лапченко М.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Норбутаева Ю. О., <...> <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Норбутаев Ю.О. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Норбутаев Ю.О. <дата> в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 30 мин, находясь на участке местности, расположенном в 7 метрах от дома <адрес>, в ходе ссоры со своим знакомым ФИО3, возникшей из-за того, что последний не пожелал отдавать ему денежные средства за аренду принадлежащего ему автомобиля, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, безразлично относясь к последствиям в виде его смерти, обхватил последнего обеими руками за туловище на уровне поясницы, и, сомкнув руки за спиной, приподнял ФИО3 над землей, сковав тем самым действия последнего, после чего совершил бросок потерпевшего вниз головой, отчего тот, ударившись головой об обледенелое асфальтное покрытие, получил, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтёк левой теменно-височной области с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях; перелом левой височной кости; скопление крови в виде оформленного свертка крови над твердой мозговой оболочкой слева соответственно линии перелома, массой 142 г. (левосторонняя эпидуральная гематома), скопление крови под твердой мозговой оболочкой слева, массой 28 г. (левосторонняя субдуральная гематома); сдавление головного мозга гематомами, отек ткани головного мозга и вклинение его стволового отдела в затылочно-шейную дуральную воронку: округлые и точечные темно-красные кровоизлияния в стволовом отделе мозга, в мозолистом теле, в области подкорковых ядер справа и слева, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

С полученными телесными повреждениями ФИО3 <дата> был госпитализирован в МУЗ «<...>», где скончался <дата>. Его смерть наступила от сдавления головного мозга гематомами и кровоизлияний в стволовой отдел мозга вследствие вклинения стволовой части мозга в затылочно-шейную дуральную воронку в результате закрытой черепно-мозговой травмы и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Норбутаев Ю.О. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ранее он был знаком с ФИО3 и у них были хорошие взаимоотношения. В <дата> он уехал в <адрес>, в связи с чем ФИО3 попросил оставить его машину на временное пользование до его приезда, на что он, подсудимый, согласился и они договорились, что ФИО3 будет 2 месяца пользоваться его автомобилем и поменяет летнюю резину на автомобиле на зимнюю. Вернувшись в <адрес>, он договорился встретиться с ФИО3 <дата>, чтобы вернуть свой автомобиль. В связи с этим он предложил своему знакомому ФИО4 сходить вместе с ним на указанную встречу, на что ФИО4 согласился и они пошли к железнодорожной станции «<...>». Спустя некоторое время к ним на принадлежащем ему автомобиле подъехал ФИО3, который сказал, что не намерен менять резину автомобиля на зимнюю, так как он мало ей пользовался. По этому поводу между ним с ФИО3 произошла ссора, которая затем переросла в драку, в процессе которой они нанесли друг другу несколько ударов. Затем ФИО3 стал убегать, а он, подсудимый, стал его преследовать. Догнав ФИО3, он схватил его сзади руками за туловище, отчего они вместе упали на землю. Когда он поднялся, а ФИО3 остался лежать на земле, к ним на принадлежащем ему автомобиле подъехал ФИО4, которому он сказал, чтобы они быстро уезжали, так как он боялся, что ФИО3 может подняться и избить его. Они поехали в сторону <адрес> и по пути следования ФИО4 предлагал ему вернуться и оказать помощь ФИО3, на что он не соглашался. Впоследствии, когда он оставил свой автомобиль у здания ОГИБДД, его задержали, а затем доставили в отдел полиции, где он рассказал о происшедшем. Признавая свою вину в причастности к смерти ФИО3, утверждает, что умысла на его убийство либо причинение тяжкого вреда здоровью последнего у него не было. Раскаивается в содеянном, просит его строго не наказывать.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его вина доказана показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что погибший ФИО3 являлся <...>, который находился на территории России около 2 лет и при каких обстоятельствах <...> были причинены телесные повреждения, ему не известно. <дата> он приехал в больницу <адрес>, где ему сообщили, что <...> умер. После этого он забрал тело <...>, отвёз его в Таджикистан, где <...> и похоронили. Родственники подсудимого оказали материальную помощь в связи с погребением <...>, в связи с чем, каких-либо претензий материального характера он к подсудимому не имеет. Считает, что тот виновен в смерти <...>, но его не следует лишать свободы, чтобы он имел возможность работать и оказывать дальнейшую помощь семье погибшего <...>.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он ранее был знаком с подсудимым и между ними были хорошие отношения. В <дата> Норбутаев Ю.О. уехал в Республику Таджикистан, а когда вернулся, попросил временно у него пожить, на что он согласился. Утром <дата> Норбутаев Ю.О. предложил ему встретиться с ФИО3, для того, чтобы забрать у того свой автомобиль, который ранее он отдал в аренду, а также посмотреть на его состояние, на что он согласился и они пошли в сторону железнодорожной станции «<...>». Через несколько минут после этого к ним на автомобиле подсудимого подъехал ФИО3 Осмотрев автомобиль, он с Норбутаевым Ю.О., убедились, что он в порядке. После этого между подсудимым и ФИО3 произошёл разговор по поводу того, что последний должен был подсудимому деньги за пользованием автомобилем. В связи с тем, что ФИО3 отказался дать подсудимому денег, между ними завязалась ссора, а затем и драка. ФИО3 стал убегать, а Норбутаев Ю.О. побежал вслед за ним. Затем он, свидетель, подъехал к ним на автомобиле подсудимого, вышел из него и сказал подсудимому, чтобы тот успокоился, также он стал успокаивать ФИО3, говоря, что он не прав, однако, тот вновь стал убегать, а подсудимый стал его преследовать. Когда подсудимый догнал ФИО3 в районе парикмахерской, расположенной у платформы «<...>», то обхватил обеими руками ФИО3 за плечи, сделав подножку, немного приподнял ФИО3 над землей, бросив того таким образом, что ФИО3 упал, ударившись плечом и головой о заледенелое асфальтное покрытие за помещением парикмахерской. При этом он, свидетель, полагает, что подсудимым при этом был использован приём национальной борьбы, вследствие которого ему удалось повалить ФИО3 После этого подсудимый сел в свою машину и сказал ему, чтобы они быстро уезжали. Он предложил оказать помощь ФИО3, однако, подсудимый не согласился с ним, и они вместе с места происшествия уехали. По пути следования он также предлагал вернуться и помочь ФИО3, но подсудимый также не соглашался с ним. Впоследствии ему стало известно, что ФИО3 умер в больнице.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что <дата>, около 11 часов он подъехал к своему дому, находящемуся по <адрес> и припарковал свой автомобиль возле <...>, расположенной напротив дома. В этот момент он увидел, как в его сторону бежит ранее не известный ему мужчина, впоследствии оказавшийся ФИО3, и попросил его о помощи, а за ним бежал другой мужчина, в последствии оказавшийся ФИО4, который сказал, что тот должен ему денег. Затем к ним подъехал автомобиль и из него вышел мужчина, как оказалось впоследствии, это был подсудимый по данному делу. Решив, что указанные лица должны сами между собой разбираться, он предупредил их, чтобы они вели себя прилично, а иначе он сообщит в отдел полиции, который находился недалеко от указанного места. Дальнейших событий он не видел, однако, спустя некоторое время он услышал сильный и отчетливый звук, как будто что-то упало на асфальт. Обернувшись, он увидел, что ФИО3 лежит на обледенелом асфальтном покрытии, а Норбутаев Ю.О. и ФИО4 сели в автомобиль и быстро уехали. После этого он подошел к ФИО3, который был без сознания и подложил под его голову одеяло. В это момент возле них скопился народ, в том числе работники <...>. Приехавшие сотрудники скорой помощи отвезли пострадавшего в больницу. Прибывшим сотрудникам полиции он рассказал о происшедшем, а впоследствии ему стало известно, что ФИО3 скончался в больнице.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченного уголовного розыска Быковского отдела полиции, в дежурную часто которого <дата> поступило сообщение о том, что в МУЗ «<...>» из <адрес> был доставлен ФИО3 с черепно-мозговой травмой. Он совместно с оперуполномоченным ФИО7, прибыв на место происшествия, встретились там со ФИО5, который пояснил, что он видел, как между двумя мужчинами азиатской внешности произошла драка, в ходе которой один из них бросил через плечо другого и последний ударился головой об асфальтированное покрытие. После этого мужчина, бросивший второго мужчину через плечо, уехал в неизвестном направлении на автомобиле марки «ДЭУ». При проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что указанный автомобиль находится на парковке напротив здания УГИБДД МУ МВД России «Раменское» и в этот же вечер в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан подсудимый, который, будучи доставлен в <...> отдел полиции, рассказал, что именно он в процессе борьбы повалил ФИО3 так, что тот ударился головой об асфальт. При этом подсудимым была составлена явка с повинной.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО8, которая в судебное заседание не явилась и показания которой, данные на следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты, на предварительном следствии (л.д. 156-158) показала, что она работает в должности администратора в <...>, который расположен по адресу: <адрес>. <дата>, примерно в 11 ч, более точного времени она не помнит, когда она находилась на своем рабочем месте в парикмахерской, то в окно она увидела, что на парковке, расположенной позади здания парикмахерской, где паркуют свои автомобили сотрудники парикмахерской, на земле, на асфальтированном и обледенелом покрытии, лежит ранее ей незнакомый мужчина азиатской внешности, который находился без сознания. Возле указанного мужчины находились прохожие, в том числе среди них она узнала мужчину, который проживает в доме, расположенном рядом с парикмахерской. Она открыла окно парикмахерской, в которое наблюдала происходящие события и спросила у этого мужчины о том, что произошло. Кто-то из стоявших на улице прохожих, сказал, что у мужчины, лежащего на земле, произошел с другим мужчиной азиатской внешности конфликт и последний бросил того на асфальт, при этом пострадавший, видимо, ударился головой. Впоследствии были вызваны сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, которые погрузили лежащего на земле мужчину в машину и увезли в больницу.

Свидетель ФИО9, которая в судебное заседание также не явилась и показания которой, данные на следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты, на предварительном следствии (л.д. 146-147) показала, что <дата>, в период времени примерно с 10 ч. 30 мин. до 11 ч. 30 мин., точного времени она не помнит, на станцию скорой помощи поступил вызов о том, что около здания парикмахерской у пл. «<...>» лежит мужчина. После этого она в составе дежурной бригады скорой медицинской помощи выехала по указанному вызову. Прибыв на место происшествия, она увидела лежащего на снегу на обочине дороги мужчину азиатской внешности без сознания. Указанным мужчиной оказался ФИО3, вокруг которого находились несколько прохожих и сотрудники полиции. Осмотрев ФИО3 и после этого, поняв, что у того имеется закрытая черепно-мозговая травма, она вместе с водителем автомобиля скорой медицинской помощи погрузила ФИО3 на носилках в автомобиль скорой помощи и доставили его в МУЗ «<...>». По пути следования в больницу ФИО3 в сознание не приходил. Как позднее она узнала, ФИО3 скончался в больнице.

Вина подсудимого доказана также материалами дела: протоколом осмотра места происшествия (л.д. 14-15), согласно которому на участке местности, расположенном в 20 метрах от <адрес> и в 3 метрах от <...>, была обнаружена и изъята шапка красного цвета, которая впоследствии (л.д. 93-94) была осмотрена, а затем (л.д. 167-170), была опознана ФИО5, который при этом пояснив, что именно эта шапка была одета на Норбутаеве Ю.О. <дата> в момент совершения преступления в отношении ФИО3, протоколом явки с повинной Норбутаева Ю.О. (л.д. 4), в котором последний добровольно и собственноручно сообщил о том, что в ходе драки, имевшей место <дата> на <адрес>, он подверг избиению своего знакомого ФИО3, чем причинил ему телесные повреждения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 81-90) ФИО3 были причинены: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтёк левой теменно-височной области с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях; перелом левой височной кости; скопление крови в виде оформленного свертка крови над твердой мозговой оболочкой слева соответственно линии перелома, массой 142 г. (левосторонняя эпидуральная гематома), скопление крови под твердой мозговой оболочкой слева, массой 28 г. (левосторонняя субдуральная гематома); сдавление головного мозга гематомами, отек ткани головного мозга и вклинение его стволового отдела в затылочно-шейную дуральную воронку: округлые и точечные темно-красные кровоизлияния в стволовом отделе мозга, в мозолистом теле, в области подкорковых ядер справа и слева, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Его смерть наступила <дата> от сдавления головного мозга гематомами и кровоизлияний в стволовой отдел мозга вследствие вклинения стволовой части мозга в затылочно-шейную дуральную воронку в результате закрытой черепно-мозговой травмы и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью.

Из протокол осмотра места происшествия с участием обвиняемого Норбутаева Ю.О. (л.д. 191-194), следует, что местом происшествия является участок местности размерами 2х2 метра, расположенный на обочине дороги в 7 метрах от <адрес>.

Органами предварительного следствия действия Норбутаева Ю.О. были квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ по признаку совершения убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании представитель государственного обвинения просил переквалифицировать действия подсудимого на ст. 111 ч. 4 УК РФ по признаку совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. При этом представитель государственного обвинения считает, что схватив погибшего за туловище и приподняв его от земли, а затем повалив его головой вниз на землю, подсудимый не действовал с умыслом на лишение жизни ФИО3 и его умысел был направлен на причинение тому тяжких телесных повреждений, а к наступлению последствий в виде смерти ФИО3 подсудимый относился безразлично.

Принимая во внимания указанную позицию представителя государственного обвинения, на основании анализа собранных по делу доказательств, суд считает, что вина подсудимого установлена и его преступные действия должны быть правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При данной квалификации действий подсудимого судом учитывается, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех доказательств по делу, учитывая способ и орудие преступления, количество и локализацию телесных повреждений, а также предшествующие преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Подсудимый в судебном заседании показал, что у него отсутствовал умысел как на убийство ФИО3, так и на причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый не высказывал угроз убийством в адрес ФИО3 До обстоятельств данного дела у них были хорошие взаимоотношения и конфликт, возникший между ними, был опосредован долговыми обязательствами.

Совершая бросок ФИО3 на землю, подсудимый не преследовал целью совершения его убийства. После совершенного преступления подсудимый покинул место преступления и не совершал в отношении ФИО3 последующих действий, направленных на совершение его убийства.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым смерть ФИО3 последовала через двое суток после причинения ему черепно-мозговой травмы.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего является обоснованными и он должен нести ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть по ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку, схватив ФИО3 за туловище, приподняв его от земли и совершая его бросок головой вниз на ледяное асфальтное покрытие, подсудимый действовал с умыслом на причинение последнему именно тяжкого вреда здоровью, безразлично относясь к последствиям в виде его смерти.

Указанный вывод суда основывается также на показаниях свидетеля ФИО4, явившегося фактически единственным очевидцем происшедшего, который на следствии, как непосредственно после происшедших событий <дата> (л.д. 33-34), так и впоследствии (л.д. 106-110), показывал, что подсудимый, схватив ФИО3 руками за тело, приподнял его и бросил головой вниз на асфальтированное и обледенелое покрытие земли.

Об отсутствии в действиях подсудимого признаком неосторожности также свидетельствует последующие действия подсудимого, который, увидев, что ФИО3 после удара головой об обледенелое асфальтное покрытие лежит беспомощно, сразу же на своём автомобиле покинул место происшествия, не реагирую на последующие просьбы ФИО4 вернуться туда и оказать помощь ФИО3

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.

Явку с повинной подсудимого, добровольное возмещение родственниками подсудимого причинённого им ущерба, связанного с погребением ФИО3, суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.

Подсудимым, являющимся гражданином иностранного государства, совершено особо тяжкое преступление, связанное с лишением человека жизни и таким образом, представляющее собой повышенную общественную опасность, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное.

В связи с изложенным, суд также не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания в отношении подсудимого, судом учитываются обстоятельства, смягчающие его наказание, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту своего постоянного места жительства. Принимая во внимание позицию потерпевшего, полагавшего, что подсудимого не следует лишать свободы, суд соглашается с позицией представителя государственного обвинения и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Норбутаева Ю. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Норбутаеву Ю.О. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства по делу: шапку красного цвета, <...> – как не представляющую ценность уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Приговор вступил в законную силу 29.04.12 г.