ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации !

гор. Раменское 7 марта 2012 года

Раменский городской суд Московской области составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием государственного обвинителя Раменской городской прокуратуры Томбулова К.Г., подсудимого Холикова Р.А., адвоката Чумакова В.В., потерпевшей ФИО1, при секретаре Лапченко М.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Холикова Р. А., <...> <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Холиков Р.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Холиков Р.А. <дата> около 18 часов, находясь возле <адрес>, в ходе ссоры с ранее знакомым ему ФИО2, возникшей из-за денежного долга последнего, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, безразлично относясь к последствиям в виде его смерти, нанес последнему не менее 11 ударов руками и ногами в область головы, шеи, грудной клетки и конечностей, причинив своими действиями ФИО2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, закрытую черепно-мозговую травму: ссадину в затылочной области слева и соответственно ей кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой левой затылочной доли, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции правой височной ямки и соответственно ему кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой правой лобной доли, кровоизлияние в мягкие ткани левой теменной области головы и соответственно ему кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой левой теменной доли; отек головного мозга, полнокровие внутренних органов, которые по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; конструкционные переломы 7-9 ребер по среднеподмышечной линии слева, которые имеют признаки повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести; повреждения мягких тканей в области головы: кровоизлияние в мягкие ткани в проекции левой височной ямки, ссадину лба справа и слева, ссадину правой половины лица скуловой области слева, ссадину в проекции подбородочного выступа нижней челюсти, кровоподтеки на ушных раковинах, кровоизлияния на слизистой верхней и нижней губ; в области шеи: ссадину на боковой поверхности шеи слева в верхней трети, кровоподтек на правой боковой поверхности шеи в средней трети; в области грудной клетки: кровоподтек подвздошной области живота слева, ссадину в поясничной области справа, кровоподтеки на тыльной поверхности кистей рук, которые имеют признаки повреждений, не причинивших вред здоровью.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от отека головного мозга, явившегося осложнением черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Холиков Р.А. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ранее он был знаком с ФИО2 около 7 лет, так как они вместе с ним работали и у них сложились хорошие отношения. <дата> около 11 часов 30 минут, к нему и ФИО3 - хозяину дома, у которого он проживал в одной из комнат <адрес> в <адрес>, пришел ФИО2 Они стали совестно распивать спиртное, когда в процессе беседы между ним и ФИО2 возник конфликт по поводу того, что тот не отдал причитавшиеся ему деньги за проделанную ранее совместную ими работу. Впоследствии, около 16 часов, они вышли из дома покурить, а ФИО3 пошел спать. Когда они находилсь на территории земельного участка у дома, они продолжили конфликтный разговор, в ходе которого ФИО2 стал оскорблять его нецензурной бранью. Указанные события видел ФИО4, проживавший на соседнем участке, так как он находился на своем участке и которого ФИО2 попросил вызвать сотрудников полиции. ФИО2 продолжил оскорблять его нецензурными словами, а затем стал отталкивать его, подсудимого, от себя. Будучи зол на ФИО2, он нанес два удара рукой по лицу ФИО2, который упал на землю и стал кричать, продолжая выражаться в его адрес словами грубой нецензурной брани, на что он нанес тому еще не менее 4 ударов в область головы и туловища ногами. Оставив ФИО2 лежащего на земле, он пошел в свою комнату, чтобы собрать свои вещи. В это время ему на мобильный телефон позвонил <...> ФИО5, которому он не стал рассказывать о происшедшем. Собрав свои вещи и выйдя на улицу, он встретил <...> и <...> ФИО8, а затем увидел двух сотрудников полиции и ФИО4, которые направлялись в его сторону. ФИО4 сотрудникам полиции указал на него, пояснив что именно он избивал ФИО2, в связи с чем его задержали, а затем доставили в отдел полиции, где он рассказал о происшедшем. Признавая свою вину в причастности к смерти ФИО2, смерть которого наступила от его избиения, раскаивается в содеянном, просит его строго не наказывать. Ударов бутылкой ФИО2 он не наносил и его убивать не хотел. Гражданским иск, заявленный потерпевшей в части материального ущерба в размере <...>. признает в полном объеме. Также признает, что вследствие его действий потерепвшей был причинен моральный ущерб, однако, считает, что его размер в сумме <...>. является чрезмерно высоким.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его вина доказана показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО2 являлся <...>. Охарактеризовать своего мужа она может как не конфликтного человека, который употреблял спиртные напитки, однако, находясь в состоянии опьянения, агрессию не проявлял. Неофициально он занимался строительными работами. Около 3 недель до смерти <...>, они вместе не проживали, так как тот нашел работу и сказал, что будет проживать по месту ее проведения. <дата> ей позвонила ее знакомая и сообщила, что <...> нашли мертвым возле <адрес> в <адрес>. Считает, что подсудимый виновен в причинении смерти ФИО2, однако, не исключает, что это было им сделано не намерено. В связи со смертью <...>, ей был причинён материальный ущерб и моральный вред. В связи с погребением <...> она понесла материальные расходы, которые составили <...>., которые она просит взыскать. Также в связи с насильственной смертью <...> ей были причинены нравственные страдания, с учётом того, что они <...>. В связи с этим она просит взыскать с подсудимого в счёт компенсации морального вреда <...>. Считает, что подсудимого следует наказать строго.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он является полицейским-водителем взвода ППСП МУ МВД России «Раменское» и <дата> он совместно с ФИО7 на служебном автомобиле проезжали по патрулируемому ими маршруту, когда около 18 час. они остановились около <адрес> для проверки документов у двух молодых людей азиатской внешности. В этот момент с участка, расположенного возле данного дома, вышел мужчина, как оказалось впоследствии это был ФИО4, который им рассказал, что он вызывал сотрудников полиции, так как был очевидцем драки между двумя мужчинами. Затем из соседнего дома с сумкой вышел мужчина азиатской внешности, впоследствии оказавшийся Холиковым Р.А., у которого они стали расспрашивать о происшедшем, на что тот рассказал, что между ним и его знакомым произошла драка. В связи с тем, что на одежде и обуви подсудимого были следы крови, они доставили его в отдел полиции.

Свидетель ФИО7 дал в судебном заседании аналогичные показания.

Свидетель ФИО4, который в судебное заседание не явился и показания которого, данные на следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты, на предварительном следствии (л.д. 45-51) показал, что он проживает в части <адрес>. В другой части дома проживает ФИО3 <дата>, около 18 часов, он находился на своем земельном участке, когда увидел, что происходит конфликт между ФИО2, который ранее осуществлял ремонт отопительной системы в его части дома и Холиковым Р.А., который на протяжении лета проживал в части дома ФИО3. Подойдя вплотную к забору, он видел, как Холиков Р.А. держа за куртку, наносил несильные удары ладонью руки по лицу ФИО2, который не сопротивлялся и кричал, чтобы он, свидетель, вызвал сотрудников полиции. В этот момент по входной калитке, ведущей на его участок, постучал сосед, в связи с чем он направился в ту сторону. Когда он вернулся, то ни Холикова Р.А., ни ФИО2 уже не видел. Поднявшись на крыльцо, ведущее в его часть дома, он увидел, что ФИО2 лежит на земле, а Холиков Р.А. наносит удары ногами в область головы и туловища ФИО2 Нанеся не менее 10 ударов, Холиков Р.А. поднял с земли полную стеклянную бутылку, похожую на бутылку вина и нанес ей ФИО2 два удара по теменной области головы, однако, бутылка, не разбилась. Увидев это, он позвонил в Быковский отдел полиции и сообщил о происшедшем. Через 25 минут к его дому подъехал служебный автомобиль, откуда вышли два сотрудника полиции, которым он пояснил, что видел, как Холиков Р.А. избивал ФИО2 на участке ФИО3 Когда они подошли к участку ФИО3, к ним на встречу вышли трое мужчин, среди которых он увидел Холикова Р.А. и указал на него как на того человека, который избивал ФИО2 Сотрудники полиции попросили Холикова Р.А. предъявить документы и разъяснить обстоятельства произошедшего. На это Холиков Р.А. пояснил, что ФИО2 сам избил Холикова Р.А., после чего ушел. Затем сотрудники полиции приняли решение задержать Холикова Р.А.

Свидетель ФИО5, который в судебное заседание не явился и показания которого, данные на следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты, на предварительном следствии (л.д. 88-93) показал, что Холиков Р.А. приходится ему отцом. <дата> примерно в 16 часов 10 минут он встретился со своим другом ФИО8, чтобы вместе проследовать к своему отцу и помыться в бане. Позвонив отцу по мобильному телефону, он понял, что тот разговаривает не так, как обычно. Около 17 часов он с ФИО8 подошли к дому отца, которого встретили с несколькими сумками с вещами. При этом у него дрожали руки, на его брюках и ботинках имелась кровь. Отец рассказал, что он подрался с каким то мужчиной. В этот момент к ним подошли двое сотрудников полиции, которые потребовали предъявления документов. После визуального осмотра, они все были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Свидетель ФИО8, который в судебное заседание не явился и показания которого, данные на следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты, на предварительном следствии (л.д. 95-98) дал показания аналогичные показаниям ФИО5.

Свидетель ФИО3, который в судебное заседание не явился и показания которого, данные на следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты, на предварительном следствии (л.д. 184-189) показал, что он проживает в <адрес>, где также проживал Холиков Р.А.. <дата>, около 11 часов 30 минут к ним в гости пришел ФИО2, чтобы помыться в его бане, а также распить принесенную им бутылку водки. После распития спиртного примерно в 13 часов, он направился спать, в связи с чем то, что происходило дальше ему не известно. Проснувшись около 6 часов, он направился в расположенный на улице туалет, когда по пути следования увидел тело мужчины, которым оказался ФИО2 и который лежал на земле возле входа на второй этаж. Он понял, что ФИО2 мертв и сообщил об этом в Быковский отдел полиции.

Вина подсудимого доказана также материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от <дата>, схемой к нему и фототаблицей (л.д. 5-17), из которых следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 98 метрах от <адрес> и в 53 см от <адрес>, на котором был обнаружен труп неустановленного мужчины, при осмотре трупа были установлены телесные повреждения в виде обширных кровоизлияний и ссадин на лице, полосистых ссадин в области грудной клетки; протоколом предъявления трупа для опознания от <дата> (л.д. 106-109), согласно которому труп мужчины, обнаруженный возле <адрес> был опознан как ФИО2; протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Холикова Р.А. (л.д. 220-230), в ходе которой Холиков Р.А. показал, как он <дата>, находясь возле <адрес>, в ходе ссоры, возникшей с ФИО2 нанес последнему несколько ударов руками и ногами в область головы и туловища.

Из заключения судебно медицинского эксперта <номер> от <дата> (л.д. 31-42), следует, что на трупе ФИО2 были установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ссадины в затылочной области слева и соответственно ей кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой левой затылочной доли, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции правой височной ямки и соответственно ему кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой правой лобной доли, кровоизлияние в мягкие ткани левой теменной области головы и соответственно ему кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой левой теменной доли; отек головного мозга, полнокровие внутренних органов которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и явившихся непосредственной причиной смерти ФИО2; повреждения мягких тканей в области головы: кровоизлияние в мягкие ткани в проекции левой височной ямки, ссадины лба справа и слева, ссадины правой половины лица скуловой области слева, ссадины в проекции подбородочного выступа нижней челюсти, кровоподтеков на ушных раковинах, кровоизлияний на слизистой верхней и нижней губ, которые имеют признаки повреждений, не причинивших вред здоровью и в причинной следственной связи с наступление смерти не состоят; повреждения мягких тканей в области шеи: ссадины на боковой поверхности шеи слева в верхней трети, кровоподтека на правой боковой поверхности шеи в средней трети, которые имеют признаки повреждений, не причинивших вред здоровью и в причинной следственной связи с наступление смерти не состоят; повреждения мягких тканей в области грудной клетки: кровоподтека подвздошной области живота слева, ссадины в поясничной области справа, кровоподтеков на тыльной поверхности кистей рук, которые имеют признаки повреждений, не причинивших вред здоровью и в причинной следственной связи с наступление смерти не состоят; конструкционные переломы 7-9 ребер по среднеподмышечной линии слева, которые имеют признаки повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, и в причинной связи с наступлением смерти ФИО2 не состоят.

Из заключения эксперта <номер> от <дата> (л.д. 173-179), следует, что на брюках и ботинках Холикова Р.А., двух смывах, фрагменте материи, вырезе материи и фрагменте бумаги обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО2 и не могла произойти от Холикова Р.А.

Из заключения эксперта <номер> от <дата> (л.д. 160-165), следует, что четыре следа, изъятые в ходе осмотра места происшествия оставлены указательным пальцем левой руки Холикова Р.А., два следа его средним пальцем левой руки.

Из заключения эксперта <номер> от <дата> (л.д. 206-207), следует, что Холиков Р.А. каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает, и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему преступлению. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на момент инкриминируемого ему деяния, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту у Холикова Р.А. не выявлено. На основании указанного экспертного заключения суд признает Холикова Р.А. вменяемым.

Органами предварительного следствия действия Холикова Р.А. были квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ по признаку совершения убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании представитель государственного обвинения просил переквалифицировать действия подсудимого на ст. 111 ч. 4 УК РФ по признаку совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. При этом представитель государственного обвинения считает недоказанным нанесение подсудимым ударов ФИО2 стеклянной бутылкой в область головы.

Принимая во внимания указанную позицию представителя государственного обвинения, на основании изложенных доказательств суд считает, что вина подсудимого установлена и его преступные действия должны быть правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ по признаку совершения умышленно причинил тяжкого вреда здоровью, опасный для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При данной квалификации действий подсудимого судом учитывается, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех доказательств по делу, учитывая способ и орудие преступления, количество и локализацию телесных повреждений, а также предшествующие преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как следует из материалов дела, осужденный, как в ходе следствия, так и в судебном заседании показывал, что у него отсутствовал умысел на убийство ФИО2

Из показаний очевидца случившегося ФИО4 усматривается, что конфликт между Холиковым Р.А. и ФИО2 произошел в короткий промежуток времени, при этом подсудимый не высказывал угроз убийством в адрес потерпевшего. До обстоятельств данного дела у них были хорошие взаимоотношения и конфликт между ними был связан с невозвращением потерпевшим причитающегося подсудимому вознаграждения за ранее проделанную совместную работу.

После совершенного преступления подсудимый собрал свои вещи и покинул место преступления, при этом он видел, что потерпевший был жив и не совершал в отношении него последующих действий, направленных на совершение его убийства.

Указанные обстоятельства также следуют из п. 12 заключения судебно-медицинского эксперта <номер> от <дата> (л.д. 31-42), в соответствии с которым после причинения черепно-мозговой травмы ФИО2 и наступлением смертельного исхода прошел период времени исчисляемый несколькими часами.

То обстоятельство, что подсудимым в процессе избиения ФИО2 была использована бутылка, не подтверждается материалами дела, поскольку она в ходе следствия обнаружена не была, из вышеприведенного заключения судебно-медицинской экспертизы не следует, что на трупе ФИО2 были обнаружены телесные повреждения, характерные при нанесении ударов стеклянной бутылкой в область головы.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего является обоснованным и он должен нести ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Нанося множественные удары ФИО2, не менее 11 ударов руками и ногами в область головы, шеи и грудной клетки, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, подсудимый действовал с умыслом на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, безразлично относясь к последствиям в виде его смерти.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.

Раскаяние подсудимого в содеянном, суд относит к обстоятельству, смягчающему его наказание.

Подсудимым Холиковым Р.А., являющимся гражданином иностранного государства, совершено особо тяжкое преступление, связанное с лишением человека жизни и таким образом представляющее собой повышенную общественную опасность, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное.

В связи с изложенным, суд также не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

С учётом обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При определении размера наказания, наряду с тяжестью содеянного, обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, судом также учитываются данные о личности подсудимого: его возраст, положительная характеристика с места жительства (л.д. 138), то что он ранее не судим.

Поскольку подсудимым полностью признаны исковые требования, заявленные потерпевшей в судебном заседании в части возмещения материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с подсудимого <...> в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, а также с учётом того, что размер компенсации морального вреда должен соответствовать требованиям разумности и справедливости, учитывая, что у потерпевшей от брака с ФИО2 осталась несовершеннолетняя дочь, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен составить <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Холикова Р. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Холикову Р.А. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Взыскать с Холикова Р.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба <...> и в счет компенсации морального вреда - <...>.

Вещественные доказательства по делу: брюки, ботинки и носки Холикова Р.А., образцы крови и слюны Холикова Р.А., вырез материи, фрагмент бумаги, два смыва, фрагмент материи, три отрезка дактопленки, <...> – как не представляющие ценность уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Приговор вступил в законную силу 03 мая 2012г.