ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ !

гор. Раменское 22 марта 2012 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием государственного обвинителя Раменской городской прокуратуры Копченова В.Ю., подсудимого Печурочкина Е.А., защитника адвоката Набиевой Г.Т., потерпевшей ФИО1, при секретаре Лапченко М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Печурочкина Е. А., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,

установил:

Печурочкин Е.А. являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление произошло при следующих обстоятельствах: Печурочкин Е.А. <дата> около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего не мог реально оценивать дорожную обстановку, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «<...>» с регистрационным знаком <номер> и двигаясь в светлое время суток, с ближним светом фар, в условиях пасмурной погоды и мокрой проезжей части, со скоростью около 60-70 км/час и несоответствующей дорожным и метеорологическим условиям, по шоссе <...> в направлении от автодороги «<...>» к автодороге <...>, на 7 км 300 м указанного шоссе от автодороги «<...>», при приближении к зоне, обозначенной дорожным знаком 1.26 ПДД «Перегон скота», в условиях стоящих перед ним неустановленных транспортных средств, уступавших дорогу скоту и погонщикам скота, перегонявшим скот через проезжую часть, проявил преступную самонадеянность, в связи с чем, а также по причине алкогольного опьянения, пересекая линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного, для себя, движения, и продолжил движение в прежнем направлении и с прежней скоростью, а по завершении объезда указанных выше остановившихся транспортных средств, а также по возвращении на ранее занимаемую полосу движения, по причине алкогольного опьянения не смог обнаружить опасность для движения в виде пешехода – погонщика скота ФИО2, <...>, пересекавшей проезжую часть в зоне перегона скота, справа налево, по ходу его – Печурочкина Е.А. движения, не принял должных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до полной остановки, для предоставления указанному пешеходу и перегоняемому скоту преимущества в движении, по причине чего, на 7 км 300 м шоссе <...> от автодороги «<...>», на полосе движения к автодороге «<...>», на линии разметки 1.7, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последней, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, были причинены: кровоподтек на наружной поверхности левой голени в средней трети и соответственно ему кровоизлияния в мягкие ткани с размозжением и карманообразным отслоением подкож­но-жировой ткани (на высоте 35 см от подошвенного уровня стоп; локальные переломы мало-и-большеберцовой костей слева в средней трети); конструкционный перелом малоберцовой кости в верхней трети; кровоподтек на внутренней поверхности правой голени в средней трети (в 35 см от стоп) и, соответственно ему кровоизлияния в мягкие ткани; конструкционные перелом костей правой голени в верхней трети; кровоизлияние в мягкие ткани на наружной поверхности средней трети левого бедра (в 63 см от подошвенного уровня стоп) и соответственно ему локальный перелом левой бедренной кости в верхней трети, кровоизлияние в крестцовой области и левой ягодичной области (в 84см от подошвенного уровня стоп и соответственно ему перелом левой подвздошной кости); разрыв передней крестцово-подвздошной связки слева, перелом левой лонной кости; кровоизлияние в околопо­чечной клетчатке слева; кровоизлияние в мягкие ткани спины справа и соответственно ему переломы 3-6 ребер по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры и ткани правого лёгкого (по клиниче­ским данным: скопление воздуха и крови в правой плевральной полости), ушибленная рана правой теменной области головы: признаки сотрясения внутренних органов - кровоизлияния в клетчатку ворот легких, под наружную оболочку лёгочного ствола, в области венечной связки печени, клетчатку во­рот обеих почек; малокровие внутренних органов: при микроскопическом исследовании: в лёгких - жировая эмболия сосудов легкого умеренной (по ФИО3) степени; участки малокровия сосудов стромы и капилляров легкого, распространенные участки эмфиземы, очаги дистелектазов, мелкоочаговый интраальвеолярный отек; спазм бронхов; в сердце - отек стромы миокарда, распространенная фрагментация, участки диспозиции, фокусы «острого повреждения» кардиомиоцитов; в головном мозгу - отек, гипоксические изменения в ткани головного мозга, в почках - белковая дистрофия нефроцитов извитых канальцев почки. Смерть ФИО2 наступила от травматического шока в результате полу­ченной тяжелой сочетанной тупой травмы тела с переломом костей таза, переломов ребер справа с повреждением правого легкого, переломов костей обеих голеней и находится в прямой причинно-следственной связью между ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью.

Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, Печурочкин Е.А. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 и введенных в действие с 1 июля 1994 г.: п.1.4 - устанавливающий на дорогах правостороннее движение транспортных средств; п.1.5 – обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.7 – запрещающий водителям управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения; п.8.1 - требующий от водителя, чтобы выполняемый им маневр был бе­зопасен и не создавал помех другим участникам движения; п.10.1 - обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ - запрещающий водителям транспортных средств пересекать дорожную разметку 1.1.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Печурочкин Е.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что накануне - <дата>, он употреблял спиртные напитки и на следующий день – <дата> он, находясь в состоянии похмелья и выпив квас, управляя автомобилем «<...>» с регистрационным знаком <номер>, двигался по шоссе <...> в направлении от автодороги «<...>» к автодороге <...>. Следуя со скоростью около 60-70 км/ч в <адрес>, он двигался по своей полосе движения, когда впереди него следовала автомашина типа «<...>», которая, показывая световой сигнал поворота направо по ходу своего движения, сместилась вправо, в связи с чем он, не выезжая на полосу встречного движения, продолжил движение вперед, когда неожиданно увидел женщину, переходящую дорогу справа налево по ходу его движения. Он стал тормозить, но ему не удалось избежать наезда на эту женщину. Вследствие наезда, женщина оказалась на капоте его автомобиля, а затем она упала на проезжую часть. Будучи в шоковом состоянии, он некоторое время не выходил из своего автомобиля. Впоследствии приехали сотрудники ГИБДД и скорой медицинской помощи. Признавая свою вину в предъявленном обвинении полностью и раскаиваясь в содеянном, просит не лишать его свободы. Заявленный потерпевшей гражданский иск в части компенсации морального вреда признает частично, с учетом возмещения его родственниками исковых требований в части возмещения материального ущерба и компенсации части морального вреда, считает, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина доказана показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что она приходится <...> погибшей ФИО2 и <дата> она находилась в <...>, когда ей на мобильный телефон с телефона <...> позвонила <...> и сообщил, что в <адрес> произошло ДТП, в результате которого <...> пострадала и была доставлена в <...> больницу, где впоследствии скончалась от многочисленных ушибов и переломов. В ходе предварительного следствия ею был заявлен гражданский иск в размере <...>. в части возмещения понесенных ею материальных расходов на сумму <...>. связанных с погребением <...> и морального вреда на сумму <...>., поскольку ей, в связи со смертью <...>, были причинены нравственные страдания. В связи с тем, что родственниками подсудимого был полностью возмещен материальный ущерб и частично компенсирован моральный вред в размере <...>., она просит взыскать с подсудимого оставшуюся часть морального вреда в размере <...>. Считает подсудимого виновным в предъявленном ему обвинении и просит наказать его в виде лишения свободы.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она является внучкой ФИО2 и <дата> около 18 час. она находилась в <адрес>, когда ей на мобильный телефон с телефона <...> позвонил неизвестный ей мужчина, который представился сотрудником ГИБДД и который пояснил, что в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала ФИО2 и которую отвезли в <...> городскую больницу, где она впоследствии и скончалась. Со слов ФИО8, которая была очевидцем происшедшего, ей впоследствии стало известно, что на ФИО2 совершил наезд водитель, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что <дата> около 17 час. он, управляя автомобилем <...> регистрационный номер <номер>, двигался по шоссе <...>, когда впереди него двигалась автомашина «<...>». Приближаясь к установленному по пути его следования дорожному знаку «Перегон скота», он остановился и впереди него остановилась автомашина «<...>», перед которой дорогу переходила пожилая женщина, перегоняя коров. Во встречном ему направлении также остановились автомашины, пропуская указанную женщину и скот. Неожиданно он увидел, как во встречном ему направлении выехала автомашина «<...>», которая совершила наезд на пожилую женщину, переходившую дорогу. От удара женщина упала перед его стоявшей автомашиной. Выйдя из своего автомобиля, он стал оказывать женщине помощь, которая была в сознании и в области её головы была кровь. Он стал звонить в ГИБДД и в скорую медицинскую помощь. Водитель автомашины «<...>», который также вышел из своей машины, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Впоследствии прибыли сотрудники «Скорой помощи» и ГИБДД. Управляемый им автомобиль и автомашина «Киа» не сталкивались, также он несовершал наезд на женщину, которую сбил автомобиль «Киа», поскольку его автомобиль в это время стоял.

Свидетельница ФИО6 в судебном заседании показала, что <дата> около 17 час. она, совместно со своими знакомыми ФИО2 и ФИО8, должны были перегнать коров через дорогу в <адрес>. Как и обычно, они подошли к месту перегона у прилегающей к шоссе дороге, она посмотрев по сторонам убедилась, что вблизи нет автотранспорта, встала на проезжей части дороги, чтобы остановить, возможно, подъезжающие автомашины, и коровы стали переходить дорогу. При этом она не обращала внимание на то, стояли ли автомашины с обоих сторон проезжей части дороги, когда её переходили коровы, или нет. В то время, когда коровы уже практически перешли дорогу, позади них дорогу должны были переходить ФИО7 и ФИО2, причём последняя шла первой. Продолжая переходить дорогу, она увидела, что по ней слева направо от неё движется легковая автомашина белого цвета. Чтобы избежать наезда, она ускорила шаг, когда неожиданно сзади себя услышала удар. Испугавшись, предполагая, что данная автомашина совершила наезд на ФИО2, она схватилась руками за голову, а когда повернулась, то увидела, что действительно указанная машина сбила ФИО2, которая лежала уже на встречной полосе перед другой легковой автомашиной, которая остановилась. Через некоторое время приехала «Скорая помощь» и сотрудники ГИБДД, которые задержали водителя автомашины, который сбил ФИО2

Свидетель ФИО8 дала в судебном заседании аналогичные показания, дополнив, что когда коровы стали переходить дорогу, ФИО6 при этом стояла на проезжей части дороги, чтобы останавливать движущиеся по дороге автомашины, а она, свидетель, с ФИО2 стояли на обочине дороги, чтобы перейти её вслед за коровами. В то время как коровы переходили дорогу, с её обеих сторон остановились машины, чтобы пропустить их. Когда ФИО6 переходя дорогу, стала бежать, она, свидетельница, увидела, что слева от неё движется легковой автомобиль, который совершил наезд на ФИО2 в то время, как та стала переходить дорогу. От удара ФИО2 выбросило под другую автомашину, которая стояла на встречной полосе дороги.

Свидетель ФИО9, который в судебное заседание не явился и показания которого, данные на следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты, на предварительном следствии (л.д. 69 – 70) показал, что <дата> около 17 час. он управлял автомобилем «<...>», регистрационный номер <номер>, когда двигался по шоссе <...> в направлении от автодороги <...>. Когда он стал подъезжать к дорожному знаку «Перегон скота», то увидел, что через дорогу, слева направо по ходу его движения, пожилая женщина перегоняет коров. Он остановился, а так же остановились сзади него идущие автомашины. Непосредственно сзади него остановилась автомашина марки «<...>», номеров которой он не запомнил. Во встречном ему направлении движущийся транспортный поток автомашин также остановился для того, чтобы пропустить пожилую женщину со скотом. Когда коровы и данная женщина перешли дорогу, он увидел, что по встречной для него полосе движения, ехал в «лобовую» на него автомобиль «<...>», регистрационный номер <номер>. Он испугался и уже хотел пересесть на пассажирское сидение, на случай если произойдет наезд, так как удар должен был прийти на водительскую сторону его автомобиля. Подъезжая к нему, автомобиль «<...>» резко выехал на свою полосу движения, где он, свидетель, увидел пожилую женщину, переходившую проезжую часть слева направо по ходу его движения и находившуюся практически на середине проезжей части дороги. В это мгновение произошел наезд автомашины «<...>» на пожилую женщину, которую от удара перебросило через его автомашину и она упала сзади его автомобиля, возле автомашины «<...>». Он вышел из своего автомобиля и увидел, что указанная женщина лежала возле передней части автомобиля «<...>», она находилась в сознании, но не разговаривала. Он вызвал сотрудников ГИБДД и сотрудников скорой медицинской помощи. Водитель автомашины «<...>» был в состоянии сильного алкогольного опьянения и его удерживали незнакомые ему люди. Спустя некоторое время после этого он уехал.

Вина подсудимого доказана также материалами дела. Так, из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и план-схемы к нему (л.д. 7-11) следует, что участок проезжей части шоссе <...> на 7 км 300 м представляет собой ровное, горизонтальное, прямое, асфальтированное, мокрое шоссе, с шириной проезжей части для двух направлений – 7,4 м. На проезжей части имеются линии дорожной разметки 1.2.1 – обозначающая края проезжих частей и 1.7; 1.1 – разделяющая транспортные потоки противоположенных направлений. Место наезда автомашины «<...>» регистрационный номер <номер> на пешехода ФИО2 находится в 1,8 м от линии разметки 1,7, на полосе движения к автодороге «<...>». Автомашина «<...>» расположена на полосе движения к автодороге «<...>». Пешеход ФИО2 после наезда располагалось на полосе движения к автодороге «<...>» в 1,9 м от линии дорожной разметки 1.2.1. У автомашины «<...>» были повреждены капот и передний бампер, а также разбито лобовое стекло.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 76-80) следует, что ФИО2 были причинены: кровоподтек на наружной поверхности левой голени в средней трети и соответственно ему кровоизлияния в мягкие ткани с размозжением и карманообразным отслоением подкож­но-жировой ткани (на высоте 35 см от подошвенного уровня стоп; локальные переломы мало-и-большеберцовой костей слева в средней трети); конструкционный перелом малоберцовой кости в верхней трети; кровоподтек на внутренней поверхности правой голени в средней трети (в 35 см от стоп) и, соответственно ему кровоизлияния в мягкие ткани; конструкционные перелом костей правой голени в верхней трети; кровоизлияние в мягкие ткани на наружной поверхности средней трети левого бедра (в 63 см от подошвенного уровня стоп) и соответственно ему локальный перелом левой бедренной кости в верхней трети, кровоизлияние в крестцовой области и левой ягодичной области (в 84см от подошвенного уровня стоп и соответственно ему перелом левой подвздошной кости); разрыв передней крестцово-подвздошной связки слева, перелом левой лонной кости; кровоизлияние в околопо­чечной клетчатке слева; кровоизлияние в мягкие ткани спины справа и соответственно ему переломы 3-6 ребер по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры и ткани правого лёгкого (по клиниче­ским данным: скопление воздуха и крови в правой плевральной полости), ушибленная рана правой теменной области головы. Признаки сотрясения внутренних органов - кровоизлияния в клетчатку ворот легких, под наружную оболочку лёгочного ствола, в области венечной связки печени, клетчатку во­рот обеих почек; малокровие внутренних органов: при микроскопическом исследовании: в лёгких - Жировая эмболия сосудов легкого умеренной (по ФИО3) степени. Участки малокровия сосудов стромы и капилляров легкого, распространенные участки эмфиземы, очаги дистелектазов, мелкоочаговый интраальвеолярный отек; спазм бронхов. В сердце - отек стромы миокарда, распространенная фрагментация, участки диспозиции, фокусы «острого повреждения» кардиомиоцитов. В головном мозгу - отек, гипоксические изменения в ткани головного мозга, в почках - белковая дистрофия нефроцитов извитых канальцев почки. Смерть ФИО2 наступила от травматического шока в результате полу­ченной тяжелой сочетанной тупой травмы тела с переломом костей таза, переломов ребер справа с повреждением правого легкого, переломов костей обеих голеней.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 26) следует, что Печурочкин Е.А. <дата> в 20 час. 20 мин. находился в состоянии опьянения.

На основании изложенных доказательств суд считает, что вина подсудимого установлена полностью и его преступные действия правильно квалифицированы по ст. 264 ч.4 УК РФ по признаку нарушения лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый свою вину в предъявленном обвинении в настоящем судебном заседании признал полностью.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая правила дорожного движения, в условиях пасмурной погоды и мокрой проезжей части, двигаясь со скоростью около 60-70 км/час в населённом пункте – в д. Панино, пересекая линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, при приближении к зоне действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота», он совершил объезд транспортных средств, которые стояли на своей полосе движения и пропускали переходящий дорогу скот и его погонщиков. После совершения указанного манёвра, подсудимый, возвращаясь по полосу своего движения и продолжая движение, совершил наезд на ФИО2, <...>, которая, будучи погонщиком скота, переходила вслед за ним дорогу. При этом, учитывая престарелый возраст ФИО2, которая, по мнению суда, не могла быстро передвигаться, подсудимый, в связи с состоянием алкогольного опьянения, не принял меры к остановке управляемым им транспортным средством и совершил наезд на ФИО2 Доводы подсудимого в той части, что он, увидев ФИО2, когда она переходила дорогу, стал тормозить, но наезда на неё избежать не удалось, опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, в которых отсутствуют следы торможения автомашины, управляемой подсудимым. Как следует из фототаблицы места происшествия (л.д. 12 фото 1), наезд автомашины подсудимого на потерпевшую имел место в непосредственной близости от действия дорожного знака 1.26 ПДД «Перегон скота».

Как признание своей вины подсудимым, так и совокупность вышеприведённых доказательств, безусловно, свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.

Раскаяние подсудимого в содеянном, частичное возмещение причинённого им ущерба, суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести, он ранее не судим, до ареста по данному делу он не работал, по месту жительства (л.д. 103), он характеризуется посредственно.

Вместе с тем им совершено преступление, представляющее повышенную общественную опасность, поскольку он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил требования Правил дорожного движения, совершил, в пределах населённого пункта наезд на пожилую женщину <...>, вследствие чего ей были причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть. Как следует из материалов дела (л.д. 104), <дата> подсудимым было совершено правонарушение, предусмотренное ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, предусматривающее ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за которое он на основании постановления суда от <дата>, был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Таким образом, совершая данное преступление, подсудимый управлял транспортным средством, будучи лишённым такого права.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о повышенной опасности, как совершённого подсудимым преступления, так и его личности, по мнению суда не дают основания для применения к нему наказании не связанного с лишениям свободы, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное.

С учётом изложенного, суд также не находит оснований в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Потерпевшей ФИО1 по данному делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере <...>. и морального вреда в размере <...>. Родственниками подсудимого был полностью возмещен материальный ущерб и частично компенсирован моральный вред в размере <...>.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, с учётом компенсации такого вреда в размере <...>., суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение самой погибшей ФИО2, считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей в счёт компенсации такого вреда <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд, -

приговорил:

Признать Печурочкина Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, с отбытием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения Печурочкину Е.А. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Печурочкина Е.А. под стражей с <дата> по <дата>.

Взыскать с Печурочкина Е.А. в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда <...>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Приговор вступил в законную силу 15.05.2012г.

<...>

<...>