П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Раменское 31 января 2012 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В. с участием государственного обвинителя помощника Раменского гопрокурора Жильцова К.Г., подсудимого Маркова Е.А., адвоката Рыжкова А.Б., при секретаре Беспальчей С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Маркова Е. А., <...>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Марков Е.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

Марков Е.А. около 23 часов 30 минут <дата>, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в двух метрах от входа в бар «Родина», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за того, что последний оскорбил Маркова Е.А. выражениями нецензурной брани, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, имеющимся у него ножом нанес ФИО1 удар в область живота. Своими действиями Марков Е.А. причинил ФИО1 следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость с повреждением печени, массивное кровоизлияние в брюшную полсть – 1800 мл (гемоперитонеум), признаки острого малокровия внутренних органов – легких, печени, почек, головного мозга, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила <дата> от острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате колото-резаного ранения живота с повреждением печени и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Марков Е.А. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что <дата> он начал работать <...>. Проживал он на территории данного предприятия в общежитии. <дата> около 23 часов, после употребления спиртного, он пришел в бар <адрес>. Там он заказал 100 грамм водки и стакан томатного сока. Забрав заказ, он сел за столик. Спустя несколько минут за его столик подсел мужчина. Они познакомились и стали разговаривать. Мужчина представился по имени <...>. Позже он узнал, что фамилия его ФИО1. Между ним и <...> завязался разговор, в ходе которого они рассказывали друг другу, о том, где и как они отбывали наказание. При этом они употребляли спиртное. Затем <...> заказал еще 100 грамм водки на двоих. Распив водку, они снова вышли на улицу и закурили. При этом <...> сказал, что ему нужно сходить за деньгами и попросил подождать его возле бара, а сам ушел. Через какое время он вернется, <...> не сказал. Где проживал <...> и являлся ли он местным жителем он не знал. Он не дождался ФИО1 и зашел обратно в бар. В баре он еще выпил водки, после чего хозяин заведения объявил, что бар скоро закрывается и что он должен забрать куртку ФИО1, которую тот ранее оставил на спинке стула, так как ему не нужны в баре чужие вещи. Он забрал куртку ФИО1 с собой, вышел на улицу и стал его ждать. Он постоял 5-10 мин., после чего отправился в свою комнату общежития. В общежитие он пришел двадцать минут первого. В комнате на тот момент находился ФИО19, который спал. В общежитии он проверил, есть ли что в карманах куртки. В одном из карманов оказался телефон, который он положил на полку, повесил куртку на вешалку и лег спать. Утром следующего дня ФИО2 спросил у него, что за телефон лежит на полке. Он ответил, что за этим телефоном должен прийти мужчина. Тогда ФИО2 попросил его дать этот телефон на время, а когда мужчина за ним придет, ФИО2 вернет ему этот телефон. Он согласился и ФИО2 забрал телефон. <...> так и не пришел за своими вещами. <дата> он уехал домой в <адрес>. Утром <дата> ему позвонила <...> и сообщила, что к ним домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что он оскорбил <...> и та написала на него заявление в полицию. Он пошел домой, чтобы разобраться в произошедшем, после чего был задержан сотрудниками полиции, его посадили в машину и куда-то повезли. По дороге спрашивали у него, зачем он убил ФИО1. Он отвечал им, что никого не убивал, а только выпил с ним водки, после чего тот куда-то ушел. После этого сотрудники полиции стали угрожать ему тем, что посадят его в багажник машины и, что когда они приедут в отдел, он во всем сознается, поскольку у них в отделе высокая раскрываемость. В Бронницком отделе полиции, в одном из кабинетов на втором этаже, ударом в живот его повалили на пол, пытали электрическим током. Не выдержав этого он дал такие показания, которые хотели сотрудники полиции. После этого его посадили в камеру, где он провел ночь. Утром следующего дня сотрудники милиции, привезли его к бару в <адрес>. По дороге они ему пояснили, что на месте они ему все покажут и скажут, что ему надо говорить. Сотрудники полиции показали ему, чтобы впоследствии он дал правильные показания, где именно у них произошла ссора с ФИО1, а также показали место куда побежал ФИО1, а он побежал за ним, после этого ФИО1 упал напротив родника и автомобиля с прицепом, а также сотрудники милиции сказали ему, что он должен сказать, что он ударил ФИО1 заточкой у входа в бар, в область живота, но куда точно они покажут ему позже. После этого сотрудники милиции велели ему сказать о том, что нож, которым он ударил ФИО1, он куда-то выкинул. Затем сотрудники милиции подвели его к дому, который он видел впервые, и сказали, что за этот дом забежал ФИО1, когда он бежал от него, а он не пошел за ним, так как испугался собаки на участке и ушел в бар. В этот момент сотрудники милиции вместе с ним подошли к забору одного из домов и спросили у находящегося в этот момент на участке мужчины, им оказался Касьянов, не видел ли он и не находил ли он на участке нож или заточку. Он ответил, что не находил. После этого они поехали в Раменскую городскую прокуратуру, где он собственноручно написал явку с повинной, о чем следователь составил протокол. Однако в протоколе он не указывал, что нанес удар ножом ФИО1, потому что такого не было. Через некоторое время, после того, как следователь вышел из кабинета, сотрудники милиции показали ему фотографии, на которых он увидел лежащего на спине ФИО1, с правой стороны они показали ему рану и сказали, чтобы он говорил, что туда он нанес удар ФИО1 Так же на фотографии были изображены окурки, бутылка из под пива и тряпка. Вечером в прокуратуру пришла адвокат и они снова поехали на место происшествия. Он ехал в машине вместе с адвокатом, криминалистом, следователем и сотрудником полиции. Водитель сам остановил машину около бара «<...>». Следователь предложил ему сорвать какую-нибудь палочку, чтобы он показал с помощью нее, куда он нанес погибшему удар. Он нашел палочку, подходящую под размер заточки, после чего показал все так, как ему говорили ранее сотрудники полиции, а именно, когда погибший уронил нож, а он его поднял и выставил вперед, без замаха. Между ним и ФИО1 конфликта не возникало. О том, что он нанес ФИО1 удар, он не писал. До проведения следственных действия он нарисовал нож на листке. Он себя оговорил, так как опасался за свою жизнь, поскольку находясь в заключении он слышал истории о том, каким пыткам подвергают сотрудники полиции. <дата> было холодно, был легкий мороз. Он давал объяснения в <...> отделе полиции и подписывал их, но соответствовали ли они действительности он не помнит. Исковые требования потерпевшей он не признает. Далее подсудимый отказался давать показания.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого Маркова Е.А. в совершении преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Данными протокола осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в одном метре от входной двери дома <номер> по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО1, <дата> года рождения, с линейной косо-вертикальной раной в области правого подреберья. Трупные явления зафиксированы на 12 ч. 45 мин. В 20 см. от трупа обнаружены темно-синяя сорочка и синяя футболка, вывернутые наизнанку. На правой полочке сорочки и впереди справа на футболке имеется по одному сквозному линейному повреждению, которые расположены в проекции друг другу. По периферии повреждений с распространением вниз до нижних краев без потеков следы влажного темного вещества бурого цвета с отпечатками от складок одежды. Также осмотрен участок местности в 6 метрах от металлического забора дома <номер>, где на снегу обнаружено пятно вещества бурого цвета, бутылка из стекла, окурок сигареты с фильтром «<...>», бумажный блокнот, которые, в том числе смыв вещества бурого цвета, изъяты, далее осмотрена комната в доме по адресу: <адрес>, где проживал ФИО1 Участвующая в осмотре <...> – ФИО3 пояснила, что в комнате ФИО1 не хватает курки черного цвета, в которой обычно ходил ФИО1, а также мобильного телефона марки «<...>», принадлежащего ФИО1 (т. № 1 л. д. 4-14)

Данными заключения судебно-биологической экспертизы, согласно которой в смыве вещества бурого цвета обнаружена кровь человека в количестве недостаточном для установления ее групповой принадлежности. (т.1 л.д.148-152)

Показания потерпевшей ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том, что ФИО1 <...>. Характеризует его как доброго спокойного человека, однако злоупотребляющего спиртным.<дата> ФИО1 весь день находился дома, в вечернее время распивал водку. Примерно в 21 ч. 45 мин. она легла спать. ФИО1 в этот момент был дома. <дата>, примерно в 8 ч. 50 мин. она услышала стук в окно. Она выглянула и увидела, что возле дома стоит <...> ФИО4, которая проживает по адресу: <адрес>. ФИО4 сообщила, что у нее возле крыльца и входа в дом лежит ФИО1 Она подумала, что ФИО1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и уснул возле дома ФИО4 Она оделась и пошла к дому ФИО4, где буквально в метре от входа в дом <номер> увидела лежащего на спине ФИО1 На правом боку у ФИО1 она увидела повреждение в виде ножевого ранения и поняла, что тот мертв. (т.1 л. д. 79-82)

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом о том, что он арендует здание, расположенное по адресу: <адрес>, где открыл бар «<...>». Бар располагается на втором этаже здания. <дата> примерно в 22 ч. 30 мин. в бар пришел мужчина по имени <...>, который проживает в <адрес>, при этом периодически заходит в бар. <...> находился в состоянии алкогольного опьянения, купил 100 грамм водки, которую сразу употребил. После этого <...> вышел из бара. Примерно через 15-20 минут после этого в бар зашел мужчина худощавого телосложения, ростом примерно 170-175 см., который заказал водку и сок. Когда мужчина расплачивался, он увидел, что у того на левой руке имеются татуировки синего цвета. В это же время в бар вошел <...>, который снова заказал водку и присел с мужчиной за один стол. Мужчина и <...> сняли куртки и повесили их на спинки стульев. Они о чем-то разговаривали, выпивали. Конфликтов между ними не было. Примерно в 23 ч. 40 мин. он вышел в зал бара и объявил посетителям бара, что бар работает до 00 часов и через 20 минут всем надлежит покинуть помещение бара. В этот момент он увидел, что <...> за столом не было. Мужчина сидел за столом один. Куртка <...> все также висела на спинке стула, в том же положении, как ее повесил <...>. Он подошел к мужчине и спросил у того, где <...>, на что мужчина ему ответил, что <...> куда-то ушел и еще пока не пришел. Он еще раз повторил, что бар закрывается и пошел на кухню. Примерно через 10 мин. он вышел на улицу и увидел, что указанный мужчина стоит возле входа в бар и курит сигарету. Он сказал тому, чтоб тот поднялся наверх и забрал свои вещи. Мужчина докурил сигарету, поднялся наверх в бар, где оделся, перекинул через руку куртку <...> и вышел из бара. Когда он проверил все ли ушли, вышел из бара и стал закрывать входную дверь, он увидел, как мужчина стоит на улице и курит. В руках мужчина держал куртку <...>. Затем он закрыл входную дверь и ушел спать. Опознать мужчину, который употреблял алкоголь вместе с <...>, он сможет. (т.1 л. д. 103-105)

Показаниями свидетеля ФИО12, который будучи допрошен в суде показания данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом подтвердил, также указал, что он обратил внимание на то, что <...> уже за столом не было, а подсудимый Марков Е.А. сидел за столом один. Он сказал Маркову, чтобы тот забрал куртку <...>, поскольку бар закрывается. Спустя некоторое время, убедившись, что все посетители покинули бар, я выключил свет в баре и спустился на улицу. На улице он видел, что подсудимый стоит возле входа в бар и курит сигарету. Он снова спросил у подсудимого о том, где <...>, на что тот ответил, что он еще не пришел. Утром следующего дня к нему пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что <...> кто-то убил.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, которая дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия. (т.1 л. д. 111-113)

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том, что он неофициально работает <...> в нескольких километрах от <адрес> и проживает в общежитии на территории склада. Примерно <дата> он на шкафу в комнате общежития, где проживает, увидел мобильный телефон марки «<...>» черного цвета. Телефон был без задней крышки и без СИМ-карты. Так как у него украли телефон, он спросил у своих соседей по комнате, чей это телефон и можно ли его взять. Его знакомый, который также работает <...>, по имени <...>, сказал ему, что этот телефон никому не нужен и он может взять его себе. <дата> вечером к нему приехала <...> и дала ему купленную ею СИМ-карту с номером <номер>, после чего он взял со шкафа в комнате общежития указанный мобильный телефон и вставил в него СИМ-карту. С этого момента он стал пользоваться данным телефоном. Фамилии и иных данных <...> он не знает, так как с ним не общался. <...> худощавого телосложения, у него русые волосы, короткая стрижка, рост примерно 170-175 см. На левой руке в области предплечья у <...> есть татуировка синего цвета. <...> сказал ему, что этот мобильный телефон он нашел где-то на улице, но где не пояснил. (т. 1 л. д. 155-157)

Показания свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, где он показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска УВД по Раменскому муниципальному району ГУВД по Московской области. <дата> в <адрес> был обнаружен труп ФИО1 В ходе опроса родственников ФИО1 установлено, что у последнего при себе всегда был мобильный телефон черного цвета марки «<...>», которого не было обнаружено на месте происшествия. В связи с этим был проведен ряд оперативно-технических мероприятий, направленных на установление местонахождения данного телефона. Было установлено, что телефон ФИО1 работает в <адрес>, куда выехали сотрудники уголовного розыска, установили, что мобильным телефоном ФИО1 пользуется ФИО2, который был доставлен вместе с мобильным телефоном в СО <...> ГСУ СК РФ по Московской области на допрос к следователю. В ходе допроса ФИО2 пояснил, что мобильный телефон марки «<...>» черного цвета ему дал <...>, который с ним работал <...>. В ходе отработки лиц, работающих на складе, указанном ФИО6, было установлено, что под данные, которые сообщил о <...> ФИО2, в том числе примете в виде татуировки подходит описание Маркова Е. А., который проживает в <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Марков Е. А. проживает в <адрес>. В связи с этим <дата> он и оперуполномоченный уголовного розыска УВД по Раменскому муниципальному району ГУВД по Московской области ФИО8 выехали в <адрес> для задержания Маркова Е.А., где задержали последнего и доставили <дата> в отдел милиции <...>. По пути следования из <адрес> Марков Е.А. добровольно рассказал, что <дата> в ходе ссоры с погибшим ФИО1 он нанес последнему удар ножом в область живота и изъявил желание собственноручно написать явку с повинной. После доставления Маркова Е.А. в отдел милиции <...>, каких-либо следственных действий с участием последнего им и ФИО8 не проводилось. Какого-либо физического или психологического давления на Маркова Е.А. он и ФИО8 не оказывали. (т. 2 л. д. 34-36)

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в суде, где последний полностью подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия. Также показал, что орудие убийства обнаружено не было. ФИО2 пояснил, что телефон, обнаруженный у него, ему передал Марков.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, который показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска УВД по Раменскому муниципальному району ГУВД по Московской области, в остальном он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия. (т.2 л. д. 37-39)

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в суде, где последний полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, а также показал, что на задержание Маркова Е.А. в <адрес> выезжали он, оперуполномоченные ФИО26 и ФИО7. Ранее в ходе предварительного следствия он забыл указать ФИО26. Также Марков по пути следования рассказывал, что выкинул нож возле кафе, однако найти орудие убийства не удалось.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, который показал, что является оперуполномоченного уголовного розыска УВД по Раменскому муниципальному району ГУВД по Московской области. <дата> в <адрес> был обнаружен труп ФИО1, по данному факту было возбуждено уголовное дело. <дата> он пришел на работу в <...> отдел милиции примерно в 8 ч. 35 мин. и увидел, что в камере для административно-доставленных находится ранее ему не знакомый мужчина. Дежурный сообщил, что этого мужчину задержали в <адрес> и доставили в отдел, так как тот подозревается в совершении убийства в <адрес> в <дата>. Так как в <дата> в <адрес> слобода было только одно убийство, то он понял, что задержали человека, который по оперативным данным употреблял совместно с ФИО1 алкоголь в баре, расположенном в <адрес>, не задолго до смерти ФИО1 Он спросил у Маркова Е.А. совершал ли тот в отношении ФИО1 преступление, на что Марков ответил, что ударил ФИО1 ножом в живот <дата>, когда они вышли покурить из бара. По указанию дежурного в своем кабинете он получил объяснение от этого мужчины. Мужчина представился Марковым Е. А. <...>. В ходе беседы Марков Е.А. добровольно рассказал ему, что <дата> он употреблял совместно с ФИО1 алкоголь в баре в <адрес> и когда они вышли покурить между ними произошла ссора из-за того, что ФИО1 оскорбил Маркова Е.А. и последний ударил ножом в живот ФИО1 Затем Марков Е.А. изъявил желание написать явку с повинной. При получении объяснения от Маркова Е.А., им на последнего никакого психологического или физического давления не оказывалось, объяснения Марков Е.А. давал совершенно добровольно. После получения объяснения от Маркова Е.А. он занимался другой текущей работой, а около 11 ч. 50 мин., по указанию руководства <...> отдела милиции, он сопровождал Маркова Е.А. в Раменскую городскую прокуратуру. По приезду в прокуратуру примерно в 12 ч. 50 мин., Марков Е.А. собственноручно написал в кабинете у следователя явку с повинной, после чего следователь в кабинете проводил с Марковым Е.А. следственные действия, а он - ФИО9 всегда находился в коридоре, какие либо другие сотрудники полиции в ходе допроса подсудимого в кабинете также не присутствовали, После того, как следователь провел с Марковым Е.А. несколько следственных действий, он, следователь, оперуполномоченный ОУР УВД по Раменскому муниципальному району Московской области ФИО10, Марков Е.А., адвокат Дъяконова С.В., криминалист ЭКО УВД по Раменскому муниципальному району Московской области ФИО11 и понятые, выехали в <адрес> для проверки показаний Маркова Е.А. на месте, в ходе которой Марков Е.А. добровольно в присутствии понятых показал как происходили события <дата>, а также как ударил ножом в область живота справа ФИО1 Какого-либо физического или психологического давления на Маркова Е.А. с его стороны, а также со стороны кого-либо не оказывалось (т.2 л. д. 82-85)

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в суде, где последний полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, также показал, что в момент получения у Маркова письменных объяснений, каких-либо телесных повреждений у последнего не было, с его стороны и со стороны других работников полиции какое-либо психологическое или физическое давление на Маркова не оказывалось. Полученные от Маркова объяснения тот читал и собственноручно подписал. Он участвовал в выходе на место совершения преступления, где Марков указал в каком именно месте он нанес удар ФИО1 около дома, который находится рядом с баром в <адрес>, при этом Марков пояснил, что после нанесения удара ФИО1, тот продолжал передвигаться. Явку с повинной Марков писал у следователя в Раменской городской прокуратуре. При этом он и другие сотрудники милиции в кабинете слоедователя не присутствовали. В день, когда он брал у Маркова Е.А. письменные объяснения до момента доставления Маркова в прокуратуру последний всегда находился в поле его зрения и на место происшествия до проведения до его доставления в прокуратуру Марков не доставлялся.

Данными протокола очной ставки, проведенной в ходе предварительного следствия между свидетелем ФИО9 и обвиняемым Марковым Е.А. <дата>, и оглашенной судом, согласно которой ФИО9 полностью подтвердил свои показания данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, также показал, что после получения им объяснения от Маркова где последний пояснил, что в ходе ссоры с мужчиной после употребления спиртного в баре <адрес> нанес последнему удар ножом. При этом Марков пояснил, что орудие преступления он выкинул. После чего он сопровождал Маркова в прокуратуру. В <адрес> до доставления в прокуратуру он с Марковым не ездил. Фотографий в его присутствии Маркову никто не демонстрировал. В его присутствии с участием понятых в ходе проверки показаний на месте Марков добровольно показал, как он нанес удар ножом в область живота ФИО1 Будучи допрошен в ходе очной ставки с участием защитника обвиняемый Марков Е.А. показал, что сотрудник милиции ФИО9 получал от него объяснение в отделе милиции <...>, в ходе получения объяснений физического и психического насилия к нему не применял. Далее он согласился на предложение других трех сотрудников милиции поехать в <адрес>, где один из сотрудников милиции ему показывал и рассказывал о том, что он должен будет указывать в ходе проведения проверки показаний на месте. При этом сотрудники милиции сказали, что если он будет говорить так как надо, то они постараются сделать так, что бы его действия были переквалифицированы на самооборону и он согласился на это. При этом ФИО9 ему ничего не говорил и не показывал. Затем они поехали в Раменскую прокуратуру, где его допрашивал следователь. В момент, когда следователь вышел из кабинета, один из сотрудников милиции показал ему фотографии трупа ФИО1 и пальцем указал на имеющуюся на трупе рану, тем самым дал ему понять что он должен сказать, что именно в это место он наносил удар ножом ФИО1. В этот момент ФИО9 сидел в коридоре прокуратуры и ему ничего не показывал. (т. 2 л. д. 105-112);

Данными протокола явки с повинной Маркова Е.А., составленной следователем СО <...> <дата> с 12 часов 55 минут до 13 часов 30 минут, где Марков Е.А. указал, что в ходе распития спиртного в баре он и ранее незнакомый ему мужчина вышли на улицу закурить, после чего мужчина стал грубо выражаться в его адрес и оскорблять его. Во избежание конфликта он- Марков Е.А. отошел в сторону, затем вернулся и увидел в руке мужчины «заточку» или что-то наподобие того. Он сказал мужчине, что бы тот не делал глупостей и убрал нож, но мужчина продолжал двигаться в его сторону с ножом. Он пнул мужчину по руке, где был нож. Нож вылетел и отскочил к его- Маркова ногам Он решил поднять нож и года нагнулся мужчина резко двинулся в его сторону. Он быстро поднял нож и выставил руку вперед. Когда мужчина увидел в его руках нож он побежал. Он- Марков, побежал за мужчиной. Убегая, мужчина упал. Он спросил мужчину, почему тот побежал, на что мужчина ответил «отстань от меня» и побежал в сторону огородного участка, перелез через забор и побежал дальше. Он немного подождал и полез за мужчиной, не увидев мужчину пошел назад. Вышел на дорогу и правой рукой, через себя, выкинул нож. Подойдя к бару он начал ждать мужчину. Вышел хозяин заведения и спросил, где его друг Он ответил, что сам его ждет. Так как бар в 00 часов закрывался он взял куртку мужчины и пошел в общежитие. Там проверил содержимое куртки, в которой был телефон. Телефон положил на полку, а куртку повесил на вешалку. Ознакомившись с протоколом явки с повинной Марков Е.А. указал, что она написана добровольно, давления не было, заявление с его слов записано правильно, замечаний к протоколу не имеет. Протокол подписан Марковым Е.А. и следователем. (т.1 л. д. 171-173)

Данными протокола выемки, согласно которой у свидетеля ФИО6 изъят мобильный телефон марки «<...>» черного цвета. (т. 1 л. д. 165-167), который согласно протокола предъявления предмета для опознания опознан ФИО15 как принадлежащий <...> ФИО1 (т.2 л. д. 50-55)

Данными протокола предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО12 опознал подозреваемого Маркова Е.А. по телосложению внешности и татуировке синего цвета на левой руке как мужчину, который <дата> употреблял алкоголь вместе с <...> в баре «<...>», расположенном по адресу: <адрес> (т. № 1 л. д. 188-193)

Данными протокола предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО5 опознала подозреваемого Маркова Е.А. по телосложению внешности и татуировке синего цвета на левой руке как мужчину, который <дата> употреблял алкоголь вместе с <...> в баре «<...>», расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л. д. 194-199)

Данными протокола предъявления фотографии для опознания, согласно которому обвиняемый Марков Е.А. опознал фотографию ФИО1 как мужчину, с которым он <дата> употреблял алкоголь с баре «<...>», расположенном в <адрес> и которого впоследствии в ходе ссоры ударил ножом в область живота, так как мужчина оскорбил его нецензурной бранью. (т. 1 л. д. 215-219)

Показаниями Маркова Е.А., данными им при допросе в качестве подозреваемого <дата>, где последний дал показания аналогичные его показаниям в суде, однако указал, что в ходе разговора на улице мужчина назвал его дураком. Он попросил того больше не выражаться в его адрес и не оскорблять его. В ответ на это тот начал оскорблять его словами нецензурной брани. Он решил не создавать конфликтную ситуацию и пошел от входа в бар в направлении к двери магазина, расположенного в здании бара сбоку вниз по дороге. Дойдя до двери магазина, он выкурил сигарету. Думая, что за это время мужчина успокоиться, он развернулся и пошел к тому. Подходя к мужчине, он заметил, что у того в руках находится предмет похожий на самодельную заточку в виде ножа, заточенный с одной стороны. Ручка у данного предмета была перемотана изолентой. Он сказал мужчине, чтобы тот успокоился и не горячился. На что мужчина спросил у него, а что он ему сможет сделать. Затем мужчина, держа в руках указанный предмет, начал двигаться в его сторону. Он сильно испугался и ударом ноги выбил у того из руки заточку, которая вылетела и, ударившись о стенку здания бара, упала ему -Маркову Е.А. под ноги. Мужчина двигался на него. Он испугался и быстро подобрал заточку, и ударил ею мужчину в область живота. Куда именно он ударил мужчину, он не помнит, так как все произошло очень быстро. Умысла на то, чтобы убить мужчину, он не имел. После этого мужчина неожиданно отвернулся от него и побежал по дороге в направлении родника, расположенного за зданием вышеуказанного бара. Он побежал вслед за мужчиной, чтобы успокоить того. Пробежав мимо родника, напротив первого дома, расположенного справа от дороги, вблизи забора дома мужчина остановился и упал. Он подбежал к тому и начал спрашивать у того зачем тот кинулся на него с ножом. Мужчина сказал, чтобы он отстал от него, после чего, встав на ноги, побежал к дому, возле забора которого упал и, перепрыгнув через забор, забежал за угол дома. Он хотел догнать его, чтобы узнать причину его агрессии к себе, и сам перелез через забор. Затем он дошел до угла и посмотрел за угол, однако мужчину он не увидел. Услышав где-то поблизости лай собак, он подумал, что на данном участке может находиться собака и, испугавшись, он решил не идти дальше. Он развернулся и пошел обратно в бар. Подойдя к зданию бара, он закурил сигарету и решил подождать мужчину, так как думал, что тот еще может вернуться. В этот момент из здания бара вышел хозяин данного заведения и спросил у него, где его друг. Он сказал, что тот скоро должен подойти, после чего хозяин сказал, что бар скоро закрывается, при этом указав на табличку, на которой было написано, что бар работает до 24 часов. Он докурил сигарету и вернулся в помещение бара, где сел за свой столик и допил водку. В этот момент хозяин бара сказал, что бар закрывается. Он встал из-за столика и взял лежащую на стуле куртку, которую ранее с себя снял мужчина, которого он ударил ножом, после чего вместе с курткой в руках он вышел из бара на улицу. На улице он немного постоял у входа, думая, что мужчина все-таки вернется. Однако не дождавшись его, он пошел к себе в общежитие. Придя в свою комнату в общежитии, он осмотрел куртку мужчины. В куртке в одном из карманов он нашел мобильный телефон марки «<...>» черного цвета. При этом на телефоне отсутствовала задняя крышка. Он вытащил из телефона сим-карту и положил сим-карту и телефон на полку в комнате, а куртку повесил на вешалку в комнате, после чего лег спать. На следующий день или через день, он отдал вышеуказанный мобильный телефон своему знакомому по имени <...>, с которым он ранее ходил в бар. После этого он продолжал работать на прежнем месте работы, на складах, так как не знал, что мужчина, которого он ударил заточкой, умер. <дата> он уехал с места работы к себе домой по месту регистрации, так как у него закончилась рабочая вахта. При этом куртка мужчины осталась в комнате общежития, где он ее до этого оставил (т.1 л. д. 182-187)

Показаниями Маркова Е.А. данными им при допросе в качестве обвиняемого по предъявленному ему обвинению по ст. 105 ч.1 УК РФ <дата>, где последний дал показания аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого. (т.1 л.д.207-215)

Данными протокола проверки показаний на месте от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому следственная группа в составе старшего следователя СО <...> ГСУ СК РФ по Московской области ФИО13, обвиняемого Маркова Е.А. защитника адвоката Дьяконовой С.В., специалиста – криминалиста ЭКО по Раменскому муниципальному району, оперуполномоченных <...> ОМ ФИО9, ФИО10, понятых ФИО14 и ФИО16 на двух автомашинах <...> под управлением ФИО9 и ФИО10 выехали в <адрес>. У дома <номер>, где расположен бар «<...>» Марков Е.А. попросил остановиться, выйдя из автомашины он указал на бар, пояснив, что там он употреблял спиртное с ФИО1 <дата>, после чего, выйдя покурить, нанес удар ФИО1 ножом в область живота справа. Затем Марков Е.А., следуя впереди всех участников следственного действия указал на участок местности в 2-х метрах от входа в бар «<...>» и пояснил, что именно на данном участке он нанес удар ножом в область живота ФИО1 Затем Марков Е.А. продемонстрировал как он поднимал нож, выбитый из рук ФИО1, указал, как должен встать статист, в роли которого выступал ФИО9, после чего Марков Е.А. продемонстрировал как он нанес удар ножом в область живота справа ФИО1. Далее все участники следственного действия по указанию Маркова Е.А. направились вниз по дороге, прошли около 200 метров, после чего Марков Е.А. остановился напротив родника. Затем Марков показал участникам следственной группы направление в сторону <адрес>, пояснив, что именно в указанном направлении побежал ФИО1 после того как он ударил того ножом в область живота, также указал место, где упал ФИО1 перед тем как перелез через забор дома <номер> и забежал за дом. Далее Марков Е.А. пояснил, что когда ФИО1 убежал от него за дом <номер> и исчез из его поля зрения он вернулся обратно в вышеуказанный бар «<...>», где забрал куртку ФИО1, которую тот оставил и направился в комнату общежития на территории складов в <адрес> слобода. Указанную комнату общежития Марков согласился показать. В присутствии всех участников следственного действия, которые по указанию Маркова проследовали в комнату общежития <адрес>, где Марков Е.А. указал, на куртку, висящую на вешалке в комнате и пояснил он забрал ее с собой из бара «<...>» после нанесения им удара ножом ФИО1. (т.1 л. д. 220-233)

Данными протокола осмотра места происшествия с участием обвиняемого Маркова Е.А., согласно которому Марков Е.А. указал на участок местности размерами 2х2 м., расположенный в 2 м. от входа в бар «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, и в 102 м. от здания заброшенной конюшни в <адрес>, пояснив, что именно на данном участке местности он в ходе ссоры нанес удар в область живота справа ФИО1 и именно на данном участке местности он выбросил нож, которым он нанес удар ФИО1, в ходе осмотра колюще-режущих предметов обнаружено не было. (т. 1 л. д. 234-238)

Данными протокола осмотра места происшествия с участием обвиняемого Маркова Е.А. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена комната общежития, расположенного в административном здании предприятия «<...>»,по адресу: <адрес>, где Марков Е.А. указал на куртку черного цвета, висящую на вешалке для одежды и пояснил, что именно эту куртку оставил в баре ФИО1 и именно эту куртку он забрал в указанную комнату общежития после того, как в ходе ссоры нанес удар ножом в область живота справа ФИО1 Указанная куртка черного цвета изъята в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 239-245), данными протокола предъявления предмета для опознания и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО15 опознал указанную куртку как куртку <...> ФИО1 по надорванной верхней части молнии на правом внешнем нагрудном кармане. (т.2 л. д. 56-60)

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том, что <дата> она вместе со своей подругой ФИО16 гуляла в <адрес>, так как был выходной день. Примерно в 16 часов они проходили мимо здания Раменского городского суда, как к ним подошел ранее не известный ей мужчина и представился сотрудником уголовного розыска УВД по Раменскому муниципальному району ГУВД Московской области, а также назвал свою фамилию и имя, которых она не запомнила, который попросил ее и ФИО16 поучаствовать в качестве понятых при проведении следственных действий в Раменской городской прокуратуре. Она и ФИО16 согласились. Сотрудник милиции провел ее и ФИО16 в кабинет следователя, где последний спросил ее и ФИО16 не хотят ли он поучаствовать в качестве понятых при проведении следственного действия: предъявление лица для опознания, на что она и ФИО16 ответили согласием. После этого их пригласили в соседний кабинет, куда через несколько минут ввели троих мужчин примерно одного возраста и телосложения, которых следователь попросил присесть на три стула возле стены. Над стульями находились таблички с номерами «1», «2», «3». После этого в кабинет вошел мужчина и женщина, которые, как она узнала в ходе следственного действия, являются опознающим и адвокатом. Далее следователь разъяснил всем участникам следственного действия порядок проведения следственного действия и попросил мужчину, который являлся опознающим, посмотреть на трех мужчин, сидящих на стульях напротив него и указать на кого-либо из них, кого он знает. Мужчина показал пальцем на мужчину, сидевшим на стуле под номером «2» и пояснил, что он узнает в нем мужчину, который находился вечером <дата> в баре «<...>» и употреблял там алкоголь совместно с мужчиной по имени <...>. Затем следователь предоставил всем участникам следственного действия протокол для личного ознакомления. После того, как все участники следственного действия лично по очереди ознакомились с протоколом следственного действия, каждый из участников поставил свои подписи в соответствующих графах. Далее производилось еще одно предъявление лица для опознания, в котором принимали участие все те же участники, кроме опознающего, которым являлась женщина. После этого следователь спросил у нее и ФИО16 не желают ли они поучаствовать также в качестве понятых в следственном действии, а именно проверки показаний подозреваемого Маркова Е.А. на месте, на что они согласились. Затем следователь, она, ФИО16, Марков Е.А., адвокат, как впоследствии она узнала ее зовут Дъяконова С.В., два оперуполномоченных уголовного розыска УВД по Раменскому муниципальному району ГУВД Московской области, фамилий и имен которых она не запомнила, а также криминалист, выехали от здания Раменской городской прокуратуры Московской области в <адрес>. Когда они проезжали мимо кафе под названием «<...>» в <адрес>, Марков Е.А. попросил остановить автомобиль. Когда он вышел из автомобиля вместе с остальными участниками, следователь предложил Маркову Е.А. показать место, где тот нанес удар ножом ФИО1 Марков Е.А. показал на участок местности, расположенный в 2-х метрах от входа в бар «<...>» и пояснил, что именно здесь он в ходе ссоры нанес удар ножом в область живота справа ФИО1 После этого следователь объявил участникам следственного действия, что проверка показаний на месте обвиняемого Маркова Е.А. приостанавливается для составления протокола осмотра места происшествия. Она и ФИО16 согласились участвовать в осмотре места происшествия. Далее следователь разъяснил им порядок проведения осмотра места происшествия и произвел осмотр места происшествия, в ходе которого Марков Е.А. пояснил, что именно на осматриваемом участке местности размерами 2х2 м. он нанес <дата> удар ножом в область живота справа ФИО1 Далее следователь предоставил для ознакомления протокол осмотра места происшествия всем участникам следственного действия, которые после личного ознакомления с ним поставили свои подписи в соответствующих графах. Затем следователь объявил о возобновлении проверки показаний на месте обвиняемого Маркова Е.А., после чего предложил Маркову Е.А. показать на статисте как он наносил удар ножом ФИО1 Марков Е.А. показал статисту как ему необходимо встать и макетом ножа в виде деревянной палочки показал, как он наносил удар ФИО1, ткнув один раз макетом ножа в правый бок статисту. По мере прохождения следственного действия следователь фиксировал все происходящие события в протокол. Затем Марков Е.А. пояснил, что после того, как он ударил ножом ФИО1, последний побежал в сторону родника, расположенного вниз по дороге от указанного выше бара и показал направление, куда побежал ФИО1 Все участники следственного действия проследовали за Марковым Е.А., который, подойдя к участку дороги, расположенному примерно в 200 метрах от бара вниз по дороге, сказал, что в этом месте упал ФИО1 когда бежал. Далее Марков Е.А. показал направление в сторону <адрес> и пояснил, что ФИО1 скрылся за углом указанного дома, перед этим перебравшись через ограду участка, а он не стал дальше за ним идти, так как испугался, что на участке могут быть собаки и вернулся обратно в бар. В баре он взял оставленную ФИО1 куртку и пошел к себе в комнату общежития, где и оставил куртку ФИО1 На вопрос следователя может ли он показать место, где он оставил куртку ФИО1, Марков Е.А. ответил утвердительно, после чего следователь объявил, что участники следственного действия должны проследовать в указанное Марковым Е.А. место для продолжения проверки показаний обвиняемого Маркова Е.А. на месте. Затем все сели в автомобили и направились как объяснил Марков Е.А. в сторону складов, расположенных в <адрес> слобода <адрес>. Приехав на место все вышли из автомобилей, после чего Марков Е.А., следуя впереди всех проследовал в комнату, расположенную, как она поняла, в административном здании предприятия, и, войдя в комнату сразу же показал на куртку черного цвета, которая висела на вертикальной вешалке для одежды, справа от входной двери, пояснив, что это и есть та самая куртка. После этого следователь объявил о приостановлении следственного действия для составления протокола осмотра места происшествия. Далее следователь, как и ранее, составил протокол осмотра места происшествия, в ходе составления которого Марков Е.А. пояснил, что куртка, висящая на вешалке, принадлежит ФИО1 и он забрал ее из бара, после того как ударил того ножом в область живота справа <дата>. Следователь пояснил участникам, что куртка черного цвета изымается и помещается в бумажную упаковку, снабженную пояснительной биркой на которой она и ФИО16 поставили свои подписи как понятые и поставил подпись следователь. Затем следователь как и ранее предъявил для ознакомления протокол всем участникам и после его прочтения протокол был подписан участниками. Затем следователь объявил о возобновлении проверки показаний обвиняемого Маркова Е.А. на месте, сделал соответствующую запись в протоколе, после чего проверка показаний Маркова Е.А. на месте была окончена. Следователь предъявил для ознакомления всем участникам следственного действия протокол и после того как все ознакомились, поставили свои подписи в соответствующих графах. (т.2 л. д. 44-47)

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в суде, где последняя показала, что полностью подтверждает показания данные ею в ходе предварительного следствия оглашенные судом, а также показала, что на место происшествия они выехали на двух машинах, она и ФИО16 сидели в одной машине, а Марков и его адвокат ехали во второй машине. Машина в которой они ехали, следовала за машиной в которой находился Марков. В ходе проверки показаний у кафе в <адрес>, Марков Е.А. с помощью деревянной палочки, которую взял сам, показал на статисте куда он нанес удар погибшему, при этом Марков пояснил, что удар нанес ножом возле кафе, показал, куда погибший от него побежал. Марков пояснил, что в баре он взял оставленную погибшим куртку и пошел к себе в комнату общежития, где и оставил данную куртку. После чего следователь объявил, что участники следственного действия должны проследовать в указанное Марковым Е.А. место для продолжения проверки показаний обвиняемого Маркова Е.А. на месте. Приехав на место все вышли из автомобилей, после чего Марков Е.А. проследовал в комнату и, войдя в комнату, сразу же показал на куртку черного цвета, которая висела на вертикальной вешалке для одежды, справа от входной двери, пояснив, что это и есть та самая куртка. Данную куртку следователь изъял. Подсудимый все показывал добровольно, никто давления на него не оказывал. В протоколе проверки показаний на месте имеются ее подписи. Она не помнит одновременно или в разное время автомашины с участниками следственных действий подъехали к кафе в <адрес>, но из автомашин все участвующие в следственных действиях вышли одновременно. Адвокат подсудимого присутствовала в ходе всех следственных действий, где участвовали она и ФИО16. При этом Какого –либо давления на подсудимого никто не оказывал, никто ему не угрожал, показания подсудимый давал добровольно, жалоб он не высказывал. Телесных повреждений у подсудимого она не видела.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, которая дала показания аналогичные показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО14 (т. 2 л. д. 40-43)

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в суде, где последняя показала, что полностью подтверждает показания данные ею в ходе предварительного следствия оглашенные судом, а также показала, что когда они подъехали к месту происшествия- к кафе в <адрес>, все участники следственных действий, в том числе и Марков, из машин вышли одновременно. Затем Марков шел впереди всех участников следственных действий и показывал, что и где происходило. Также Марков рассказал, что погибший ФИО1, после того, как Марков нанес ему удар ножом побежал вниз к колодцу, который расположен метрах в 200 от кафе. О проведенных с участием Маркова следственных действиях следователь составил протоколы, которые она и Кулик читали, после чего в них расписались. Подсудимый все показывал и пояснял добровольно, никто давления на него не оказывал, телесных повреждений у подсудимого она не видела.

Данными заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которой при исследовании трупа ФИО1 установлено:

- колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа, проникающие в брюшную полость с повреждением печени. Массивное кровоизлияние в брюшную полость – 1800 мл.. которое по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья, причинено однив воздействием острого плоского колюще-режущего предмета, клинок которого имел обушок и лезвие.

Смерть ФИО1 наступила от острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате колото-резанного ранения живота с повреждением печени. Наступление смерти состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью человека. Судя по степени выраженности трупных явлений, развившийся на момент осмотра трупа <дата> в 12 часов 45 мин. спмерть ФИО1 наступила примерно за 7-9 часов до осмотра трупа. После причинения колото-резаного ранения с повреждением печени смерть ФИО1 наступила через несколько минут или десятков минут. Равномерность выраженности трупного окоченения и односторонне расположение трупных пятен свидетельствует о том, что поза трупа после наступления смерти не изменялась. (т. 1 л. д. 54-63)

Показаниями эксперта ФИО17, который выводы данного им заключения судебно-медицинской экспертизы полностью подтвердил, также показал, что давность наступления смерти ФИО1 указанная им в заключении, примерно 7-9 часов до осмотра трупа, была определена им исходя из степени выраженности трупных явлений. При этом им была установлена стадия гипостаз трупных пятен, которая длится до 12 часов после наступления смерти. В связи с чем он допускает, что смерть ФИО1 наступила более чем за 9 часов, но не более чем за 12 часов и не менее чем за 7 часов до момента фиксации трупных явлений. Его выводы о том, что смерть ФИО1 наступила через несколько минут или несколько десятков минут после причинения телесного повреждения основываются на калибре сосудов поврежденной печени, на гистологическом методе исследования трупа, при котором реактивных изменений в кровоизлияниях не было обнаружено, данные изменения появляются через час и более после получения повреждения. В данном случае с большей долей уверенности он может сказать, что смерть ФИО1 наступила не более чем через час после получения ранения. Косвенно это подтверждается тем, что признаков окоченения у трупа обнаружено не было, это значит, что будучи живым, ФИО1 не замерзал и умер быстро. С телесным повреждением, установленным у потерпевшего, тот мог совершать активные целенаправленные действия, в том числе перелезть через забор. В оглашенных протоколе допроса подозреваемого Маркова Е.А. и протоколе проверки показаний на месте нет сведений о локализации повреждений, о направлении раневого канала. Однако то, что подсудимый и погибший ФИО1 находились лицом друг к другу и то, что ранение было нанесено в живот, соответствует установленному у ФИО1 повреждению.

Показаниями свидетеля ФИО24, допрошенного по ходатайству защиты, о том, что в собственности <...> ФИО18 имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. В один из дней <дата> около 12-13 часов он вместе с <...> ФИО18 приехал на данный участок. На участке они находились 2-3 часа. примерно в 15-16 час. они уехали с участка. Он видел как мимо него два человека в гражданской одежде, провели подсудимого Маркова. Один из сопровождающих шел впереди подсудимого, еще один сзади подсудимого. На руках у подсудимого Маркова были одеты наручники. Подсудимого вели со стороны бара «<...>». От их дома до бара «<...>» расстояние составляет около 100 м. Место около их дома оживленное, поскольку рядом находится родник. В тот день возле родника стояло несколько машин. В тот момент, когда подсудимого проводили мимо него, он слышал, как один из сопровождающих спросил у подсудимого о том, куда тот выбросил нож. Подсудимый неопределенно указал рукой на соседний участок. После чего данные лица прошли на соседний участок через открытую калитку. После этого один из сопровождающих подсудимого, через забор, с соседнего участка, спросил у него, находил ли он какой-нибудь нож, на что он ответил, что ножа не находил. Данные лица находились в поле его зрения около 10-15 минут, после чего они куда-то ушли. Он предположил, что данные лица и проводимые ими действия как-то связаны с убийством <...> ФИО1, о котором он узнал от соседей незадолго до этого дня. При нем никаких недозволенных мер к подсудимому не применялось и никаких телесных повреждений он у того не видел. Супруга его в этот время находилась возле дома. Полагает, что подсудимый Марков тоже его видел, поскольку он находился на небольшом от подсудимого расстоянии. Не более чем через час после того как он видел подсудимого Маркова он с супругой уехал с участка.

Показаниями свидетеля ФИО18, допрошенной по ходатайству защиты, которая дала показания аналогичные показаниям ФИО24, а также показала, <...>. В <дата>, точной даты не помнит, около 12-13 часов она вместе со <...>, приехала на вышеуказанный участок, чтобы набрать из источника воды и выкопать дренажную яму. Около 13 часов, когда она работала возле дома, она увидела рядом с их калиткой двух-трех молодых людей, на одном из которых были одеты наручники. О чем разговаривали эти люди, она не слышала. Был ли среди этих людей подсудимый, не знает. Далее один из этих мужчин, находясь на соседнем участке, спросил у <...> о том, не находил ли он какой-либо нож. Супруг ответил, что не находил. После этого они находились на участке около часа. Далее они набрали воды и поехали в <адрес>. Когда они уезжали, на улице было еще светло. С точностью утверждает, что с участка они уехали до 18 часов.

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели:

Свидетель ФИО19, который показал, что является жителем <адрес>. <дата> он устроился работать в фирму <...>. Он проживал в общежитие вместе с Е. Марковым и другими молодыми людьми. В один из дней марта Марков вместе с <...>, фамилии которого он не знает, распивали спиртные напитки. После чего, около 20-21 часов они куда-то ушли, а он остался дома. В 23 час. 30 мин. он лег спать, Маркова в общежитии еще не было. Ночью он проснулся от того, что Марков зашел в комнату. Марков был один, в руках у него была черная болоньевая куртка и телефон. Марков пояснил, что эта куртка и телефон принадлежат какому-то <...>, который зайдет за ними утром. При этом он сказал, что если <...> придет в его отсутствие, чтобы он отдал Лехе его вещи. После этого Марков лег спать. Время было 00 часов 35 минут. За курткой и телефоном так никто и не пришел. Куртка висела в комнате на вешалке, а телефон лежал на тумбочке. <дата> он и Марков поехали домой, в связи с тем, что у них закончилась вахта. <дата> они снова приехали на работу, а <дата> на поезде, снова уехали в <адрес>.

Свидетель ФИО20, который показал, что является адвокатом. <дата> к нему обратилась гражданка Маркова и попросила разыскать <...>, которого <дата> неизвестные ей ранее лица, в гражданской форме увезли в неизвестном ей направлении. Он заключил с Марковой соответствующее соглашение. На следующий день он позвонил в Бронницкий отдел полиции, где ему сообщили, что Марков находится у них и в ближайшее время его должны отвезти в <адрес>. <дата> он прибыл в <адрес>, в этот же день пришел к следователю ФИО13, чтобы выяснить обстоятельства задержания Маркова, обратился к ФИО13 с просьбой о встрече с Марковым, что ФИО13 проигнорировал и ушел в суд, где в этот же день Маркову была избрана мера пресечения в виде ареста, при этом следователь отказал ему в праве присутствовать при избрании Маркову меры пресечения в виде ареста, не объясняя причин этого. После этого в этот же день он направился в ИВС <адрес>, где находился Марков. При встрече Марков пояснил ему, что преступления он не совершал. <дата> сотрудники полиции привезли его в отдел полиции <...>, где пристегнули его руки наручниками, подсоединили к пальцам электрические провода и пропускали через него электрический ток, чтобы он дал признательные показания. Он попросил Маркова оголить его верхнюю часть тела. На середине грудной клетки он обнаружил два продольных, симметричных друг другу синяка, размером около 2 см. Марков пояснил, что данные повреждения у него появились в результате того, что в <...> ОП сотрудники полиции ставили на него сверху табуретку, после чего на нее сел один из сотрудников полиции, чтобы во время пропускания через него тока, Марков не дергался. Он обратился к зам. начальника ИВС, чтобы она убедилась в наличии у Маркова телесных повреждений, однако данный сотрудник отказался осмотреть Маркова. В фотографировании данных повреждений ему также отказали. Перед тем как уйти он посоветовал Маркову более не оговаривать себя и рассказывать только правду. Также он предложил Маркову написать заявление на имя заместителя начальника ИВС на незаконные действия сотрудников полиции, однако мне не известно, было ли написано такое заявление. Так же Марков пояснил, что <дата> он был допрошен в качестве подозреваемого. В производстве каких либо следственных действий по данному уголовному делу он участия не принимал, поскольку между ним и <...> была договоренность только об установлении местонахождения Маркова. <дата> он встретился с <...>, рассказал ей о своей встрече с Марковым Е.А. и посоветовал ей нанять адвоката в Раменском районе, поскольку у него нет возможности участвовать в данном деле, т.к. он проживает в <адрес>.

Свидетель ФИО21, которая показала, что является матерью подсудимого Маркова Е.А. Может его охарактеризовать как спокойного человека. У него имеется заболевание – гастрит. <дата>, когда она находилась <адрес> ей на мобильный телефон позвонила ее знакомая и сообщила, что к <...> подошли неизвестные мужчины, скрутили ему руки за спину, посадили в машину с московскими номерами и увезли. После чего она стала разыскивать своего сына. Когда она узнала, что ее сын находится в ИВС <адрес>, она поехала в <адрес> вместе с адвокатом ФИО20, который <дата> общался с <...> в ИВС <адрес>, где ее <...> сообщил ему, что его пытали током, путем наматывания проводов к пальцам, после этого у <...> было два синяка. <...> не мог убить ФИО1, так как ФИО1 являлся наркоманом и его мог убить другой человек, которому он должен деньги. Хозяйка бара, в котором в тот вечер <...> сидел с ФИО1 рассказала ему, что перед закрытием бара, ФИО1 куда-то ушел, а <...> остался в баре. Хозяйка данного бара сказала <...>, чтобы он забрал вещи ФИО1, так как тот не вернулся.

Свидетель ФИО22 показала, что подсудимый Марков Е.А. ее хороший знакомый. Примерно один или два месяца назад она и <...> ФИО21 ездили в <адрес>, с целью выяснения обстоятельств убийства, в котором обвиняют <...>, поскольку он данного убийства не совершал. Они спросили у женщины, проживающей в доме <номер>, что она знает по поводу убийства ФИО1, на что она им сказала, что когда ФИО1 убили, его вещи лежали рядом с ним. ФИО18, которая проживает в <адрес> им сказала, что видела как сотрудники милиции привозили молодого, светловолосого парня, по описанию похожего на Маркова Е., они смотрели место, где был обнаружен труп ФИО1. Также к ним подходил <...> и пояснил, что ФИО1 убил какой-то приезжий мужчина из стран СНГ. После этого она и <...> пошли в бар в <адрес>, где хозяйка данного бара им пояснила, что в тот вечер ФИО1 кто-то позвонил на мобильный телефон, после чего он и Марков Е. вышли на улицу, через несколько минут на улицу вышел супруг хозяйки бара и спросил у Маркова, где ФИО1, на что Марков ему ответил, что ему кто-то позвонил, после чего он ушел на какую-то встречу. Поскольку бар закрывался, Марков Е. забрал вещи, принадлежащие ФИО1 и пошел в общежитие, где он проживал. Имена людей, которые сообщили им эти сведения она не знает, поскольку всех их видела впервые.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Маркова Е.А. в совершении им преступления доказана полностью и подтверждается его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого <дата> о том, что он в ходе ссоры у здания бара нанес удар заточкой в виде ножа в область живота ранее незнакомому ему мужчине, с которым до этого распивал спиртное в баре, после чего мужчина побежал по дороге в сторону родника, пробежал мимо родника, напротив первого дома справа от дороги около забора мужчина остановился и упал, затем перепрыгнул через забор и забежал за угол дома, а он вернулся в бар, забрал куртку мужчины и ушел в общежитие. Эти обстоятельства совершения преступления подсудимым полностью подтверждаются данными протокола опознания погибшего ФИО1 по фотографии, согласно которому Марков Е.А. опознал мужчину, которому он нес удар ножом в ходе ссоры, данными протокола проверки показаний на месте? где Марков Е.А. на месте совершения преступления в 2-х метрах от входа в бар «<...>» с участием статиста и с использованием предмета, изображающего макет ножа, продемонстрировал механизм нанесения им удара ножом в область живота справа ФИО1, что зафиксировано в фототаблице, приложенной к протоколу данного следственного действия, далее Марков Е.А. указал направление в сторону <адрес> и пояснил, что в данном направлении побежал ФИО1, указал место, где ФИО1 упал, а далее перелез через забор дома <номер>, забежал за дом и исчез из поля его зрения. С участием обвиняемого Маркова Е.А. было осмотрено место происшествия, участок местности, где согласно пояснениям Маркова Е.А. он нанес удар ножом в область живота справа ФИО1, и именно на данном участке местности он выбросил нож, которым он нанес удар ФИО1. Также с участием обвиняемого Маркова Е.А. была осмотрена комната общежития, где была обнаружена куртка, которую, как пояснил Марков Е.А. он забрал из бара после того, как он нанес удар ножом в область живота ФИО1, что также подтверждает показания ФИО23, данные им в ходе предварительного следствия в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого о его причастности к совершению указанного преступления.

У суда нет оснований подвергать сомнениям показания Маркова Е.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого <дата>, как и результаты проверки показаний на месте, осмотров места происшествия, опознания по фотографии, проведенных с участием Маркова Е.А., поскольку указанные следственные действия были произведены с участием защитника, осмотры места происшествия и проверка показаний на месте производились также и с участием понятых, ход и результаты проведенных следственных действий были зафиксированы в протоколах, замечаний к содержанию которых никто из участников следственных действий не имел, что заверено подписями всех участников следственных действий, при этом в ходе проведения проверки показаний на месте Марков Е.А. следовал впереди всех участников следственного действия, лично указал, как должен стоять статист в ходе демонстрации механизма нанесения им удара, показания в ходе проверки показаний на месте, в ходе осмотров места происшествия Марков Е.А. давал добровольно, без какого-либо принуждения, жалоб не высказывал, в ходе проведения проверки показаний на месте следовал впереди всех участников следственного действия, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО16, которые участвовали в проведении проверки показаний на месте и данных осмотров места происшествия в качестве понятых, полностью подтвердили ход и результаты данных следственных действий. Показания Маркова Е.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого <дата>, а также и в ходе проведенных с его участием указанных следственных действий, о времени, механизме нанесения им телесного повреждения ФИО1, предмете использованном при этом, направлении движения и действиях потерпевшего ФИО1 после нанесения ему удара ножом также подтверждаются и показаниями потерпевшей о том, что труп ее сына ФИО1 обнаружен у входа в <адрес>, данными протокола осмотра места происшествия, согласно которому труп ФИО1 был обнаружен вблизи входной двери указанного дома, а вблизи забора дома <номер> была обнаружена кровь, которая, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, является кровью человека, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость с повреждением печени, установленное в ходе исследования трупа ФИО1 причинено одним воздействием острого плоского колюще-режущего предмета, клинок которого имел обушок и лезвие, при этом смерть ФИО1 наступила через несколько минут или десятков минут после причинения такого ранения и в начале этого промежутка потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия, судя по выраженности трупных явлений смерть ФИО1 наступила примерно за 7-9 часов до осмотра трупа <дата> в 12 часов 45 минут, показаниями эксперта ФИО17, который выводы данного им заключения подтвердил, также показал, что давность наступления смерти ФИО1 им была определена примерно, он допускает, исходя из стадии трупных пятен, что смерть ФИО1 наступила не более чем через час после получения ранения, при этом более чем за 9 часов, но не более чем за 12 часов и не менее чем за 7 часов до момента фиксации трупных явлений, с телесными повреждениями, установленными у потерпевшего он мог совершать активные целенаправленные действия, в том числе перелезать через забор.

Также вина подсудимого Маркова Е.А. подтверждается данными протокола его явки с повинной, согласно которому в ходе конфликта между ним и мужчиной он пнул мужчину по руке, в которой находился нож, затем он- Марков Е.А. быстро поднял нож и, когда мужчина двинулся в его сторону, выставил руку вперед, после чего мужчина побежал в сторону огородного участка, убегая упал, перелез через забор и побежал дальше, а Марков немного погодя вернулся к бару, при этом правой рукой через себя выкинул нож, что также подтверждает обстоятельства совершения Марковым Е.А. преступления, а также последующие действия потерпевшего, который скрылся от него за забором участка.

Оценивая доводы подсудимого, о том, что в протоколе явки с повинной он не указывал, что нанес удар ножом ФИО1, поскольку этого не было, суд считает установленным, что содержание собственноручного объяснения подсудимого, данного им в протоколе явки с повинной свидетельствует о наличии конфликта между ним и потерпевшим, использовании при этом подсудимым ножа, а последующие действия потерпевшего, который убежал от подсудимого свидетельствуют о совершении в отношении потерпевшего преступления.

Оценивая представленные суду доказательства суд считает, что осведомленность подсудимого Маркова Е.А. об обстоятельствах совершенного преступления, механизме причинения телесного повреждения, его действиях, а также действиях потерпевшего ФИО1 до момента совершения преступления, а также и после этого, которую подсудимый неоднократно высказывал в ходе его допросов, проведения с ним иных следственных действий, а также при оформлении его явки с повинной в ходе предварительного следствия, свидетельствует о безусловной причастности подсудимого Маркова Е.А. к совершению данного преступления, поскольку такими сведениями о совершенном преступлении могло располагать только лицо его совершившее.

Из показаний Маркова Е.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого <дата> следует, что после совершения им преступления он забрал с собой куртку потерпевшего, осмотрел ее, достал из нее телефон, СИМ-карту которого вытащил, после чего отдал телефон в пользование своему знакомому по имени <...>, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что примерно <дата> в общежитии, где проживал совместно с знакомым по имени <...>, на шкафу увидел телефон марки «<...>» без СИМ –карты. <...> сказал, что этот телефон никому не нужен, <...> нашел его на улице и он может взять его себе и с этого времени он стал пользоваться данным телефоном, что подтверждается данными протокола выемки телефона у ФИО6, при этом данный телефон и курка изъятая в ходе осмотра места происшествия были опознаны как принадлежащие погибшему ФИО1 Данные обстоятельства изъятия Марковым Е.А. куртки и телефона, принадлежащих ФИО1, то, что через непродолжительное время Марков Е.А. распорядился телефоном потерпевшего, полностью опровергают доводы подсудимого в судебном заседании о том, что потерпевший ушел за деньгами и обещал ему вернуться.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что все они являются сотрудниками отдела полиции и по роду своей деятельности участвовали в ходе проведения оперативно-розыскных и следственных мероприятиях по данному уголовному делу, при этом свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что участвовали в задержании Маркова Е.А., который добровольно рассказал об обстоятельствах нанесения им удара ФИО1 в область живота, при этом Марков изъявил желание написать явку с повинной, какого-либо психического или физического давления в отношении Маркова Е.А. при этом не применялось. Свидетель ФИО9 также пояснил, что получал объяснение от Маркова Е.А., где последний добровольно сообщил о том, что после употребления спиртного, в ходе ссоры он ударил ФИО1 ножом в живот, по поводу чего изъявил желание написать явку с повинной. Телесных повреждений у Маркова при этом не было, физическое и психическое давление на Маркова не оказывалось. Примерно с 11 часов 50 минут до 12 часов 50 минут он сопровождал Маркова в прокуратуру, где Марков написал явку с повинной. С момента получения от Маркова объяснения тот всегда находился в поле его зрения и на место происшествия до доставления в прокуратуру не вывозился. Далее он- ФИО9 участвовал выходе на место происшествия с участием Маркова. Показания свидетелей ФИО9, ФИО7 и ФИО18 полностью подтверждаются данными протокола очной ставки с участием обвиняемого Маркова Е.А., в ходе которой свидетель ФИО9 свои показания полностью подтвердил, также показал, что фотографий в его присутствии Маркову никто не демонстрировал, а обвиняемый Марков пояснил, что в ходе получения от него объяснения ФИО9 физического и психического насилия к нему не применял.

Согласно протокола задержания, произведенного с участием защитника <дата> в 15 часов, подозреваемый Марков Е.А. на момент задержания заявлений и замечаний не имел, согласно медицинской справки на момент осмотра <дата> жалоб не предъявлял, хронические заболевания отрицает, в ходе допроса в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проведения следственных действий с участием Маркова Е.А. <дата>, при написании им явки с повинной в адрес следователя, в ходе проведения очной ставки с свидетелем ФИО9 Марков Е.А. жалоб о применении к нему насилия со стороны сотрудников милиции не имел, согласно показаний свидетеля ФИО9 в его присутствии фотографий подсудимому <дата> никто не демонстрировал, сотрудники полиции и сам он в ходе проведения следственных действий с подсудимым в кабинете следователя не присутствовали, как следует из протоколов допроса Маркова Е.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого <дата> допрос последнего производился следователем только в присутствии защитника, без перерыва, какие-либо иные лица при этом не присутствовали, в связи с чем доводы подсудимого и защиты, а также показания свидетеля ФИО20 о применении к Маркову Е.А. насилия со стороны сотрудников полиции, самооговоре последнего в совершении им преступления, а также о том, что обстоятельства совершения преступления сотрудники милиции сообщили ему на месте происшествия, куда вывезли Маркова Е.А. утром <дата>, а также и в прокуратуре, демонстрируя фотографии, необоснованны и не соответствуют действительности.

Из показаний подсудимого Маркова Е.А., данных в суде, следует, что <дата> было холодно, стоял легкий мороз, согласно показаний свидетеля ФИО12 мужчина по имени <...>, как установлено потерпевший ФИО1, который общался с Марковым Е.А., периодически посещал бар, тем самым суд считает, что ФИО1, как постоянному посетителю бара, был известен график его работы – до 00 часов, что также опровергает доводы подсудимого о том, что около 23 часов 40 минут, то есть перед закрытием бара, ФИО1, в ночное время, по своей инициативе, без верхней одежды, которую оставил в баре, ушел, сказав, что направился за деньгами, попросив его - Маркова Е.А. подождать.

Согласно данных протокола допроса в качестве обвиняемого и подозреваемого Маркова Е.А. <дата> и данных протоколов следственных действий, проведенных с участием Маркова Е.А. <дата>, проверка показаний на месте и осмотры места происшествия, где Марков Е.А. давал пояснения об обстоятельствах нанесения им удара ножом потерпевшему были проведены после предъявления Маркову Е.А. обвинения в совершении им преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, тем самым необоснованны доводы подсудимого Маркова Е.А., высказанные им в ходе проведения очной ставки между ним и свидетелем ФИО9 о том, что показания о своей причастности к совершению им преступления ранее он давал в связи с обещанием сотрудников милиции переквалифицировать его действия на самооборону.

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО24 и ФИО18 суд считает, что показания ФИО24 в части того, что он наблюдал подсудимого Маркова в наручниках в сопровождении мужчин в период, когда он и <...> находились на участке в <адрес>, куда прибыли в один из дней <дата> около 12-13 часов дня, и показания свидетеля ФИО18 в части того, что она и <...> ФИО24 наблюдали мужчину в наручниках около 13 часов дня, не соответствуют действительности, вызваны заблуждением свидетелей о времени, когда они наблюдали задержанного в наручниках, поскольку из показаний свидетеля ФИО9 следует, что <дата> в 11 часов 50 он повез Маркова Е.А. из <...> отдела милиции в прокуратуру <адрес>, где, согласно протокола, в этот же день в 12 часов 55 минут Марков Е.А. обратился с явкой с повинной о совершенном им преступлении, а следственные действия с участием подсудимого Маркова Е.А. проводились в этот же день, в более позднее время.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 и показания эксперта ФИО17 в суде суд считает, что данные доказательства не противоречат друг другу в части давности наступления смерти ФИО1 по причине того, что в заключении эксперта давность смерти установлена примерно, что не противоречит показаниям эксперта в суде, который обосновал возможность наступления смерти ФИО1 не более чем за 12 часов до момента фиксации трупных явлений стадией трупных пятен, установленных у потерпевшего, в связи с чем за основу суд берет показания эксперта о давности наступления смерти ФИО1, данные экспертом в суде, поскольку период, в течение которого могла наступить смерть установлен более точно.

У суда нет оснований подвергать сомнениям заключение судебно-медицинского эксперта и его показания, поскольку, как установлено судом, он является специалистом в области судебной медицины, имеет высшее медицинское образование и специальную подготовку в данной области, значительный стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда нет оснований подвергать сомнениям показания потерпевшей, свидетелей обвинения по делу, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым никто из них не состоит, оснований для оговора подсудимого не имеют, их показания последовательны, в своей совокупности полностью подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом, в том числе показаниями Маркова Е.А. в качестве подозреваемого, данными протокола явки с повинной, протоколов следственных следственных действий, проведенных с участием подсудимого Маркова Е.А., которые проведены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, в случаях предусмотренных законом - в присутствии понятых, указанные доказательства относимы, допустимы, в своей совокупности полностью подтверждают вину подвудимого Маркова Е.А. в совершении данного преступления.

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО21, ФИО22 суд считает, что их выводы о непричастности подсудимого Маркова Е.А. к совершению преступления носят предположительный характер, такие выводы полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, которыми вина Маркова Е.А. в совершении данного преступления полностью.

Так из показаний свидетеля ФИО22 следует, что от хозяйки бара в <адрес> она знает, что ФИО1 в тот вечер кто-то позвонил на мобильный телефон, после чего он и Марков Е. вышли на улицу, а когда супруг хозяйки бара спросил у Маркова, где ФИО1, тот ответил, что ФИО1 ушел на какую-то встречу, что опровергается показания свидетеля ФИО12- собственника бара «<...>», а также <...> ФИО25, которые обслуживали Маркова Е.А. и ФИО1 в баре в день совершения преступления и указали, что причина последующего отсутствия в баре ФИО1 им известна не была, при этом установлено, что мобильный телефон подсудимого оставался в принадлежащей ему куртке, которая осталась в баре, а также и показаниями подсудимого, который о таких обстоятельствах ухода ФИО1 из бара не указывал.

Оценивая показания свидетеля ФИО20, который указал, что следователь чинил препятствия ему, как адвокату, в его участии при избрании меры пресечения Маркову Е.А. в суде <дата>, суд считает, что данные обстоятельства также не соответствуют действительности, поскольку установлено из постановления суда, что мера пресечения в виде заключения под стражу Маркову Е.А. была избрана <дата>1 года, из собственных показаний свидетеля ФИО20 следует, что между ним и <...> была договоренность только о розыске местонахождения последнего, ходатайств о его допуске к участию в производстве следственных действий <дата> адвокат ФИО20 не заявлял, не заявлял таких ходатайств в ходе производства следственных действий и подсудимый по делу, как следует из имеющегося в материалах уголовного дела ордера (т.2 л.д.3) соглашение на защиту Маркова Е.А. адвокат ФИО20 заключил только <дата>, в этот же день Марков Е.А. отказался от его услуг, обратившись с заявлением об этом в адрес следователя (т.2 л.д.4), тем самым нет оснований полагать, что действиями органов следствия были нарушены права подсудимого Маркова Е.А. на защиту.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО19, о том, что Марков просил отдать куртку и телефон <...>, который зайдет за ними утром, суд считает, что такие показания не соответствуют действительности? поскольку из показаний Маркова Е.А., данных как в ходе предварительного следствия, так и в суде следует, что между ним и потерпевшим не имелась договоренность о том, что ФИО1 придет за курткой в общежитие, где Марков Е.А. проживал.

Также в ходе предварительного следствия по делу проведены экспертиз: судебно-биологическая, согласно заключению которой на окурке сигареты, обнаруженной на месте происшествия обнаружена слюна, которая Маркову Е.А. не принадлежит, дактилоскопическая, согласно которой на поверхности бутылки, изъятой на месте происшествия следов рук не имеется, что в совокупности с данными протокола осмотра места происшествия, согласно которому труп ФИО1 обнаружен вблизи входа в жилой дом, свидетельствует о возможности происхождения указанного окурка и бутылки от иных лиц, не имеющих отношения к данному делу, одновременно такие выводы названных экспертиз не опровергают выводы о причастности именно подсудимого Маркова Е.А. к совершению данного преступления.

Оценивая действия подсудимого Маркова Е.А. в ходе совершения преступления суд считает, что он не находился в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку из первоначальных показаний подсудимого Маркова Е.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого, данных протокола явки с повинной, протоколов следственных действий, произведенных с участием Маркова Е.А. следует, что он и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения, в ходе обоюдной ссоры ФИО1 начал двигаться в его сторону держа в руке нож, который он выбил, подобрал его и только после этого указанным ножом нанес удар в область живота ФИО1, тем самым в момент совершения преступления какого-либо общественно опасного посягательства, в том числе сопряженного с насилием, опасным для жизни Маркова Е.А. или с непосредственной угрозой применения такого насилия не имелось, каких-либо телесных повреждений действиями ФИО1 подсудимому причинено при этом не было.

Оценивая обстоятельства совершения преступления, суд установил, что подсудимый Марков Е.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, так как он, являясь мужчиной, обладая значительной физической силой, нанес удар ножом в жизненно-важный участок тела – живот ФИО1, чем причинил последнему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть. При этом подсудимый, исходя из характера его действий, характеристик предмета, применяемого им в ходе совершения преступления, обладающего колюще-режущими свойствами, осознавал и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий- возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом не предвидел возможности наступления смерти потерпевшей, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия исходя из совершаемых им действий, обстоятельств их совершения, о чем свидетельствуют показания Маркова Е.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого <дата>, а также и данные протоколов следственных действий с участием подсудимого Маркова Е.А., где последний, не оспаривая факт нанесения ФИО1 удара ножом, указывал, что после этого подходил к тому, спрашивал, зачем тот кинулся на него с ножом. Как установлено судом смерть потерпевшего ФИО1 наступила через значительное время после причинения ему телесного повреждения, в ином месте, тем самым Марков, располагая реальной возможностью лишения жизни погибшего после нанесения тому указанного удара ножом, однако не сделал этого, что свидетельствует о том, что Марков Е.А. не имел умысла на убийство последнего. Таким образом действия подсудимого Маркова Е.А. необходимо правильно квалифицировать по ст. 111 ч.4 УК РФ по признаку совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд считает установленным время совершения преступления <дата> около 23 часов 30 мин., что следует из показаний Маркова Е.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого <дата>, данных протоколов следственных действий с его участием, показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО25, которые примерно в 23 часа 40 мин. обнаружили отсутствие в баре потерпевшего, и подтверждается выводами заключения судебно-медицинской экспертизы о давности наступления смерти ФИО1, уточненной экспертом в ходе его допроса в суде.

При назначении наказания подсудимому Маркову Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, положительно характеризуется по месту жительства, явился с повинной о совершенном преступлении, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении отца, который является инвалидом, а также состояние здоровья подсудимого.

Явку с повинной о совершенном преступлении, активное содействие раскрытию и расследованию преступления суд учитывает при назначении наказания в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Маркову Е.А. в силу ст. 61 УК РФ.

Особо опасный рецидив в действиях подсудимого суд учитывает при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Маркову Е.А. в силу ст. 63 УК РФ.

Учитывая изложенное, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, то, что данное преступление подсудимый совершил, будучи ранее судим за аналогичное преступление, через непродолжительное время после освобождения, что свидетельствует о недостаточности оказанного на него исправительного воздействия предыдущего наказания, суд считает, что исправление подсудимого Маркова Е.А. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая данные же обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ моральный вред- физические или нравственные страдания причиненные гражданину, подлежит компенсации причинителем вреда и осуществляется в денежной форме.

Согласно ст.ст.1101,1083 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий перенесенных потерпевшей ФИО3, которая в результате совершенного преступления, потеряла сына, требования разумности и справедливости, суд считает, что гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением подлежит удовлетворению в части на сумму <...>.

Заявленные потерпевшей ФИО3 исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму <...>, которые затрачены на похороны, какими – либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей в данной части суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Маркова Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Маркову Е.А. оставить прежнюю- в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания ему исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания Маркову Е.А. срок нахождения его под стражей в период с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в СО <...> ГСУ СК РФ по Московской области: футболку синего цвета, сорочку темно-синего цвета, смыв вещества бурого цвета, спортивные брюки, трусы, пару носок, пару ботинок, мобильный телефон марки «<...>» черного цвета, куртку- вернуть потерпевшей ФИО3, одноразовый шприц, ватный тампон, стеклянную бутылку, окурок сигареты - уничтожить.

Взыскать с подсудимого Маркова Е.А. в пользу потерпевшей ФИО3 <...> в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной кассационной жалобе.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 03.05.2012г.