ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Раменское 21 марта 2012г.

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя Ворожейкиной Е.М., адвокатов Тюгай Е.Н., Сотскова С.А., Улугова Э.Х., при секретаре Журиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Селиверстова Р. В., <...>, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4, 318 ч.1 УК РФ,

Голубева А. Е., <...>, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ

Установил:

Селиверстов Р.В. и Голубев А.Е. совершили покушение на преступление - умышленные действия, непосредственно направленные на мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Селиверстов Р.В. также совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата> Селиверстов Р.В. был назначен на должность <...>. С <дата> на Селиверстова Р.В. возложено исполнение служебных обязанностей <...>

<дата> Голубев А.Е. был назначен на должность <...>.

Селиверстов Р.В., занимая указанную должность, имея специальное звание – <...>, в силу своего служебного положения был осведомлен, что в отношении подчиненных ему сотрудников – <...> ФИО1 и <...> ФИО2 следственным отделом по г. Раменское Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области (далее – ГСУ СК России по МО) с <дата> проводится проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ (КРСП <номер>) по факту совершения ими мошенничества с использованием своего служебного положения, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и что указанные инспектора <дата> около 19 час 00 мин были вызваны в следственный отдел по г. Раменское ГСУ СК России по МО для опроса. Встретившись с ФИО1 и ФИО2 около здания Раменской городской прокуратуры и следственного отдела по г. Раменское ГСУ СК России по МО, расположенного по адресу: <адрес>, <дата> примерно в 22 час 00 мин Селиверстов Р.В., осознавая их подавленное психологическое состояние, связанное с проводимой в отношении них проверкой, решил использовать в своих корыстных целях сложившиеся между ним и указанными <...> за период службы в одном подразделении ГИБДД по МО доверительные отношения, обусловленные авторитетом Селиверстова Р.В. как старшего по должности, ввести их в заблуждение относительно якобы имеющейся у него возможности способствовать принятию должностными лицами Раменской городской прокуратуры и следственного отдела по г. Раменское ГСУ СК России по МО благоприятного для них решения по материалу проверки, под видом вознаграждения для указанных должностных лиц получить от ФИО1 и ФИО2 денежные средства в особо крупном размере, которые намеревался похитить и распорядиться ими по своему усмотрению.

Для реализации своего преступного умысла, <дата> примерно в 22 час. 00 мин. Селиверстов Р.В., находясь возле здания прокуратуры и следственного отдела по г. Раменское ГСУ СК России по МО, расположенного по адресу: <адрес>, ввел ФИО1 и ФИО2 в заблуждение о якобы имеющейся у него договоренности с должностными лицами Раменской городской прокуратуры и следственного отдела по г. Раменское о том, что в случае передачи ФИО1 и ФИО2 при посредничестве Селиверстова Р.В. указанным должностным лицам денежных средств в сумме по <...> с каждого, то есть в общей сумме <...>, в отношении ФИО1 и ФИО2 не будет возбуждено уголовное дело. В действительности Селиверстов Р.В. не имел намерений передать указанные денежные средства кому-либо из должностных лиц, а рассчитывал их похитить и распорядиться ими по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных обманных действий и злоупотребляя оказываемым ему доверием, Селиверстов Р.В. сформировал у ФИО1 и ФИО2 стойкую уверенность в необходимости передачи ему указанной суммы денежных средств для принятия благоприятного для них решения об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <дата> примерно в 23 час 00 мин напротив <адрес> получил от ФИО2 принадлежащие последнему денежные средства в сумме <...>, <дата> в период времени с 00 час 50 мин по 02 час 50 мин напротив дома <номер> по вышеуказанному адресу получил от неосведомленного о его преступном умысле <...> ФИО4 принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере около <...>, <дата> в период времени с 03 час 40 мин по 03 час 50 мин напротив <адрес> получил от ФИО1 принадлежащие тому денежные средства в сумме <...>, а затем в точно неустановленное дневное время в период с <дата> по <дата> в расположении <...>, расположенного по адресу: <адрес>, получил от ФИО1 принадлежащие тому денежные средства в сумме <...>.

После этого в точно неустановленное время не позднее <дата> Селиверстов Р.В., предполагая, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 будет возбуждено, вступил в преступный сговор с <...> Голубевым А.Е. на завладение денежными средствами ФИО1 и ФИО2 в особо крупном размере путем обмана – под видом денежного вознаграждения, которое якобы должно быть передано при посредничестве Селиверстова Р.В. должностным лицам прокуратуры и следственного отдела по г. Раменское ГСУ СК РФ по Московской области за избрание в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Голубев Р.В., занимая указанную должность, имея специальное звание – <...>, в силу своего служебного положения был осведомлен, что в отношении подчиненных ему сотрудников – <...> ФИО1 и <...> ФИО2 следственным отделом по г. Раменское Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области (далее – ГСУ СК России по МО) с <дата> проводится проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ (КРСП <номер>) по факту совершения ими мошенничества с использованием своего служебного положения, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Селиверстов Р.В. и Голубев А.Е. разработали план совершения преступления и распределили роли – так, Голубев А.Е. должен был, используя свое служебное положение, <...>, убедить ФИО1 и ФИО2 в том, что получает информацию о ходе проверки в отношении последних от должностных лиц прокуратуры Московской области, Селиверстов Р.В. должен был продолжить вводить их в заблуждение относительно наличия у него возможности договориться о принятии благоприятных для них решений с должностными лицами Раменской городской прокуратуры и следственного отдела по г. Раменское ГСУ СК России по Московской области, после чего получить от ФИО1 и ФИО2 деньги в особо крупном размере, которые соучастники затем планировали разделить между собой и распорядиться ими по своему усмотрению.

<дата> примерно в 18 час 00 мин, Селиверстов Р.В. и Голубев А.Е., действуя в группе лиц по предварительному сговору, реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1 и ФИО2 в особо крупном размере, встретились с последними в кафе <...>, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе указанной встречи Селиверстов Р.В. и Голубев А.Е., злоупотребляя в своих корыстных целях сложившимися у них с ФИО1 и ФИО2 за период службы в одном подразделении ГИБДД по МО доверительными отношениями, обусловленными авторитетом Селиверстова Р.В. и Голубева А.Е. как старших по должности, а также используя свое служебное положение <...>, сообщили ФИО1 и ФИО2 не соответствующие действительности сведения о том, что должностные лица прокуратуры Московской области, Раменской городской прокуратуры и следственного отдела по г. Раменское ГСУ СК России по МО после возбуждения по материалу проверки уголовного дела намерены взять ФИО1 и ФИО2 под стражу.

Таким образом, Голубев А.Е. и Селиверстов Р.В. умышленно сформировали у ФИО1 и ФИО2 подавленное психологическое состояние, после чего, действуя в продолжение реализации своего преступного сговора, ввели их в заблуждение о якобы имеющейся у Селиверстова Р.В. возможности договориться с должностными лицами Раменской городской прокуратуры и следственного отдела по г. Раменское ГСУ СК России по МО о том, что в случае передачи ФИО1 и ФИО2 при посредничестве Селиверстова Р.В. указанным должностным лицам денежных средств в сумме <...> в отношении них будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В действительности Селиверстов Р.В. и Голубев А.Е. не имели намерений передать указанные денежные средства кому-либо из должностных лиц, а рассчитывали их похитить и распорядиться ими по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных обманных действий и злоупотребляя оказываемым им доверием, Селиверстов Р.В. и Голубев А.Е., действуя в группе лиц по предварительному сговору, сформировали у ФИО1 стойкую уверенность в необходимости передачи Селиверстову Р.В. указанной суммы денежных средств во избежание неблагоприятных для ФИО1 последствий в виде заключения его под стражу. ФИО2 же отказался от передачи денег Селиверстову Р.В., о чем сообщил последнему в ходе телефонного разговора <дата>, и потребовал вернуть ранее переданные тому <дата> при вышеописанных обстоятельствах денежные средства в сумме <...>.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на завладение принадлежащими ФИО1 деньгами в сумме <...>, с целью поддержания сформировавшейся у ФИО1 под влиянием обмана и злоупотребления доверием ложной уверенности в том, что он, Селиверстов Р.В., действует в интересах его и ФИО2, Селиверстов Р.В. вынужден был согласиться с требованиями ФИО2, и <дата> примерно в 10 часов в расположении <...> по адресу: <адрес>, вернул ФИО2 ранее полученные от того деньги в полном объеме, а ФИО1 – частично, в сумме <...>, что по курсу Центрального Банка РФ эквивалентно <...>. Другую часть полученных от ФИО1 денег в сумме <...> Селиверстов Р.В. обратил в свою пользу, сообщив ФИО1 и ФИО2 не соответствующую действительности информацию о том, что эти деньги якобы оставил себе следователь следственного отдела по г. Раменское ГСУ СК России по МО, чем причинил ФИО1 значительный ущерб.

В тот же день, то есть <дата> примерно в 10 час. 00 мин. в расположении <...> по вышеуказанному адресу ФИО1 сообщил Селиверстову Р.В. о своем согласии передать тому деньги, а Селиверстов Р.В., продолжая вводить ФИО1 в заблуждение, сообщил не соответствующие действительности сведения о том, что согласует с должностными лицами Раменской городской прокуратуры и следственного отдела по г. Раменское ГСУ СК России по МО точную сумму вознаграждения, якобы подлежащую передачи последним, которую затем сообщит ФИО1

<дата> примерно в 15 час 00 мин Селиверстов Р.В., находясь около здания <...> по адресу: <адрес>, действуя согласованно с Голубевым А.Е., в соответствии с распределением ролей, реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1 в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием – под предлогом передачи их при посредничестве Селиверстова Р.В. должностным лицам Раменской городской прокуратуры и следственного отдела по г. Раменское ГСУ СК России по МО в качестве вознаграждения за избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу <номер>, не имея на самом деле реальной возможности и намерений передавать денежные средства указанным должностным лицам, в действительности намереваясь обратить деньги ФИО1 в пользу свою и соучастника Голубева А.Е., сообщил ФИО1, что подлежащая передаче последним в качестве вышеуказанного вознаграждения сумма должна составить <...> и договорился с ним о встрече для передачи первой части указанной суммы в размере <...> на <дата>

<дата> в 21 час. 10 мин. Селиверстов Р.В., во исполнение совместного с Голубевым А.Е. преступного умысла на хищение денег ФИО1 в сумме <...> (что по курсу ЦБ РФ по состоянию на <дата> составляет <...> и является особо крупным размером), действуя из корыстных побуждений, согласно распределению ролей, встретился с ФИО1 на 01 км 80 м. <адрес>, где, находясь в служебном автомобиле «<...>» г.р.з. <номер>, получил от ФИО1 первую часть вышеуказанных денежных средств в сумме <...>, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на <дата> составляет <...>. Однако довести преступный умысел до конца Селиверстов Р.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку после передачи денежных средств сотрудниками УФСБ по г. Москве и Московской области была предпринята попытка задержать Селиверстова Р.В. на месте преступления, однако последний скрылся с места преступления и во избежание привлечения к уголовной ответственности вынужден был выкинуть полученные от ФИО1 денежные средства в окно служебного автомобиля.

<дата> в 21 час. 10 мин. Селиверстов Р.В. непосредственно после получения путем мошенничества денежных средств от ФИО1 в сумме <...> при вышеописанных обстоятельствах, находился за рулем служебного автомобиля «<...>» г.р.з. <номер>, припаркованном на 01 км 80 м <адрес>. <...> ФИО3, действующий на основании постановления о проведении оперативного эксперимента от <дата> в отношении Селиверстова Р.В., являющийся в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудником оперативного подразделения, имеющий право осуществлять оперативно-розыскную деятельность на территории Российской Федерации, был обязан в соответствии со ст. 2 указанного ФЗ выявлять, предупреждать и пресекать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в целях пресечения противоправных действий Селиверстова Р.В. и фиксации результатов оперативного эксперимента подошел к служебному автомобилю Селиверстова Р.В. со стороны водительской двери и через открытое окно представился сотрудником Федеральной службы безопасности, показал Селиверстову Р.В. свое служебное удостоверение и предъявил тому законное требование выйти из автомобиля. Однако Селиверстов Р.В., осознавая, что находящийся перед ним ФИО3 является представителем власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, преследуя цель скрыться с места совершенного им преступления и избавиться от незаконно полученных от ФИО1 денежных средств, уличающих его в совершении мошенничества, управляя указанным выше автомобилем, начал движение по шоссе по направлению <адрес>, при этом умышленно проволок по проезжей части пытавшегося воспрепятствовать ему ФИО3, чем причинил ему следующие телесные повреждения: овальная ссадина, с исходом в участок депигментации, в теменной области слева, в проекции теменного бугра; неправильно овальный участок осаднения на наружной поверхности правого бедра, верхним краем в проекции гребня подвздошной кости; полосчатый, горизонтальный, цветущий кровоподтек на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети; две линейных царапины, расположенных косо вертикально, параллельно друг другу, на наружной поверхности левого плеча в нижней трети. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой причинения вреда здоровью ФИО3, однако причинили последнему физическую боль. После этого Селиверстов Р.В. скрылся с места преступления, выкинув полученные от ФИО1 денежные средства в окно служебного автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Селиверстов Р.В. вину в совершении преступления не признал, пояснил суду, что <...> Голубев А.Е. с <дата> по <дата> находился в служебной командировке в <...>, а он согласно приказа исполнял обязанности <...>; <дата> после рабочего дня находился у себя дома, в гостях у него был ФИО12, они отмечали «пасху», в связи с чем он находился в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 19 ч. 00 мин. ему позвонил ФИО1, сообщил, что у них с ФИО2 серьезные неприятности, их доставили в Раменскую прокуратуру, и ему надо приехать и помочь в передаче денег для решения возникшей проблемы, у него деньги не возьмут, а сказали, чтобы он передал через своего руководителя, при этом ФИО1 пояснил, что они с ФИО2 у одного водителя получили взятку за несоставление административного протокола за использование им поддельного водительского удостоверения на право управления транспортным средством; необходимо было передать по 1 млн.руб. с каждого, при этом сумму в 1 млн. руб., причитающуюся с ФИО2, он попросил озвучить его, так как беспокоился, что ФИО2 делать этого не будет; поскольку он был в нетрезвом состоянии, сначала приезжать отказался, но ФИО1 его уговорил; он решил поехать узнать, в чем же заключается проблема, поскольку за каждое чрезвычайное происшествие в СБ в первую очередь наказывают руководство, созвонился с ФИО11, от которого узнал, что они уже прибыли к зданию Раменской прокуратуры, он прибыл туда же на машине под управлением ФИО15 вместе с ФИО12; к нему подошли ФИО1 и ФИО2 и он, как и просил ФИО1 сказал им, что для не возбуждения уголовного дела необходимо <...>, ФИО2 сразу сказал, что эта сумма неподъемная и он не потянет, ФИО1 для видимости сказал тоже самое; не зная, что им ответить, он вернулся в машину; затем ему позвонил ФИО1 и сказал, что надо остановиться на <...>, то есть по <...> с каждого, что он и сделал, назвав ФИО1 и ФИО2 сумму по <...> с каждого; в здание прокуратуры он не заходил, с сотрудниками прокуратуры или же СК не общался, так как абсолютно никого там не знал и знакомиться ни с кем не собирался; через некоторое время к нему подошел ФИО2, сказал, что <...> привезла только <...>, передал ему целофановый пакет с деньгами, который оставил в машине; что было в пакете, он не смотрел и не пересчитывал, чуть позже к нему подошел ФИО4 и сказал, что приехал брат ФИО1 и передал ему деньги, которые он также не пересчитывал и не знал их сумму; ФИО4 точной суммы также не называл; деньги он отнес в автомашину ФИО15 и положил в пакет с деньгами ФИО2, затем ФИО1 спрашивал, где с банкомата можно снять деньги, он с ФИО15 и <...> поехали обналичивать карточку «<...>», на которую переводят зарплату <...>, а он попросил у подъехавшего туда же ФИО5 алкоголь, и в машине последнего «<...>» синего цвета выпивая, ждали ФИО1, через некоторое время ФИО1 с ФИО15 вернулись и сказали, что не смогли обналичить, тогда ФИО5 сказал, что он знает банкомат, где можно обналичить карточку, тот банкомат ФИО1 из-за большой комиссии не устроил, ФИО1 собрался ехать в другой банкомат, пакет с деньгами забрал себе, он так и остался у ФИО1; после этого дня ФИО1 ежедневно звонил ему и говорил, что он не может собрать деньги, а посредник его торопит, он ответил, что это его проблемы, но им надо будет подать рапорта об увольнении, <дата> ФИО1 вновь позвонил и сказал, что его посредник отказался помочь в решении его проблемы, умолял найти ему своих знакомых; когда приехал <...> Голубев А.Е., ему доложили о произошедшем, <дата> он собирался ехать домой, предложил Голубеву А.Е. подвезти его по дороге домой, тот согласился, в середине пути ему позвонил ФИО1, попросил встретиться по поводу рапорта об увольнении, услышав об этом, Голубев А.Е. также согласился присутствовать при этом, когда подъехали к кафе, там уже находились ФИО1, ФИО2 и <...> на своей автомашине; в кафе обсуждали случившееся и ФИО1 настойчиво предлагал передать <...> с каждого за решение вопроса; ни он, ни Голубев А.Е. не называли ему никаких сумм взяток, а разъясняли, что необходимо подать рапорта об увольнении, а в конце встречи ФИО1 спросил у него, не подумают ли люди за <...> и вообще в тот день в кафе он наговорил много глупостей; <дата> ему позвонил ФИО2 и отказался передавать взятку, попросил возвратить его деньги, он согласился с его требованиями и позвонил ФИО1, чтобы тот вернул ФИО2 деньги, на что ФИО1 сказал, что он вернет их <дата>, <дата> утром примерно в 09 часов 30 минут у здания <...> он встретился с ФИО1, который сообщил, что привез все деньги, а в 10 час. к нему подошел ФИО2 и попросил, чтобы деньги передали ФИО1; какая сумма денег была в пакете, как они её делили, ему ничего неизвестно; <дата> ему позвонил ФИО1 и сказал, что подал рапорт об увольнении, просил помочь в том, чтобы его не взяли под стражу, готов передать <...>; ФИО1 со своими просьбами звонил круглосуточно и домой, и на службу; от Голубева А.Е. ему было известно, что ФИО1 и ФИО2 написали рапорта об увольнении, ФИО2 был уволен, а ФИО1 нет, поскольку находился на больничном листе, <дата> ФИО1 встретил его по дороге домой и сказал, что его брат нашел <...> и эти деньги он готов передать для решения вопроса с мерой пресечения, так как опасается, что его могут арестовать, просил поговорить с адвокатом ФИО8, <дата> по дороге домой они встретились по его просьбе решить вопрос о рапорте, но ФИО1 резко перешел на тему передачи взятки в размере <...>, говорил, что передаст деньги в два этапа, вел себя настороженно, выяснял, кого он знает из прокуроров, <дата> ФИО1 позвонил и попросил встретиться и переговорить по поводу адвоката ФИО8, возвращаясь домой примерно в 21 час 10 минут на территории <...> он увидел автомобиль ФИО1, припарковался на обочине по ходу своего движения, машины стояли друг против друга на расстоянии 6 метров, ни одной машины рядом с их в радиусе 200-300 метров не было, ФИО1 пересел к нему в служебную машину, на переднем сиденье автомобиля ФИО1 он заметил только контуры лица, ФИО1 пояснил, что приехал с братом; ФИО1 положил какой-то белый сверток между сиденьями и сказал, что здесь <...> для адвоката, и чтобы он их передал, он попросил забрать сверток, однако ФИО1 резко вышел из машины, а из его уже вышел незнакомый человек в спортивном костюме, как впоследствии оказалось ФИО3, который быстрым шагом приблизился к водительской двери его автомобиля и приближаясь, жестом попросил приоткрыть окно водительской двери, он опустил на четверть стекло и тот неожиданно просунул левую руку в область его лица, увидев агрессивные действия незнакомого человека, он тронулся а с места, ФИО3 левой рукой держась за стекло, следовал в положении спиной по ходу движения автомобиля, удостоверения или что-либо подобное он ему не предъявлял, в таком положении он двигался несколько секунд, а когда прибавил скорость, ФИО3 отпустил руку от водительского стекла; после этого, выкинув оставленный ФИО1 сверток в открытое окно, он уехал; ни в какой преступный сговор с Голубевым А.Е. он не вступал, обманным путем похитить деньги ФИО1 не пытался.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Голубев А.Е. вину в совершении преступления не признал, пояснил суду, что ни в какой преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, с Селиверстовым Р.В. не вступал, ФИО1 не обманывал и его доверием не злоупотреблял, будучи <...> <дата> находился в служебной командировке за пределами страны, о том, что в отношении ФИО1 и ФИО2 проводится проверка ему стало известно уже после возвращения из указанной командировки; им были даны указания, в случае подтверждения вины ФИО2 и ФИО1, о написании ими рапортов об увольнении, <дата> ФИО1 приезжал к нему домой, обращался за помощью в решении его вопроса, он ответил, что тот обращается не по адресу, также ФИО1 попросил помочь в продаже автомашины, до <дата> более ФИО1 с ним не связывался; <дата> он находился на рабочем месте, по его окончании к нему зашел Селиверстов Р.В., сообщил о проделанной работе, предложил сам отвезти его домой, в пути следования Селиверстову Р.В. поступил звонок от ФИО1, что он и ФИО2 желают с ним встретиться у <...>, чтобы он оказал помощь в поиске адвоката; на что он сказала Селиверстову Р.В., что если встреча состоится не по ходу их движения в направлении дома, то чтобы он сначала отвез его, а потом уже встречался с ними; когда подъехали к <...>, ФИО2 и ФИО1 были очень удивлены, что он находился в автомашине, разговор в основном проходил между Селиверстовым Р.В. и ФИО1, весь разговор он не слышал, поскольку несколько раз выходил из-за стола, общался с работниками заправки и кафе, курил, во время разговора требовал от ФИО2 и ФИО1, чтобы они написали рапорта; <дата> ФИО2 написал рапорт об увольнении и был уволен, <дата> ФИО1 написал рапорт об увольнении, но не был уволен, поскольку в этот же день ушел на больничный; 15, <дата> ФИО1 появлялся в батальоне, он спрашивал его, закрыл ли он больничный лист, тот ответил, что нет, тогда он сказал, что в батальоне ему нечего делать; <дата> около 20.00 приехал домой, уже лег спать, когда в начале десятого ему поступил звонок от заместителя начальника КПО, который попросил перезвонить начальнику КПО, он перезвонил ему и по его указанию связался с Селиверстовым Р.В., от которого узнал, что тот недавно встречался с ФИО1, позже он встретился с Селиверстовым Р.В., который находился в подавленном состоянии, вместе они прибыли в батальон, где он и узнал о происшедшем, им было предложено написать рапорта об увольнении, он написал его, но ход ему не дали; какие вопросы решали Селиверстов Р.В. и ФИО1 при встрече <дата> в кафе, он не слышал и не знает, цели его присутствия там и участия в разговорах сводилась только к написанию ФИО1 и ФИО2 рапортов об увольнении; о том, что Селиврестов Р.В. оказывал какую-то помощь ФИО1 ему стало известно только после <дата>,

у него лично никакого желания оказывать какую-либо помощь ФИО1 не было, ничего, кроме иронии, при высказывании сочувствия ФИО1 при встрече в кафе, у него не было.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимых Селиверстова Р,В. и Голубева А.Е. в совершении преступления подтверждается:

по обвинению в покушении на мошенничество:

- выпиской из приказа ГУВД по Московской области <номер> от <дата> о назначении капитана милиции Селиверстова Р. В. на должность командира роты Специализированного батальона ГИБДД по обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения;

- выпиской из приказа ГУВД по Московской области <номер> от <дата> о возложении исполнения служебных обязанностей заместителя командира Специализировааного батальона ГИБДД по обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения на капитана милиции Селиверстова Р. В., командира роты в составе Специализировааного батальона ГИБДД по обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения;

- выпиской из приказа ГУВД по Московской области <номер> от <дата> об отстранения от должности до окончания производства по уголовному делу <...> Селиверстова Р. В. <...>, исполняющего обязанности <...>, с <дата>;

- выпиской из приказа ГУВД по Московской области <номер> от <дата> о назначении <...> Голубева А. Е. на должность <...>;

- приказом ГУ МВД Российской Федерации по Московской области от <дата> <номер>, согласно которому в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» и на основании протокола АК ГУ МВД России по Московской области от <дата> <номер>, а также в соответствии с приказом ГУ МВД России по Московской области от <дата> <номер> «Об организационно-штатных вопросах», назначить среди прочих Голубева А. Е., находящегося в распоряжении <...>, на должность <...>;

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя по особо важным делам первого следственного отдела Второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области ФИО6, из которого следует, что <дата> из УФСБ по г. Москве и Московской области поступило сообщение о требовании <...> Селиверстовым Р.В. от ФИО1 денежных средств в сумме <...> за обеспечение принятия решения в избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в рамках возбужденного в отношении последнего уголовного дела, в связи с чем был осуществлен выезд в Раменский район Московской области, где на <адрес> ФИО1 была передана Селиверстову Р.В. часть требуемых тем денежных средств в сумме <...> за обеспечение принятия указанного выше решения; после этого Селиверстов Р.В. скрылся с места происшествия, выкинув полученные от ФИО1 денежные средства в окно и совершив наезд на сотрудника УФСБ по г. Москве и Московской области ФИО3 В ходе осмотра места происшествия указанные денежные средства были изъяты;

- заявлением ФИО1 в УФСБ по г. Москве и Московской области от <дата> о принятии мер к <...> Голубеву А.Е. и <...> Селиверстову Р.В., которые вымогают у него денежные средства за непривлечение его к уголовной ответственности;

- рапортом старшего оперуполномоченного 3 отдела СЭБ УФСБ РФ по г. Москве и Московской области ФИО3 от <дата>, из которого следует, что в связи с наличием оперативно-значимой информации в отношении возможного факта вымогательства денежных средств <...> Голубевым А.Е. и <...> Селиверстовым Р.В. за непривлечение <...> ФИО1 к уголовной ответственности в рамках, якобы, возбужденного в отношении него уголовного дела представляется целесообразным проведение наблюдения с использованием негласной аудиозаписи. На рапорте имеется резолюция «Согласен» от <дата>;

- актом выдачи аудиотехники от <дата>, согласно которому ФИО1 по его просьбе выдан цифровой накопитель аудиоинформации, не являющийся аудиоканалом, модель <номер> номер <номер>, для записи его беседы с <...> Селиверстовым Р.В.; ФИО1 проинструктирован о правильной эксплуатации цифрового накопителя аудиоинформации. Ему также разъяснено, что после записи беседы он обязан вернуть выданную технику в Управление ФСБ России по г. Москве и московской области;

- актом возврата аудиотехники от <дата>, согласно которому старший оперуполномоченный 3 отдела СЭБ УФСБ РФ по г. Москве и Московской области ФИО3 получил от ФИО1 выданный ранее цифровой накопитель аудиоинформации не являющийся аудиоканалом, модель <номер> номер Аудиоинформация (<...>) с цифрового накопителя аудиоинформации перенесена на диск CD-R <номер>, прослушана;

- актом добровольной выдачи и прослушивания аудиозаписи от <дата>, согласно которому старший оперативный сотрудник 3 отдела Службы экономической безопасности УФСБ России по г. Москве и Московской области ФИО7 в присутствии представителей общественности получил от заявителя ФИО1 добровольно выданный им диктофон «<...>», маркировочные обозначения <номер> серийный номер <номер>, на котором содержится запись разговора ФИО1 с <...>. Аудио-файл <...>, хранящийся в папке <...>; в присутствии представителей общественности запись прослушана на портативном компьютере (ноутбук) и по ней составлена аннотация;

- постановлением о проведении оперативного эксперимента от <дата>, согласно которому «оперативный эксперимент» в соответствии со ст.ст. 6 и 8 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проводится в отношении Селиверстова Р.В. и Голубева А.Е. с применением технических средств, с привлечением лица, оказывающего содействие УФСБ России по г. Москве и Московской области на добровольной основе – заявителя ФИО1;

- актом осмотра и выдачи денежных средств, согласно которому <дата> в помещении приемной УФСБ России по г. Москве и Московской области, расположенной по адресу: <адрес>, гражданин ФИО1 добровольно выдал деньги в сумме: <...>; в процессе осмотра все выданные купюры (30 штук) отксерокопированы; со слов ФИО1, вышеуказанные деньги он должен передать <...> Селиверстову Р.В. и Голубеву А.Е. за не привлечение его к уголовной ответственности; после осмотра все деньги возвращены гражданину ФИО1; каких-либо замечаний и дополнений от участвующих лиц в ходе осмотра не поступило;

- актом выдачи аудиотехники от <дата>, согласно которому ФИО1 выдан цифровой накопитель аудиоинформации, не являющийся аудиоканалом, модель <номер> номер <номер>, для записи его беседы с <...> Селиверстовым Р.В.; ФИО1 проинструктирован о правильной эксплуатации цифрового накопителя аудиоинформации, ему также разъяснено, что после записи беседы он обязан вернуть выданную технику в Управление ФСБ России по г. Москве и московской области;

- актом возврата аудиотехники от <дата>, согласно которому старший оперуполномоченный 3 отдела СЭБ УФСБ РФ по г. Москве и Московской области ФИО3 получил от ФИО1 выданный ранее цифровой накопитель аудиоинформации не являющийся аудиоканалом, модель <номер> номер <номер>; аудиоинформация <...> с цифрового накопителя аудиоинформации перенесена на диск CD-R <номер>, прослушана;

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от <дата>, согласно которому в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 15 Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной Приказом <номер> от <дата>, в ГСУ СК России по Московской области представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Селиверстова Р.В. и Голубева А.Е.;

- рапортом старшего оперуполномоченного 3 отдела СЭБ УФСБ РФ по г. Москве и Московской области ФИО3 по результатам оперативного эксперимента от <дата>, из которого следует, что <дата> проведен оперативный эксперимент путем воспроизведения условий и объектов для проявления противоправных намерений и действий <...> Голубева А.Е., <...> Селиверстова Р.В., связанных с передачей ФИО1 требуемых указанными должностными лицами денежных средств за решение вопроса об избрании ему меры пресечения в виде подписке о невыезде по, якобы, возбужденному в отношении него уголовному делу; в 21 час 01 минут ФИО1 прибыл на место: <адрес> 1 км. 80м., где сел в служебный автомобиль Селиверстова Р.В., требующего денежные средства в сумме <...>, в ходе беседы, продолжавшейся 6 минут, была осуществлена передача Селиверстову Р.В. части требуемых денежных средств в сумме <...>; в 21 час 08 минут при попытке взятия с поличным на месте совершения преступления Селиверстов Р.В., не подчинившись законным требованиям сотрудников ФСБ скрылся, избавившись при этом от переданных денежных средств и причинив телесные повреждения одному из сотрудников;

- протоколом судебного заседания Раменского городского суда Московской области от <дата>, из которого следует, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании подозреваемому Селиверстову Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, подозреваемый Селиверстов Р.В. пояснил суду, что он не согласен с ходатайством следователя, поскольку он хотел помочь своему подчиненному ФИО1, так как тот был привлечен к уголовной ответственности. ФИО1 обратился к нему за помощью в поисках адвоката и он предложил тому передать ему <...> для оплаты расходов, связанных с услугами адвоката, на что тот согласился; адвокат ФИО8, защищающая в ходе судебного заседания права и интересы Селиверстова Р.В., также пояснила суду, что у Селиверстова Р.В. была единственная цель – помочь своему сотруднику и найти для него адвоката;

- копиями материалов уголовного дела <номер>, возбужденного <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, согласно которого материалы с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 и ФИО2 поступили в следственный отдел по г. Раменское ГСУ СК России по Московской области из УСБ ГУВД по Московской области <дата>, в этот же день старшим следователем ФИО23 в КРСП следственного отдела по г. Раменское ГСУ СК России по Московской области был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 290 УК РФ за <номер> и начато проведение проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ; проведение проверки было поручено старшему следователю СО ФИО23, а также следователям ФИО24 и ФИО26; <дата> в период времени с 22 час 10 мин по 23 час 25 мин старшим следователем СО ФИО23 производился осмотр места происшествия – служебного автомобиля ФИО1 и ФИО2; <дата>, время не установлено, старшим следователем СО ФИО23 получено объяснение у ФИО2; <дата> в период времени с 00 час 50 мин по 02 час 50 мин следователем по ОВД СО ФИО26 было получено объяснение у ФИО1; уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ возбуждено старшим следователем СО ФИО23 <дата>; по состоянию на <дата> мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 не избиралась;

- путевым листом автомобиля «<...>» г.н.з. <номер>, из которого следует, что Селиверстов Р.В. <дата> заступил на службу и получил указанный автомобиль в 07 час 00 мин., отметки о сдаче автомобиля и окончании смены не имеется;

- свидетельством о регистрации ТС, из которого следует, что собственником автомобиля марки «<...>» <...>, регистрационный знак <номер>, является автохозяйство <...>;

- протоколом выемки, в соответствии с которым <дата> в ГСУ СК России по Московской области у ФИО1 изъяты квитанции в виде чеков о снятии денежных средств с банкомата ОАО «<...>» <дата> в период с 03 час 36 мин по 03 час 44 мин., квитанции в количестве семи штук на общую сумму <...>;

- протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым были осмотрены квитанции в виде чеков о снятии денежных средств с банкомата ОАО «<...>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес><адрес>, в количестве 7 (семи) штук, общая сумма денежных средств, снятых со счета карты с номером: <номер>, составляет <...>;

- протоколом выемки, в соответствии с которым <дата> в Раменском отделении ОАО «<...>» изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения банкомата ОАО «<...>», установленного по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым был осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения банкомата ОАО «<...>»; при воспроизведении интересующего следствие фрагмента времени с 03 час 36 мин по 03 час 44 мин, первого окна с названием «<...>» видно лицо и тело до пояса <...> ФИО1, находящегося в форменном обмундировании сотрудника милиции, с нашивками на обмундировании «ДПС ГИБДД» и светоотражающими полосами; на видео видно, как ФИО1 вставляет в банкомат пластиковую карту, извлекает чеки, денежные средства; кроме того, в окне с названием «<...>» видно руки ФИО1, как он извлекает из банкомата денежные средства, чеки;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> – переговоров между ФИО1, ФИО2, Голубевым А.Е., Селиверстовым Р.В. записанных <дата> ФИО1 на диктофон «<...>», маркировочные обозначения <...> серийный номер <номер>; между ФИО1 и Селиверстовым Р.В., записанных <дата> в ходе ОРМ и скопированных на CD-R диск <номер>; между ФИО1 и Селиверстовым Р.В., записанных <дата> в ходе ОРМ и скопированных на CD-R диск <номер>;

- протоколами получения для сравнительного исследования образцов голоса у Голубева А.Е., ФИО1, Селиверстова Р.В.,

- заключением судебной фоноскопической экспертизы <номер> от <дата>, из выводов которого следует: 1,2,3. Дословное содержание разговоров, зафиксированных на спорных фонограммах 1-3, приведено в приложении 1 к данному заключению экспертов; 4. На спорных фонограммах 1-3 признаков монтажа и нарушения непрерывности записи не обнаружено; 5. Голос и речь лица, обозначенного в установленном тексте разговоров как «Р», со спорной фонограммы 1 принадлежит Селиверстову Р.В.; голос и речь лица, обозначенного в установленном тексте разговоров как «Р», со спорной фонограммы 2, вероятно, принадлежит Селиверстову Р.В.; голос и речь лица, обозначенного в установленном тексте разговоров как «Р», со спорной фонограммы 3 принадлежит Селиверстову Р.В.; голос и речь лица, обозначенного в установленном тексте разговоров как «А», со спорной фонограммы 3 принадлежит Голубеву А.Е.; дословное содержание разговоров практически соответствует и аналогично по своей сути содержанию, изложенному в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>; в ходе беседы от <дата> Селиверстов Р.В. сообщает ФИО1 и ФИО2 о предстоящем возбуждении в отношении них уголовного дела, поскольку из областной прокуратуры поступили указания их арестовать; затем Селиверстов Р.В. и Голубев А.Е. убеждают ФИО1 и ФИО2 в необходимости обращения к адвокату ФИО8, которой необходимо заплатить по «<...>»; Селиверстов Р.В. сообщает о предпринимаемых им мерах по решению вопроса об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде; говорит, что готов в любое время вернуть то, что дали ему ФИО1 и ФИО2, Раменский прокурор сказал ему, что они, ФИО1 и ФИО2 попадают под конфискацию имущества; далее Голубев А.Е. говорит, что им надо бегом решать с ФИО8, две бумаги под подписку, если решать вопрос; ФИО1 обсуждает с Селиверстовым Р.В. возможность сдачи своего автомобиля в <...>, передачи денег областному прокурору, после чего тот дает добро на подписку, а дальше уже действий ФИО8, что она будет говорить, то и делать; ФИО1 отвечает, что нет столько денег, на что Селиверстов Р.В. говорит, что всю жизнь бегать не будет; ФИО1 интересуется, возможно ли будет восстановиться на работе, на что Голубев А.Е. отвечает, что это уже к ней (ФИО8); Голобев А.Е. говорит: «Здесь ваше отношение. Я зверь, я на вас наезжаю, выгоняю»; Селиверстов Р.В.: «Здесь светиться нельзя», а затем уже вновь про действий ФИО8 и прокурора; далее ФИО1 с Селиверстовым Р.В. обсуждают возможность продажи автомобиля ФИО1; Селиверстов Р.В. заявляет, что пока прокурор не решит вопрос с мерой пресечения и их не отпустят, никто ни рубля не получит, у них на данный момент лежит вот /неразборчиво/, а остальное в <...> лежит у него, если надо он их отдаст, и это деньги из тех, которые они отдали ранее после их обмена на <...>, Селиверств Р.В. соглашается на предложение ФИО1 после избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде получить от ФИО1 машину, а прокурору отдать деньги, далее речь идет о прокуроре, что раньше его не было, он года два только, Селиверстов Р.В. говорит, что тому указание дали закрыть и для этого уже есть достаточно оснований, при этом Голубев А.Е. уточняет конкретную роль ФИО1, сообщает, что он является главным фигурантом, Селиверстов Р.В. убеждает, что реально делает все возможное и невозможное, а Голубев А.Е. подтверждает, что именно сейчас надо вылезать из этого; затем обсуждаются различные варианты получения денег- оформление кредита, продажа машины, ФИО1 интересуется возможным вариантом полностью решить дело, Голубев А.Е. говорит о любой сумме для нормального решения, ФИО1 называет конкретные денежные суммы, в том числе и для адвоката, Селиверстов Р.В. соглашается с названными суммами, обещает делать все, что в его силах, со всеми своими знакомствами, а Голубев А.Е. говорит о необходимости « рубить вот этим, чтобы они не смогли отказаться»; в завершении разговора Голубев А.Е. говорит о том, где после написания рапортов и передачи их ему, они будут находится, что он им не будет пока давать ход, и что все остальное они будут решать уже только с Селиверстовым Р.В.; в ходе беседы от <дата> Селиверстов спрашивает у ФИО1, согласен ли тот, на что ФИО1 отвечает, что согласен, спрашивает, деньги в <...> нужны или в <...>, на что Селиверстов отвечает, что в <...>, ФИО1 уточняет сумму: «то есть конкретно <...>», на что Селиверстов Р.В. отвечает согласием и поясняет, что следователь, который ведет дело, конкретно полтинник просил, Селиверстов Р.В. объясняет ФИО1, что они живут все вместе с ним, им жить дальше, также говорит, что ФИО2 уже отдал деньги и остается под подпиской о невыезде, ФИО1 уточняет у Селиверстова Р.В., кто дает подписку, следователь, на что последний отвечает, что следователь, того прокурор позвал и ФИО2 под подпиской и к нему, ФИО1, претензий не будет, отдаст и будет под подпиской, а дальше уже с адвокатом; далее ФИО1 с Селиверстовым Р.В. договариваются о передаче денежных средств в два этапа – первую часть <...> <дата>, вторую – <...> <дата>, после этого они обсуждают вопрос об адвокате, Селиверстов Р.В. рекомендует ФИО1 своего адвоката ФИО8, говорит, что если ФИО1 сейчас решит вопрос с подпиской, на него «наезжать» вообще не будут, также он пояснил ФИО1, что ему старший следователь сказал, что ему, ФИО1, надо определяться по поводу работы, иначе он ничем не поможет и обратно не вернет; в ходе беседы ФИО1 с Селиверстовым Р.В. от <дата> ФИО1 переносит встречу на <дата>, поскольку ему нужно <дата> в поликлинику. Селиверстов Р.В. соглашается; в ходе беседы от <дата> ФИО1 говорит Селиверстову Р.В., что все, как договаривались, тридцать пять потом, двадцать четвертого, говорит ему, чтобы посчитал, Селиверстов Р.В. отвечает, что он не считает, он берет, не видит смысла, далее Селиверстов Р.В. говорит, что позвонит ФИО1 в 21 час 50 мин, переспрашивает у того: «остальное <...> вечером, все правильно?», на что ФИО1 отвечает согласием, говорит, что <...> отдаст ему;

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от <дата>, согласно которому во исполнение поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 15 Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной Приказом <номер> от <дата>, в ГСУ СК России по Московской области представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в следующих материалах: компакт-диск CD-R <номер>, постановление о рассекречивании материалов ОРД;

- протоколом осмотра предметов (документов) – детализации входящих и исходящих переговоров Селиверстова Р.В. за период с <дата> по <дата> по номерам телефонов: <номер>, из которого следует, что в период времени с <дата> по <дата> абонентом <номер>, которым в исследуемый следствие период пользовался Селиверстов Р.В., осуществлялись телефонные соединения с абонентом <номер>, которым в исследуемый следствие период пользовался ФИО1; в период времени с <дата> по <дата>н. абонентом <номер>, которым в исследуемый следствие период пользовался Селиверстов Р.В., осуществлялись телефонные соединения с абонентом <номер>, которым в исследуемый следствие период пользовался ФИО1, а также в период с <дата> по <дата> с абонентом <номер>, которым в исследуемый следствие период пользовался ФИО2, что подтверждает показания ФИО1 и ФИО2 в этой части;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что объектом осмотра является участок дороги, расположенный примерно на 01 км 80 метрах <адрес>; данное шоссе состоит из двух полос – одна в сторону <адрес>, другая в сторону <адрес>; участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 показал на полосу дороги в сторону <адрес> и пояснил, что на указанном месте находился автомобиль «<...>» г.р.з. <номер>, в котором находился <...> Селиверстов Р.В., с последним у ФИО1 на указанном месте <дата> в 21 час. 10 мин. состоялась встреча, в ходе которой ФИО1 передал Селиверстову Р.В. в его служебном автомобиле первую часть денежных средств в сумме <...> за помощь в решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в рамках возбужденного в отношении последнего уголовного дела, всего ФИО1 должен был передать Селиверстову Р.В. <...>, алее ФИО1 показал, что после передачи Селиверстову Р.В. денежных средств, он вышел из машины и направился в сторону своего автомобиля и в это время сотрудником УФСБ по г. Москве и Московской области ФИО3 была предпринята попытка задержать Селиверстова Р.В. на месте совершения им преступления, однако Селиверстов Р.В. резко сорвал машину с места, сбив при этом ФИО3 и выкинув полученные от ФИО1 денежные средства в сумме <...> в окно своего служебного автомобиля, после этого Селиверстов Р.В. скрылся с места совершения преступления; далее ФИО1 указал на описанный выше участок дороги и пояснил, что во избежание потери денежных средств от ветра и проезжающих мимо автомобилей, они им были собраны в полном объеме; указанные денежные средства в сумме <...> – 2 купюры достоинством <...>, 11 купюр достоинством <...> и 17 купюр достоинством <...> были изъяты в ходе осмотра места происшествия;

- письмом из администраций сельских поселений «<...>» и «<...>» о том, что правильное наименование трассы/шоссе <...>;

- протоколом осмотра предметов от <дата> – денежных средств в сумме <...>, изъятых в ходе осмотра места происшествия от <дата>, которые идентичны денежным средствам, используемым при проведении «оперативного эксперимента»;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что кафе <...> расположено в одноэтажном кирпичном здании по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра транспортного средства от <дата> с приложением фототаблицы, из которого следует, что осмотрен служебный автомобиль ДПС марки «<...>» г.р.з. <номер>, принадлежащий автохозяйству <...>. При внешнем осмотре автомобиля каких-либо повреждений, сколов не обнаружено; другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он с <дата> состоял в должности <...>, <дата> в вечернее время его с напарником по службе - ФИО2 через дежурную часть <...> вызвали в следственный отдел по г. Раменское ГСУ СК России по Московской области для дачи объяснений; по пути в следственный отдел он позвонил <...> – на тот момент <...> Селиверстову Р.В., объяснил ситуацию и попросил того узнать, в чем дело; по прибытию в следственный отдел по г. Раменское ГСУ СК России по МО сотрудниками данного отдела был произведен осмотр их служебного автомобиля; во время осмотра к зданию следственного отдела подъехал Селиверстов Р.В., который в ходе разговора с ним и ФИО2 пояснил, что им, ФИО1, и ФИО2, необходимо передать Селиверстову Р.В. по <...> с каждого за решение вопроса о не возбуждении уголовного дела; Селиверстов Р.В. пояснил им, что указанная сумма денежных средств будет передана в качестве денежного вознаграждения должностным лицам следственного отдела по г. Раменское ГСУ СК России по МО, после переговоров с ним и ФИО2 Селиверстов Р.В. снизил размер необходимых для передачи денежных средств до <...> с каждого, то есть <...> в общей сумме; после этого ФИО2 позвонил <...>, которая через некоторое время привезла к зданию следственного отдела денежные средства в сумме, насколько ему было известно, <...> и ФИО2 передал данные денежные средства Селиверстову Р.В.; он в свою очередь позвонил <...> ФИО37 и попросил его привезти ему денежные средства в сумме <...>, через некоторое время брат приехал и передал указанную сумму денежных средств через <...> ФИО4, после этого он в ночь с <дата> на <дата> передал Селиверстову Р.В. еще <...>, которые снял со своей карточки в банкомате; оставшуюся необходимую сумму денежных средств в размере <...> он передал Селиверстову Р.В. через 1 или 2 дня в расположении <...>; <дата> он заезжал утром к Голубеву А.Е., рассказал о происшедшем, тот ответил, что в курсе и всем занимается Селиверстов Р.В.; <дата> в кафе при автозаправочной станции по инициативе ФИО2 состоялась встреча, на которой присутствовали он, ФИО2, Селиверстов Р.В. и <...> Голубев А.Е., в ходе данной встречи Селиверстов Р.В. пояснил ему и ФИО2, что в отношении них собираются возбудить уголовное дело и арестовать, Селиверстов Р.В. также пояснил, что за обеспечение принятия решения об избрании в отношении него и ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему необходимо передать <...> для последующей передачи Раменскому городскому прокурору, в ходе данного разговора Голубев А.Е. также принимал активное участие и говорил ему и ФИО2, что в случае, если они не передадут денежные средства, их арестуют, они с ФИО2 пообещали подумать, Селиверстов Р.В. говорил, что предпринимает все необходимые меры для благополучного исхода дела, вместе с Голубевым А.Е. они усиленно советовали ему в качестве адвоката ФИО8, говорили, что в случае возбуждения дела его имущество может быть конфисковано, предлагали свои услуги по продаже автомашины, предлагали написать для подстраховки рапорта об увольнении, предлагали различные варианты, в том числе и с выездом заграницу и сменой внешности и фамилии во избежание возможного привлечения к уголовной ответственности, Голубев А.Е. после написания рапортов об увольнении велел все дальнейшие вопросы решать с Селиверстовым Р.В.; разговор в кафе он записал на принадлежащий ему диктофон, который впоследствии добровольно выдал сотрудникам УФСБ по г. Москве и Московской области, он был уверен, что Селиверстов Р.В. с Голубевым А.Е. окажут ему необходимую помощь; <дата> Селиверстов Р.В. по требованию ФИО2 вернул ему и последнему ранее полученные от них денежные средства, в ходе пересчета в общей сумме не хватало <...>, на что Селиверстов Р.В. ответил, что эти деньги остались у следователя, в тот же день, то есть <дата> он сообщил Селиверстову Р.В. о своем согласии с теми условиями, которые были выдвинуты последним в ходе встречи <дата> в кафе, на что Селиверстов Р.В. ответил, что позднее сообщит ему точную сумму денежных средств, необходимую для решения вопроса о мере пресечения; следующая встреча с Селиверстовым Р.В. состоялась <дата>, в ходе которой последний сообщил ему, что для решения вопроса о мере пресечения в отношении него, не связанной с лишением свободы, необходимо передать тому <...>, который тот передаст следователю ГСУ СК России по Московской области, он согласился и договорился с Селиверстовым Р.В. о передаче денежных средств в два этапа частями; <дата> в 21 час 10 мин он, действуя в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УФСБ по г. Москве и Московской области, встретился с Селиверстовым Р.В. на <адрес>, и в служебном автомобиле последнего передал тому первую часть денежных средств в сумме <...>, договорившись с Селиверстовым Р.В. о том, что вторая часть денежных средств в сумме <...> будет передана позднее, на что последний ответил согласием; после этого сотрудниками УФСБ была предпринята попытка задержать Селиверстова Р.В. на месте совершения преступления, однако последнему удалось скрыться, при этом денежные средства в сумме <...>, полученные от него, Селиверстов Р.В. выкинул в окно служебного автомобиля;

- показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившего данные в им в ходе предварительного расследования показания, которые аналогичны по своей сути и подтверждают показания потерпевшего ФИО1, кроме того показавшего, что он до <дата> около шести лет состоял в должности <...>, с <дата> его напарником являлся ФИО1, <дата> примерно в 23 час 00 мин, находясь возле здания следственного отдела по г. Раменское ГСУ СК России по Московской области, к нему с ФИО1 подошел Селиверстов Р.В. и отозвал их в сторону, в ходе разговора Селиверстов Р.В. предложил ему и ФИО1 помощь в решении проблем, пояснив, что проблема заключается в том, что ФИО1 подозревается в получении взятки, а поскольку он является напарником ФИО1, то также будет привлечен к ответственности, при этом Селиверстов Р.В. обозначил ему и ФИО1 необходимую для решения этой проблемы сумму <...>, после переговоров сумма была снижена до <...>, то есть по <...> с каждого, через некоторое время денежные средства в сумме <...> ему привезла <...> ФИО9, он передал данные денежные средства Селиверстову Р.В., на что последний пояснил ему, что оставшиеся <...> он отдаст за него сам в счет долга, через некоторое время он с руководством <...>, где заснул в машине; <дата> в утреннее время его разбудил ФИО1 и пояснил ему, что также отдал денежные средства Селиверстову Р.В.; <дата> он встречался с Селиверстовым Р.В., который пояснил ему, что ситуация по уголовному делу изменилась и для его прекращения, а также для того, чтобы его и ФИО1 не арестовали, необходимо передать Селиверстову Р.В. еще по <...> с каждого, в этот же день в вечернее время он в кафе при автозаправочной станции встретился с ФИО1, Селиверстовым Р.В. и <...> Голубевым А.Е., допускает, что инициатором этой встрече был он; в ходе данной встречи Селиверстов Р.В. и Голубев А.Е. говорили им, что если они не передадут Селиверстову Р.В. денежные средства по <...> с каждого, в отношении них будет возбуждено уголовное дело и их арестуют; говорили о необходимости написания рапортов об увольнении, но эта обычная практика, когда в случае возникновения каких-либо неприятных ситуаций и проведения каких-либо проверок, сотрудник увольняется из органов; поскольку таких денег у него не было, он решил, что пусть все идет, как идет, и на следующий день позвонил Селиверстову Р.В. и потребовал вернуть переданные тому в ночь с <дата> на <дата> денежные средства; <дата> в утреннее время он встретился с ФИО1 в расположении <...>, где, пересчитав переданные последнему Селиверстовым Р.В. денежные средства, все они были уже в евро, обнаружили, что в общей сумме не хватает <...>, он забрал причитающуюся ему сумму, а ФИО1 забрал оставшиеся деньги;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что <дата> в вечернее время ей позвонил <...> ФИО2 и попросил в течение 40 минут привезти к Раменской городской прокуратуре денежные средства в сумме <...>, что она впоследствии и сделала, передав ФИО2 указанную сумму денежных средств возле здания Раменской городской прокуратуры, деньги в основном были в рублях и немного в долларах; для чего данные денежные средства предназначались она у мужа не интересовалась;

- показаниями свидетеля ФИО37 о том, что <дата> в вечернее время ему позвонил <...> ФИО1, объяснив, что возникли проблемы и попросил привезти к Раменской городской прокуратуре денежные средства в сумме <...>; он взял имеющиеся у него деньги в сумме <...> и через некоторое время подъехал к Раменской городской прокуратуре Московской области, там к нему в автомобиль сел <...> ФИО4, которому он передал указанную сумму денежных средств, через некоторое время из здания Раменской городской прокуратуры и следственного отдела вышел <...> ФИО1 и они вместе стали ездить по банкоматам, чтобы ФИО1 снял еще необходимые до полной суммы <...>, ФИО1 снял в эту ночь около <...> с карточки, после чего они поехали домой, примерно через 3 недели после <дата> он со своим братом ФИО1 приезжал на неизвестную ему автозаправочную станцию, где в кафе его брат должен был встречался со своими коллегами по службе, он оставался сидеть в автомобиле ФИО1, а тот направился в сторону кафе, через некоторое время на автозаправочную станцию подъехали двое сотрудников ДПС на служебном автомобиле в форменном обмундировании сотрудников милиции, после чего прошли по направлению к кафе, примерно через 30-40 минут ФИО1, выйдя из кафе, пояснил ему, что указанные сотрудники ДПС предлагали ему и его напарнику ФИО2 за <...> с каждого решить вопрос с не возбуждением в отношении них уголовного дела;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он с <дата> состоит в <...>, <дата> в вечернее время он с <...> ФИО10 и ФИО11 сопроводил по просьбе сотрудников УСБ и КПО инспекторов ФИО1 и ФИО2 в следственный отдел по г. Раменское ГСУ СК России по Московской области; находясь возле здания следственного отдела по г. Раменское, во время осмотра сотрудниками данного отдела служебного автомобиля ДПС ФИО1 и ФИО2, приехал Селиверстов Р.В.; после этого к нему обратились ФИО1 и ФИО2, которые попросили его получить у <...>, который должен был подъехать к зданию следственного отдела по г. Раменское, денежные средства и передать их Селиверстову Р.В., через некоторое время к территории Раменской городской прокуратуры и следственного отдела действительно подъехал <...>., который передал ему денежные средства в сумме <...>, точно он не помнит, после этого он позвонил Селиверстову Р.В., который, подойдя через 5 минут, молча забрал у него деньги и ушел в неизвестном ему направлении, о предназначении денежных средств ему не было известно;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что с <дата> он состоит в должности <...>, <дата> им совместно с ФИО4 и ФИО11 примерно к 20 час 00 мин было обеспечено сопровождение и доставление инспекторов ФИО1 и ФИО2 в следственный отдел по г. Раменское ГСУ СК России по Московской области, через какое-то время туда же приехал и Селиверстов Р.В., который стал общаться о чем-то с ФИО1 и ФИО2 возле шлагбаума при въезде на территорию Раменской городской прокуратуры и следственного отдела, после этого он прошел в помещение прокуратуры и следственного отдела, Селиверстова Р.В. в эту ночь больше не видел, в помещение прокуратуры и следственного отдела тот не заходил;

- показаниями свидетеля ФИО11 – <...>, давшего показания аналогичные показаниям ФИО10;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что <дата> в вечернее время ему позвонил знакомый Селиверстов Р.В. и попросил подъехать к следственному отделу по г. Раменское ГСУ СК России по Московской области, на что он согласился, поскольку у него у самого были там свои рабочие вопросы, по приезду к следственному отделу по г. Раменское, он увидел людей в форменном обмундировании сотрудников ДПС, а также Селиверстова Р.В., который находился, по его мнению, в состоянии алкогольного опьянения, Селиверстов Р.В. пояснил ему, что кого-то из его сотрудников ДПС задержали и в настоящее время проводится проверка, в связи с чем его, Селиверстова Р.В., могут наказать, более по данному факту они ни о чем не общались, через определенное время, когда он находился в своем автомобиле вместе с Селиверстовым Р.В. и ФИО15, к машине подошел сотрудник ДПС в форменном обмундировании и спросил у всех находящихся в автомобиле, где есть поблизости банкомат, на что он предложил по пути к себе домой показать один из банкоматов; после этого он поехал домой, показав по пути указанному сотруднику ДПС банкомат, который тому по каким-то причинам не подошел; в этот вечер <дата> Селиверстов Р.В. высказал ему намерение приобрести у него автомобиль марки «<...>» за <...>, после чего регулярно созванивался с ним по этому вопросу вплоть до <дата>;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он с <дата> состоит в должности <...>, <дата> в вечернее время ему позвонил Селиверстов Р.В. и пояснил, что у ФИО1 и ФИО2 неприятности в плане УСБ и попросил отвезти его в г. Раменское Московской области, что он и сделал, с Селиверстовым Р.В. также находился <...> ФИО12, подъехав к Раменской городской прокуратуре, Селиверстов Р.В. вышел из автомобиля, он с ФИО12 также вышли из автомобиля поздороваться с руководством <...>, через некоторое время Селиверстов Р.В. вернулся и на вопрос о поездке домой ответил, что пока надо побыть там, после этого он отвез ФИО12 домой, а сам вернулся к зданию Раменской городской прокуратуры, где встретил своего знакомого ФИО5 и пересел к нему в автомобиль, через некоторое время в машину сел Селиверстов Р.В., а еще через какое-то время к автомобилю ФИО5 подошел ФИО1 и спросил у всех, где находится банкомат «<...>», он вызвался показать ФИО1 банкоматы и пересел в автомобиль <...>, последний сам находился за рулем, после этого они вместе поехали по банкоматам <...>, где в одном из банкоматов ФИО1 снял некую сумму денежных средств, после чего они вернулись к Раменской городской прокуратуре, на том же месте стоял автомобиль ФИО5, из которого вышли он сам и Селиверстов Р.В.; они с ФИО1 также вышли из автомобиля, после чего последний спросил, обращаясь ко всем, где еще есть банкоматы; ФИО5 ответил, что может показать еще один банкомат по пути домой, после чего он совместно с Селиверстовым Р.В. сели к нему в автомобиль, ФИО1 в автомобиль своего брата, а ФИО5 в свой и отправились за последним, после этого, когда ФИО1 пошел к указанному ФИО13 банкомату, они все попрощались с последним и тот уехал, ФИО1 подошел к ним и пояснил, что банкомат ему не подходит, после чего он сказал, что отвезет Селиверстова Р.В. домой и покажет еще банкоматы; после того, как он отвез Селиверстова Р.В. домой, он показывал ФИО1 банкоматы в <адрес>, к чему привлек еще <...> ФИО14, ФИО1 в этот вечер пояснил ему, что денежные средства необходимы ему для решения его проблем, связанных с доставлением в следственный отдел по г. Раменское ГСУ СК России по МО;

- показаниями свидетеля ФИО12, давшего показания аналогичные показаниям ФИО15, а также подтвердившего, что, действительно, находился <дата> в вечернее время вместе с Селиверстовым Р.В., когда их забрал ФИО15 и повез к Раменской городской прокуратуре Московской области;

- показаниями свидетеля ФИО14, давшего показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО15, кроме того показавшего, что <дата> примерно в 05 час 00 мин ему позвонил его напарник по службе ФИО15 и попросил объяснить местонахождение банкоматов <...>, после чего попросил его спуститься и показать, спустившись, он увидел возле подъезда ФИО15 и <...> ФИО1, после чего сев в автомобиль ФИО15, показывал местонахождение банкоматов «<...>», с ФИО1 он ни о чем не разговаривал;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии и с согласия сторон, оглашенными в судебном заседании, о том, что <дата> он с коллегами находился на территории следственного отдела по г. Раменское ГСУ СК России по Московской области и Раменской городской прокуратуры как оперативное сопровождение по материалу проверки в отношении ФИО2 и ФИО1, в какое-то время ко въезду на территорию Раменской городской прокуратуры и следственного отдела подъехал автомобиль, из которого вышел Селиверстов Р.В. и стал общаться с ФИО1 и ФИО2, которые, как он узнал позднее, являлись подчиненными Селиверстова Р.В.; о чем они разговаривали, он не слышал, но разговор длился долго, ФИО1 и ФИО2 подходили к Селиверстову Р.В. еще несколько раз;

- показаниями свидетеля ФИО17, давшего показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО16;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что вечером <дата> Селиверстов Р.В. приехал к следственному отделу по г. Раменское, где о чем-то долго разговаривал с ФИО1 и ФИО2, содержания разговора он не слышал; <дата> в вечернее время или <дата> ночью ему позвонил его начальник и пояснил, что необходимо прибыть в <...> для сопровождения Селиверстова Р.В. в прокуратуру Московской области, в связи с совершением последним противоправных действий; им был осуществлен выезд в <...>, где он дождался Селиверстова Р.В., после чего тот был доставлен на служебном автомобиле ДПС в прокуратуру Московской области;

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что он с <дата> состоит в должности Раменского городского прокурора, <дата> ему стало известно, что следственный отдел по г. Раменское ГСУ СК России по Московской области с <дата> начал проводить проверку в отношении <...> ФИО1 и ФИО2, в этот же день было проведено совместное с сотрудниками следственного отдела по г. Раменское совещание, на котором им был задан вопрос, по какой причине уголовное дело в отношении указанных инспекторов еще не возбуждено; руководитель следственного отдела ФИО20 пояснил, что на тот момент оснований для возбуждения уголовного дела было недостаточно, имеется необходимость в проведении дополнительных проверочных мероприятий, в связи с чем срок проверки продлен в установленном порядке до 30 суток; впоследствии, <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 все же было возбуждено; в ходе разговора с ФИО20 он задавал тому вопрос, по какой причине ФИО1 и ФИО2 не избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, на что тот ответил, что с момента начала проверки прошло значительное время, по вызовам указанные инспектора являются, в связи с чем суд может не арестовать их; решение о возбуждении уголовного дела Раменской городской прокуратурой было признано законным и обоснованным; с ФИО1, ФИО2, Селиверстовым Р.В. он лично не знаком и никогда с ними не виделся и не общался; по вопросу вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и избрания в отношении последних меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении к нему никто не обращался, в том числе за денежное вознаграждение;

- показаниями свидетеля ФИО21, давшего показания аналогичные показаниям ФИО19;

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что с <дата> состоит в должности руководителя следственного отдела по г. Раменское ГСУ СК России по Московской области, с <дата> следственным отделом была начата проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении <...> ФИО1 и ФИО2; никто из <...> ему не знаком, по вопросу отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в рамках проверки, а также в последующем избрания им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, к нему никто не обращался, в том числе за денежное вознаграждение; перед возбуждением уголовного дела было проведено совместное с сотрудниками Раменской городской прокуратуры ФИО19 и ФИО21 совещание, на котором последние высказывали мнение о необходимости возбуждения уголовного дела и об аресте ФИО1 и ФИО2, после этого решение о возбуждении уголовного дела было согласовано с руководством управления процессуального контроля ГСУ СК России по Московской области и <дата> уголовное дело было возбуждено; после возбуждения уголовного дела суд мог не арестовать ФИО1 и ФИО2, поскольку прошел значительный промежуток времени с начала проведения в отношении их проверки, в связи с чем им была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; все вопросы, касающиеся меры пресечения по уголовным делам, находящимся в производстве следственного отдела по г. Раменское, решает лично он, никто из его заместителей данного решения принять без согласования с ним не вправе;

- показаниями свидетеля ФИО22, давшего показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО20,<...> кроме того пояснившего, что <дата> еще до производства осмотра служебного автомобиля ДПС ФИО1 и ФИО2, им с ФИО20 обсуждался вопрос, что в случае, если в указанном служебном автомобиле будет обнаружено свечение специального раствора от помеченных денежных средств, то уголовное дело в отношении указанных инспекторов ДПС будет возбуждено незамедлительно и они будут задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ;

- показаниями свидетеля ФИО23 о том, что, будучи старшим следователем следственного отдела по г. Раменское ГСУ СК России по Московской области, с ФИО1 и ФИО2 знаком не был, познакомился с ними только в рамках, проводимой в отношении них в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки, затем возбуждал уголовное дело; <дата> он отбирал объяснение у ФИО2, ему никто не предлагал за денежное вознаграждение отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, а также избрать в отношении них меру пресечения, не связанную с лишением свободы, ни в день начала проверки, ни позже, денег он ни от кого не получал;

- показаниями свидетеля ФИО26 о том, что <дата>, будучи следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Раменское ГСУ СК России по Московской области, руководством следственного отдела был привлечен к проведению проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО2, в вечернее время этого же дня им в своем служебном кабинете было получено объяснение от ФИО1, что заняло много времени; к окончанию опроса ФИО1 ФИО22, ФИО20 и следователи ФИО23, ФИО24, ФИО25 еще оставались на месте; к нему никто с решением вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела, либо избрания меры пресечения не обращался;

- показаниями свидетеля ФИО25 о том, что, будучи старшим следователем следственного отдела по г. Раменское ГСУ СК России по Московской области, действительно, <дата> в вечернее время и до 03 час 00 мин <дата> находился на своем рабочем месте – в кабинете <номер> СО, в котором также находится рабочее место старшего следователя ФИО23, видел, как ФИО23 отбирал объяснение у сотрудника ДПС – ФИО2, а следователь ФИО26 отбирал объяснение у второго сотрудника ДПС - ФИО1; сам он не был привлечен к проведению данной проверки и занимался своими делами; когда <дата> в 03 час. 00 мин. уходил домой, на рабочих местах оставались следователи ФИО23, ФИО26, ФИО24, а также ФИО20 и ФИО22;

- показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что, в его должностные обязанности, как старшего оперуполномоченного 3 отдела СЭБ УФСБ по г. Москве и Московской области, входит контрразведывательное обеспечение, а также выявление фактов коррупции в органах внутренних дел; <дата> он на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», согласно плану оперативно-розыскных мероприятий, проводил оперативный эксперимент путем воспроизведения условий и объектов для выявления противоправных намерений и действий <...> Голубева А.Е. и <...> Селиверстова Р.В., связанных с передачей ФИО1 требуемых указанными должностными лицами денежных средств за решение вопроса об избрании тому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия послужило обращение ФИО1 в Управление ФСБ РФ по г. Москве и Московской области <номер> от <дата> с информацией в отношении <...> Голубева А.Е. и <...> Селиверстова Р.В., вымогающих у того денежные средства за непривлечение ФИО1 к уголовной ответственности; примерно в 21 час. 00 минут ФИО1 прибыл на место: <адрес>, где сел в служебный автомобиль «ДПС» Селиверстова Р.В. «<...>», в ходе беседы, продолжавшейся около 6 минут, ФИО1 была осуществлена передача Селиверстову Р.В. части требуемых денежных средств в сумме <...>; после получения условного сигнала от ФИО1, что денежные средства переданы Селиверстову Р.В., им была осуществлена попытка задержать Селиверстова Р.В. с поличным, однако осуществить задержание он не смог, поскольку Селиверстов Р.В. применил к нему насилие, воспрепятствовав его законным действиям, после чего скрылся с места совершения преступления, выкинув полученные от ФИО1 денежные средства из автомобиля; после этого ФИО1 стал собирать денежные средства с дороги, чтобы они не разлетелись;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в <дата> в УФСБ по г. Москве и Московской области обратился ФИО1 с заявлением о требовании у него денежных средств руководством <...>; работа по данному заявлению была поручена руководством старшему оперуполномоченному ФИО3, который преимущественно проводил все проверочные мероприятия и оформлял документы оперативно-розыскного мероприятия, он был привлечен к реализации по данному заявлению; <дата> ему в присутствии понятых ФИО1 был добровольно передан диктофон «<...>», на котором, со слов ФИО1, содержались разговоры с Селиверстовым Р.В., Голубевым А.Е. и ФИО2, после этого им в присутствии понятых и ФИО1 были прослушаны аудиозаписи, сохраненные в памяти диктофона, и составлена стенограмма разговоров в акте добровольной выдачи и прослушивания аудиозаписи; <дата> планировалась передача денежных средств ФИО1 исполняющему обязанности <...> Селиверстову Р.В.; в связи с этим он, ФИО3 и другие сотрудники ФСБ выехали в Раменский район Московской области, где должна была состояться передача денежных средств; вместе с ним в автомобиле находился сотрудник ФСБ ФИО27, денежные средства были переданы ФИО1 Селиверстову Р.В. в служебном автомобиле последнего на <...>; ФИО3 первым направился к стоящему автомобилю ДПС, в котором сидел Селиверстов Р.В., в этот момент он увидел, как автомобиль ДПС резко тронулся с места и пронесся мимо него; со стороны водительского окна автомобиля ДПС вылетели денежные средства, как он понял, переданные ФИО1 Селиверстову Р.В., они разлетелись по всей трассе, через 15-20 метров Селиверстов Р.В. включил проблесковые маячки, выехал на встречную полосу движения и скрылся с места совершения преступления, ФИО1 в это время собирал разлетевшиеся по всей дороге денежные средства;

- показаниями свидетеля ФИО27, давшего показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7;

- показаниями свидетеля ФИО28, давшего показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, кроме того пояснившего, что <дата> в тот момент, когда ФИО1 сел в служебный автомобиль Селиверстова Р.В., он ожидал условного сигнала в другом месте, но в поле видимости автомобиля Селиверстова Р.В.; после того, как ФИО1 вышел из автомобиля Селиверстова Р.В., ФИО3 была предпринята попытка задержать последнего на месте совершения преступления; ФИО7 и ФИО27 на автомобиле также приближались к автомобилю Селиверстова Р.В. через поле, но быстрому подъезду препятствовала ухабистая дорога, в этот момент он увидел, что автомобиль ДПС резко тронулся с места, а ФИО3 тащило волоком за автомобилем; проехав по трассе примерно 10-15 метров, ФИО3 отлетел от автомобиля ДПС в сторону, а со стороны водительского окна указанного авто вылетели денежные средства и разлетелись по всей трассе, через 15-20 метров Селиверстов Р.В. включил проблесковые маячки на автомобиле и по встречной полосе скрылся с места совершения преступления, ФИО1 в это время собирал разлетевшиеся по всей дороге денежные средства;

- показаниями свидетеля ФИО29, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что он состоит в должности инспектора 6 СБ ДПС 2 СП «Южный» ГУВД по Московской области, <дата> примерно в 21 час 20 мин он находился на 1 км 400 м по направлению к автодороге <...> с левой стороны, располагаясь на обочине, и следил за дорожной обстановкой, там же стоял служебный автомобиль ДПС, в котором его напарник составлял административный протокол на водителя за нарушение ПДД; в это время он увидел, как впереди них на расстоянии примерно 300-350 метров на обочине остановился автомобиль ДПС, затем через некоторое время он увидел впереди автомобиля ДПС автомобиль черного цвета; примерно через 3-5 минут увидел, как автомобиль ДПС тронулся с места, выехал на автодорогу с обочины и в этот момент с левой стороны автомобиля ДПС вылетел человек и упал на дорогу, следом из данного автомобиля еще что-то вылетело и разлетелось; когда патрульный автомобиль ДПС как он разглядел, марки «<...>» на большой скорости проезжал мимо него, он жезлом указал водителю в ту сторону, где упал человек из-под машины; водитель на это никак не отреагировал, увеличил скорость и включил проблесковые маячки; после этого он подошел к тому месту, где упал человек, на дороге были разбросаны денежные средства, которые собирал какой-то мужчина; тот человек, который вылетел из-под машины, стоял неподалеку на обочине и рукой держался за затылочную часть головы, на голове его была ссадина;

- показаниями свидетеля ФИО30 о том, что <дата> сотрудниками УФСБ он был приглашен в качестве понятого при передаче денежных средств участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ФИО1, вего присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 были переданы денежные средства в евро, номера и серии купюр были переписаны, купюры отксерокопированы, все было зафиксировано в соответствующем процессуальном документе, затем он был привлечен для участия в осмотре места происшествия на <...>, куда он и второй понятой

Прибыли на машине сотрудника УФСБ, их автомашина остановилась около какого-то ангара, в зоне видимости также находилась автомашина ДПС, напротив которой стояла другая автомашина, как происходила передача денег, ему видно не было, но впоследствии он видел сотрудника УФСБ с разбитой головой, также видел, как кто-то собирал деньги с дороги;

- показаниями свидетеля ФИО31, давшего показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО30;

- показаниями свидетеля ФИО32, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что <дата> его и ФИО33 сотрудники ФСБ привлекли к участию в оперативных мероприятиях в качестве понятых, при нем и ФИО33 сотрудниками ФСБ была выдана звукозаписывающая техника ФИО1, о чем был составлен протокол, в котором он и ФИО33 расписывались, вечером того же дня или в ночь с <дата> на <дата> он и ФИО33 также участвовали в качестве понятых при выдаче ФИО1 звукозаписывающей техники, а также в прослушивании аудиозаписи и копировании ее на диск, о чем также расписались в протоколе;

- показаниями свидетеля ФИО33, давшего показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО32;

- показаниями свидетеля ФИО34 о том, что в <дата> он сотрудниками ФСБ был привлечен в качестве понятого к участию в оперативных мероприятиях, а именно при нем и втором понятом ФИО1 добровольно выдал сотруднику ФСБ личный диктофон, с которого была прослушана аудиозапись и составлен акт, в котором он и второй понятой расписались, также в его присутствии ФИО1 сотруднику ФСБ были переданы денежные средства в сумме <...>, которые были отксерокопированы, об этом также составлялся соответствующий документ, в котором он и второй понятой расписались;

- показаниями свидетеля ФИО35, давшей показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО34;

- показаниями свидетеля ФИО36, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что в <дата>. он сотрудниками ФСБ был привлечен в качестве понятого к участию в оперативных мероприятиях, а именно в его и второго понятого присутствии ФИО1 сотрудниками ФСБ была выдана звукозаписывающая техника, о чем были составлены соответствующие документы, в которых он и второй понятой расписались, вечером этого же дня он и второй понятой также участвовали в оперативных мероприятиях, а именно в выдаче ФИО1 сотруднику ФСБ ранее выданной тому звукозаписывающей техники и прослушивания аудиозаписи на ней;

по факту применения Селиверстовым Р.В. насилия в отношении представителя власти:

- постановлением старшего оперуполномоченного 2 направления 3 отдела СЭБ УФСБ России по г. Москве и Московской области ФИО3 о проведении оперативного эксперимента от <дата>, согласно которому «оперативный эксперимент» в соответствии со ст.ст. 6 и 8 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проводится в отношении Селиверстова Р.В. и Голубева А.Е. с применением технических средств, с привлечением лица, оказывающего содействие УФСБ России по г. Москве и Московской области на добровольной основе – заявителя ФИО1;

- заявлением ФИО3 в ГСУ СК России по Московской области, в котором он просит возбудить уголовное дело в отношении Селиверстова Р.В. по ст. 318 УК РФ, который <дата> в 21 час 10 мин на <...>, после того, как он представился и предъявил тому свое служебное удостоверение, не подчинился его законным требованиям выйти из автомобиля, после чего резко тронулся с места, сбил его с ног и протащил по асфальту около 30 метров, в результате ему были причинены множественные телесные повреждения;

- протоколом осмотра транспортного средства от <дата> с приложением фототаблицы, из которого следует, что осмотрен служебный автомобиль ДПС марки «<...>» <номер>, принадлежащего автохозяйству <...>, при внешнем осмотре автомобиля каких-либо повреждений, сколов не обнаружено;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что объектом осмотра является участок дороги, расположенный примерно на 01 км 80 метрах <...>, данное шоссе состоит из двух полос – одна в сторону <адрес>, другая в сторону <адрес>; участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 показал на полосу дороги в сторону <адрес> и пояснил, что на указанном месте находился автомобиль «Форд-Фокус» <номер> рус, в котором находился <...> Селиверстов Р.В., с последним у ФИО1 на указанном месте <дата> в 21 час. 10 мин. состоялась встреча при вышеописанных обстоятельствах, далее ФИО1 указал на описанное место и пояснил, что сотрудником УФСБ по г. Москве и Московской области ФИО3 была предпринята попытка задержать Селиверстова Р.В. на месте совершения преступления, однако тот резко сорвал машину с места, сбив при этом ФИО3 и скрылся с места совершения преступления;

- путевым листом автомобиля «<...>» <номер>, из которого следует, что Селиверстов Р.В. <дата> заступил на службу и получил указанный автомобиль в 07 час. 00 мин., отметки о сдаче автомобиля и окончании смены не имеется;

- свидетельством о регистрации ТС, из которого следует, что собственником автомобиля марки «<...>» <...>, регистрационный знак <номер>, является автохозяйство <...>;

- служебной характеристикой на <...> ФИО3 – старшего оперуполномоченного 3 отдела СЭБ УФСБ РФ по г. Москве и Московской области, из которой следует, что на ФИО3 возложено осуществление контрразведывательных мер по обеспечению государственной безопасности и борьбе с коррупцией в ГУВД по Московской области, в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности <...> ФИО3 наделен полномочиями по задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений причиненных ФИО3, согласно выводам которой у последнего установлены; овальная ссадина 3,5 х 3 см, с исходом в участок депигментации, в теменной области слева, в проекции теменного бугра, в 1,5 см от срединной линии правым краем; неправильно овальный участок осаднения 7,5 х 15 см на наружной поверхности правого бедра, верхним краем в проекции гребня подвздошной кости; полосчатый, горизонтальный, цветущий (грязно зеленовато желто-синий, тусклый) кровоподтек 3,5 х 11 см на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети; две линейные царапины, расположенных косо вертикально, параллельно друг другу, на наружной поверхности левого плеча в нижней трети: 4,5 х 0,2 см и 3,5 х 0,1 см, все повреждения причинены от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной и преобладающей контактировавшей поверхностью; объективные морфологические особенности ссадин, цвет кровоподтека на день освидетельствования, указывают на то, что все повреждения могли быть причинены <дата>; ссадины и кровоподтеки, согласно пункту 9 приказа <номер> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от <дата> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойко утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- справкой <номер> приемно-диагностического отделения <...> ЦРБ, согласно которой ФИО3, <...>, обратившемуся в приемный покой <дата> был поставлен диагноз: ушиб волосистой части головы, подкожные гематомы, ссадины, осаднение подвздошной области, ссадины плеча, другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшего ФИО3, о том, что <дата> по окончании проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», после получения условного сигнала от ФИО1, что денежные средства переданы Селиверстову Р.В., им была осуществлена попытка задержать Селиверстова Р.В. с поличным; с этой целью он, подойдя к водительской двери автомобиля ДПС «<...>», в котором находился Селиверстов Р.В., жестом попросил того приоткрыть окно; Селиверстов Р.В. открыл окно примерно до половины, после чего он представился, сказав: «Федеральная служба безопасности, оперуполномоченный ФИО3, пожалуйста, выйдите из машины»; при этом он в раскрытом виде предъявил ему свое служебное удостоверение; после этого Селиверстов Р.В. резко отвернулся, включив первую скорость механической коробки передач служебного автомобиля, начал движение по прямой; поняв, что Селиверстов Р.В. предпринимает попытку скрыться с места совершения преступления, а группы захвата к тому моменту еще не было на месте, он, в свою очередь, дернул ручку двери, но та оказалась заблокированной; после этого он просунул руку в салон автомобиля, чтобы вытащить ключи из замка зажигания, но, поскольку автомобиль разгонялся, у него не получилось это сделать, он стал кричать Селиверстову Р.В., чтобы тот остановился, что он является сотрудником ФСБ; какое-то время он бежал за машиной, держась за стойку двери; при этом Селиверстов Р.В. видел его, оглядывался, и намеренно увеличивал скорость; после того, как машина увеличила скорость, он споткнулся и волочился по земле, по прежнему держась за стойку двери и крича Селиверстову Р.В., чтобы тот остановился; однако Селиверстов Р.В., видя его и слыша его крики, увеличил скорость автомобиля; не выдержав, он отпустил руки, вследствие чего отлетел от автомобиля в левую сторону и кувырком пролетел еще несколько метров по асфальту, в результате действий подсудимого он получил множественные телесные повреждения, испытал сильную физическую боль, после того, как он поднялся с асфальта, увидел отдаляющийся автомобиль Селиверстова Р.В. с уже включенными проблесковыми маячками, также он увидел рассыпанные по всей дороге денежные средства в евро, которые Селиверстов Р.В., по всей видимости, выкинул из автомобиля;

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он <дата> в 21 час. 10 мин., находясь на 01 км 80 м <...>, выйдя из автомобиля Селиверстова Р.В. после передачи последнему первой части денежных средств в сумме <...> при вышеописанных обстоятельствах, направился в сторону своего автомобиля, в этот момент из его машины вышел сотрудник УФСБ по г. Москве и Московской области ФИО3, ранее находившийся в авто и наблюдавший за передачей денежных средств; подойдя к служебному автомобилю Селиверстова Р.В., ФИО3 представился сотрудником ФСБ и показал удостоверение, после чего Селиверстов Р.В. резко сорвал машину с места, протащил несколько метров ФИО3 по асфальтированному шоссе пока тот не отскочил от автомашины на проезжую часть, и скрылся с места преступления, включив при этом проблесковые маячки;

- показаниями свидетеля ФИО29, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что он состоит в должности инспектора 6 СБ ДПС 2 СП «Южный» ГУВД по Московской области, <дата> примерно в 21 час 20 мин он находился на 1 км 400 м по направлению к автодороге М5 с левой стороны, располагаясь на обочине, и следил за дорожной обстановкой, там же стоял служебный автомобиль ДПС, в котором его напарник составлял административный протокол на водителя за нарушение ПДД; в это время он увидел, как впереди них на расстоянии примерно 300-350 метров на обочине остановился автомобиль ДПС, затем через некоторое время он увидел впереди автомобиля ДПС автомобиль черного цвета; примерно через 3-5 минут увидел, как автомобиль ДПС тронулся с места, выехал на автодорогу с обочины и в этот момент с левой стороны автомобиля ДПС вылетел человек и упал на дорогу, следом из данного автомобиля еще что-то вылетело и разлетелось; когда патрульный автомобиль ДПС как он разглядел, марки «<...>» на большой скорости проезжал мимо него, он жезлом указал водителю в ту сторону, где упал человек из-под машины; водитель на это никак не отреагировал, увеличил скорость и включил проблесковые маячки; после этого он подошел к тому месту, где упал человек, на дороге были разбросаны денежные средства, которые собирал какой-то мужчина; тот человек, который вылетел из-под машины, стоял неподалеку на обочине и рукой держался за затылочную часть головы, на голове его была ссадина;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что после того, как ФИО3 подошел к служебному автомобилю Селиверстова Р.В., он увидел, как автомобиль ДПС резко тронулся с места, а ФИО3 вообще не было видно; проехав по трассе примерно 10-15 метров, от автомобиля Селиверстова Р.В. отлетел ФИО3; как он понял, он пытался осуществить задержание Селиверстова Р.В., но поскольку тот резко тронул машину с места, ФИО3 проволокло по асфальту, через 15-20 метров Селиверстов Р.В. включил проблесковые маячки, выехал на встречную полосу движения и скрылся с места совершения преступления, после этого они с ФИО27 вынуждены были вернуться на место совершения преступления, на тот момент ФИО3 уже стоял на обочине дороги, на его голове имелась кровоточащая ссадина, на руках также были видимые телесные повреждения;

- показаниями свидетеля ФИО27, давшего показания аналогичные показания свидетеля ФИО7;

- показаниями свидетеля ФИО28, давшего показания аналогичные показания свидетеля ФИО7; кроме того пояснившего, что <дата> в тот момент, когда ФИО1 сел в служебный автомобиль Селиверстова Р.В., он ожидал условного сигнала в другом месте, но в поле видимости автомобиля Селиверстова Р.В.; после того, как ФИО3 была предпринята попытка задержать Селиверстова Р.В. на месте совершения преступления, автомобиль ДПС резко тронулся с места, а ФИО3 тащило волоком за автомобилем; проехав по трассе примерно 10-15 метров, ФИО3 отлетел от автомобиля ДПС в сторону, через 15-20 метров Селиверстов Р.В. включил проблесковые маячки на автомобиле и по встречной полосе скрылся с места совершения преступления, на голове Селиверстова Р.В. имелась кровоточащая ссадина, на руках также были видимые телесные повреждения.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых доказана, действия их правильно квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ – как покушение на преступление - умышленные действия, непосредственно направленные на мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. На предварительный сговор указывает совместность и согласованность действий подсудимых, четкое распределение ролей между ними, на использование служебного положения – занимаемые ими руководящие должности, позволяющие контактировать с должностными лицами прокуратуры разных уровней, и установившие в силу авторитета, как старших по должности, доверительные отношения с ФИО1; на размер хищения направленность умысла на завладение чужим имуществом в сумме <...>, что на момент совершения преступления было эквивалентно <...>. Действия подсудимого Селиверстова Р.В. также правильно квалифицированы по ст.318 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом применение насилия носило умышленный характер, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, являясь представителем власти, исполняя свои служебные обязанности, пресекая совершение Селиверстовым Р.В. преступных действий и задерживая его, пытался вырвать ключи из замка зажигания, держась при этом за стойку автомобиля, а Селиверстов Р.В., напротив, начав и продолжив движение автомобиля с большим ускорением, пытаясь скрыться с места совершения преступления, на протяжении нескольких метров, действуя умышленно, проволок, не удержавшегося на ногах, потерпевшего по асфальтированному шоссе, после чего ФИО3 был вынужден отцепиться от автомашины, в результате чего упал на проезжую часть, при этом потерпевшему были причинены телесные повреждений, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы не расцениваются как вред здоровью. Таким образом, Селиверстов Р.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинение ФИО3 телесных повреждений, хотя и не желал их, но сознательно допускал эти последствия.

Доводы защиты о том, что в действиях подсудимых отсутствует состав каких-либо преступлений и они их не совершали, а со стороны ФИО1 имела место провокация, несостоятельны, вызваны, по мнению суда, стремлением подсудимых избежать ответственности, являются избранным ими способом защиты.

Все доводы подсудимых и защиты опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО3, изобличающих подсудимых в совершении преступлений, так из показаний ФИО1 следует, что <дата> в вечернее время, после того как он со своим напарником ФИО2 был вызван в следственный отдел по г. Раменское ГСУ СК России по Московской области для дачи объяснений, он позвонил <...> – на тот момент <...> Селиверстову Р.В., объяснил ситуацию и попросил его узнать, в чем дело; подъехавший туда же Селиверстов Р.В. пояснил, что ему и ФИО2 необходимо передать Селиверстову Р.В. по <...> с каждого за решение вопроса о не возбуждении уголовного дела; и что указанная сумма денежных средств будет передана в качестве денежного вознаграждения должностным лицам следственного отдела по г. Раменское ГСУ СК России по МО, после переговоров с ним и ФИО2 Селиверстов Р.В. снизил размер необходимых для передачи денежных средств до <...> с каждого, то есть <...> в общей сумме; после этого ФИО2 передал привезенные <...> деньги Селиверстову Р.В., ему деньги в сумме <...>. привез <...> ФИО37, оставшиеся деньги в сумме <...>. и <...>. он передал Сеоиверстову Р.В. соответственно после снятия их через банкомат в ночь на <дата> и в последующие два дня, <дата> в кафе при автозаправочной станции по инициативе ФИО2 состоялась встреча, на которой присутствовали он, ФИО2, Селиверстов Р.В. и <...> Голубев А.Е., в ходе данной встречи Селиверстов Р.В. пояснил ему и ФИО2, что в отношении них собираются возбудить уголовное дело и арестовать, Селиверстов Р.В. также пояснил, что за обеспечение принятия решения об избрании в отношении него и ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему необходимо передать <...> для последующей передачи Раменскому городскому прокурору, в ходе данного разговора Голубев А.Е. также принимал активное участие и говорил ему и ФИО2, что в случае, если они не передадут денежные средства, их арестуют, они с ФИО2 пообещали подумать, Селиверстов Р.В. говорил, что предпринимает все необходимые меры для благополучного исхода дела, вместе с Голубевым А.Е. они усиленно советовали ему в качестве адвоката ФИО8, говорили, что в случае возбуждения дела его имущество может быть конфисковано, предлагали свои услуги по продаже автомашины, предлагали написать для подстраховки рапорта об увольнении, предлагали различные варианты, в том числе и с выездом заграницу и сменой внешности и фамилии во избежание возможного привлечения к уголовной ответственности, Голубев А.Е. после написания рапортов об увольнении велел все дальнейшие вопросы решать с Селиверстовым Р.В.; разговор в кафе он записал на принадлежащий ему диктофон, который впоследствии добровольно выдал сотрудникам УФСБ по г. Москве и Московской области, он был уверен, что Селиверстов Р.В. с Голубевым А.Е. окажут ему необходимую помощь; <дата> Селиверстов Р.В. по требованию ФИО2 вернул ему и последнему ранее полученные от них денежные средства, в ходе пересчета в общей сумме не хватало <...>, на что Селиверстов Р.В. ответил, что эти деньги остались у следователя, в тот же день, то есть <дата> он сообщил Селиверстову Р.В. о своем согласии с теми условиями, которые были выдвинуты последним в ходе встречи <дата> в кафе, на что Селиверстов Р.В. ответил, что позднее сообщит ему точную сумму денежных средств, необходимую для решения вопроса о мере пресечения; следующая встреча с Селиверстовым Р.В. состоялась <дата>, в ходе которой последний сообщил ему, что для решения вопроса о мере пресечения в отношении него, не связанной с лишением свободы, необходимо передать тому <...>, который тот передаст следователю ГСУ СК России по Московской области, он согласился и договорился с Селиверстовым Р.В. о передаче денежных средств в два этапа частями; <дата> в 21 час 10 мин он, действуя в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УФСБ по г. Москве и Московской области, встретился с Селиверстовым Р.В. на <...>, и в служебном автомобиле последнего передал тому первую часть денежных средств в сумме <...>, договорившись с Селиверстовым Р.В. о том, что вторая часть денежных средств в сумме <...> будет передана позднее, на что последний ответил согласием; после этого сотрудниками УФСБ была предпринята попытка задержать Селиверстова Р.В. на месте совершения преступления, однако последнему удалось скрыться, при этом денежные средства в сумме <...>, полученные от него, Селиверстов Р.В. выкинул в окно служебного автомобиля.

Не доверять данным показаниям потерпевшего ФИО1 у суда нет оснований, они последовательны, не претерпели существенных изменений на стадии всего предварительного и судебного следствий, подтверждены потерпевшим ФИО1 при проведении очных ставок с подсудимыми, соответствуют показаниям свидетеля ФИО2, результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», соответствуют вышеуказанным показаниям потерпевшего ФИО3- сотрудника УФСБ, руководившего проведением «оперативного эксперимента», а также показаниям свидетелей - сотрудников УФСБ ФИО7, ФИО27, сотрудника ГИБДД ФИО29, явившегося случайным очевидцем проведенного оперативно-розыскного мероприятия, соответствуют и вышеуказанным показаниям свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО31, ФИО30, принимавших участие в качестве понятых как при проведении оперативно-розыскного мероприятия, так и при проведении других следственных действий, подтвердивших факт правильности их проведения и фиксации. Показания потерпевшего ФИО1 соответствуют и исследованным фонограммам, а также выводам заключения фоноскопической экспертизы, содержащим тексты спорных фонограмм с участием подсудимых и потерпевшего ФИО1, а также свидетеля ФИО2, установившим принадлежность голосов на данных фонограммах Селиверстову Р.В. и Голубеву А.Е., и отсутствие признаков монтажа и нарушения непрерывности записи.

Факт передачи денежных средств Селиверстову Р.В. ФИО1 и ФИО2 подтверждается не только их показаниями, но и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО37, ФИО4, то есть лицами, непосредственно привозившими и передававшими денежные средства в ночь с <дата> на <дата> у здания Раменской прокуратуры и следственного комитета, их показания полностью соответствуют и имеющимся в деле документальным данным, подтверждающим снятие ФИО1 денежных средств через банкоматы в ночь с <дата> на <дата> ( кассовыми чеками и фотографиями с камер наблюдения) и показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО5 в части предпринимаемых ФИО1 попытках снять деньги через банкоматы. Факт неполного возврата денежных средств <дата> Селиверстовым Р.В. ФИО1 подтверждается показаниями не только потерпевшего ФИО1<...>., но и показаниями свидетеля ФИО2

О факте общения Селиверстова Р.В. с ФИО1 и ФИО2 <дата> непосредственно у здания Раменской прокуратуры и следственного комитета свидетельствуют показания свидетелей ФИО38, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО16, ФИО17 Сам подсудимый Селиверстов Р.В. ни факта своего приезда к зданию Раменской прокуратуры, ни факта встречи и обсуждения возникшей проблемы с ФИО1 и ФИО2 в указанный день не отрицал, подтвердил в судебном заседании, что должен был по просьбе ФИО1 выступать в качестве посредника при передаче приготовленных ФИО1 и ФИО2 денежных средств должностным лицам. Факт передачи денег ФИО1 и ФИО2 подтверждается и фонограммой состоявшегося в присутствии и с участием подсудимого Голубева А.Е. разговора в кафе, имевшего место <дата>, в ходе которого из слов Селиверстова Р.В. следует, что часть денег якобы передана по назначению, а оставшаяся часть обменена им на <...>. Именно в указанной валюте, как следует из показаний ФИО1 и ФИО2, денежные средства ФИО2 полностью, а ФИО1 в части были возвращены Селиверстовым Р.В. <дата>

Из показаний сотрудников Раменской прокуратуры и СО по г.Раменское ГСУ СК России по МО – свидетелей ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО26, ФИО25 следует, что ни в ночь с 15 на <дата>, ни позже ни Селиверстов Р.В., ни Голубев А.Е. с какими-либо просьбами к ним не обращались, ни с кем из них по поводу проводимой в отношении сотрудников спецбатальона ФИО2 и ФИО1 проверки не общались.

Доводы подсудимого Голубева А.Е. и его защиты о том, что в ходе состоявшегося <дата> разговора Голубев А.Е. не говорил о денежных средствах и от других участников разговора подобного не слышал, его интерес и участие в данном разговоре ограничивалось желанием получить от ФИО2 и ФИО1 рапортов на увольнение, также несостоятельны, опровергаются показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО3, свидетелей ФИО2, заключением фоноскопической экчспертизы, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм.

Из анализа имеющейся фонограммы разговора между Голубевым А.Е., Селиверстовым Р.В., ФИО1 и ФИО2 видно, что Голубев А.Е. не только присутствовал, но и активно участвовал в состоявшемся разговоре. В ходе беседы от <дата> Селиверстов Р.В. сообщает ФИО1 и ФИО2 о предстоящем возбуждении в отношении них уголовного дела, поскольку из областной прокуратуры поступили указания их арестовать; затем Селиверстов Р.В. и Голубев А.Е. убеждают ФИО1 и ФИО2 в необходимости обращения к адвокату ФИО8, которой необходимо заплатить по «<...>»; Селиверстов Р.В. сообщает о предпринимаемых им мерах по решению вопроса об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде; говорит, что готов в любое время вернуть то, что дали ему ФИО1 и ФИО2, Раменский прокурор сказал ему, что они, ФИО1 и ФИО2 попадают под конфискацию имущества; далее Голубев А.Е. говорит, что им надо бегом решать с ФИО8, две бумаги под подписку, если решать вопрос; ФИО1 обсуждает с Селиверстовым Р.В. возможность сдачи своего автомобиля в <...>, передачи денег областному прокурору, после чего тот дает добро на подписку, а дальше уже действия ФИО8, что она будет говорить, то и делать; ФИО1 отвечает, что нет столько денег, на что Селиверстов Р.В. говорит, что всю жизнь бегать не будет; ФИО1 интересуется, возможно ли будет восстановиться на работе, на что Голубев А.Е. отвечает, что это уже к ней (ФИО8); Голубев А.Е. говорит: «Здесь ваше отношение. Я зверь, я на вас наезжаю, выгоняю»; Селиверстов Р.В.: «Здесь светиться нельзя», а затем уже вновь про действий ФИО8 и прокурора; далее ФИО1 с Селиверстовым Р.В. обсуждают возможность продажи автомобиля ФИО1; Селиверстов Р.В. заявляет, что пока прокурор не решит вопрос с мерой пресечения и их не отпустят, никто ни рубля не получит, у них на данный момент лежит вот /неразборчиво/, а остальное в евро лежит у него, если надо он их отдаст, и это деньги из тех, которые они отдали ранее после их обмена на евро, Селиверств Р.В. соглашается на предложение ФИО1 после избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде получить от ФИО1 машину, а прокурору отдать деньги, далее речь идет о прокуроре, что раньше его не было, он года два только, Селиверстов Р.В. говорит, что тому указание дали закрыть и для этого уже есть достаточно оснований, при этом Голубев А.Е. уточняет конкретную роль ФИО1, сообщает, что он является главным фигурантом, Селиверстов Р.В. убеждает, что реально делает все возможное и невозможное, а Голубев А.Е. подтверждает, что именно сейчас надо вылезать из этого; затем обсуждаются различные варианты получения денег- оформление кредита, продажа машины, ФИО1 интересуется возможным вариантом полностью решить дело, Голубев А.Е. говорит о необходимости любой суммы для нормального решения, ФИО1 называет конкретные денежные суммы, в том числе и для адвоката, Селиверстов Р.В. соглашается с названными суммами, обещает делать все, что в его силах, со всеми своими знакомствами, а Голубев А.Е. говорит о необходимости « рубить вот этим, чтобы они не смогли отказаться»; в завершении разговора Голубев А.Е. говорит о том, где после написания рапортов и передачи их ему, они будут находиться, что он им не будет пока давать ход, и что все остальное они будут решать уже только с Селиверстовым Р.В.

Таким образом, доводы подсудимого Голубева А.Е. и защиты о том, что Голубев А.Е. не слышал и не принимал участие в состоявшемся разговоре, поскольку неоднократно выходил из-за стола, и общался с работниками автозаправки и кафе, явно противоречат результатам представленной фонограммы, из содержания которой следует, что при обсуждении всех этих вопросов Голубев А.Е. не только присутствовал, но и участвовал в этом обсуждении, поскольку исследованная судом фонограмма содержит комментарии непосредственно Голубева А.Е., причем эти комментария носят конкретный характер, свидетельствующий о полной информированности Голубева А.Е. относительно ведущихся переговоров, и якобы предпринимаемых Селиверстовым Р.В. усилиях, которые заканчиваются его словами о дальнейшем решении проблемы уже с Селиврестовым Р.В. Таким образом, содержание, смысл состоявшейся <дата> беседы и цель встречи между Селиверстовым Р.В. и Голубевым А.Е. – с одной стороны, и ФИО2 и ФИО1 – с другой стороны, был очевиден для всех участников данной встречи, в том числе и Голубева А.Е. Показания свидетелей защиты ФИО39 и ФИО40, подтвердившие, что Голубев А.Е. подходил к ним и беседовал с ними непродолжительное время <дата>, данные выводы суда не опровергают.

Аудиозапись, состоявшегося <дата> в кафе разговора, представлены потерпевшим ФИО1 с его личного диктофона в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий сотруднику УФСБ ФИО3 в присутствии понятых, что подтверждается как протоколом её выдачи так и показаниями об этом понятых ФИО34 и ФИО35 Уголовно-процессуальное законодательство не запрещает кому-либо осуществлять диктофонные записи разговоров, которые производит сам собеседник. Согласно выводам фоноскопической экспертизы, имеющиеся на личном диктофоне ФИО1 записи, признаков монтажа или непрерывности не обнаруживают, на ней зафиксированы голоса Селиверстова Р.В. и Голубева А.Е. Никто из подсудимых ни Голубев А.Е., ни Селиверстов Р.В. факта данного разговора и содержания данного разговора, зафиксированного в фонограмме, в ходе судебного заседания не отрицал. Селиверстов Р.В., не отрицая своих слов, пояснил, что наговорил в ходе данной беседы много глупостей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате обманных действий и злоупотребляя оказываемым ему доверием, Селиверстов Р.В. первоначально сформировал у ФИО1 и ФИО2 стойкую уверенность в необходимости передачи ему указанной суммы денежных средств для принятия благоприятного для них решения об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при установленных выше обстоятельствах получил от ФИО2 и ФИО1 <...>. и <...>.; после чего, предполагая, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 будет возбуждено, вступил в преступный сговор с <...> Голубевым А.Е. на завладение денежными средствами ФИО1 и ФИО2 в особо крупном размере путем обмана – под видом денежного вознаграждения, которое якобы должно быть передано при посредничестве Селиверстова Р.В. должностным лицам прокуратуры и следственного отдела по г. Раменское ГСУ СК РФ по Московской области за избрание в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; во исполнение разработанного ими плана и в соответствии с распределенными между ними ролями Голубев А.Е. должен был, используя свое служебное положение, <...>, убедить ФИО1 и ФИО2 в том, что получает информацию о ходе проверки в отношении последних от должностных лиц прокуратуры Московской области, Селиверстов Р.В. должен был продолжить вводить их в заблуждение относительно наличия у него возможности договориться о принятии благоприятных для них решений с должностными лицами Раменской городской прокуратуры и следственного отдела по г. Раменское ГСУ СК России по Московской области, после чего получить от ФИО1 и ФИО2 деньги в особо крупном размере. Именно в целях реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО1 и ФИО2 в особо крупном размере и состоялась встреча Голуебва А.Е. и Селиверстова Р.В. <дата> В ходе указанной встречи Селиверстов Р.В. и Голубев А.Е., злоупотребляя в своих корыстных целях сложившимися у них с ФИО1 и ФИО2 за период службы в одном подразделении <...> доверительными отношениями, обусловленными авторитетом Селиверстова Р.В. и Голубева А.Е. как старших по должности, а также используя свое служебное положение <...>, позволяющие им контактировать с должностными лицами прокуратуры и ГСУ СК по МО, сообщили ФИО1 и ФИО2 не соответствующие действительности сведения о том, что должностные лица прокуратуры Московской области, Раменской городской прокуратуры и следственного отдела по г. Раменское ГСУ СК России по МО после возбуждения по материалу проверки уголовного дела намерены взять ФИО1 и ФИО2 под стражу. Таким образом, у ФИО1 и ФИО2 было сформировано подавленное психологическое состояние, они были введены в заблуждение о якобы имеющейся у Селиверстова Р.В. возможности договориться с должностными лицами Раменской городской прокуратуры и следственного отдела по г. Раменское ГСУ СК России по МО о том, что в случае передачи ФИО1 и ФИО2 при посредничестве Селиверстова Р.В. указанным должностным лицам денежных средств в отношении них будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В действительности Селиверстов Р.В. и Голубев А.Е. не имели намерений передать указанные денежные средства кому-либо из должностных лиц, а рассчитывали их похитить. Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на завладение принадлежащими ФИО1 денежными средствами в особо крупном размере, в последующем Селиверстов Р.В., действуя согласованно с Голубевым А.Е., озвучил ФИО1 необходимую для передачи денежную сумму и в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», требуемая сумма была ФИО1 ему передана. ФИО2 от передачи денег Селиверстову Р.В. отказался.

Доводы защиты о том, что Голубев А.Е. непосредственно участия в получении указанных денежных средств не принимал и таковых ни от ФИО1, ни от ФИО2 не получал, несостоятельны, поскольку совершаемое с единым умыслом Селиверстовым Р.В. и Голубевым А.Е. преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам; после передачи ФИО1 Селиверстову Р.В. требуемых денежных средств, действия последнего в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий были пресечены и с места совершения преступления ему удалось скрыться, выкинув полученные денежные средства из машины.

Доводы подсудимого Селиверстова Р.В. в той части, что подошедший к нему ФИО3 не представлялся, был в гражданской одежде, и он на него наезда не совершал, по асфальтированному шоссе не волочил, несостоятельны, опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО3, не доверять которым у суда нет оснований, так и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО29, а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО28 Факт применения насилия подтверждается и выводами заключения судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО3 В судебном заседании достоверно установлено, что установленные у потерпевшего ФИО3 телесные повреждения были причинены в результате умышленных действий подсудимого Селиверстова Р.В., носившего насильственный характер. При этом характер действий Селиверстова Р.В., их последовательность, попытка Селиверстова Р.В. избавиться от денежных средств, переданных ему в рамках оперативного эксперимента ФИО1, свидетельствуют об осведомленности Селиверстова Р.В. о том, что он применяет насилие в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них, суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и законом об оперативно-розыскной деятельности. Результаты оперативно-розыскной деятельности суд признает доказательствами, поскольку они были закреплены с участием понятых, и в своей совокупности отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, все собранные доказательства в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимых в инкриминируемых им преступлениях.

«Оперативный эксперимент» проведен на основании постановления о его проведении, санкционированного и утвержденного соответствующими лицами, подлинность их подписей у суда сомнений не вызывает, данное постановление вынесено и принято на основании поступившего от потерпевшего ФИО1 заявления и выраженного им добровольного согласия на участие в проведении оперативного эксперимента, заявление ФИО1 надлежаще и в день подачи зарегистрировано, о чем свидетельствует представленная в суд копия из журнала регистрации поступивших заявлений. Процессуальные документы, составляемые в ходе подготовки и проведения «оперативного эксперимента» соответствуют предъявляемым к ним требованиям, отражают ход и обстоятельства проведенного мероприятия, что подтверждается как показаниями указанных потерпевших и свидетелей – сотрудников УФСБ, сотрудника ГИБДД ФИО29, так и показаниями свидетелей ФИО36, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО30, ФИО31, принимавших участие при проведении оперативного мероприятия в качестве понятых. Материалы осуществленного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» направлены в установленном законом порядке в следственный отдел с сопроводительным письмом. Никакой провокации в действиях ФИО1 в отношении Селиверстова Р.В. и Голубева А.Е. суд не усматривает, они без оказания какого-либо давления и настойчивых требований шли на контакт с ФИО1, вели с ним переговоры, а Селиверстов Р.В. непосредственно называл конкретные суммы, необходимые якобы для передачи сотрудникам прокуратуры и следственного комитета, называя конкретные даты и последовательность их передачи, о чем свидетельствуют не только показания потерпевшего ФИО1, но и имеющиеся в материалах дела относительно указанных фактов фонограммы их переговоров, при этом доподлинно установлено, что указанные переговоры вел именно Селиверстов Р.В., о чем свидетельствуют выводы фоноскопической экспертизы и результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимые Селиверстов Р.В. и Голубев А.Е. путем обмана и злоупотребления доверием, <...>, то есть использующие свое служебное положение, совершили покушение на мошенничество – умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам; а Селиверстов Р.В. Селиверстов Р.В. также совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, неправомерное поведение потерпевшего ФИО1, инициировавшего возникновение у подсудимых преступного умысла на совершение корыстного преступления; совершенное подсудимыми преступление, относящееся к категории тяжких, ими не окончено; подсудимые исключительно положительно характеризуются по месту жительства и работы, имеют многочисленные благодарности, поощрения, грамоты и правительственные награды, состав семьи Селиверстова Р.В., на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, страдающий хроническим заболеванием, отец – инвалид, неработающая жена, осуществляющая уход за больным ребенком, состояние здоровья подсудимых Селиверстова Р.В. и Голубева А.Е., последний перенес инфаркт. Учитывая роль каждого из подсудимых в совершении преступления, данные о их личности, состоянии их здоровья суд считает возможным исправление Голубева А.Е. без изоляции от общества с применением к нему условного осуждения в силу ст.73 УК РФ, исправление же Селиверстова Р.В., с учетом его более активной роли в совершении преступлений, суд не считает возможным без изоляции от общества, но при этом учитывает, что длительная изоляции Селиверстова Р.В. от общества может существенно сказаться на условиях жизни его семьи, к тому же Селиверстов Р.В. более 10 месяцев содержался под стражей в условиях следственного изолятора, имел возможность осознать содеянное. Учитывая, что преступление совершено подсудимыми с использованием своего служебного положения, суд признает невозможным сохранение за ними права занимать должности в правоохранительных органах и при назначении наказания применяет к ним дополнительное наказание в соответствии с требования ст.47 УК РФ, при этом применение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы признает нецелесообразным.

Учитывая, что гражданский иск ФИО1 не подготовлен и необходимо проведение дополнительных расчетов, суд вопрос о размере возмещения передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ

Приговорил:

Селиверстова Р. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4, 318 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ с применением ст.47 УК РФ – один год лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на два года

- по ст.318 ч.1 УК РФ – восемь месяцев лишения свободы.

В силу ст.69 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ№420-ФЗ от 7 декабря 2011г.) путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание Селиверстову Р. В. в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на два года.

Голубева А. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.47 УК РФ в виде одного года лишения свободы условно в силу ст.73 УК РФ с испытательным сроком один год, с возложением обязанности не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на два года.

Меру пресечения Селиверстову Р.В. оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять с <дата>

Меру пресечения Голубеву А.Е. – домашний арест - по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Селиверстовым Р.В. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

<...>

<...>

Приговор вступил в законную силу 17.05.12 г.

<...>

<...>