П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Раменское 20 апреля 2012 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В. с участием государственного обвинителя старшего помощника Раменского городского прокурора Бочаровой Н.И., подсудимого Дорохина И.А., адвоката Бирюковой Е.А., потерпевшей ФИО1, при секретаре Беспальчей С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Дорохина И. А., <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дорохин И.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

Дорохин И.А. <дата> в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей из-за того, что последний распивал спиртные напитки с его - Дорохина И.А., знакомой ФИО7, действуя на почве личных неприязненных отношений, умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья ФИО2, подверг последнего избиению, нанеся ему не менее трех ударов руками в область лица, причинив ФИО2 следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтек носовой, лобной и скуловых областей лица, травма слизистой носа (носовое кровотечение), кровоизлияние в слизистой верхней губы, кровоизлияние в пазухе основной кости, ссадина височной области слева, ушиб ствола головного мозга, отек головного мозга, при микроскопическом исследовании: очаги отека ткани головного мозга, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от ушиба ствола головного мозга в результате причиненной закрытой черепно-мозговой травмы и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дорохин И.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что около 22 часов <дата> он, <...> ФИО6, а также <...> ФИО7 распивали спиртное в подъезде их дома, после чего он ушел в квартиру и лег спать. <дата> около трех часов ночи его разбудил <...>, который сказал, что ФИО7 не желает идти домой, и находится на улице вместе с <...> ФИО2 Он вышел из дома, увидел, что ФИО2 вместе с ФИО7 идут ему навстречу между домами <адрес>, в сторону их дома. Он стал говорить ФИО2, чтобы тот не приставал к ФИО7, и чтобы никуда более ту не звал. ФИО2 стал возражать против его требований. Это его разозлило и он нанес три удара кулаками обеих рук в область лица ФИО2 От ударов ФИО2 упал на снег передней частью тела. Место, куда упал ФИО2 представляет собой ровную поверхность земли, покрытую снегом. После этого о случившемся он сообщил матери последнего и пошел к себе домой. В окно квартиры он увидел, что на улицу выбежала <...> вместе со <...>, а также ФИО7 и все они побежали к месту, где лежал ФИО2. Он также вышел к месту, где остался лежать ФИО2, тот не подавал каких-либо признаков жизни. Прибывшие врачи скорой помощи сообщили, что он умер. По телефону он позвонил <...> и рассказал о произошедшем, далее подошел к прибывшим сотрудникам полиции, которым рассказал, что нанес несколько ударов в область лица ФИО2 В содеянном раскаивается, не ожидал, что от его ударов ФИО2 может умереть.

Помимо признания вины, вина подсудимого Дорохина И.А. в совершении преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что <дата> в вечернее время она, <...> ФИО9, <...> ФИО2 <...> находилась у себя дома. За ужином <...> выпил два алкогольных коктейля, после чего вышел из квартиры. Далее ФИО2 вернулся домой, а около 1 часа <...> снова вышел на улицу, сказал, что ему хочется пива. Примерно в 3 часа 20 минут в домофон позвонил подсудимый Дорохин И. попросил Оксану открыть входную дверь подъезда, что та и сделала. Далее <...> открыла входную дверь, вышла за порог квартиры, и спросила ФИО6, где находится ФИО2, на что ФИО6 ответил, что он избил ФИО2, тот лежит во дворе дома, а также стал выражаться нецензурно в адрес <...>. После этого <...> и <...> вместе с ФИО7, которая находилась на лестничной клетке, пошли на то место, где находился ФИО2. Через несколько минут домой прибежала <...> и сказала, чтобы она срочно вызывала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. После чего она также вышла из квартиры и пошла к дому <адрес>, где в нескольких метрах от торца указанного дома увидела <...>. Он лежал на спине, на снегу, без признаков жизни, из носа у него текла кровь. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Также из их подъезда вышел Дорохин И.А., который поговорил с сотрудниками полиции и сел в полицейскую автомашину. Врачи скорой помощи, осмотрели ФИО2, констатировали его смерть.

Показаниями свидетеля ФИО4, которая дала показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1, а также показала, что в момент, когда ФИО2 выходил из квартиры за пивом, в подъезде дома она видела ФИО6 и ФИО7, последние распивали спиртное. Примерно в 3 часа 30 минут по домофону поступил звонок, она подошла, сняла трубку, из которой раздался голос Дорохина И., он попросил открыть входную дверь подъезда. Затем она вышла из квартиры, спросила Дорохина И., где находится ФИО2, на что тот стал выражаться нецензурно, сказал что он убил ФИО2, и тот лежит во дворе дома. Она и <...> ФИО3 вдвоем вышли из квартиры и вместе с ФИО7 пошли на то место, где находится ФИО2. Около <адрес>, в нескольких метрах от торца дома она увидела ФИО2, он лежал на спине, на снегу, без признаков жизни. Она подбежала к ФИО2, его пульс не прощупывался. Она побежала к себе домой, попросила <...>, что бы та вызвала скорую и полицию. Затем она снова побежала к месту, где лежал ФИО2. <...> пыталась сделать ФИО2 искусственное дыхание. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Врачи скорой помощи, осмотрели ФИО2 и констатировали смерть последнего.

Показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что ФИО4 <...>, в остальном он дал показания аналогичные показаниям ФИО4

Показаниями свидетеля ФИО7, которая показала, что <дата> она находилась дома у Дорохина И.А., с которым сожительствует, в вечернее время тот пришел с работы, дома также находился <...> ФИО5 и <...> ФИО6, который спал в комнате. В остальном свидетель дала показания аналогичные показаниям подсудимого Дорохина И.А., а также показала, что в ходе ссоры с Дорохиным И. подсудимый Дорохин И.А. нанес несколько трех ударов кулаками в область лица <...>, от чего последний упал на снег лицом вниз. После этого Дорохин И. пошел в сторону своего дома, она также пошла следом за Дорохиным И.А. Подойдя к подъезду, Дорохин И. позвонил по домофону в квартиру ФИО2 и попросил открыть входную дверь подъезда. Поднявшись на второй этаж, она увидела, что входную дверь квартиры, где проживал ФИО2 открыла <...>, и на лестничную клетку вышла <...>. Дорохин И. сказал <...> ФИО2, что ударил ФИО2 и тот остался лежать на месте, где упал.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что подсудимый Дорохин И.А. <...>. <дата> в вечернее время он пришел домой с работы, после чего лег спать. Примерно в 21 час он, Дорохин И.А. и сожительниц последнего ФИО7 вышли прогуляться. Затем в подъезде своего дома они распивали водку и пиво. Распив купленное спиртное, Дорохин И.А. ушел домой и лег спать, а он вместе с ФИО7 пошли в магазин, где пробрили шесть бутылок пива, которое продолжили распивать в подъезде дома. Примерно в 1 час <дата> из квартиры <номер> вышел ФИО2, который также стал распивать с ними пиво. Когда пиво закончилось они в магазине приобрели еще шесть бутылок пива, распив которое он стал уговаривать ФИО7 вернуться домой, на что ФИО7 ответила отказом. После чего он ушел домой, а ФИО2 остался с ФИО7 на улице. Дома он разбудил Дорохина И.А., пояснил тому, что ФИО7 не желает идти домой. Дорохин И.А. оделся и пошел на указанное место, чтобы привести ФИО7 домой. Примерно в 3 часа домой пришел Дорохин И.А., от чего он проснулся, и Дорохин И.А. сказал ему и их отцу, что он ударил ФИО2 и тот по его мнению мертв. На что их отец сказал Дорохину И.А., чтобы тот вернулся на место преступления и дождался сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что подсудимый Дорохин И. <...>. <дата> около 3 часов он проснулся от того, что <...> ФИО6 говорил <...>, что ФИО7- <...> находится на улице и не идет домой. Он сказал <...>, что <...> не знает их города, и чтобы <...> привел ФИО7. <...> встал, оделся и пошел за ФИО7. Примерно через 30 минут он позвонил по мобильному телефону <...> и тот рассказал, что он ударил <...> ФИО2 и тот лежит возле <адрес> увидел из окна своей квартиры, что Дорохин И. пошел в сторону указанного дома, следом за ним шла <...> и ФИО1. Он снова позвонил по мобильному телефону Дорохину И. и тот пояснил, что скорее всего он убил ФИО2. Он сказал Дорохину И., чтобы тот поднялся домой и дожидался сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, что тот и сделал. Находясь в квартире, в окно он увидел, что в сторону их дома движется полицейская автомашина, он сказал Дорохину И., чтобы тот вышел на улицу, подошел к полицейским и рассказал о произошедшим, что Дорохин И. и сделал.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом о том, что он является оперуполномоченным уголовного розыска 2-ого отдела полиции Межмуниципального управления МВД России «Раменское» ГУ МВД России по Московской области. С <дата> по <дата> он находился на суточном дежурстве, на своем рабочем месте в помещении 2-ого отдела полиции. Около 3 часов 30 минут в дежурную часть 2-ого отдела полиции поступило сообщение об избиение гражданина ФИО2, который возможно скончался и находится возле <адрес>. После этого он совместно с полицейским-водителем на автомашине марки «<...>» выехал по указанному адресу. Прибыв на место, он увидел, что на снегу лежал ранее ему неизвестный мужчина, рядом с которым также находились ранее неизвестные граждане, от которых он узнал, что человек, лежащий на снегу, является ФИО2 Он стал беседовать с указанными людьми о произошедшим, и кто-то сказал, что в их сторону идет Дорохин И.А., который избил ФИО2 После чего он с полицейским-водителем подъехали к Дорохину И.А., который поднял руки и пояснил ему, что именно он нанес несколько ударов ФИО2, от которых последний упал и находится на указанном месте. Приехавшие врачи скорой помощи констатировали смерть ФИО2, а Дорохин И.А. им был доставлен во 2-ой отдел полиции для дачи объяснений по данному факту. В ходе беседы с Дорохиным И.А., тот пояснил, что в ходе конфликта на почве ревности Дорохин И.А. нанес ФИО2 несколько ударов кулаками обеих рук в область лица, от чего ФИО2 упал. О случившемся Дорохин И.А. рассказал <...> (т.1 л. д. 206-209).

Данными протокола осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от <адрес>, где обнаружен труп ФИО2 (т. 1 л. д.7-21).

Данными сопроводительного листа скорой медицинской помощи и талоном к нему от <дата>, из которого следует, что <дата> в 3 часа 50 минут констатирована биологическая смерть ФИО2, смерть наступила до приезда скорой медицинской помощи (т.1 л. д. 41).

Данными заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому при исследовании трупа ФИО2 установлено:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек носовой, лобной и скуловых областей лица, травма слизистой носа (носовое кровотечение), кровоизлияние в слизистой верхней губы, кровоизлияние в пазухе основной кости, ссадина височной области слева, ушиб ствола головного мозга, отек головного мозга, при микроскопическом исследовании: очаги отека ткани головного мозга, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Повреждения образовались не менее чем от трех ударов тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, местом приложения силы явились область носа, лба и скуловых областей, область носогубного треугольника в направлении удара спереди назад, в височную область слева с направлением удара слева направо.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия после причиненной черепно-мозговой травмы через промежуток времени исчисляемый минутами от ушиба ствола головного мозга в результате причиненной закрытой черепно-мозговой травмы и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Данные повреждения не могли возникнуть при падении потерпевшего из вертикального или близкого к нему положения с ударом головой о плоскость соударения. (т. 1 л. д. 137-149).

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Дорохина И.А. в совершении им преступления доказана полностью, его действия правильно квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ по признаку совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вина подсудимого Дорохина И.А. в совершении преступления полностью подтверждается его собственными показаниями о нанесении им ударом потерпевшему ФИО2, после чего наступила смерть последнего, показаниями об этом свидетеля ФИО7, показаниями потерпевшей ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО6 и <...>, которые со слов подсудимого Дорохина И.А. узнали о том, что тот подверг избиению ФИО2, после чего последнего обнаружили мертвым, данными заключения эксперта о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у ФИО2, которые повлекли его смерть. При этом из заключения эксперта следует, что телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы, которая повлекла смерть ФИО2 было причинено последнему в результате ударных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, не могло образоваться в результате падения и удара головой о плоскую поверхность, которую представляет из себя место совершения преступления, местом приложения силы явились область носа, лба и скуловых областей, область носогубного треугольника в направлении удара спереди назад, в височную область слева с направлением удара слева направо, что полностью соответствует показаниям подсудимого о нанесении им ФИО2 ударов кулаками в область лица.

У суда нет оснований подвергать сомнениям показания потерпевшей, свидетелей по делу, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым никто из них не состоит, их показания последовательны, в своей совокупности полностью подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом, в том числе данными заключения судебно-медицинской экспертизы, которое также нет оснований подвергать сомнениям, поскольку эксперт выполнявший его имеет высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», значительный стаж работы в указанной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая обстоятельства совершения преступления, суд установил, что Дорохин И.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, так как подсудимый, являясь мужчиной, обладая значительной физической силой, нанес не менее трех ударов по жизненно-важному участку тела- голове потерпевшего, чем причинил последнему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и повлекшие его смерть. При этом подсудимый, исходя из характера его действий, осознавал и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий- возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия исходя из совершаемых им действий, обстоятельств их совершения.

При этом суд считает установленным, что датой совершения преступления является <дата>, поскольку это следует из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей и подтверждается письменными материалами уголовного дела.

При назначении наказания подсудимому Дорохину И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, положительно характеризуется по месту жительства, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого, который страдает тяжелым заболеванием.

Активное содействие раскрытию и расследованию данного преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд учитывает при назначении наказания в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому в силу ст. 61 УК РФ.

Учитывая изложенное, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, то, что данное преступление подсудимый совершил, будучи ранее судим, в период неотбытого срока условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору суда, через непродолжительное время после освобождения, что свидетельствует о недостаточности оказанного на него исправительного воздействия предыдущего наказания, в связи с чем, суд считает, что исправление подсудимого Дорохина И.А. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая данные же обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дорохина И. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.

На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить в отношении Дорохина И. А. условно- досрочное освобождение по приговору Раменского городского суда от <дата>.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Дорохину И.А. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенному ему по приговору Раменского городского суда от <дата> в виде пяти месяцев лишения свободы, окончательно назначив Дорохину И. А. наказание в виде пяти лет пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дорохину И.А. оставить прежнюю- в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания ему исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания Дорохину И.А. срок нахождения его под стражей в период с <дата> по <дата>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной кассационной жалобе.

Председательствующий: подпись

<...>

Судья

Секретарь

Приговор вступил в законную силу 22.05.2012г.

<...>

<...>