П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ! гор. Раменское 27 апреля 2012 года Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием государственного обвинителя Раменской городской прокуратуры Жильцова К.Г., подсудимых Сатторова А.С., Узакова Н.Э., защитников адвокатов Хайманова Р.Н., Кусова О.Т., при секретаре Лапченко М.А., с участием переводчика ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении САТТОРОВА А. С., <...>, - УЗАКОВА Н. Э., <...>, - обоих обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2, 325 ч. 2 УК РФ, - установил: Узаков Н.Э. и Сатторов А.С. совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, а также если указанные деяния совершены с применением насилия и угрозой его применения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Сатторов А.С. вступил с Узаковым Н.Э. в преступный сговор, направленный на совершение самоуправных, то есть самовольных действий, вопреки установленному законом - гражданско-правовому порядку разрешения споров о наличии долговых обязательств, совершение которых оспаривалось ранее им знакомым ФИО5 и действуя с умыслом на причинение последнему существенного вреда, а также с умыслом, направленным на применения насилия и угрозы его применения по отношению к ФИО2 и его близким родственникам, <дата> около 19 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах от <адрес>, подошли к находившемуся там же ранее им знакомому ФИО2, который, в силу ранее достигших соглашений с Сатторовым А.С. и Узаковым Н.Э., должен был им выплатить по <...>. каждому за ранее выполненную ими работу, и, действуя совместно, в то время, пока Узаков Н.Э. находился рядом и следил за окружающей обстановкой, Сатторов А.С., угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, обхватив руками шею ФИО2, начал его душить, не причинив ему вреда здоровья, но причинив физическую боль, сопровождая при этом свои действия требованиями передачи им указанной суммы денег. ФИО2, реально испугавшись за свою жизнь и здоровье, отказался передать им указанную сумму денег, ссылаясь на их отсутствие. После этого Сатторов А.С. и Узаков Н.Э. потащил ФИО2 в сторону ближайшего лесного массива, где стали наносить ему удары в область головы, причинив ФИО2 ушиб нижней губы, не причинивший вреда здоровью, но причинивший физическую боль, требуя от него передачи им денег за ранее выполненную ими работу, а также высказывая угрозы расправы над ним, над его матерью и супругой, в случае не выполнения им требований, о передаче Сатторову А.С. и Узакову Н.Э. вышеуказанных денежных сумм. В процессе применения указанного насилия, а также угроз его применения, Сатторов А.С. и Узаков Н.Э. завладели личным имуществом, принадлежащим ФИО2: мобильным телефоном марки «<...>», стоимостью <...>. с сим-картой, стоимостью <...>., на которой были деньги в сумме <...>., мобильным телефоном марки «<...>», стоимостью <...>., в котором не было сим-карты, общегражданским паспортом на имя ФИО2, кошельком, стоимостью <...>., в котором находились деньги в сумме <...> руб. и ключами, не представляющими для ФИО2 ценности. После того, как Сатторов А.С. и Узаков Н.Э. завладели имуществом и деньгами, принадлежащими ФИО2 на общую сумму <...>., а также общегражданским паспортом ФИО2, последний пообещал выплатить им долг, а Сатторов А.С. и Узаков Н.Э. пообещали вернуть ему вышеуказанное имущество и паспорт, в связи с чем они договорились встретиться на следующий день – <дата> в районе <адрес>. После совершения вышеуказанных действий в отношении ФИО2, последний обратился в органы полиции и <дата> около 19 час., когда Сатторов А.С. и Узаков Н.Э. прибыли на <адрес>, сотрудники полиции задержали Узакова Н.Э., а Сатторову А.С. удалось скрыться. После доставления Узакова Н.Э. в отдел полиции, Сатторов А.С. добровольно явился туда и добровольно выдал имевшиеся при нём и принадлежащие ФИО2 мобильные телефоны марки «<...>» и «<...>», общегражданский паспортом на имя ФИО2, кошелёк и ключи. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Узаков Н.Э. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что он ранее в <дата> совместно с Сатторовым А. работали на строящемся объекте в районе <адрес>, <...>. При этом все вопросы, связанные с объёмом выполняемых работ, размером и сроков оплаты за выполненную работу, разрешались их общим знакомым ФИО5, который предложил им указанный участок работы и обещал за нее оплату в размере по <...>. каждому из них. ФИО2 говорил, что деньги будут оплачены по мере выполненной работы. При этом с руководством строительного объекта либо иными лицами, они знакомы не были. Они с Сатторовым А. выполнили весь объём необходимых работ, однако, ФИО2 не выполнил своего обещания по оплате выполненной работы, обещая, что деньги буду им выплачены впоследствии, а затем перестал отвечать на их телефонные звонки и его мобильный телефон был отключён. <дата> примерно в 19 часов они с Сатторовым А., находясь в районе <адрес>, случайно встретили ФИО2, который был пьян. Они стали расспрашивать того, когда именно он отдаст им деньги за их работу, на что ФИО2, сказал им, что отдаст деньги на следующий день. При этом ФИО2 выражался словами грубой нецензурной брани в его адрес, а также в адрес его жены и матери, в связи с чем он, подсудимый, нанёс ФИО2 один удар в область головы. После этого ФИО2 добровольно передал им с Сатторовым А. свои два мобильных телефона, ключи, кошелек и паспорт, в залог того, что на следующий день они должны были встретиться в районе <адрес> и он, ФИО2, с ними должен был рассчитаться за выполненную работу. Когда они разошлись, то два мобильных телефона, ключи, кошелек и паспорт, остались у Сатторова А. На следующий день – <дата>, около 19 час. они с Сатторовым А. приехали на <адрес>, где он сразу же был задержан, как оказалось впоследствии, сотрудниками полиции, а Сатторов А. скрылся. Его доставили в отделение полиции, где он рассказал о происшедшем и по имевшемуся у него мобильному телефону сотрудники полиции позвонили Сатторову А., который через некоторое время прибыл в отделение полиции, в котором он, Узакова Н.Э., находился и принёс ранее переданные им ФИО5 два мобильных телефона, его паспорт, кошелёк и связку ключей. Свою вину в предъявленном обвинении признаёт частично, поскольку они с Сатторовым А. не совершали разбойного нападения на ФИО2, не похищали его личное имущество, а также его паспорт, которые они взяли у него <дата> с учётом того, что он должен был им выплатить деньги за раннее выполненную работу и если бы при назначенной встрече <дата> ФИО2 выполнил своё обещание и выплатил причитающиеся каждому из них по <...>., то они бы вернули все взятые у него вещи и паспорт. Раскаивается в содеянном, просит не наказывать его строго, гражданский иск признаёт в части не возвращённой потерпевшему суммы денег в размере <...> Подсудимый Сатторов А.С. свою вину в предъявленном обвинении также признал частично, дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Узакова Н.Э., дополнив, что когда <дата> они с Узаковым Н.Э. пришли на <адрес> и при нём находились вещи и паспорт, принадлежащие ФИО2, которые они намерены были тому вернуть, если бы он вернул им долг, неизвестные лица, одетые в штатскую одежду, которые пришли на указанную платформу вместе с ФИО5, стали их задерживать. Испугавшись, что указанные неизвестные лица являются знакомыми ФИО2 и не зная, что это сотрудники полиции, ему Сатторону А.С. удалось скрыться, а Узаков Н.Э. был задержан. Спустя некоторое время ему позвонили с мобильного телефона Узакова Н.Э., когда он узнал, что того задержали именно сотрудники полиции и он находится в отделении полиции в <адрес>. После этого он, Сатторов А.С. добровольно явился в отделение полиции, в котором находился Узаков Н.Э., где выдал имевшиеся у него принадлежащие ФИО2 мобильные телефоны марки «<...>» и «<...>», общегражданский паспортом на имя ФИО2, кошелёк и ключи. Они с Узаковым Н.Э. не совершали разбойного нападения на ФИО2 и не похищали его имущество, деньги и паспорт, а взяли указанное с той целью, чтобы он вернул им деньги, причитавшуюся за ранее выполненную ими работу. Раскаивается в содеянном, также просит не наказывать его строго, гражданский иск потерпевшего также признаёт в части не возвращённой потерпевшему суммы денег в размере <...>. Кроме частичного признания своей вины подсудимыми их вина доказана показаниями потерпевшего и свидетелей. Так, потерпевший ФИО2, постоянно проживающий за пределами Российской Федерации в Республике Узбекистан, который на неоднократные вызовы в суд не явился и показания которого, данные на следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты, на предварительном следствии (л.д. 15-17) показал, что <дата>, примерно в 19 часов 00 минут, он возвращался после прогулки из <адрес>. Проходя мимо торговых палаток по <адрес>, к нему подошли два ранее знакомых ему молодых человека. Одного звали Узаков Н., а второго Сатторов А.. До этого момента с <...> и <...> он подрабатывал на объекте недалеко от <адрес> в течении примерно 5 дней. Подойдя к нему, они поздоровались, и сказали, что они его искали. Затем без каких-либо разговоров, молодой человек по имени <...> напал на него и начал душить, говоря что он должен им деньги за их работу. Работа, которую они выполняли вместе с <...> и его приятелем <...>, на тот момент была не выполнена до конца, и начальник объекта деньги не заплатил, пояснив, что когда работа будет выполнена до конца, тогда он им и заплатит. <...> и его приятель <...> думали, что деньги за работу уже выплатили ему и что он должен передать им их долю. Он им пояснял несколько раз данную ситуацию, но они ему не поверили. <...> звонил ему за 2 – 3 дня до произошедшего, и спрашивал, когда он отдаст ему деньги за работу, на что он, опять же пояснял, что деньги пока не заплатили и как только заплатят он сразу им их отдаст. В тот же день когда он ему звонил, сим – карту с абонентским номером, по которому ему звонил <...>, он утерял. При встрече, когда они на него напали, <...> пояснил ему, что он не мог до него дозвониться. Затем они потащили его в сторону лесного массива, где <...> и его приятель начали наносить ему удары руками в область головы. <...> ударил его первым в область головы около 2-3 раз. Затем его начал бить <...>, также нанеся ему в область головы 2 удара. При этом <...> говорил, что он отдаст им в три раза больше денег, а если не отдаст, то они убьют его, его мать, найдут его жену и тоже убьют. Он все их угрозы воспринимал реально. После многочисленных ударов <...> стал его удерживать, а <...> лазил по его карманам, откуда вытащил все находившиеся при нем вещи, в том числе мобильный телефон марки «<...>», стоимостью <...>. с сим-картой, стоимостью <...>., на которой были деньги в сумме <...>., мобильный телефон марки «<...>», стоимостью <...>., в котором не было сим-карты. Также у него был похищен его паспорт, который находился в кармане брюк, кошелёк, стоимостью <...>., в котором находились деньги в сумме <...>. и ключи, не имеющие для него ценности и ему пояснили, что если он до обеда следующего дня, то есть <дата>, не принесет им деньги, то они его все равно найдут. После этого они вместе с его вещами ушли в сторону <адрес>. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он работает оперативным сотрудником в 2 ОП МУ МВД России «Раменское», куда <дата> обратился ФИО2, который сообщил, что накануне - <дата>, ранее знакомые ему Сатторов и Узаков, подвергли его избиению, а также похитили у него два мобильных телефона, паспорт на его имя, кошелек с деньгами, на какую сумму он сейчас не помнит, и его ключи. Также ФИО2 сообщил, что с указанными лицами он должен был встретиться в этот же день – <дата> в районе <адрес>. Во время проведения оперативных мероприятий вечером <дата> в указанном районе был задержан Узаков, которого доставили во 2 ОП МУ МВД России «Раменское». Впоследствии с мобильного телефона Узакова позвонили на мобильный телефон Сатторова, сказав последнему, чтобы он принёс похищенные у ФИО2 вещи, что тот и сделал, прибыв в указанное подразделение полиции, куда он принёс два мобильных телефона, связку ключей, кошелёк и паспорт на имя ФИО2. При этом как Узаков, так и Сатторов, поясняли, что они ранее работали совместно с ФИО2, который должен был им за выполненную работу деньги, однако, их им не выплатил, в связи с чем они <дата>, встретившись с ним, стали требовать от него передачи им денег, отчего сам Курбонов не отказывался и они договорились с ним встретиться по этому поводу вечером <дата>. Свидетель ФИО4, который на неоднократные вызовы в судебное заседание не являлся и показания которого, данные на следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты, на предварительном следствии (л.д. 225-226) показал, что он работает в СМТ «<...>» в должности <...>. У него в распоряжении находится строительный участок, расположенный по адресу: <адрес>. По данному адресу фирмой, где он работает, осуществляется строительство административного здания. Рабочие, занимающиеся стройкой, работают в фирме на основании договора подряда. Также периодически фирма привлекает для осуществления разовых работ, граждан, желающих подработать. Так, <дата> фирма привлекла для выполнения разовых работ гражданина Республики Узбекистан ФИО2 С ним у фирмы была договоренность, что за его разовую работу ему будет выплачено <...>. Он согласился и приступил к работе. Работал ли он один, или кто-либо ему помогал, он, свидетель, не знает, так как не находится на объекте постоянно. В любом случае, деньги он обещал заплатить лишь ФИО2. Когда тот закончил работу, какого числа это было, он не помнит, он выплатил ФИО2 <...>. Расчет с ФИО2 осуществлялся на основании простой расчетной ведомости за его подписью. Граждан Сатторова А.С. и Узакова Н.Э. он не знает. Ни один, ни второй разовых работ не выполняли, договора подряда СМТ «<...>» с ними не заключала. Им никаких денег фирма не выплачивала. Вина подсудимых доказана также материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего ФИО2 (л.д. 3), который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые <дата>, около 19 час. 00 мин., находясь возле торговых палаток, расположенных на <адрес>, подвергли его избиению и открыто похитили принадлежащие ему два мобильных телефона марок «<...>» и «<...>», ключи от квартиры, кошелек с денежными средствами в сумме <...> и паспорт на его имя, протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-6), которым установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный в 20 метрах от <адрес>, где со слов участвующего в осмотра ФИО2, Сатторов А.С. и Узаков Н.Э. подвергли его избиению, а также участка местности, расположенного в 40 м. от вышеуказанного участка, где со слов ФИО2, Сатторов А.С. и Узаков Н.Э. подвергли его избиению и похитили принадлежащее ему имущество, протоколом личного досмотра Сатторова А.С. от <дата> (л.д. 7), при проведении которого было обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «<...>», мобильный телефон марки «<...>», кошелек, связка ключей, состоящая из 2-х ключей, паспорт гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО2, протоколами предъявления для опознания ФИО2 мобильного телефона «<...>» с сим-картой «<...>», мобильного телефона «<...>», связки ключей, кошелька, изъятых при проведении личного досмотра Сатторова А.С., которые ФИО2 опознал как принадлежащие ему и похищенные у него Сатторовым А.С. и Узаковым Н.Э. (л.д. 60-63, 64-67, 68-71,72-75). Из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.103-104) следует, ФИО2 был причинен ушиб нижней губы, который расценивается как не причинивший вреда здоровью. Органами предварительного следствия действия подсудимых Сатторова А.С. и Узакова Н.Э. были квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ по признаку совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и по ст. 325 ч. 2 УК РФ по признаку похищения у гражданина паспорта. Данное обвинение было также поддержано в судебном заседании представителем государственного обвинения. Анализируя собранные по делу доказательства суд, считает, что действия подсудимых Сатторова А.С. и Узакова Н.Э. должны быть правильно квалифицированы по ст. 330 ч. 2 УК РФ по признаку совершения самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, а также если указанные деяния совершены с применением насилия и угрозой его применения. Подсудимые в судебном заседании отрицали факт совершения ими разбойного нападения на ФИО2 и хищения у него паспорта, показывая, что личное имущество, деньги и паспорт ФИО2 они взяли у последнего в связи с тем, что тот не выплатил причитавшихся им денег за ранее выполненную по договорённости с ним работу. Указанная позиция подсудимых нашла своё подтверждение в судебном заседании и стороной обвинения не опровергнута. Из вышеприведённых показаний, данных потерпевшим ФИО5 на следствии (л.д. 15-17) следует, что он совместно с Сатторовым А.С. и Узаковым Н.Э. в течении 5 дней работали на строительном объекте в районе <адрес>. Также он не отрицал, что подсудимые после этого неоднократно звонили ему по поводу оплаты произведённой работы и в то время, когда они его избивали, подсудимые требовали от него деньги за эту работу. Свидетель ФИО4 на следствии показал, что ФИО2 действительно <дата> выполнял строительные работы на объекте, где он, ФИО4, являлся начальником участка и за выполненную работу ФИО2 были выплачены деньги. О том привлекал ли ФИО2 к выполнению данной работы каких-либо других лиц, ему, свидетелю, не известно, но строительная организация, в которой он работает, периодически привлекает для выполнения разовых строительных работ посторонних лиц. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что когда подсудимые были задержаны, то они показывали, что они ранее работали совместно с ФИО2, который должен был им за выполненную работу деньги, однако, их им не выплатил, в связи с чем они <дата>, встретившись с ним, стали требовать от него передачи им денег, отчего сам ФИО2 не отказывался. На основании изложенных доказательств суд считает установленным, что подсудимые и потерпевший, будучи ранее знакомыми, после совместного выполнения в <дата> строительных работ, находились между собой в спорных взаимоотношениях по поводу оплаты произведённых работ и у подсудимых имелись реальные основания для предъявления претензий к потерпевшему по поводу выплаты им денежных сумм. При этом суд также исходит из сложившейся практики привлечения гражданами из ближнего зарубежья своих земляков и знакомых к совместному выполнению различных, в том числе, строительных работ. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он ранее был знаком с ФИО5, по предложению которого он выполнял строительные работы, однако, ФИО2 не заплатил ему денег за выполненную им работу. Он знает о том, что подсудимые в <дата> также по предложению ФИО2 работали на строительстве объекта в районе <адрес>, выполняя там строительные работы, но ФИО2 не заплатил им денег, которые он должен был им заплатить. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что подсудимый Сатторов А.С. является <...> и ему известно, что <...> совместно с Узаковым Н.Э. по предложению ФИО2 работали на строительном объекте в районе <адрес>, выполняя штукатурные работы. После выполнения работы ФИО5 были получены за работу деньги, он должен был взять за это «свой процент» и отдать Сатторову А.С. и Узакову Н.Э. по <...>. Однако, ФИО2 денег Сатторову А.С. и Узакову Н.Э. не заплатил, стал от них скрываться, не отвечая на их телефонные звонки. Доводы подсудимых в той части, что они не похищали у потерпевшего его имущества и денег, а также принадлежащего ему паспорта, которые они намерены были ему вернуть после того, как он выплатит причитающуюся им сумму денег за произведённые ими строительные работы, подтверждается и тем обстоятельством, что самоуправно завладев имуществом и паспортом потерпевшего <дата>, они на следующий день – <дата> пришли на обусловленную встречу с ним имея при себе указанное имущество и паспорт, которые они реально были намерены ему вернуть, после выполнения тем своих обязательств по возврату денег. Узнав, что Узаков Н.Э. был задержан сотрудниками полиции, Сатторов А.С. в этот же день сам добровольно явился в отделение полиции, куда также передал имущество и паспорт, принадлежащие потерпевшему. Таким образом, умысел подсудимых не был направлен на хищение, то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращение чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, имущества, денег и паспорта, принадлежащих потерпевшему и они действовали самоуправно, то есть самовольно, вопреки установленному законом судебному порядку разрешения гражданско-правовых споров и правомерность их действий оспаривалась потерпевшим по делу. При этом действуя самоуправно, применяя насилие и угрозу насилия по отношению к потерпевшему, подсудимые, противоправно завладев имуществом потерпевшего и его паспортом, причинили последнему существенный вред. Действия подсудимых, связанные как с завладением имущества потерпевшего, так и его паспортом, которые не были связаны с хищением указанного, охватываются вышеприведёнными признаками самоуправства. При определении вида и меры наказания в отношении подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные об их личности. Раскаяние подсудимых в содеянном, наличие на иждивении Узакова Н.Э. несовершеннолетнего ребёнка, суд относит к обстоятельствам, смягчающим их наказание. Подсудимыми совершено преступление средней тяжести, они оба ранее не судимы, по месту своего постоянного жительства (л.д. 149, 178), они характеризуются положительно. Вместе с тем, будучи гражданами другого государства, подсудимые не имеют на территории Российской Федерации постоянного места жительства и места работы, в связи с чем суд считает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую. При определения размера наказания в виде лишения свободы судом учитывается как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, так и то, что они по данному делу находятся под стражей в условиях следственного изолятора более 6 месяцев. На следствии потерпевшим ФИО5 был заявлен гражданский иск на сумму <...>. (л.д. 15-17, 18), который складывается из стоимости мобильного телефона «<...>» - <...>. с сим-картой, стоимостью <...>, на которой были деньги в сумме <...>., мобильного телефона «<...>» - <...>., кошелька - <...>., в котором находились деньги в сумме <...>. Как следует из материалов дела (л.д. 77), потерпевшим ФИО5 были получены мобильные телефона «<...>» и «<...>», кошелёк, паспорт и ключи, то есть ему было возвращено похищенное на сумму <...>. Каких-либо претензий по качеству возвращённого ему похищенного имущества, ФИО5 заявлено не было, в связи с чем с подсудимых подлежит взысканию в его пользу в счёт возмещения причинённого ущерба солидарно <...>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд, - приговорил: Признать Сатторова А. С. и Узакова Н. Э. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ, в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, и назначить наказание каждому в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения Сатторову А. С. и Узакову Н.Э. оставить прежнюю – содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания время содержания каждого под стражей с <дата> по <дата>. Взыскать с Сатторова А. С. и Узакова Н.Э. солидарно, в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба <...>. Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём следует указать в первично поданной по делу кассационной жалобе. Судья: подпись <...> <...> <...> Приговор вступил в законную силу 03.06.12 г. <...> <...>