<...> П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Раменское Московской области 26 апреля 2012 года Раменский городской суд в составе председательствующего судьи Баевой Т.О., с участием государственного обвинителя Бочаровой Н.И., подсудимого Ковтуна Р.В., защитника – адвоката Пайгачкиной Н.И., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей ФИО1, ее представителя адвоката Рыжкова А.Б., при секретаре Куракиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Ковтуна Р. В., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, у с т а н о в и л: Ковтун Р.В. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, и находившемся в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. <дата> около 05 часов 50 минут Ковтун Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего не мог реально оценивать дорожную обстановку, управляя на основании доверенности технически исправной автомашиной «<...>» <номер> и двигаясь в темное время суток с ближним светом фар в условиях сухой проезжей части со скоростью около 80 км\час, превышающую максимально разрешенную в населенных пунктах скорость 60 кв/час, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, по левому ряду полосы движения автодороги «<...>» в направлении <...> на 62 км данной автодороги в <адрес> на участке, имеющем линию дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, при подъезде к двигавшейся перед ними со значительно меньшей скоростью в попутном направлении неустановленной автомашины, с целью ее обгона, Ковтун Р.В., пересекая линию дорожной разметки 1.3, выехал на полосу встречного для себя движения, где обнаружил опасность для движения в виде неустановленной машины, двигавшейся во встречном ему направлении и предпринял небезопасный в данной ситуации резкий маневр вправо, при котором в связи с алкогольным опьянением и неправильно избранным режимом движения, не соответствующим дорожным и метеорологическим условиям, не справился с управлением автомашиной и пересекая линию дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, обе полосы движения к <...>, линию разметки 2.1, обозначающую край проезжей части и правую по ходу своего движения обочину, съехал за пределы дороги вправо, где на 62 км+100 м автодороги «<...>» в 4.2 м от ближней кромки проезжей части совершил опрокидывание, в результате чего пассажиру автомашины <...> ФИО2 причинены тупая травма грудной клетки с разрывом левого предсердия и околосердечной сумки, обширная ссадина на правой половине лица, общее сотрясение тела – кровоизлияния в корни легких. Смерть ФИО2 наступила от острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате тупой травмы грудной клетки с повреждением сердца и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными при транспортной травме. Пассажиру ФИО3 причинены повреждения, не повлекшие расстройства здоровья, автомашине «<...>» причинены механические повреждения. Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия Ковтун Р.В. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 и введенными в действие с 1 июля 1994 года: п.1.3 – обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил; п.1.5 – обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.7 – запрещающий управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; п. 8.1 –требующий от водителя, чтобы выполняемый им маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; п. 9.2 – запрещающий на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; п.9.9 – запрещающий движение транспортных средств по обочинам; п.10.1 – обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 10.2 - разрешающий в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч; п. 11.1 - обязывающий водителя прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; п.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения – запрещающий водителям транспортным средств пересекать дорожную разметку 1.3. Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории неосторожных преступлений, подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свое ходатайство тем, что он согласен с предъявленными ему обвинением, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, против чего его защитник, потерпевшая и гос.обвинитель не возражают. Суд убедился, что данное ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом подсудимому разъяснены и он полностью осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласен, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 4 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении подсудимому Ковтуну Р.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неосторожным, данные о личности виновного, который вину в содеянном признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, содержит на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Суд учитывает частично добровольное возмещение ущерба потерпевшей. Суд учитывает неоднократное публичное извинение подсудимого перед потерпевшей. Вместе с тем суд учитывает мнение потерпевшей, которая настаивала на суровой мере наказания. Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, мнение потерпевших, а также конкретные обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без отбывания назначенного судом наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении как лицу, ранее не отбывавшему лишение свободы и впервые совершившему преступление по неосторожности. С учетом того, что совершенное преступление сопряжено с грубым нарушением требований Правил дорожного движения и выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, суд не находит оснований для смягчения наказания подсудимому и освобождения подсудимого от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере <...> подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены доказательствами и признаны подсудимым. При этом суд учитывает частичное добровольное возмещение материального ущерба в размере <...> подсудимым и считает подлежащим взысканию с подсудимого материальный ущерб в размере <...>. Исковые требования потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и конкретные обстоятельства, при которых данный вред был причинен. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд признает, что потеря несовершеннолетней дочери для ФИО1 является невосполнимой утратой, причинившей, безусловно, нравственные страдания матери. С учетом разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), а также материального положения подсудимого суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда в размере <...>. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ п р и г о в о р и л: Признать Ковтун Р. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Ковтун Р. В. лишить права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года. К месту отбывания наказания осужденный Ковтун Р. В. следует самостоятельно. Меру пресечения Ковтун Р.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. Срок наказания Ковтун Р. В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Взыскать с Ковтун Р. В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <...> Взыскать с Ковтун Р. В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <...> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в первично поданной кассационной жалобе. Председательствующий: подпись <...> <...> <...> Приговор вступил в законную силу 26.06.12 г. <...> <...>