П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Раменское 15 июня 2012 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В. с участием государственного обвинителя старшего помощника Раменского городского прокурора Зарецкой Г.А., подсудимых Ванина К.В., Поцелуева С.В., защитников адвокатов Пайгачкиной Н.И., Бирюковой Е.А., при секретаре Назаркиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ванина К. В., <...>

Поцелуева С. В., <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ванин К.В. и Поцелуев С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Ванин К.В. и Поцелуев С.В., <дата>, в ночное время суток, точное время следствием не установлено, находясь у <адрес> вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – мотовездеход <...>, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО1, который был припаркован вблизи вышеуказанного домовладения. Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества Ванин К.В. и Поцелуев С.В., убедившись в отсутствии собственника имущества, посторонних лиц, и воспользовавшись этим, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, по предварительному сговору, подошли к припаркованному по вышеуказанному адресу мотовездеходу марки <...>, и совместными усилиями тайно его похитили, укатив его с места парковки, после чего, имея при себе похищенное, Ванин К.В. и Поцелуев С.В. с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме <...>.

Подсудимые вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, согласны с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что содеянное подсудимыми Ваниным К.В. и Поцелуевым С.В. законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства были заявлены в присутствии защитников и после консультации с ними.

Гос.обвинитель и потерпевший по делу против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимым обвинение нашло свое подтверждение.

Действия подсудимых Ванина К.В. и Поцелуева С.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым Ванину К.В. и Поцелуеву С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении групповых преступлений, данные о личности подсудимых, которые виновными себя в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаиваются, ранее не судимы, способствовали расследованию преступления и экономии правовых средств, явились с повинной о совершенном преступлении, работают, по месту жительства характеризуются положительно, признали исковые требования потерпевшего в полном объеме.

Признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления и экономии правовых средств, явки с повинной о совершенном преступлении, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимым Ванину К.В. и Поцелуеву С.В. наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимых, конкретные обстоятельства совершенного ими преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд считает возможным назначить подсудимым Ванину К.В. и Поцелуеву С.В. наказание не связанное с реальным лишением свободы, так как их исправление возможно без изоляции от общества, учитывая данные же обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую. При этом суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Заявленные исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба подсудимые Ванин К.В. и Поцелуев С.В. признали полностью, суд считает их обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ванина К. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Ванину К. В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Признать Поцелуева С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Поцелуеву С. В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на подсудимых Ванина К.В. и Поцелуева С.В. обязанность не менять место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Ванину К.В. и Поцелуеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с подсудимых Ванина К.В. и Поцелуева С.В. солидарно в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <...>.

Вещественное доказательство по делу: мотовездеход марки <...> - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной кассационной жалобе.

Председательствующий: