П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Раменское Моск. обл. 20 апреля 2012 года Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Баевой Т.О., с участием государственного обвинителя Зарецкой Г.А., подсудимого Худайбердиева А.Р., защитника – адвоката Синициный С.В., представившей удостоверение и ордер, выданный Раменским филиалом МОКА, при секретаре Куракиной А.Н., а также переводчика, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Худайбердиева А. Р., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, у с т а н о в и л: Худайбердиев А.Р. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах. Худайбердиев А.Р. <дата> около 15 часов 00 минут, находясь в <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1 по поводу требований последнего о возврате денег, взятых в долг Худайбердиевым А.Р., умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, взял со стола кухонный нож и попытался нанести удар ножом по телу ФИО1, который опасаясь за свою жизнь и здоровье, защищаясь от удара схватил правой рукой за лезвие ножа, в результате чего ФИО1 противоправными действиями Худайбердиева А.Р. причинена колото-резаная рана 1 пальца правой кисти, причинившая легкий вред здоровью. Худайбердиев А.Р. продолжая противоправные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью нанес удар ножом в область живота ФИО1, причинив потерпевшему колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, брызжейки, повздошных сосудов, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Худайбердиев А.Р. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и суду показал, что <дата> к нему в <адрес>, где он проживал, пришел малознакомый ему ФИО1 в сопровождении <...> ФИО2 и третьего незнакомого ему лица по имени <...>. Когда он открыл дверь, то все трое набросились на него и стали избивать его битой. Затем ФИО1 применил в отношении него (Худайбердиева) электрошокер, приставив к шее, от чего он упал и потерял сознание. Затем вновь стал его избивать кулаками и ногами, а один из мужчин по имени <...> схватил нож и замахнулся на него (Худайбердиева), намереваясь ударить. Однако в этот момент ФИО1 бросился вперед и сам наткнулся на нож, который находился в руках у <...>. Он же (Худайбердиев) нож в руки не брал и ударов ФИО1 не наносил. Несмотря на отрицание своей вины подсудимым Худайбердиевым А.Р. его виновность в содеянном объективно подтверждается следующими доказательствами: - сообщением об обращении ФИО1 с <...> ЦРБ с ножевыми ранениями (л.д. 3); - справкой из приемного отделения <...> больницы от <дата> о наличии телесных повреждений у ФИО1 (л.д.4); - протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО1 – участка местности у <адрес> и фототаблицы к нему, в ходе которого у поликлиники <...> обнаружена автомашина <...> с транзитными номерами (л.д. 7-14); - протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО1 – лестничной площадки подъезда <адрес> и фототаблицы к нему, в ходе которого установлено место преступления - <адрес> (л.д. 28-31); - протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого установлено место преступления (л.д. 48-49); - протоколом опознания, согласно которому ФИО1 опознал Худайбердиева А.Р. как лицо, причинившее ему ножевое ранение (л.д. 61-62); - справкой из приемного отделения <...> ЦРБ, согласно которой у Худайбердиева А.Р. отсутствуют какие-либо телесные повреждения на момент осмотра (л.д.69) - заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому ФИО1 причинены проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также колото-резаную рану 1 пальца правой кисти (л.д.106-108); - справкой о стоимости лечения в хирургическом отделении <...> больницы (л.д.148); А также другими доказательствами, а именно: Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и с согласия стороны защиты оглашенные в судебном заседании (л.д.23-24) о том, что <дата> он пришел в <адрес>, где проживал его знакомый, которого он впоследствии опознал как Худайбердиева А.Р., чтобы забрать у того денежный долг. Однако Худайбердиев А.Р. деньги возвращать отказался и вместо этого пошел на кухню, где взял кухонный нож и замахнулся, намереваясь ударить. Первый раз он сумел увернуться от удара и схватил нож рукой, порезав при этом палец правой руки. Спасаясь от действий Худайбердиева А.Р. он побежал в глубь квартиры, однако Худайбердиев А.Р. его настиг и, когда он повернулся к Худайбердиеву А.Р. лицом, тот ударил его ножом в живот. Он выбежал из квартиры, сел в свою автомашину <...> с транзитными номера и поехал в <адрес>, где остановился у поликлиники <...>, вызвал <...> ФИО2 Тот доставил его в <...> ЦРБ. Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и с согласия стороны защиты оглашенные в судебном заседании (л.д.21-22) о том, что <дата> ему позвонил <...> ФИО1 и сообщил, что ему причинено ножевое ранение, и он плохо себя чувствует. Он немедленно приехал на место указанное <...> – к поликлинике в <адрес>, где увидел ФИО1, у которого на животе было ножевое ранение. Он доставил ФИО1 в больницу. Аналогичными показаниями свидетеля ФИО3., данными в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенные в судебном заседании (л.д.26). Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и с согласия защиты оглашенные в судебном заседании (л.д. 50-51) о том, что она совместно с ФИО5 проживает в <адрес>. Одну комнату в ее квартире снимает ранее незнакомый ей Худайбердиев А.Р. <дата> она находилась дома и слышала как к Худайбердиеву А.Р. пришел мужчина, с которым тот разговаривал на узбекском языке, слов она не поняла. Потом она услышала крики и шум ссоры, вышла в коридор и увидела как Худайбердиев А.Р. нанес удар ножом незнакомому ей мужчине, после чего выбежал из квартиры и больше не приходил. Аналогичными показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенные в судебном заседании (л.д. 52-53). Допросив подсудимого, изучив материалы уголовного дела, исследовав показания свидетелей и потерпевшего, данных ими в ходе предварительного следствия, суд считает Худайбердиева А.Р.. виновным в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Худайбердиева А.Р., данных им в суде и на предварительном следствии, так и других доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в суде и изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется. Как следует из материалов уголовного дела подсудимый Худайбердиев А.Р. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал противоречивые показания, меняя свою позицию и свои доводы, и в ходе судебного следствия вновь изменил свои показания. Так, при допросе в качестве подозреваемого (л.д.58-60), а затем при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника и переводчика (л.д.75-76) по обстоятельствам причинения ножевого ранения ФИО1 подсудимый давал иные показания и последовательно утверждал, что <дата> к нему в квартиру, где он временно проживал, ворвались трое малознакомых ему людей, которые начали его избивать ногами и кулаками, затем отобрали принадлежащие ему деньги. Спасаясь от ударов, он схватил со стола нож и ударил им в живот одному из нападавших, которым оказался ФИО1 После этого, он (Худайбердиев) не дожидаясь прибытия сотрудников милиции, убежал из квартиры. При повторном допросе в качестве обвиняемого (л.д.144-146) подсудимый также утверждал, что действительно нанес удары ножом одному из мужчин, но сделал это защищаясь от побоев. В судебном заседании подсудимый Худайбердиев А.Р. изменил свою позицию и свои доводы и стал утверждать, что ФИО1 неожиданно ударил его электрошокером, потом совместно с присутствующими там незнакомыми ему лицами стал его избивать. Он, защищаясь, схватил нож и ударил ФИО1 ножом, после чего убежал из квартиры. Затем, подсудимый Худайбердиев А.Р. вновь изменил свою позицию и свои доводы и стал утверждать, что нож в руки не брал. Нож находился в руках у одного из нападавших на него мужчин по имени <...>, который вместе с ФИО1 сначала подверг его избиению битой, кулаками и ногами, а затем <...> намеревался нанести ему удар ножом. Однако ФИО1, нападая на него (Худайбердиева) нечаянно сам наткнулся на нож, который держал в руках <...> и, таким образом, сам причинил себе ножевое ранение. Он же (Худайбердиев) нож в руки не брал. Отрицая свою вину в совершении изложенного выше преступления, суду заявил, что его показания в ходе следствия являются самооговором под давлением сотрудников милиции, которые воспользовались тем, что он плохо владеет русским языком, не предоставили ему переводчика и защитника, вынудили подписать показания, которые он следователю не давал и не читал. Оценивая показания подсудимого Худайбердиева А.Р., данные им в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает, что за основу при вынесении настоящего приговора следует взять показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде в той их части, где подсудимый утверждает, что ФИО1 пришел к нему в квартиру, где он проживал. Между ними возник конфликт по поводу денег, перешедший в ссору, в ходе которого Худайбердиев А.Р. нанес удар ножом в живот ФИО1, поскольку данные показания являются последовательными и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Оценивая показания подсудимого Худайбердиева А.Р. на следствии, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, переводчика, подсудимому разъяснено право не свидетельствовать против себя. Доводы подсудимого Худайбердиева А.Р. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия суд считает необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, допросы Худайбердиева А.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого, при которых он давал признательные показания, произведены следователем в присутствии защитника и переводчика, и каких-либо заявлений о применении незаконных методов от подсудимого и его защитника не поступало, права не свидетельствовать против себя были ему разъяснены, показания давались им неоднократно, с участием адвоката и переводчика, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. При этом ни от кого из участников во время выполнения этих следственных действий заявлений о недозволенных методах ведения следствия также не поступало. Признавая показания подсудимого Худайбердиева А.Р. на следствии допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым существенных противоречий не содержат и объективно подтверждают причастность подсудимого к причинению ножевого ранения потерпевшему. Об объективности этой части показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, из протокола осмотра места происшествия – лестничной площадки <адрес> следует, что потерпевший ФИО1 правильно указал на квартиру <номер>, где ему были причинены телесные повреждения. Показания Худайбердиева А.Р. о месте нанесения им телесных повреждений, о том, что именно ФИО1 пришел в указанную квартиру, где впоследствии между ними возникла ссора, в ходе которой он нанес удар ножом в живот потерпевшему, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, явившихся очевидцами того, как Худайбердиев А.Р. нанес удар ножом ФИО1 в ходе ссоры. Показания подсудимого о механизме и локализации нанесения им телесного повреждения потерпевшему подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому ФИО1 причинено проникающее ножевое колото-резаное ранение брюшной полости. Показания подсудимого Худайбердиева А.Р. о нанесении именно им ножевого ранения ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего о том же, который утверждал, что после полученного им ножевого ранения он поспешил скрыться из квартиры и на автомашине уехал в <адрес>, где остановился около поликлиники <...> и вызвал <...> ФИО2, оказавшего ему помощь. В этой части показания потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – участка местности у поликлиники <...>, где действительно была обнаружена автомашина <...> с транзитными номерами, принадлежащая ФИО1 (л.д. 7-14); Вместе с тем, показания подсудимого о направленности его умысла на самооборону, противоречат собранным по делу доказательствам и, в частности, показаниям потерпевшего ФИО1, утверждавшего, что именно Худайбердиев А.Р. нанес ему ножевое ранение, впоследствии потерпевший опознал Худайбердиева А.Р. как лицо, причинившее ему ножевое ранение; показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, явившихся непосредственными очевидцами происшествия; заключению судебно - медицинского эксперта, согласно которому у потерпевшего помимо проникающего ранения брюшной полости установлено ранение 1 пальца правой кисти (л.д.106-108); а также справкой приемного покоя <...> ЦРБ, не установившей на теле Худайбердиева А.Р. никаких телесных повреждений (л.д.69). Утверждения подсудимого Худайбердиева А.Р. о том, что ножевое ранение ФИО1 причинил себе сам в результате «самонатыкания» на нож, который держало в руках иное лицо, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются помимо показаний потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые указали на Худайбердиева А.Р. и утверждали, что именно он нанес ножевое ранение ФИО1, а потом убежал из квартиры; а также заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у потерпевшего помимо проникающего ранения брюшной полости ранение 1 пальца правой кисти, что свидетельствует о предпринятой потерпевшим попытке выхватить нож из рук Худайбердиева А.Р. Суд отвергает доводы защиты о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, вызванного нападением со стороны потерпевшего и его товарищей и последующего избиения Худайбердиева А.Р. и считает их необоснованными, так как они опровергаются медицинской справкой, согласно которой у Худайбердиева А.Р. каких-либо телесных повреждений не установлено, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего помимо колото-резаного ранения брюшной полости, еще и колото-резаного ранения пальца руки, характерного для самообороны, а также показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые в ходе следствия давали последовательные непротиворечивые показания относительно обстоятельств нападения на ФИО1 и не доверять которым у суда оснований не имеется. Судом установлено, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления никто из них с подсудимым знаком не был, неприязни не было. Поэтому суд считает, что оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей не было. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Худайбердиева А.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 Оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и вывода о виновности Худайбердиева А.Р. в инкриминируемом ему деянии, а версию подсудимого о самооговоре и своей невиновности суд отвергает, поскольку его показания в этой части расценивает как стремление избежать ответственности за содеянное. Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым действия подсудимого в отношении потерпевшего носили противоправный и агрессивный характер, были направлены на умышленное причинение вреда опасного для жизни другого человека, поскольку в момент их совершения создали реальную опасность причинения такого вреда, о чем свидетельствует способ и орудие совершения преступления – нож и локализация телесного повреждения в области жизненно важного органа – брюшной полости. Суд считает, что действия подсудимого Худайбердиева А.Р. следует квалифицировать по ст. 111 ч. 1 УК РФ, т.к. он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжкого, то обстоятельство, что подсудимый в ходе следствия вину признал, отрицательных характеристик не имеет, подсудимый на территории РФ ранее не судим, однако ущерб по делу не возмещен и мер к его возмещению не принималось. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Учитывая в совокупности характер совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также то обстоятельство, что подсудимый на территории РФ находится незаконно, в силу чего отсутствуют условия для надлежащего контроля за поведением осужденного и исполнения в отношении него приговора, ущерб по делу не возмещен, преступления сопряжены с посягательством на жизнь и здоровье граждан, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции закона, предусматривающей ответственность за содеянное. Оснований для понижения категории преступления суд не усматривает. Гражданский иск в интересах государства о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме поскольку он доказан и признан подсудимым. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Худайбердиева А. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Худайбердиеву А.Р. оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с <дата>. Взыскать с Худайбердиева А. Р. в пользу Областного фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения материального ущерба <...> Приговор может быть обжалован в Московский областной суд течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, а равно о назначении ему защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в первично поданной кассационной жалобе. Председательствующий : подпись <...> <...> <...> Приговор вступил в законную силу 10.07.12 г. <...> <...> <...> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...>