Приговор по делу 1-395/2012



<...>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Раменское Моск. обл. 11 июля 2012 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Баевой Т.О., с участием государственного обвинителя Зарецкой Г.А., подсудимого Морозова А.Ю., защитника – адвоката Зайцева В.В., при секретаре Куракиной А.Н., а также потерпевшего ФИО1, рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Морозова А. Ю., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в,г» УК РФ

у с т а н о в и л:

Морозов А.Ю. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

Морозов А.Ю. <дата> около 23 часов 00 минут, находясь у <адрес>, где проживал ФИО1, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества выставил оконное стекло через образовавшийся проем просунул руку и с внутренней стороны открыл входную дверь, незаконно проник в террасу указанного дома, затем вошел на кухню, где находился ФИО1, и потребовал от ФИО1 передать ему деньги в сумме <...> и находящийся в руках у Звонарева мобильный телефон «<...>». ФИО1 пригрозил, что вызовет полицию, тогда Морозов А.Ю., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО1 один удар кулаком в область лица, не причинив вреда здоровью, но причинив физическую боль, а затем вырвал из рук ФИО1 мобильный телефон «<...>» стоимостью <...>. После этого ФИО1, воля которого к сопротивлению была подавлена, передал Морозову А.Ю. деньги в сумме <...>, а всего на общую сумму <...>, после чего Морозов А.Ю., имея при себе похищенное с места преступления скрылся.

Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории тяжких преступлений. Подсудимый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свое ходатайство тем, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, против чего защитник, потерпевший и гособвинитель не возражают.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом подсудимому разъяснены и он полностью осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласен, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия подсудимого Морозова А.Ю. правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «в,г» УК РФ, поскольку подсудимый совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, юридически не судим, положительно характеризуются по месту жительства, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ущерб по делу возмещен, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Суд учитывает мнение потерпевшего, который подсудимого простил, просил суд о смягчении наказания.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление подсудимого Морозова А.Ю. без изоляции от общества, поэтому полагает возможным и целесообразным применение к нему условного осуждения, однако с возложением дополнительных обязанностей, исполняя которые подсудимый обязан доказать свое исправление. С учетом смягчающих вину обстоятельств и материального положения подсудимого, наличия иждивенцев, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для понижения категории преступления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Морозова А. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы в виде запрещения покидать место жительства с 22 часов до 6 часов утра следующего дня сроком на 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание в виде лишения свободы Морозову А.Ю. считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на Морозова А.Ю. дополнительные обязанности:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет по месту жительства.

- в течение испытательного срока ежемесячно в строго установленный день являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять места жительства и работы без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Морозова А.Ю. – подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий подпись

<...>

<...>

<...>

Приговор вступил в законную силу 22.07.12 г.

<...>

<...>