ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Раменское Моск. обл. 11 июля 2012 года Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Баевой Т.О., с участием государственного обвинителя Зарецкой Г.А., подсудимого Романенкова Р.А., защитника-адвоката Никитина С.В., при секретаре Куракиной А.Н., а также с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Романенкова Р.А., <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1, 116 ч.1 УК РФ. у с т а н о в и л: Романенков Р.А. нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Он же совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж) при следующих обстоятельствах. Романенков Р.А., действуя в группе лиц с Бабиевым Д.Р., <дата> около 01 часа 05 минут во время следования электропоезда <номер> сообщением «<...>» по перегону <адрес> в тамбуре второго вагона от головы поезда на почве внезапно возникших неприязненных отношений под надуманным предлогом, с целью нанесения побоев схватил за шею ФИО1, которого повалил на пол, а затем Романенков Р.А. и Бабиев Д.Р. каждый нанесли ФИО1 не менее трех ударов ногами и руками по голове и телу, причинив потерпевшему физическую боль. Романенков Р.А. <дата> около 01 часа 05 минут во время следования электропоезда <номер> сообщением «<...>» по перегону <адрес> в тамбуре второго вагона от головы поезда в ходе нанесения побоев ФИО1, увидел, что у последнего выпали из кармана два мобильных телефона. Имея умысел на похищение чужого имущества, Романенков Р.А. поднял с пола и открыто похитил, положив в свой карман мобильный телефон «<...>» стоимостью <...> и мобильный телефон стоимостью <...> и с похищенным с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему ущерб на сумму <...> Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свое ходатайство тем, что он согласен с предъявленными ему обвинением, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, против чего его защитник, потерпевший, гос.обвинитель не возражают. Суд убедился, что данное ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом подсудимому разъяснены и он полностью осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласен, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 116 ч.1 УК РФ, поскольку он нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Суд учитывает молодой возраст подсудимого. Однако подсудимый ранее судим, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения. Вместе с тем суд принимает во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, который добровольно возместил причиненный ущерб, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, коллектив по месту работы ходатайствует о смягчении наказания в отношении подсудимого. Подсудимый добровольно возместил причиненный ущерб, потерпевший к нему материальных претензий не имеет, подсудимого простил и на суровой мере наказания не настаивал. Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшего, а также поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным сохранить подсудимому условно-досрочное освобождение и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, поскольку полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения подсудимого после совершения преступления и его отношения к содеянному его исправление возможно без изоляции от общества. Оснований для понижения категории наиболее тяжкого преступления суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Романенкова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. Признать Романенкова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <...> в доход государства. В соответствии со ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Романенкову Р.А. назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев. Возложить на Романенкова Р.А. дополнительные обязанности: - в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет по месту жительства. - в течение испытательного срока ежемесячно в строго установленный день являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; - не менять места жительства и работы без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции. Меру пресечения в отношении Романенкова Р.А. – подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу. Сохранить Ромаменкову Р.А. условно-досрочное освобождение и приговор Воскресенского городского суда Московской области от <дата> исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства вернуть по принадлежности потерпевшему. Приговор может быть обжалован в Московский областной суд течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а равно о назначении ему защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в первично поданной кассационной жалобе. Председательствующий :подпись <...> Приговор вступил в законную силу 22.07.12 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Раменское Моск. обл. 11 июля 2012 года Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Баевой Т.О., с участием государственного обвинителя Зарецкой Г.А., подсудимого Романенкова Р.А. и Бабиева Д.Р, защитника-адвоката Никитина С.В. и Лихановой О.В., при секретаре Куракиной А.Н., а также с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Бабиева Д. Р., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ. у с т а н о в и л: Потерпевший ФИО1 обратился к суду с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении Бабиева Д.Р., поскольку он примирился с подсудимым и ему заглажен причиненный вред. С аналогичным заявлением обратился подсудимый Бабиев Д.Р., который не возражает против прекращения производства по данному делу за примирением сторон. Установлено, что подсудимый Бабиев Д.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, т.е. в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, не возражавших против прекращения производства по делу, проверив представленные материалы, считает, что подсудимый в силу ст. 76 УК РФ может быть освобожден от уголовной ответственности, поскольку он является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, п о с т а н о в и л: Прекратить уголовное дело в отношении Бабиева Д. Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, за примирением с потерпевшим. Меру пресечения в отношении Бабиева Д. Р. - подписку о невыезде отменить. Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий-подпись <...> <...> <...>