П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ !

гор. Раменское 12 июля 2012 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием государственного обвинителя Раменской городской прокуратуры Жильцова К.Г., подсудимого Дусматова Х.И., потерпевшей ФИО1, защитника адвоката Зайцева В.В. при секретаре Лапченко М.А., рассмотрел в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Дусматова Х. И., <...> <...>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,-

установил:

Дусматов Х.И. совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Дусматов Х.И. <дата> около 21 часа 30 минут, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью уничтожения имущества, принадлежащего ФИО1, путем поджога, через незапертую входную дверь, проник в <адрес>, где проживает ФИО1, и, намереваясь уничтожить путем поджога имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся в вышеуказанной квартире, имеющейся при себе зажигалкой «<...>», поджог шторы в трёх комнатах указанной квартиры, и одежду, находящуюся в шкафу, расположенном в коридоре указанной квартиры, вследствие чего произошло воспламенение строительных конструкций, предметов обстановки и имущества, находящегося в вышеуказанной квартире. В результате противоправных действий Дусматова Х.И, путем поджога было уничтожено и приведено в полную непригодность для использования по своему целевому и хозяйственному назначению, принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: <...>. Также в результате пожара было повреждено следующее имущество: облупилась краска на потолке, стоимость ремонта составила <...>, обгорела тумбочка швейной машины, стоимость ремонта составила <...>. Таким образом, противоправными действиями Дусматова Х.И., ФИО1 был причинен значительный ущерб на общую сумму <...>.

Подсудимый Дусматов Х.И. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, просит не наказывать его строго. С заявленными потерпевшей исковыми требованиями о возмещении материального ущерба в размере <...> он согласен полностью.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что подсудимый виновен в совершении предъявленного ему обвинения. В результате указанного преступления ей был причинен материальный ущерб на <...>, который для неё является значительным, поскольку она пенсионерка и размер её пенсии составляет <...>. в месяц и указанную сумму ущерба она просит взыскать с подсудимого. Вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу соблюдены.

Действия подсудимого Дусматова Х.И. правильно квалифицированы по 167 ч. 2 УК РФ по признаку совершения умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.

Суд считает, что в результате указанного преступления потерпевшей, являющейся пенсионеркой и получающей пенсию в размере <...> в месяц, был причинён значительный материальный ущерб на сумму <...>, о чём сама потерпевшая показала в судебном заседании.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.

Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, его явку с повинной (л.д. 8), суд относит к обстоятельствам смягчающим его наказание.

Подсудимый Дусматов Х.И. раннее не судим, будучи гражданином и постоянным жителем иностранного государства, он совершил преступление средней тяжести, которое связано с уничтожением и повреждением имущества потерпевшей, являющейся пенсионеркой, путем пожога и таким образом представляет собой повышенную общественную опасность. Ущерб по данному делу подсудимым возмещён не был.

По указанному основанию суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, что также соответствует позиции потерпевшей и государственного обвинения по данному делу, и не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ на менее тяжкую.

С учётом полного признания подсудимым исковых требований, заявленных потерпевшией, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, -

приговорил:

Признать Дусматова Х.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения Дусматову Х.И. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Взыскать с Дусматова Х.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО1 <...>.

Вещественное доказательство по делу – зажигалку, хранящуюся при деле, как не представляющую ценность, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Приговор вступил в зак.силу 23.07.2012