ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Раменское 23 мая 2012г.

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя Ворожейкиной Е.М., адвокатов Лихановой О.В., Шилода И.В., при секретаре Журиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пятикопа Д. Н., <...>, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,

Краснослободцевой М. Н., <...>, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,

Установил:

Пятикоп Д.Н. и Краснослободцева М.Н. совершили кражу – тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, также Пятикоп Д.Н. совершил одну, а Краснослобдцева М.Н. две кражи – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 16 час 00 минут, Пятикоп Д.Н., находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащее ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Пятикоп Д.Н. действуя умышленно, зашел в комнату, подошел к книжной полке, расположенной в вышеуказанной комнате, на котором лежали часы, принадлежащие ФИО1, после чего, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, и убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с книжной полки часы, принадлежащие ФИО1 стоимостью <...>, после чего, имея при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму <...>.

Он же, <дата>, точное время следствием не установлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения вступил в преступный сговор с Краснослободцевой М.Н., направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, Краснослободцева М.Н., действуя согласно достигнутой ранее между ней и Пятикопом Д.Н. договоренности, взяла в коридоре <адрес> сумку, принадлежащую ФИО1, и передала сумку, в которой находилось: паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, две сберегательные книжки на имя ФИО1 не представляющие для нее материальной ценности, мобильный телефон «<...>» стоимостью <...>, с сим-картой оператора сотовой связи «<...>», не представляющей для ФИО1 материальной ценности, кошелек стоимостью <...> с денежными средствами в сумме <...>, а всего имущества на общую сумму <...>, Пятикопу Д.Н., после чего, имея при себе похищенное, Пятикоп Д.Н. и Краснослободцева М.Н. с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму <...>.

<дата>, точное время следствием не установлено, Краснослободцева М.Н.,находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решила совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, убедившись, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, Краснослободцева М.Н. похитила норковую шубу стоимостью <...>, принадлежащую ФИО1, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

<дата>, точное время следствием не установлено, Краснослободцева М.Н., находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решила совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, убедившись, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, она похитила из шкатулки, расположенной в серванте в комнате вышеуказанной квартиры, серьги, стоимостью <...>, принадлежащие ФИО1, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые с предъявленным им обвинением согласны, вину в совершенном преступлении полностью признали, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Установлено, что содеянное подсудимыми отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, в присутствии защитников и после консультации с ними.

Гос.обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимым обвинение, нашло свое подтверждение и действия их правильно квалифицированы по преступлению от <дата> по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ – как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а по всем остальным преступлениям по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, оба ранее судимы, Пятикоп Д.Н. за преступление небольшой тяжести, что не влечет образования рецидива, вместе с тем вину признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись, на учете у психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства отрицательных характеристик не имеют; Пятикоп Д.Н. страдает тяжелым хроническим заболеванием; Краснослободцева М.Н. трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, оказывает материальную помощь несовершеннолетним детям, в отношении которых лишена родительских прав; потерпевшая в отношении Пятикопа Д.Н. настаивает на суровой мере наказания, в отношении Краснослободцевой М.Н. <...> просит о смягчении наказания. Учитывая в совокупности характер совершенных подсудимыми преступлений, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, суд, вместе с тем, принимает во внимание, что подсудимые ранее судимы, Пятикоп Д.Н. к тому же за корыстное умышленное преступление, через непродолжительный промежуток времени после освобождения оба вновь совершили умышленные корыстные преступления, что свидетельствует о недостаточности оказанного на них исправительного воздействия прежнего наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимых невозможно без отбывания назначенного судом наказания в виде реального лишения свободы. При этом наказание обоим подсудимым следует отбывать в исправительной колонии, как лицам, ранее отбывавшим лишение свободы, применение же дополнительного наказания к подсудимым суд признает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ

Приговорил:

Краснослободцеву М. Н. признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ и назначить ей наказание по каждому из них в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В силу ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказании, определить наказание Краснослободцевой М. Н. в виде одного года девяти месяцев лишения свободы.

В силу ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Краснослободцевой М. Н. по приговору Раменского горсуда Московской области от <дата> окончательно определить ей наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Пятикопа Д. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а, в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание по каждому из них в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В силу ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание Пятикопу Д. Н. в виде одного года девяти месяцев лишения свободы.

В силу ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Пятикопу Д. Н. по приговору Раменского горсуда Московской области от <дата> окончательно определить ему наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пятикопу Д.Н. и Краснослободцевой М.Н. оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания каждому исчислять с <дата>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

<...>

<...>

Приговор вступил в законную силу 17.07.2012г.