П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ! гор. Раменское 10 августа 2012 года Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием государственного обвинителя Раменской городской прокуратуры Зарецкой Г.А., потерпевшего ФИО1, его представителя адвоката Исаченкова А.М., подсудимого Лысогора В.Ю., защитника адвоката Трофимова Е.А., при секретаре Лапченко М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лысогора В. Ю., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, - установил: Лысогор В.Ю. являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством самоходной машиной – квадроциклом и находящимся в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Лысогор В.Ю. <дата>, около 19 час. 10 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея документов на право на управление транспортным средством и не имя регистрационных документов на транспортное средство, управляя личным технически исправным квадроциклом «<...>» без регистрационного знака, перевозя пассажира ФИО2, следовал по грунтовой дороге в <адрес>, в направлении от садового товарищества «<...>», со скоростью около 50 км/ч. При отсутствии дорожной разметки, горизонтального профиля, в светлое время суток, в условиях ясной, без осадков погоды, подъезжая к изгибу проезжей части вправо по ходу его движения, при ограниченной видимости в виду установленного справа по ходу его движения бетонного забора высотой 2,5 метра, Лысогор В.Ю. избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, своими действиями и бездействием создал опасную ситуацию и, переведя ее в аварийную, сам себя поставил в такие условия, при которых в ходе возникновения опасности для движения, обусловленной следующим во встречном направлении автомобиля «<...>», регистрационный знак <номер> под управлением ФИО6, не справился с управлением своего квадроцикла, в результате чего на расстоянии 1,2 метров от прилегающей к <адрес> грунтовой дороги, произвел наезд на указанный выше автомобиль «<...>», чем грубо нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения; п. 9.10 ПДД РФ обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, были причинены: кровоизлияния в мягких тканях головы справа, перелом костей основания черепа справа, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, ушиб головного мозга, кровоизлияния мягких тканей задней поверхности грудной клетки, поясничной области, правой голени, переломы ребер справа с повреждением правого легкого, кровоизлияния и небольшие разрывы в корне брыжейки кишечника, кровоизлияния под плеврой легких у корней. Комплекс повреждений, включающий черепно-мозговую травму с переломом костей основания черепа расцениваются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила <дата> в <...> ЦРБ от отёка, набухания головного мозга в результате черепно-мозговой травмы с переломом костей основания черепа и ушибом головного мозга и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными при транспортной травме. Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения Лысогором В.Ю. вышеуказанных Правил дорожного движения РФ и причинением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. Подсудимый Лысогор В.Ю. свою вину в указанном предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что <дата> он со <...> находился на даче расположенной по адресу: <адрес>. В этот же день к нему приехали его друзья – <...> ФИО2 и ФИО3 При этом его супруга и <...> ФИО1 распивали спиртное, но он спиртного не употреблял. Примерно в 18 часов ФИО2 изъявил желание покататься на имеющемся у него квадроцикле, на который у него не было необходимых документов и на котором не было установлено регистрационных знаков, на что он ответил ему отказом, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии он согласился на указанное предложение ФИО2, при этом он, подсудимый, сел за руль квадроцикла для того, чтобы проехать до поля, расположенного неподалёку, где он был намерен передать управление квадроциклом ФИО2 Примерно в 19 часов они выехали с территории дачного участка, он, подсудимый, находился за рулем, а ФИО2 за ним, на заднем сидении квадрацикла, при этом шлемы они не надевали, так как ФИО2 отказался его одевать. Из садового товарищества они выехали на <адрес> со скоростью около 50 км/ч. Когда они, приближались к повороту, справа по ходу его движения, видимость движения ему ограничивал бетонный забор, в связи с чем он не видел, двигаются ли ему на встречу транспортные средства. В то время когда они приблизились к повороту примерно на расстояние около 3 метров, он увидел, что ему на встречу двигается автомобиль «<...>», в связи с чем он принял меры к экстренному торможению, однако, остановить квадроцикл ему не удалось, в результате чего произошло столкновение правой стороны квадроцикла с передней левой стороной автомобиля «<...>». В результате данного ДТП он потерял сознание и пришел в себя только в машине «Скорой помощи». О том, что ФИО2 скончался, он узнал впоследствии, находясь на лечении в больнице. То обстоятельство, что впоследствии у него в крови был обнаружен этиловый спирт, он может объяснить, тем, что накануне, вечером <дата>, он пил пиво. Свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, просит не наказывать его строго. Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина доказана также показаниями потерпевшего и свидетелей. Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что утром <дата> он разговаривал со <...> ФИО2 по телефону, который сообщил ему, что он с супругой собирались в этот день вечером поехать в гости. В этот же день вечером ему позвонили из <...> ЦРБ и сообщили, что <...> пострадал в результате ДТП и находится в реанимации, где <дата> он скончался. Считает, что виновным в данном ДТП является подсудимый, который <дата> двигался на квадроцикле вместе с <...> со скоростью более 64 км/ч и совершил столкновение с неподвижным автомобилем «<...>», который не мог предотвратить столкновение. В ходе судебного следствия им был заявлен гражданский иск в размере <...>. в части возмещения понесенных им материальных расходов на сумму <...>. и морального вреда на сумму <...>., поскольку ему, в связи со смертью <...>, были причинены нравственные страдания. В стадии дополнений потерпевший пояснил, что ему подсудимым, в процессе рассмотрения данного дела судом, был полностью возмещен материальный ущерб и компенсирован моральный вред, в связи с чем он просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, в связи с примирением, а в случае невозможности прекращения в отношении подсудимого уголовного дела, просил не лишать его свободы. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что <дата> она со <...> ФИО2, приехали в гости к их знакомому Лысогору В.Ю. на дачу, расположенную по адресу: <адрес>. На даче они жарили шашлыки и играли с детьми, пили спиртное, при этом единственным кто не употреблял спиртные напитки, был Лысогор В.Ю. Вечером <...> стал просить у подсудимого покататься на квадроцикле, но тот не разрешил ему сесть за руль. Она так же была категорически против того, чтобы <...> управлял квадроциклом, в связи с чем они поругались. Однако, позже <...> и Лысогор В.Ю. все-таки решили прокатиться на квадроцикле, подсудимый сел за руль и они уехали. Через некоторое время <...> позвонил сотрудник милиции, который сообщил о том, что Лысогор В.Ю. и <...> попали в ДТП. Впоследствии спустя несколько дней <...> скончался в больнице. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что <дата>, он находился на дежурстве, когда примерно в 19 часов получил сообщение от дежурного о ДТП в <адрес>, в связи с чем он совместно с инспектором ФИО5 направились по указанному адресу. Прибыв на место происшествия, он увидел, что на дороге стоит автомобиль «<...>» и, примерно на расстоянии от него более 1 метра, находится квадроцикл, недалеко от которого лежал лицом вниз мужчина. Впоследствии была вызвана «Скорая помощь», он начал составлять необходимые документы на месте происшествия, а затем направился в больницу, где отобрал объяснения у водителя квадроцикла Лысогора В.Ю.. Аналогичные показания дал свидетель ФИО5, дополнив, что по прибытию на место он увидел, что проезжая часть дороги, где произошло ДТП, представляла собой однополосное направление покрытое щебнем. Ширина проезжей части составляла более трех метров, слева в сторону садового товарищества «<...>» был установлен бетонный забор высотой более двух метров, на повороте около этого забора стоял автомобиль «<...>». На расстоянии более 1 метра от данного автомобиля стоял квадроцикл, недалеко от которого лежал лицом вниз мужчина. Свидетель ФИО6, который в судебное заседание не явился и показания которого, данные на следствии (т. 1 л.д. 40-41) были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты, на предварительном следствии показал, что <дата> около 19 часов 10 минут, он со скоростью около 30 км/ч управлял автомобилем «<...>» с регистрационным номером <номер> и двигался по <адрес> в направлении садового товарищества «<...>». По левой стороне дороги был выстроен бетонный забор высотой около 2-х метров и, подъезжая к изгибу проезжей части, который уходил влево, он не видел каких-либо транспортных средств. По указанным основаниям он снизил скорость и держался ближе к правой стороне дороги. Подъезжая к данному повороту, он неожиданно для себя увидел, что на высокой скорости ему навстречу приближается квадроцикл, в связи с чем он остановил автомобиль. Однако, из-за большой скорости квадроцикла произошло столкновение с передней левой частью его автомобиля. Указанное столкновение произошло на повороте ближе к правой обочине по ходу движения его автомобиля. Свидетель ФИО7, который в судебное заседание не явился и показания которого, данные на следствии (т. 1 л.д. 118), были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты, на предварительном следствии показал, что <дата> в вечернее время он находился на веранде у себя на даче расположенной по адресу: <адрес>. В это время по <адрес> двигалось какое-то транспортное средство, у которого громко работал глушитель. Однако, данное транспортное средство он не видел, так как видимость ограничивал сплошной растущий кустарник, произрастающий вдоль указанной улицы. Спустя некоторое время раздался хлопок, и он направился к повороту на <адрес>, где увидел автомобиль «<...>», который стоял на указанной улице по направлению к садовому товариществу. Также перед автомобилем «<...>» на земле находились двое мужчин, возле которых стоял квадроцикл. Вина подсудимого доказана также материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему и фототаблицей (т. 1 л.д. 5-6, 7-8, 9), согласно которым местом ДТП является грунтовая дорога, имеющая однополосное направление покрытое щебнем. Ширина проезжей части составляет 3.9 метра, справа и слева прилегали обочины шириной по 0.5 метра. Слева в сторону садового товарищества «<...>» установлен бетонный забор высотой примерно 2.5 метра. На повороте на расстоянии 0.2 метра от правого края проезжей части до передней правой оси и 0.5 метра от задней правой оси до правого каря проезжей части и 1.7 метров от передней левой оси до левого края проезжей части и 1.4 метра от задней левой оси до левого края находится автомобиль «<...>» регистрационный знак <номер>. На расстоянии 1.2 метра от передней правой оси автомобиля «<...>» на <адрес>, находился квадроцикл «<...>» без регистрационного знака. От передней левой оси квадроцикла «<...>» до левого края проезжей части 0.1 метра, от задней левой оси до левого края проезжей части 0.1 метра. Место удара установлено по повреждениям на автомобиле «<...>» и оно находилось на расстоянии 2.2 метров от левого края проезжей части; протоколом дополнительного осмотра места происшествия, схемой к нему и фототаблицей (т. 2 л.д. 34-38, 39, 40-42), согласно которым в месте ДТП на повороте <адрес> проезжая часть имеет ширину 4.5 метра; протоколом осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 10-11) - автомобиля «<...>» регистрационный знак <номер>, согласно которому у него имелись повреждения в виде деформации переднего бампера, разбитой передней левой фары с указателем поворота; протоколом осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 12-13 – квадроцикла «<...>» без регистрационного знака, согласно которому у него имелись повреждения в виде деформации передней вилки и руля. Из заключения медицинской судебной экспертизы (т. 1 л.д. 87-88) следует, что ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: кровоизлияния в мягких тканях головы справа, перелом костей основания черепа справа, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, ушиб головного мозга, кровоизлияния мягких тканей задней поверхности грудной клетки, поясничной области, правой голени, переломы ребер справа с повреждением правого легкого, кровоизлияния и небольшие разрывы в корне брыжейки кишечника, кровоизлияния под плеврой легких у корней. Все повреждения причинены воздействиями твердых тупых предметов, незадолго до поступления потерпевшего в стационар. Массивность повреждений наличие признаков удара и сотрясения тела, характерны для транспортной травмы. Не исключается причинение всех установленных повреждений в условиях транспортной травмы при столкновении транспортных средств. Комплекс повреждений, включающий черепно-мозговую травму с переломом костей основания черепа расцениваются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила от отека, набухания головного мозга в результате черепно-мозговой травмы с переломом костей основания черепа и ушибом головного мозга и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными при транспортной травме. В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы (т. 2 л.д. 89-106) следует, что по результатам реконструкции в момент первичного контакта при столкновении с квадроциклом «<...>» автомобиль «<...>» уже находился в неподвижном состоянии (стоял). В тоже время, перед столкновением квадроцикл «<...>» находился в движении. В момент столкновения передняя часть автомобиля «<...>» большей своей частью находилась на своей правой стороне проезжей части, выходя своей левой стороной на левую встречную сторону проезжей части. В этот же момент квадроцикл «<...>» своей левой стороной также находясь на левой встречной стороне проезжей части. С учетом этого, можно сделать вывод о том, что место столкновения находится на середине проезжей части. При выполнении требований п.п. 10.1 ч.1 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения водитель квадроцикла «<...>» имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «<...>», водитель которого не имел технической возможности предотвратить столкновение с квадроциклом «<...>». В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<...>» и водитель квадроцикла «<...>» должны были руководствоваться требованиями п.п. 10.1 ч.1 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля «<...>» не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным столкновением. В действиях водителя квадроцикла «<...>» усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1 ч.1 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением. Из сообщения ГУЗ МО Бюро СМЭ (т. 2 л.д. 127) и заключения судебно-химического исследования ГУЗ МО Бюро СМЭ (т. 2 л.д. 128) следует, что в судебно-химическом отделе указанного экспертного учреждения по направлению врача <...> ЦРБ проводилось исследование крови Лысогора В.Ю. с целью определения этилового спирта и по результатам этого исследование содержание этилового спирта в крови составило 0, 45 %. На основании изложенных доказательств суд считает, что вина подсудимого установлена полностью и его преступные действия должны быть правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года) по признаку нарушения лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим механическим транспортным средством самоходной машиной - квадроциклом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого. Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей (т. 2 л.д. 165,166), а также добровольное возмещение причинённого ущерба потерпевшему, суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание. Подсудимым совершено преступление средней тяжести, связанное с нарушением Правил дорожного движение в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего наступила смерть потерпевшего. По указанным основаниям данное преступление носит повышенную общественную опасность в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы и не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую. При рассмотрении данного дела в стадии дополнений потерпевшим ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, на том основании, что подсудимым был полностью заглажен причинённый им вред. В удовлетворении заявленных ходатайств судом было отказано. Принимая во внимание, что подсудимым были грубо нарушены требования Правил дорожного движения, в результате чего он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем «<...>», следствием которого явилась смерть ФИО2, суд не считает возможным прекращение и в данной стадии судебного разбирательства уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 С учётом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также того что он ранее не судим, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы (т. 2 л.д. 162,163,164), суд считает возможным и целесообразным, назначив ему наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами, в соответствии со ст. 73 УК РФ, применить в отношении него, в части основного наказания, условное осуждение, что также соответствует позиции государственного обвинителя и потерпевшего по данному делу. Принимая во внимание, что Федеральный закон от 7 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты в Российской Федерации» ухудшает положение подсудимого суд, с учётом требований ст. 10 УК РФ, считает необходимым при квалификации действий подсудимого и назначения ему наказания руководствоваться ст. 264 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд, - приговорил: Признать Лысогора В. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года, и назначить наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав Лысогора В.Ю. периодически, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Меру пресечения Лысогору В.Ю. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись <...> <...> <...> Приговор вступил в законную силу 21.08.12 г. <...> <...>