ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2012 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника Раменского городского прокурора Зарецкой Г.А.,

адвоката Катышева А.В.,

при секретаре Надарейшвили Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Лучка А. М., <...>

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 – 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лучка А.М. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, имея умысел на хищение мошенническим путём денежных средств, принадлежащих <...> (ОАО) <...>, посредством незаконного получения кредита в <адрес>, и последующей его невыплаты ввиду отсутствия реальных намерений, разработало план совершения преступления, а в последующем организовало и руководило исполнением данного преступления.

С целью реализации своего заранее обдуманного преступного замысла неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в <дата>, более точные дата и время следствием не установлены, действуя умышленно с корыстной целью, подыскало ранее незнакомого с ним Лучка А.М., которому отводилась роль «заемщика», и предложило последнему по заведомо подложным документам незаконно получить денежные средства в кредит в ОО <...> филиала <...> (ОАО) <...>, после чего похищенные денежные средства разделить между собой, таким образом совершив их хищение, а кредит в последующем не выплачивать. Лучка А.М., реально понимая и осознавая, что не имеет реальной возможности выплачивать в последующем кредит, согласился участвовать в преступлении и вступил с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на совершение мошенничества. Продолжая реализовывать свой преступный замысел, действуя умышленно согласно заранее разработанного плана в составе группы лиц по предварительному сговору, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предоставило Лучка А.М. следующие приисканные им в период с <дата> по <дата>, более точные время и место следствием не установлены, подложные документы: ксерокопию трудовой книжки на имя Лучка А.М., справку о доходах физического лица 2-НДФЛ за <дата> <номер> от <дата> и справку 2-НДФЛ за <дата> <номер> от <дата> по форме, утвержденной приказом ФНС России от <дата> <номер> (в редакции Приказа ФНС РФ от <дата> <номер> в соответствии с которыми местом работы Лучка А.М. являлось ООО «<...>», расположенное по адресу: <адрес>, в должности <...> с <дата> со среднемесячной заработной платой <...>, и разъяснило Лучка А.М. порядок получения кредита. С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества путём обмана, Лучка А.М. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в дневное время суток <дата>, более точное время следствием не установлено, прибыли в ОО <...> филиала <...> (ОАО) <...>, расположенное по адресу: <адрес>, где, в то время как неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осталось ждать у здания банка, а Лучка А.М. прошел в кредитный отдел указанного Банка, где, действуя согласно отведённой ему роли в преступном сговоре, имея при себе заранее приготовленный необходимый вышеуказанный пакет подложных документов, заведомо зная, что не работает в ООО «<...>», обратился к кредитному эксперту с заявлением на получение денежных средств в кредит, заведомо осознавая, что в последующем кредит выплачивать не будет ввиду отсутствия к этому личных намерений и реальной возможности. После этого Лучка А.М., согласно заранее обдуманного преступного плана и отведённой ему роли, в ходе заполнения анкеты к заявлению <номер> на получение кредита, умышленно внес в неё заведомо ложную информацию о своем месте работы и ежемесячных доходах и, действуя путём обмана, приобщил к анкете-заявлению кроме прочих документов заранее приготовленные неустановленным по делу следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подложные документы, а именно: справки о своих доходах и копию трудовой книжки с внесённой в них заведомо ложной информацией о месте работы и доходах.

<дата> при проверке департаментом по безопасности ОО <...> филиала <...> (ОАО) <...> анкеты к заявлению <номер>, представленной Лучка А.М., было установлено, что ООО «<...>» какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не ведет и фактически является «фирмой-однодневкой», следовательно, документы, представленные Лучка А.М. в ОО <...> филиала <...> (ОАО) <...>, являются подложными, в связи с чем, было принято решение об отказе в выдаче кредита. После этого <дата> в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, Лучка А.М. и неустановленное по делу следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которым не было известно о принятом решении, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств прибыли в ОО <...> филиала <...> (ОАО) <...>, расположенное по адресу: <адрес>, где Лучка А.М. прошел в здание банка, а неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осталось ждать у здания банка. Лучка А.М. прошел к кредитному эксперту, где был задержан сотрудниками департамента безопасности ОО <...> филиала <...> (ОАО) <...>, в связи с чем, был лишен возможности довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ОО <...> филиала <...> (ОАО) <...> на сумму <...> путем обмана (мошенничество), до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, Лучка А.М. и неустановленное по делу следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подготовив и представив в ОО <...> филиала <...> (ОАО) <...> подложные документы: ксерокопию трудовой книжки, справку о доходах физического лица 2-НДФЛ за <дата> <номер> от <дата> и справку 2-НДФЛ за <дата> <номер> от <дата> по форме, утвержденной приказом ФНС России от <дата> <номер> (в редакции Приказа ФНС РФ от <дата> <номер>), совершили покушение на хищение путем обмана денежных средств на сумму <...>.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Лучка А.М. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое после консультации с защитником и в его присутствии он также поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство Лучка А.М. в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Катышев А.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя Зарецкой Г.А. и представителя потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Лучка А.М. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3 – 159 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам,

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, материальный ущерб фактически не наступил, представитель ОО <...> филиала <номер> (ОАО) <...> ОО <...> филиала <...> (ОАО) <...> к нему претензий не имеет и считает, что его не следует лишать свободы, что дает суду основания считать возможным исправление осужденного без отбывания назначенного наказания, в связи с чем, применяет к нему условное осуждение в силу ст. 73 УК РФ и не применяет дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

С учётом обстоятельств совершения Лучка А.М. преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 – 159 ч.2 УК РФ, на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЛУЧКА А. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 – 159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один года шесть месяцев.

Меру пресечения Лучка А.М. - заключение под стражей – отменить. Освободить из-под стражи в зале судебного заседания. Зачесть в срок отбытия наказания предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 06.08.2012г.