ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Г.Раменское 20 июля 2012г. Раменский горсуд Московской области в составе: подписьпредседательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя Гусева К.В., адвокатов Колюбакина А.А., Ширшова Ю.Ф., при секретаре Скударевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Демкина А. М., <...>, в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ Установил: Демкин А.М., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <дата> около 7 час., Демкин А.М., будучи здоров, в трезвом состоянии, управляя личным технически исправным автомобилем <...> <номер>, следую по автодороге <...> в сторону <...>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, со скоростью около 60 км/ч по левой полосе 51 км указанной автодороги, имеющей двустороннее движение, по две полосы в каждом направлении, горизонтального профиля без дефектов покрытия, при наличии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ обозначающей края проезжей части; 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей полосы движения в пределах перекрестка, в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, в условиях пасмурной погоды, без осадков, сухой проезжей части, проявил преступную небрежность, при этом избрав скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в следствии чего обнаружив опасность для движения в виде стоящего в левом ряду для осуществления поворота налево автомобиля <...> <номер> с включенным указателем поворота, под управлением водителя ФИО1, перевозящего на переднем правом сидении пассажира ФИО2, продолжил движение, своевременно не применяя мер к снижению скорости, располагая при этом технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, своими действиями и бездействием создал опасную ситуацию и переведя ее в аварийную, сам себя поставил в такие условия при которых в районе 50 км + 670 м указанной автодороги, произвел столкновение с задней частью стоящего автомобиля <...> <номер>. В результате указанного столкновения автомобиль <...> выехал на полосу встречного движения, где в правой полосе движения в направлении <...> в районе 50 км + 688 м произвел столкновение с автомобилем <...> <номер> под управлением водителя ФИО3 двигавшегося во встречном направлении. В результате столкновения автомобиля <...> с задней частью автомобиля <...> <номер> произошло первоначальное возгорание в задней части автомобиля <...>, затем пламенное горение распространилось на другие участки автомобиля, причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов автомобиля «<...>» <номер> расположенных в задней его части, от искр образованных в результате трения частей транспортных средств во время столкновения (заключение эксперта <номер> от <дата>). Своими действиями и бездействиями Демкин А.М. грубо нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. От причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений водитель автомобиля <...> ФИО1 и его пассажир ФИО2 скончались. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены: практически полное обугливание трупа: обгорание с деструкцией кожных покровов, мягких тканей, частично костей черепа и грудной клетки, живота таза и конечностей. Частичное отсутствие верхних конечностей. Каких-либо телесных повреждений, в том числе переломов костей скелета и повреждений внутренних органов, на фоне выраженного обгорания трупа не обнаружено. Выраженное обугливание трупа свидетельствует об интенсивном и продолжительном воздействии источника высокой температуры. Наличие копоти в просвете дыхательных путей и карбоксигемоглобина в крови, свидетельствует о том, что ФИО1 находился в очаге пожара живым. Отсутствие переломов костей скелета и повреждений внутренних органов, в сочетании с наличием карбоксигемоглобина в крови, учитывая факт обнаружения пострадавшего в обугленном состоянии в салоне сгоревшей автомашины, позволяют предположить, что причиной наступления смерти послужило отравление продуктами горения, либо развития ожогового шока вследствии обгорания кожи и мягких тканей. Смерть ФИО1 могла наступить от комбинации обоих факторов, то есть, одновременного отравляющего воздействия продуктов горения и развития ожогового шока, и, соответственно, имеется прямая причинно-следственная связь между причинением ожогов и (или) отравления и наступлением смерти (заключение эксперта <номер> от <дата>). В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены: практически полное обугливание трупа: обгорание с деструкцией кожных покровов, мягких тканей, частично костей черепа и передней брюшной стенки, обугливание костей скелета. Каких-либо телесных повреждений, в том числе переломов костей скелета и повреждений внутренних органов, на фоне выраженного обгорания трупа не обнаружено. Выраженное обугливание трупа свидетельствует об интенсивном и продолжительном воздействии источника высокой температуры. Наличие копоти в просвете дыхательных путей и карбоксигемоглобина в крови, свидетельствует о том, что ФИО2 находилась в очаге пожара живой. Отсутствие переломов костей скелета и повреждений внутренних органов, в сочетании с наличием карбоксигемоглобина в крови, учитывая факт обнаружения пострадавшей в обугленном состоянии в салоне сгоревшей автомашины, позволяют предположить, что причиной наступления смерти послужило отравление продуктами горения, либо развития ожогового шока вследствии обгорания кожи и мягких тканей. Смерть ФИО2 могла наступить от комбинации обоих факторов, то есть, одновременного отравляющего воздействия продуктов горения и развития ожогового шока, и, соответственно, имеется прямая причинно-следственная связь между причинением ожогов и (или) отравления и наступлением смерти (заключение эксперта <номер> от <дата>). Следовательно, между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения Демкиным А.М. ПДД РФ и смертью ФИО1 и ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Демкин А.М. вину в совершении преступления признал частично, пояснил суду, что <дата> в утреннее время, управляя в трезвом состоянии, при хорошем самочувствии, личным технически исправным автомобилем <...>, двигался со скоростью около 60 км/час по автодороге <...>, совместно с ним в салоне автомобиля находилась <...> ФИО4, которая располагалась на переднем правом пассажирском сидении, от управления автомобилем он не отвлекался, двигался в крайнем левом ряду своего направления движения, было светлое время суток, погода пасмурная, осадков не было, видимость хорошая, движение в месте дорожно-транспортного происшествия было не интенсивным, справа по ходу движения, по правой полосе, впереди на некотором расстоянии двигалась автомашина <...> черного цвета; двигались они практически с одной и той же скоростью, и когда между его автомобилем и указанным автомобилем <...> оставалось примерно 10 – 15 м, с правого ряда его полосы движения в его левый ряд перестроился автомобиль «<...>» черного цвета, который, видимо, двигался перед автомобилем <...>, и которого он из-за этого <...> не видел; остановился или продолжил движения автомобиль «<...>» после перестроения он сказать не может, с момента возникновения опасности прошло не более 3 секунд, он принял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения ему не удалось, удар пришелся передней частью его автомашины в заднюю часть автомашины «<...>», «<...>» от удара выехала на встречную полосу, где произвела столкновение с автомашиной <...>; он до сих пор не может понять и объяснить, как произошло указанное дорожно-транспортное происшествия, поэтому свою вину в его совершении признает частично. Несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, согласно которым на момент дорожно-транспортного происшествия было светлое время суток, погода пасмурная, осадков не было, проезжая часть в месте происшествия горизонтальная, прямая, асфальтированная, без дефектов покрытия, сухая, предназначена для движения транспорта в двух направлениях по 2 полосы в каждом; попутные потоки транспорта по ходу движения в <...> разделены линиями 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ; края проезжей части обозначены линиями 1.2.1 приложения 2 к ПДД РФ, ширина полос движения по 3 м каждая, общая ширина проезжей части 12 м; транспортные потоки противоположных направлений разделяет линия 1.3 приложения 2 к ПДД РФ; справа и слева к проезжей части примыкают асфальтированные обочины шириной 1 м каждая и далее за ними имеется металлический колесоотбойный брус; справа к проезжей части в сторону <...> примыкает второстепенная дорога поворот на <адрес> шириной 7 м; в месте, где примыкает поворот на <адрес> осевая линия разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ разрывается линией 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ; на расстоянии 670 м от километрового столба «50 км» и в 1 м от линии разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ на левой полосе движения в сторону <...> определено место столкновения автомобиля <...> и автомобиля <...> со слов водителя Демкина А.М.; на расстоянии 32.8 м от установленного места столкновения автомобилей <...> и <...> посередине проезжей части автодороги обнаружен автомобиль <...> на расстоянии 7.1 м от заднего правого колеса автомобиля и 4.9 м от переднего правого колеса автомобиля до линии 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ направления движения в сторону <...>; автомобиль располагался под углом к проезжей части передней частью в сторону <...>; на расстоянии 23.2 м от установленного места столкновения в сторону <...>, на правой полосе движения в сторону <...> обнаружен автомобиль <...> <номер>, на расстоянии 4 м от переднего левого колеса автомобиля и 1 м от заднего левого колеса автомобиля до линии 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ; автомобиль располагался под углом к проезжей части передней частью в сторону <...>; на левой полосе движения в сторону <...> на расстоянии 8.2 м от переднего левого колеса автомобиля <...> до заднего левого колеса автомобиля обнаружен автомобиль <...> <номер>, на расстоянии 3.7 м от заднего левого колеса автомобиля и 3.8 м от переднего левого колеса автомобиля до линии 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ направления движения в сторону <...>; автомобиль на проезжей части стоит передней частью в сторону <...>; на левой полосе движения в сторону <...> была обнаружена осыпь стекла и грязи размерами 5.2 х 3.2 м; на расстоянии 0.7 м от установленного места столкновения автомобилей <...> и <...> обнаружен скол на асфальтовом покрытии от деформированных частей автомобилей на расстоянии 1.5 м (начало скола) и 1 м (конец скола) до линии разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ; данный скол на месте происшествия расположен по середине осыпи стекла и грязи и длинной 0.1 м; на расстоянии 18 м от установленного места столкновения автомобилей <...> и <...> на правой полосе движения в сторону <...> установлено место столкновения автомобилей <...> и автомобиля <...>; данное место столкновения установлено со слов водителя ФИО3 на расстоянии 1.5 м от линии 1.7 приложения 2 к ПДД РФ обозначающей выезд из <адрес>; - протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля <...> <номер>, согласно которому автомобиль имел механические повреждения в задней части автомобиля, деформировано: крышка багажника, задние левое и правое крылья, задняя правая и левая двери, задняя панель, задний бампер, задний мост; автомобиль сгорел; наибольшие следы пожара обнаружены в задней части автомобиля; при осмотре на автомобиле <...> отсутствовали все стекла и боковые зеркала, задние колеса автомобиля сгорели, передние колеса повреждений не имели, износ протектора минимальный, колесные диски также повреждений не имели; наслоений постороннего ЛКП на элементах кузова автомобиля обнаружено не было; иных повреждений, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, обнаружено не было; газового оборудования на автомобиле установлено не было; - протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля <...> <номер>, согласно которому автомобиль имеет повреждения в передней части; деформировано: капот, передняя панель, переднее левое крыло, передний бампер, переднее правое крыло, радиатор, передняя левая дверь, усилитель бампера; разбито: передняя левая и правая блок фары, переднее ветровое стекло; автомобиль находился на 4 колесах, шины накачаны, повреждений не имели, рисунок протектора обыкновенный, остаточная высота рисунка протектора достаточная для эксплуатации; рулевое управление автомобиля без повреждений исправно при повороте рулевого колеса управляемые колеса поворачиваются в заданном направлении; тормозная система исправна, при нажатии на педаль тормоза провалов не обнаружено, подсеканий тормозной жидкости не обнаружено, тормозная жидкость в бачке на достаточном уровне; иных повреждений не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, на кузове автомобиля обнаружено не было, наслоений постороннего ЛКП на кузове автомобиля также не обнаружено; - протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля <...> <номер>, согласно которому автомобиль имеет повреждения с левой стороны автомобиля; деформировано: левые двери, левое заднее крыло, левый порог; более никаких повреждений на указанном автомобиле обнаружено не было; автомобиль полностью технически исправен; - заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести телесных повреждений причиненных потерпевшим ФИО1 и ФИО2 и причинах и смерти, согласно выводам которых каждому из них причинены: практически полное обугливание трупа: обгорание с деструкцией кожных покровов, мягких тканей, частично костей черепа и передней брюшной стенки, обугливание костей скелета; каких-либо телесных повреждений, в том числе переломов костей скелета и повреждений внутренних органов, на фоне выраженного обгорания трупа не обнаружено; выраженное обугливание трупа свидетельствует об интенсивном и продолжительном воздействии источника высокой температуры; ввиду значительного обугливания мягких тканей, точно установить его прижизненность не представляется возможным; наличие копоти в просвете дыхательных путей и карбоксигемоглобина в крови, свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2 находились в очаге пожара живыми; ввиду выраженного обгорания трупов ФИО1 и ФИО2, достоверно установить причину наступления их смерти не представляется возможным; отсутствие переломов костей скелета и повреждений внутренних органов, в сочетании с наличием карбоксигемоглобина в крови, учитывая факт обнаружения пострадавших в обугленном состоянии в салоне сгоревшей автомашины, позволяют предположить, что причиной наступления их смерти могло послужить отравление продуктами горения, либо развития ожогового шока вследствии обгорания кожи и мягких тканей; существует большая вероятность того, что смерть ФИО1 и ФИО2 могла наступить от комбинации обоих факторов, то есть, одновременного отравляющего воздействия продуктов горения и развития ожогового шока; таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между причинением ожогов и (или) отравления и наступлением смерти; - заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которого место столкновения автомобилей <...> и <...> располагалось на левой полосе проезжей части дороги направления <...>, в районе зафиксированной осыпи стекла, грязи и скола на асфальте; в данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных водитель автомобиля <...> располагал технической возможностью остановиться за заданное время путем применения экстренного торможения; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 абз. 2 ПДД РФ; - заключением дополнительной автотехнической экспертизы, согласно которой до происшествия автомобили <...> и <...> двигались в направлении <...>; столкновение этих автомобилей произошло на проезжей части левой полосы движения в направлении <...>, примерно в месте расположения осыпи грязи и осколков стекла; к моменту первичного контакта автомобили <...> и <...> располагались попутно, под углом более 0о между продольными осями автомобилей и с перекрытием по габаритной ширине более 50%: автомобиль <...> располагался позади и несколько правее автомобиля <...>; - первичный контакт произошел передним бампером автомобиля <...> с задним бампером автомобиля <...>; в момент первичного контакта автомобиль <...> мог быть либо неподвижным, либо двигаться со скоростью, значительно менее скорости движения автомобиля <...>; после первичного контакта происходило внедрение передней части автомобиля <...> в заднюю часть автомобиля <...> с образованием повреждений соответствующих деталей обоих автомобилей; по достижению максимального сближения центров масс автомобилей <...> и <...> началось разъединение автомобилей с последующим отбрасыванием автомобиля <...> вперед, по ходу движения в направлении <...>, и влево, на встречную сторону дороги; автомобиль <...> после разъединения с автомобилем <...>, продолжил движение в направлении <...> и влево до конечного положения, зафиксированного при осмотре места происшествия; в процессе смещения автомобиля <...> на встречную сторону дороги произошло столкновение этого автомобиля со встречным автомобилем <...>; к моменту первичного контакта автомобили <...> и <...> располагались встречно, под некоторым углом между продольными осями; первичный контакт при столкновении указанных автомобилей произошел левой передней дверью автомобиля <...> с левой стороной переднего бампера автомобиля <...>; в процессе взаимодействия автомобилей происходило проскальзывание автомобиля <...> относительно автомобиля <...> с образованием повреждений деталей левой боковой стороны автомобиля <...>, левого переднего крыла и левой стороны переднего бампера автомобиля <...>; в результате действия сил, возникших при взаимодействии автомобилей <...> и <...>, началось вращение обоих автомобилей против хода часовой стрелки относительно вертикальных осей до разъединения автомобилей; после разъединения автомобиль <...>, вращаясь против хода часовой стрелки относительно вертикальной оси, взаимодействовал правым задним углом с металлическим ограждением стороны дороги, предназначенной для движения в направлении <...>, и в результате этого взаимодействия занял конечное положение, зафиксированное при осмотре места происшествия; автомобиль <...>, после разъединения с автомобилем <...>, продолжая вращение против хода часовой стрелки относительно вертикальной оси, переместился в направлении <...> и влево до конечного положения, зафиксированного при осмотре места происшествия; автомобиль <...> стоял в левой полосе движения в направлении <...> примерно 31.5 секунд; при указанных в постановлении о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы данных, время, которое стоял автомобиль <...>, равное не менее 13,5с, превышает значение величины остановочного времени автомобиля <...> (3,9 с) более, чем в три раза; то есть при указанных данных водитель автомобиля <...> мог не менее трех раз остановиться применением экстренного торможения; - заключением судебной пожарно-технической экспертизы, согласно выводам которой очаг пожара находился в районе задней части кузова автомобиля «<...>»<номер>, причиной пожара автомобиля «<...>» <номер> наиболее вероятно послужило воспламенение горючих материалов и лакокрасочного покрытия транспортного средства от короткого замыкания электросетей транспортного средства, так как в результате столкновения могла произойти разгерметизация топливных систем с дальнейшим разлитием горючих жидкостей, а также нарушение систем электроснабжения транспортного средства; - заключением дополнительной пожарно-технической экспертизы, согласно выводам которой характер термических разрушений кузовных деталей узлов и агрегатов автомобиля «<...>» <номер> свидетельствует, что первоначальное возгорание произошло в задней части транспортного средства, затем пламенное горение распространилось на другие участки автомобиля, развитию горения в данном случае могло способствовать разлившееся горючее топливо из разрушенного топливного бака; причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов автомобиля «<...>» <номер> расположенных в задней его части, от искр образованных в результате трения частей транспортных средств во время столкновения; в ходе экспертного осмотра автомобиля «<...>» <номер> не было установлено, что данное транспортное средство оборудовано газобаллонным оборудованием; источником зажигания послужили искры образованные в результате трения частей транспортных средств во время столкновения; установить, какие вещества и материалы начали свое интенсивное горение от источника зажигания, экспертным путем не представляется возможным, в связи с полным выгоранием горючей загрузки в очаговой зоне автомобиля «<...>» <номер>; в ходе визуального исследования автомобиля «<...>» не было установлено, что в нем находились какие либо предметы (не принадлежащие к его конструкции), которые могли послужить причиной возгорания, протоколами следственных экспериментов, протоколом проверки показаний на месте, протоколами очных ставок и другими материалами дела, а также: - показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия она не была об аварии, происшедшей <дата> ей стало известно от родственников, в тот день родители собирались в гости к <...> и не доехали примерно 500 метров, в день аварии она прибыла на место происшествия, погода в тот день была пасмурная, но дорога сухая, от очевидцев аварии ей стало известно, что родители на своей машине «<...>» поворачивали налево и в этот момент сзади их машину ударила другая автомашина, от удара машина <...> взорвалась и начала гореть, в результате чего <...> погибли; - показаниями свидетеля ФИО3 о том, что <дата> примерно в 07 часов, управляя автомобилем <...> <номер>, двигался по автодороге «<...>» в сторону <...> в крайнем правом ряду со скоростью примерно 60 км/ч, было светлое время суток, осадков не было, проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия горизонтальная, прямая, асфальтированная, без дефектов покрытия, сухая, предназначена для движения транспорта в двух направлениях по 2 полосы в каждом, попутные потоки транспорта разделены прерывистой линией, осевая – сплошной двойной линией; края проезжей части обозначены сплошными линиями, справа и слева к проезжей части примыкают асфальтированные обочины, за которыми имеется металлический колесоотбойный брус; в месте, где примыкает поворот на <адрес> осевая линия разметки переходит в прерывистую линию; в попутном ему направлении автомобилей не было, во встречном направлении движение было более интенсивным; подъезжая к повороту на <адрес>, увидел, что во встречном направлении в левом ряду стоит автомобиль <...>, собиравшийся совершить маневр левого поворота и пропускавший встречный транспорт, данный автомобиль в его поле зрения стоял на указанной полосе примерно 2-3 секунды, и в этот момент он увидел, что автомашина <...>, двигавшаяся также в левом ряду встречной для него полосы движения производит столкновение с задней частью автомобиля <...>, в результате столкновения автомобиль <...> выехал на полосу встречного движения, пытаясь избежать с ней столкновения он применил торможение, но избежать столкновения ему не удалось, <...> произвел столкновение своей передней левой частью с левой боковой стороной его автомобиля <...>, в результате столкновения его автомашину немного развернуло и он остановился по середине проезжей части; автомобиль <...> после столкновения остановился около металлического колесоотбойного бруса и загорелся, возгорание автомобиля <...> началось в задней его части, до прибытия пожарников и сотрудников ГИБДД он оставался на месте происшествия, расположение транспортных средств и обстановка в месте дорожно-транспортного происшествия правильно зафиксированы в протоколе осмотра места дорожно-транспортнонго происшествия и в схеме к нему, никаких замечаний к указанным документам он не имеет; никаких транспортных средств, следовавших в попутном направлении с автомашинами <...> и <...>, он не видел, как до указанного столкновения двигался автомобиль <...>; были ли у него помехи для движения, пояснить не может; - протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым Демкиным А.М., в ходе которой свидетель ФИО3 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что автомобиль <...> до наезда на него автомобиля <...> стоял в левой полосе движения направления в сторону <...> и собирался совершить маневр левого поворота, поэтому стоял, пропуская его автомобиль, далее он увидел, что по левой полосе движения движется автомобиль <...> красного цвета, который в следующий момент производит столкновение с задней частью автомобиля <...>, стоящего в левой полосе движения в направлении <...>, до указанного столкновения автомобиль <...> двигался прямо, никаких маневров не совершал, столкновения с автомобилем <...> никто из попутных транспортных средств не производил, между автомобилями <...> и <...> в попутном направлении никто не ехал, помех для движения автомобилю <...> никто не создавал; - показания свидетеля ФИО6 о том, что <дата> примерно в 07 часов, управляя автомобилем <...> <номер>, двигался по автодороге «<...>» в Раменском муниципальном районе Московской области в сторону <...>, в левом ряду, со скоростью примерно 60 км/ч, было светлое время суток, погода пасмурная, осадков не было, проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия горизонтальная, прямая, асфальтированная, без дефектов покрытия, сухая, предназначена для движения транспорта в двух направлениях по 2 полосы в каждом, транспортные потоки противоположных направлений разделяет двойная сплошная линия дорожной разметки, к проезжей части с обеих сторон примыкают асфальтированные обочины и далее за ними имеется металлический колесоотбойный брус, справа к проезжей части в сторону <...> примыкает второстепенная дорога - поворот на <адрес>, в указанном месте осевая линия разметки разрывается прерывистой линией дорожной разметки, в попутном ему направлении автомобилей не было, поэтому была очень хорошая видимость, во встречном направлении движение было более интенсивным; проезжая <адрес>, он увидел, что во встречном направлении в левой полосе движения стоит автомобиль <...>, который, судя по световым сигналам, намеревался совершить маневр левого поворота и поэтому пропускал его автомашину; <...>, пока он к нему приближался, стоял на указанной полосе с включенным левым указателем поворота; за ним следовал автомобиль красного цвета, возможно, <...>; когда указанные автомашины остались позади него и он проехал мимо них, услышал очень громкий звук удара, и посмотрев в зеркало заднего вида, понял, что указанный автомобиль <...> красного цвета произвел столкновение со стоящим автомобилем <...>; проехав немного вперед, он остановился возле правой обочины, вышел из салона автомобиля и увидел, что автомобиль <...> горит, наибольшее горение было в задней части данного автомобиля, то есть багажник и задняя часть салона, до указанного столкновения автомобиль <...> двигался прямо, между автомобилями <...> и <...> в попутном направлении никто не ехал, помех для движения автомобилю <...> никто не создавал, в результате данного происшествия пострадала и еще одна автомашины темного цвета, которая видимо следовала за ним в попутном ему направлении; водитель автомашины <...> находился в состоянии глубокого стресса, также в данном автомобиле в качестве пассажира находилась женщина; расположение автомашина – участниц дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные в протоколе осмотра и схеме места дорожно-транспортного происшествия, соответствуют действительности; увидев возгорание автомашины <...>, он по своему мобильному телефону вызвал пожарников и дождавшись их прибытия, с места происшествия уехал; - протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО6, в ходе которой он подтвердил свои показания в полном объеме и пояснил, что он, управляя автомобилем <...> <номер> двигался по автодороге <...>, располагаясь при этом на расстоянии 1.2 м от левых колес автомобиля до линии разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, впервые увидел автомобиль <...> в момент выезда из-за левого закругления проезжей части в направлении <...>; в этот момент автомобиль <...> стоял в левой полосе движения в направлении <...> перед поворотом на <адрес> с включенным левым указателем поворота на расстоянии 0.4 м от левых колес автомобиля <...> до линии 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ и в 15.4 м от дорожного указателя «поворот на <адрес>» слева по ходу движения автомобиля <...>; автомобиль <...> до дорожно-транспортного происшествия двигался по левой полосе в направлении <...> на расстоянии 0.6 м от левых колес автомобиля до линии 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, между автомобилем <...> и автомобилем <...> иных автомобилей не было, по правой полосе движения в направлении <...> также никого не было, автомобиль <...> находился в прямой видимости у водителя автомобиля <...>; в момент, когда он впервые увидел автомобиль Сеат на левой полосе движения, между автомобилем <...> и автомобилем <...> было расстояние 217.2 м; - протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием свидетеля ФИО6, которым установлено, что впервые ФИО6 увидел стоящий в левой полосе движения в направлении <...> автомобиль <...> находясь на расстоянии 225.8 м; - показаниями свидетеля ФИО7 о том, что <дата> примерно в 07 часов, когда он находился на дежурстве <...>, от диспетчера поступил вызов о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и возгорании автомобиля – одного из участников данного происшествия, прибыв на место происшествия, установили, что произошло столкновение автомобиля <...>, автомобиля <...> и автомобиля <...>, автомобиль <...> горел уже по всей площади, очаг возгорания находился в задней части автомобиля, были приняты немедленные меры к тушению пожара, после чего пожар был полностью ликвидирован, в ходе осмотра автомобиля в его салоне на передних сиденьях были обнаружены два трупа, а также механические повреждения кузова автомобиля в задней части; - показаниями свидетеля ФИО8, давшего показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7; - показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что <дата> примерно в 07 часов находился на дежурстве по СУ при УВД по Раменскому муниципальному району Московской области, когда от дежурного по УВД поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 51 км автодороги «<...>», прибыв на место происшествия было установлено, что произошло столкновение автомобиля <...> <номер>, автомобиля <...> <номер> и автомобиля <...> <номер>, на месте дорожно-транспортного происшествия он провел осмотр места происшествия; установить возможных очевидцев происшествия не представилось возможным, осмотр места происшествия и транспортных средств производился при помощи рулетки в присутствии двух понятых, приглашенных сотрудниками ГИБДД из числа проезжавших мимо места происшествия граждан, после составления всех необходимых документов все участвующие лица были ознакомлены с ними и правильность их составления подтвердили своими подписями; фамилии, имена и отчества а также места жительства понятых в протоколе осмотра места происшествия и транспортных средств а также в схеме к нему указаны с их слов; - показания свидетеля ФИО9, данными им на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что <дата> примерно в 07 часов 10 минут от дежурного по 6 СБ поступило сообщение о ДТП, произошедшем на 51 км автодороги «<...>», прибыв на место происшествия, установили, что произошло столкновение автомобилей <...>, <...> и <...>, осмотр места происшествия проводил прибывший на место дорожно-транспортного происшествия следователь СУ при УВД по Раменскому муниципальному району ФИО10, прибывшие инспектора ДПС также принимали в этом участие; на момент происшествия было светлое время суток, погода пасмурная, осадков не было, проезжая часть горизонтальная, прямая, асфальтированная, без дефектов покрытия, сухая, предназначена для движения транспорта в двух направлениях по 2 полосы в каждом, имеющаяся дорожная разметка была зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, также как и расположение на момент осмотра транспортных средств – участниц дорожно-транспортного происшествия; также был произведен и осмотра самих транспортных средств; по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <...> – Демкин А.М. пояснил, что двигался по автодороге «<...>» в сторону <...>, в левом ряду указанной автодороги со скоростью 60 – 65 км/ч, впереди него в правом ряду двигался автомобиль <...>, который не включая левого указателя поворота резко перестроился на его полосу движения; в результате чего Демкин А.М. применил торможение, однако столкновения избежать не удалось, после этого автомобиль <...> выехал на полосу встречного движения, а его автомобиль остановился; водитель автомобиля <...> – ФИО3 пояснил, что двигался по автодороге «<...>» в сторону <...>, со скоростью примерно 60-70 км/час., в какой-то момент увидел, что автомобиль <...> выехал на полосу встречного движения и совершил с ним касательное столкновение, в результате удара его автомобиль развернуло и он остановился; - показаниями свидетеля ФИО11, давшего показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, кроме того показавшего, что на месте происшествия получал объяснение с пассажира автомобиля <...> – ФИО4 и осматривал автомобиль <...>; осмотром автомобиля <...> было установлено, что у него имелись механические повреждения с левой стороны автомобиля, деформировано: левые двери, левое заднее крыло, левый порог, ФИО4 пояснила, что находилась в качестве пассажира в автомобиле <...>, которым управлял ее муж на правом переднем сиденье, во время движения была пристегнута ремнем безопасности, во время движения дремала, за дорожной обстановкой не наблюдала, очнулась, когда муж нажал резко на тормоз, и увидела, что впереди них находится автомобиль, в следующий момент произошел удар, после остановки автомобиля она вышла из него и увидела, что автомобиль с которым они произвели столкновение уже загорелся, более ничего по обстоятельствам происшествия пояснить не смогла; - показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО9, кроме того показавшего, что он непосредственно составлял справку по дорожно-транспортному происшествию и оказывал помощь при составлении документов; - показаниями свидетеля ФИО4 о том, что <дата>, примерно в 07 часов утра она с мужем Демкиным А.М. двигалась на автомашине под его управлением в сторону <...> по левому ряду автодороги, было пасмурно, но дорога сухая, никаких дефектов в дорожном покрытии не было, скорость движения была небольшой, муж очень аккуратный водитель и с большим стажем вождения, рядом с их автомашиной в правом ряду двигался джип, он следовал впереди их на расстоянии 40-50 метров, в какой-то момент из-за джипа показалась автомашина <...>, она закричала мужу, что впереди машина, и тот резко нажал на тормоза, но избежать столкновение не удалось; остановилась или двигалась автомашина <...>, перестроившаяся в их ряд, она сказать не может; после столкновения их автомашину отнесло прямо вправо, а автомашина «<...>» загорелась; с момента перестроения авто машины «<...>» в их ряд движения и до столкновения прошло 2-3 секунды. Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.264 ч.5 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011г.), поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Доводы подсудимого и его защиты о том, что в действиях подсудимого отсутствует нарушение каких-либо правил дорожного движения, и он совершил столкновение с автомашиной «<...>», не имея технической возможности избежать данного столкновения, поскольку автомашина <...> совершила маневр перестроения из правого ряда его полосы движения в левый ряд в непосредственной близости от него, и предпринятые им меры экстренного торможения, не позволили избежать столкновение с остановившейся автомашиной <...>, являются несостоятельными, вызванными стремлением смягчить ответственность, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и фактически установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе и показаниями самого подсудимого Демкина А.М., данных им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании о том, что он, управляя личной автомашиной «<...>», и следуя по автодороге «<...>» в направлении <...>, видел, что впереди на некотором расстоянии от него двигалась автомашина <...> черного цвета; ехали они практически с одной и той же скоростью, и когда между его автомобилем и указанным автомобилем <...> оставалось примерно 10 – 15 м, с правого ряда его полосы движения в его левый ряд перестроился автомобиль «<...>» черного цвета, который, видимо, двигался перед автомобилем <...>, и которого он из-за этого <...> не видел; остановился или продолжил движения автомобиль «<...>» после перестроения он сказать не может; увидев остановившуюся в непосредственной близости от него автомашину <...>, несмотря на предпринятые меры торможения, его автомобиль произвел с ней столкновение. Данные показания подсудимого свидетельствуют только о том, что он в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и не вел транспортное средство с учетом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доводы подсудимого о том, что, увидев остановившееся перед ним транспортное средство, он предпринял меры к экстренному торможению, ничем не подтверждаются, как в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, так и в схеме к нему указания на наличие какого-либо тормозного пути от автомашины под управлением подсудимого, отсутствуют, не подтверждают это и какие-либо свидетели по делу. Напротив, из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что следовавшая впереди них в правом ряду автомашина <...> шла со значительным в метров 40-50 опережением, и перестроившаяся из правого в левый ряд автомашина <...>, следовавшая перед автомашиной <...>, полностью заняла правый ряд. Из показаний свидетеля ФИО3 – водителя автомобиля «<...>» - следует, что проезжая <адрес> он видел, что во встречном направлении в левой полосе движения находится автомобиль <...>, с которым в следующий момент производит столкновение автомобиль «<...>», столкновение произошло передней частью автомобиля «<...>» с задней частью автомобиля <...>, стоявшей в левой полосе движения в направлении <...> и пропускавшей встречный транспорт для совершения маневра левого поворота. На такие же обстоятельства указывает и свидетель ФИО6, проследовавший по данному участку дороги ранее ФИО3 и уже видевший стоявший на повороте в левом ряду автомобиль «<...>» с включенным левым поворотником. При этом, как свидетель ФИО3, так и свидетель ФИО6 указывают, что никаких других транспортных средств во встречном направлении между автомашинами <...> и «<...>» они не видели. Таким образом, доводы подсудимого о том, что автомобиль «<...>» перестроился из правого в левый ряд в непосредственной близости от него, свидетельствует лишь о проявленной подсудимым невнимательности к дорожной обстановке. Даже, если исходить из показаний подсудимого Демкина А.М. в судебном заседании, то автомобиль <...>, следовавший якобы перед автомашиной <...>, которая в свою очередь двигалась в правом ряду с опережением автомашины подсудимого на 10-15 метров и практически с той же скоростью, что и автомобиль подсудимого, автомобиль <...>, совершавший маневр перестроения из правого в левый ряд для осуществления поворота налево, смог, как полностью перестроиться в левый ряд и занять свое место в нем, так и уже остановиться на указанном повороте. Характер установленных на автомашинах «<...>» и <...> механических повреждений свидетельствует именно о таком расположении транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия на автодороге в момент столкновения. О таком механизме дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют и выводы дополнительной автотехнической экспертизы, согласно которым к моменту первичного контакта автомобили <...> и <...> располагались попутно, под углом более О градусов между продольными осями автомобилей и с перекрытием по габаритной ширине более 50%: автомобиль Сеат располагался позади и несколько правее автомобиля <...>; первичный контакт произошел передним бампером автомобиля <...> с задним бампером автомобиля <...>; в момент первичного контакта автомобиль <...> мог быть либо неподвижным, либо двигаться со скоростью, значительно менее скорости движения автомобиля <...>. Таким образом, подсудимый при проявлении должной внимательности к дорожной обстановке, мог и должен был своевременно при соблюдении требований п. 10.1 Правил дорожного движения, обнаружить опасность для движения в виде двигавшегося, а затем и остановившегося на его полосе движения с включенными указателем левого поворота автомобиля «<...>», остановившегося на проезжей части с целью выполнения маневра левого поворота и уступающего преимущественное право движения транспортным средствам, движущимся по данной автодороге во встречном направлении, но по причине неправильно избранного режима движения, не соответствовавшего дорожным и метеорологическим условиям, своевременно не остановил управляемый им автомобиль, в результате чего совершил наезд на заднюю часть указанного автомобиля, от которого автомобиль «<...>», продолжая движение по инерции от указанного столкновения, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение в автомобилем «<...>» под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобиля «<...>» с задней частью автомобиля <...> произошло первоначальное возгорание в задней части автомобиля, причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов автомобиля <...>, расположенных в задней его части, от искр образованных в результате трения частей транспортных средств во время столкновения. Согласно заключения пожарно-технической экспертизы, в ходе экспертного осмотра автомобиля «<...>» не было установлено, что данное транспортное средство оборудовано газобаллонным оборудованием; источником зажигания послужили искры образованные в результате трения частей транспортных средств во время столкновения; установить, какие вещества и материалы начали свое интенсивное горение от источника зажигания, экспертным путем не представляется возможным, в связи с полным выгоранием горючей загрузки в очаговой зоне автомобиля «<...>» <номер>; в ходе визуального исследования автомобиля «<...>» не было установлено, что в нем находились какие либо предметы (не принадлежащие к его конструкции), которые могли послужить причиной возгорания. Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз, потерпевшим ФИО1 и ФИО2 каждому причинены: практически полное обугливание трупа: обгорание с деструкцией кожных покровов, мягких тканей, частично костей черепа и передней брюшной стенки, обугливание костей скелета; каких-либо телесных повреждений, в том числе переломов костей скелета и повреждений внутренних органов, на фоне выраженного обгорания трупа не обнаружено; выраженное обугливание трупа свидетельствует об интенсивном и продолжительном воздействии источника высокой температуры; ввиду значительного обугливания мягких тканей, точно установить его прижизненность не представляется возможным; наличие копоти в просвете дыхательных путей и карбоксигемоглобина в крови, свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2 находились в очаге пожара живыми; ввиду выраженного обгорания трупов ФИО1 и ФИО2, достоверно установить причину наступления их смерти не представляется возможным; отсутствие переломов костей скелета и повреждений внутренних органов, в сочетании с наличием карбоксигемоглобина в крови, учитывая факт обнаружения пострадавших в обугленном состоянии в салоне сгоревшей автомашины, позволяют предположить, что причиной наступления их смерти могло послужить отравление продуктами горения, либо развития ожогового шока вследствии обгорания кожи и мягких тканей; существует большая вероятность того, что смерть ФИО1 и ФИО2 могла наступить от комбинации обоих факторов, то есть, одновременного отравляющего воздействия продуктов горения и развития ожогового шока; таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между причинением ожогов и (или) отравления и наступлением смерти. Обстоятельства совершенного Демкиным А.М. дорожно-транспортного происшествия, место его совершения, самим подсудимым Демкиным А.М. не оспариваются, они соответствуют как материалам дела – протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схеме к нему, выводам заключений автотехнических, пожарно-технических, судебно-медицинских экспертиз, так и показаниям свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО4 При таких обстоятельствах суд считает, что допущенные Демкиным А.М. нарушения правил дорожного движения, послужившие причиной последовавшего дорожно-транспортного происшествия, очевидны. Расхождения в секундных показателях наблюдения стоящей в ожидании поворота налево автомашины <...> участниками и очевидцами происшествия, является субъективным восприятием каждого из них и на доказанность вины подсудимого в данном дорожно-транспортном происшествии не влияют. Согласно заключений авто-технических экспертиз, в том числе и дополнительной, автомобиль <...> располагал технической возможностью остановиться за заданное время путем применения экстренного торможения; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 абз. 2 ПДД РФ; автомобиль <...> стоял в левой полосе движения в направлении <...> примерно 31.5 секунд; при указанных в постановлении о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы данных, полученных в результате проведения следственного эксперимента, время, которое стоял автомобиль <...>, равное не менее 13,5с, превышает значение величины остановочного времени автомобиля <...> (3,9 с) более чем в три раза; то есть при указанных данных водитель автомобиля <...> мог не менее трех раз остановиться применением экстренного торможения. В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого Демкина А.М. в совершении данного преступления, никаких существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми не установлено. Доводы защиты о недопустимости показаний свидетеля ФИО6, чьи показания относительно марок автомашин – участниц происшествия, не соответствуют действительности, в связи с чем его присутствие на месте совершения преступления, вызывает сомнения, на материалах дела и собранных по нему доказательствах не основано. Как следует из показаний ФИО6, он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, допускает, что при названии марок автомобилей – участниц дорожно-транспортного происшествия, допускает ошибки, поскольку не очень хорошо с ними знаком, при этом подтверждает, что таковыми могли быть автомашины «<...>» и «<...>», цвета которых соответствуют указанным ФИО6 цветам, именно он со своего мобильного телефона вызывал пожарных после возгорания автомобиля <...>, и именно по указанному телефону он и был разыскан и в последующем допрошен. Не доверять данным показаниям у суда оснований нет, поскольку они соответствуют материалам дела и предпринимаемым следствием мерам по установлению указанного свидетеля, к тому же показания свидетеля ФИО6 полностью согласуются и с показаниями свидетеля ФИО3, и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и подтверждены свидетелем ФИО6 в ходе проведения следственного эксперимента. Свидетель ФИО6 ранее ни с подсудимым, ни с потерпевшими знаком не был, а потому лицом, заинтересованным в исходе дела не является, оснований ему не доверять у суда нет. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление совершенное по неосторожности, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, его возраст, состояние здоровья, наличие тяжких заболеваний, он является инвалидом 2 группы, вину в совершении преступления частично признал, в размере <...>. в добровольном порядке принял меры к возмещению морального вреда. Однако учитывая конкретные обстоятельства по делу, мнение потерпевшей, настаивавшей на суровом наказания для подсудимого, суд не считает возможным его исправление без изоляции от общества и не находит оснований для применения к нему требований ст.ст.73, 15 ч.6 УК РФ. Гражданский иск потерпевшей ФИО5 о взыскании с подсудимого в счет возмещения морального вреда <...>. суд считает подлежащим удовлетворению с учетом добровольно возмещенных <...> в размере <...>., поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей, действительно, причинены большие моральные и нравственные страдания, связанные со смертью родителей, которые суд исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая возраст подсудимого, его состояние здоровья, нетрудоспособность и нахождение его на пенсии, и оценивает в указанную сумму. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, 307-309 УПК РФ Приговорил: Демкина А. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управления транспортным средством на три года. Меру пресечения Демкину А.М. оставить до вступления приговора в законную силу прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, к месту отбытия наказания следовать самостоятельно, срок наказания исчислять с момент прибытия в колонию поселение. Взыскать с Демкина А.М. в пользу ФИО5 <...>. в счет возмещения морального вреда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья: подпись <...> <...> <...> Приговор вступил в законную силу 25.09.2012г. <...> <...>