ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ !

гор. Раменское 9 августа 2012 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием государственного обвинителя Раменской городской прокуратуры Томбулова К.Г., потерпевшего ФИО1, подсудимого Панжиева С.Х., защитника адвоката Пайгачкиной Н.И., при секретаре Лапченко М.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ПАНЖИЕВА С. Х. угли, <...>, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

установил:

Панжиев С.Х. совершил умышленное убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: <дата>, в период времени с 00 ч. 30 мин. по 07 ч. 00 мин., более точное время следствием не установлено, находясь в бытовке, расположенной на территории, примыкающей к дому <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за того, что последний оскорбил его, Панжиева С.Х., грубой нецензурной бранью, действуя с умыслом на совершение убийства ФИО2, подобранным в указанной бытовке ножом, с целью лишения ФИО2 жизни, нанёс последнему не менее трёх ударов в область живота и грудной клетки, после чего, в завершение своего преступного умысла, направленного на лишения ФИО2 жизни, нанёс последнему не менее семи ударов в область головы также подобранным в указанной бытовке обухом топора. Своими вышеуказанными умышленными действиями Панжиев С.Х. причинил ФИО2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением хрящевой части 4-го ребра и правого лёгкого; скопление крови в правой плевральной полости (гемоторакс) – 1100 мл., которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с желудочно-ободочной связки и брюшного отдела аорты; кровоизлияние в брюшную полость (гемоперитонеум) – 1200 мл., которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; колото-резаное ранение грудной клетки со слепым повреждением рукоятки грудины, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня имеет признаки легкого вреда здоровью; открытую проникающую черепно-мозговую травму: множественные ушибленные раны в затылочной и левой теменной областях головы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; оскольчатый перелом затылочной и обеих левых теменных костей; линейные переломы костей свода черепа; два повреждения твёрдой мозговой оболочки; частичное размозжение вещества левой затылочной доли на выпуклой поверхности; диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на обоих полушариях мозга без очагов ушибов вещества мозга, которая по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью; слабовыраженные кровоподтеки и ссадины в лобной области справа и правой скуловой области, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате колото-резанных ранений грудной клетки и живота с повреждением правого лёгкого и аорты и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью.

После совершения вышеуказанного убийства ФИО2, Панжиев С.Х., в этот же день – <дата>, в период времени с 00 ч. 30 мин. по 07 ч. 00 мин., более точное время следствием не установлено, находясь в вышеуказанной бытовке, расположенной на территории, примыкающей к дому <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, из корыстных побуждений тайно похитил мобильный телефон марки «<...>» стоимостью <...>., мобильный телефон марки «<...>» стоимостью <...>. и видеокамеру марки «<...>» стоимостью <...>., а всего имущество на общую сумму <...>, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Панжиев С.Х. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что на территории Российской Федерации он находился с <дата> и проживал в <адрес>, работая неофициально на предприятии, <...>. В <дата> на рынке в <адрес> он познакомился с мужчиной таджикской национальности - ФИО2, который работал <...> и проживал в подсобном помещении, находящемся на территории данного рынка. Они неоднократно встречались с ФИО2, он приходил к тому в гости. В <дата> ФИО2 дал ему послушать DVD-проигрыватель марки «<...>», который находился по месту его жительства. Вечером <дата> он, по пути домой, решил зайти в гости к ФИО2, когда тот находился в своей бытовке. Они с ФИО2 пили чай и смотрели телевизор. При этом ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что ему, подсудимому, необходимо было получить разрешение на работу, он сказал об этом ФИО2, на что тот ответил, что он может сделать такое разрешение за две недели. Он не поверив ФИО2, который стал настаивать на своём, в связи с чем между ними завязался спор, переросший в ссору, в процессе которой ФИО2 стал оскорблять его нецензурными словами. При этом ФИО2 также стал оскорблять его мать, высказываясь о том, что он с <...> находился в интимных отношениях. Спустя некоторое время ФИО2 успокоился, и они продолжали смотреть телевизор, а затем ФИО2 неожиданно подошел к нему, держа в руке кухонный нож. При этом каких-либо угроз ФИО2 в его адрес не высказывал, держа нож в руке, направляя лезвие ножа в его сторону. Испугавшись, он попытался выйти из бытовки, в которой они находились, но входная дверь в неё оказалась запертой. Когда ФИО2 подходил к нему, продолжая держать в руке нож, он, подсудимый, опасаясь за свою жизнь, взял в руки другой нож, который лежал рядом на столе, и нанёс им несколько ударов в область живота и грудной клетки ФИО2. После нанесённых ударов ФИО2 упал на колени и стал подползать к нему. Продолжая опасаться за свою жизнь, он взял находящийся неподалёку топор, обухом которого нанёс несколько ударов по голове ФИО2. Когда ФИО2 упал лицом на пол, он перестал наносить тому удары, прошёл во внутрь бытовки, где взял находящиеся там два мобильных телефона марки «<...>», а также видеокамеру марки «<...>», после чего с похищенным ушел домой. <дата> он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в убийстве ФИО2, в связи с чем добровольно, без оказания на него какого-либо давления, сознался в указанном убийстве, написав об этом явку с повинной. Свою вину в предъявленном обвинении он признаёт частично в связи с тем, что он наносил удары ножом и топором ФИО2 опасаясь за свою жизнь, в то время, когда у того в руке был нож и он опасался, что ФИО2 может нанести этим ножом ему удары. Также не признаёт свою вину в хищении DVD-проигрывателя «<...>», который дал ему сам ФИО2 во временное пользование. Раскаивается в содеянном, просит не наказывать его строго.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его вина доказана показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что погибший ФИО2 являлся <...>. Он знал, что <...> работал на рынке в <адрес>, где проживал в подсобном помещении. По характеру <...> был спокойный, не конфликтный и не агрессивный человек, спиртные напитки он не употреблял. С подсудимым он, потерпевший, ранее знаком не был и он не знает, какие взаимоотношения были между подсудимым и <...>. <дата> ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что <...> был убит. Считает, что вина подсудимого в совершении убийства <...> и хищении принадлежащего <...> имущества, доказана. Он полагает, что подсудимый не мог один совершить убийство <...>, так как последний был крепкого физического телосложения. Также считает, что подсудимый убил <...> из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащего <...> имущества. Он не знает, давал ли <...> какие-либо свои вещи, в том числе DVD-проигрыватель, в пользование подсудимого. Ему не известно имущественное положение <...> и он не может показать о том, был ли причинён <...> значительный материальный ущерб в результате кражи двух телефонов и видеокамеры. Все расходы, связанные с погребением <...>, нёс он, однако, он не намерен в настоящем судебном заседании предъявлять какие-либо требования имущественного характера к подсудимому, который, по его мнению, должен быть строго наказан.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он работал разнорабочим на рынке в <адрес> и зная, что для работы на рынке нужен был дворник, предложил директору рынка ФИО4 взять на работу своего земляка ФИО2, которого он знал как добросовестного, спокойного, не агрессивного и не употребляющего спиртные напитки человека. После этого ФИО2 стал работать на рынке дворником, проживая при этом в бытовке, находящейся на территории рынка. Они часто встречались с ФИО2 и договорились об очередной встрече <дата>, когда он около 15 час. пришёл к тому в бытовку, но она была закрыта. На телефонные звонки ФИО2 не отвечал. Он стал расспрашивать у работников рынка о возможном месте нахождения ФИО2, один из которых сказал, что не видел того с самого утра. После этого он поехал за директором рынка ФИО4 совместно с которой они подошли к бытовке, в которой проживал ФИО2, входная дверь которой была открыт, зашли во внутрь, где обнаружили труп ФИО2, в области головы которого были многочисленные телесные повреждения, и ФИО4 вызвала сотрудников полиции. Он не знает, кто мог совершить убийство ФИО2, у которого не было врагов и который ни с кем не конфликтовал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она работает директора рынка в <адрес> и в <дата> для уборки территории рынка потребовался дворник. Работающий на рынке ФИО3, предложил ей взять на работу его земляка ФИО2, которого он охарактеризовал с положительной стороны. После беседы с ФИО2, она приняла его на работу дворником, и тот стал проживать в бытовке, находящейся на рынке. К работе ФИО2 относился исключительно добросовестно, ни с кем не конфликтовал, по своему характеру он не был агрессивен. <дата> ей позвонил ФИО3, который сказал, что он не может найти ФИО2 и тот не отвечает на телефонные звонки. После этого она приехала на рынок, где встретилась с ФИО3 и они подошли к бытовке, в которой проживал ФИО2, входная дверь в которую была открыта. Зайдя во внутрь, они увидели труп ФИО2, лежащий головой вниз, у которого в теменной области головы были многочисленные раны, а рядом лежал топор. Поняв, что произошло убийство, она со своего мобильного телефона вызвала сотрудников полиции. Кто мог совершить убийство ФИО2, она не знает.

Свидетеля ФИО5 в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченного ОУР Межмуниципального управления МВД России «Раменское», куда <дата> поступило сообщение о том, что в бытовке, расположенной на территории рынка в <адрес>, был обнаружен труп мужчины. По данному факту было возбуждено уголовное дело и в ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что с места происшествия были похищены принадлежащие погибшему два мобильных телефона. Впоследствии также было установлено, что один из похищенных телефонов работает в <адрес>. В ходе проведения оперативно-технических мероприятий было установлено точное месторасположение работающего мобильного телефона, а также лицо, которое им пользовалось, которым оказался подсудимый по данному делу. После доставления подсудимого в отделение полиции, тот добровольно, без оказания на того какого-либо воздействия, сознался в том, что именно он <дата> на почве ссоры совершил убийство ФИО2, а затем похитил из бытовки, в которой было совершено убийство, принадлежащие ФИО2 2 мобильных телефона и видеокамеру. Затем Панжиев С.Х. добровольно, также без оказания на него какого-либо воздействия, составил явку с повинной.

Вина подсудимого доказана также материалами дела: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л. д. 5-19), согласно которому в бытовке, расположенной на территории, прилегающей к дому <адрес>, был обнаружен труп ФИО2 с колото-резаными ранениями грудной клетки и живота, а также ранами на голове, в которой также были обнаружены и изъяты два ножа и топор; заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 82-102), из которого следует, что при судебно медицинской экспертизе трупа ФИО2 установлено: колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением хрящевой части 4-го ребра и правого лёгкого; скопление крови в правой плевральной полости (гемоторакс) – 1100 мл, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с желудочно-ободочной связки и брюшного отдела аорты; кровоизлияние в брюшную полость (гемоперитонеум) – 1200 мл., которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, колото-резаное ранение грудной клетки со слепым повреждением рукоятки грудины, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня имеет признаки легкого вреда здоровью, открытая проникающая черепно-мозговая травма: множественные ушибленные раны в затылочной и левой теменной областях головы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; оскольчатый перелом затылочной и обеих левых теменных костей; линейные переломы костей свода черепа; два повреждения твёрдой мозговой оболочки; частичное размозжение вещества левой затылочной доли на выпуклой поверхности; диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на обоих полушариях мозга без очагов ушибов вещества мозга, которая по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью, слабовыраженные кровоподтеки и ссадины в лобной области справа и правой скуловой области, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате колото-резанных ранений грудной клетки и живота с повреждением правого лёгкого и аорты и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью; протоколом явки с повинной (л.д. 151), из которого следует, что Панжиев С.Х. добровольно и собственноручно изложил обстоятельства его ссоры с ФИО2 в бытовке, где проживал последней, расположенной в <адрес>, в ходе которой он нанес удары ножом и топором ФИО2

Из протокола осмотра места происшествия с участием Панжиева С.Х. (л. д. 157-162) следует, что Панжиев С.Х. показал об обстоятельствах совершения им кражи имущества, принадлежащего ФИО2 после совершения им убийства последнего.

Из протокола проверки показаний обвиняемого Панжиева С.Х. на месте и фототаблицы к нему (л. д. 223-232), следует, что Панжиев С.Х. добровольно, в присутствии понятых, указал на место, где им было совершено убийство ФИО2, описал развитие событий, продемонстрировал, каким образом он нанёс удары ножом в область живота и груди, а также топором в область головы ФИО2

Из заключения биологической экспертизы (л. д. 248-255) следует, что на клинке одного из ножей, на металлической части топора, изъятых в ходе осмотра места происшествия в бытовке, расположенной на территории, прилегающей к дому <адрес>, а также на куртке, изъятой по месту жительства подсудимого по адресу: <адрес>, была обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 и не могла произойти от Панжиева С.Х.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л. д. 277-278), Панжиев С.Х каким-либо психическим расстройством не страдал, как во время проведения данного экспертного исследования, так и во время совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию Панжиев С.Х., в период инкриминируемого ему деяния, был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психических расстройств, препятствующих осуществлению самостоятельного права на защиту у него выявлено не было. На основании указанного экспертного заключения суд признаёт подсудимого вменяемым.

На основании изложенных доказательств суд считает, что вина подсудимого установлена и его преступные действия должны быть правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ по признаку совершения убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а также по ст. 158 ч. 1 УК РФ по признаку совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

При данной квалификации действий подсудимого суд считает, доказанным, что подсудимым было совершено умышленное убийство ФИО2 при отсутствии обстоятельств, являющихся квалифицирующими признаками составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 107 и 108 УК РФ, поскольку он не действовал в состоянии аффекта либо при превышении пределов необходимой обороны.

Как установлено в судебном заседании, погибший ФИО2 был значительно старше <...>, подсудимого, он по характеру был спокойным и не агрессивным, что следует из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3 и ФИО4 Каких-либо телесных повреждений, свидетельствующих о наличии реальной угрозы со стороны ФИО2 в отношении подсудимого, у последнего обнаружено не было. Характер, локализация и количество нанесённых подсудимым ударов ФИО2 – не менее трёх ударов ножом в область живота и грудной клетки и семи ударов обухом топора в область головы, по мнению суда, безусловно, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на совершение убийства ФИО2 При этом судом также учитывается, что удары обухом топора наносились подсудимым в то время, когда после нанесённых ножевых ударов ФИО2 упал и стоял на коленях. Последующие действия подсудимого – совершение им на месте преступления кражи имущества ФИО2 после совершения его убийства, также, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии в его действиях состояния аффекта либо превышения пределов необходимой обороны.

Частичное признание подсудимым своей вины в этой части обвинения, суд расценивает как избранную им позицию защиты, с целью избежать ответственности за совершённое особо тяжкое преступление.

Суд считает недоказанным совершение подсудимым кражи DVD-проигрывателя «<...>», стоимостью <...>., принадлежащего ФИО2 Сам подсудимый отрицает факт совершения кражи данного проигрывателя, утверждая, что ФИО2 за несколько дней до совершения его убийства, сам дал ему этот проигрыватель во временное пользование и указанные показания подсудимого стороной обвинения не опровергнуты. Более того, в его явке с повинной (л.д. 151) подсудимый также указал, что им были похищены лишь два телефона и видеокамера. Свидетель ФИО5 в судебном заседании также показал, что после задержания подсудимого, тот показывал, о том, что после совершения им убийства ФИО2 он похитил из бытовки только два телефона и видеокамеру.

Также суд считает установленным, что в результате совершения кражи двух мобильных телефонов и видеокамеры на общую сумму <...> ФИО2 не был причинён значительный материальный ущерб. Органы следствия не исследовали вопрос об имущественном и семейном положении ФИО2, а также о значимости для того похищенного с учётом его указаного положения и исследование данных обстоятельств в настоящее время, в связи со смертью ФИО2, не возможно. Вместе с тем, с учётом стоимости похищенного на сумму <...>., его значимости как имущества, не относящегося к предметам первой необходимости, суд считает, что в результате совершения кражи двух мобильных телефонов и видеокамеры на общую сумму <...>., ФИО2 не был причинён значительный материальный ущерб, в связи с чем его действия подлежат правильной квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ по признаку совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности.

Раскаяние подсудимого в содеянном, его явку с повинной суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.

Подсудимым совершено два самостоятельных умышленных преступления, одно из которых является особо тяжким. Он, будучи гражданином другого государства, не имел на территории Российской Федерации постоянного места жительства, а также места работы. С учётом изложенного, принимая во внимание тяжесть содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по совокупности совершённых преступлений в виде реального лишения свободы.

По указанным обстоятельствам суд также не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершённого подсудимым преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, на менее тяжкую.

С учётом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении него по ст. 105 ч. 1 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания в отношении подсудимого судом также учитывается его молодость, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также то, что он ранее не судим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПАНЖИЕВА С. Х. угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработка.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Панжиеву С.Х., путём частичного сложения назначенных наказаний, определить виде 7 лет и 3 месяцев лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Панжиеву С.Х. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания время его содержание под стражей с <дата> по <дата>.

Вещественное доказательство по данному делу: топор, два ножа, два следа рук, три окурка сигарет, след крови, образцы крови в одноразовом шприце и слюны на ватном тампоне, куртку чёрного цвета, <...>, как не представляющие ценность – уничтожить. Хранящиеся там же, DVD-проигрыватель марки «<...>», видеокамеру марки «<...>», мобильные телефоны марки «<...>» и «<...>» - передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

<...>

<...>

<...>

Приговор вступил в законную силу 02. 10.2012 г.

<...>

<...>ь