ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2012 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Раменского городского прокурора Бочаровой Н.И.,

адвокатов Матвеева В.Н., Балекиной Л.П.,

при секретаре Шмаровой Е.В.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Рывкина А. С., <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рывкин А.С. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

<дата> Рывкин А.С., будучи здоровым и трезвым, управляя технически исправной автомашиной <...>, принадлежащей ФИО3, в которой в качестве пассажира на правом переднем сиденье находился ФИО3, двигался по автодороге «<...>» в сторону <адрес> с нарушением требований п. п.1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Около 18 часов 50 минут того же дня Рывкин А.С., двигаясь на вышеуказанной автомашине со скоростью около 50-60 километров в час по своей полосе на 0 км вышеуказанной автодороги, имеющей двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении горизонтального профиля без дефектов покрытия, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, в условиях пасмурной погоды, без осадков, местами обледенелой проезжей части, проявил преступную небрежность, избрав скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего не справился с управлением вышеуказанной автомашины, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которую пересекать запрещается, выехал на полосу встречного движения в непосредственной близости от двигавшейся навстречу автомашине <...> <номер> под управлением водителя ФИО2, своевременно не применив мер к снижению скорости и возвращению на свою полосу движения, своими действиями и бездействием создал опасную ситуацию, переведя ее в аварийную, сам себя поставил в такие условия, при которых в районе 0 км+313.3 м вышеуказанной автодороги совершил столкновение с вышеуказанной автомашиной. Своими действиями и бездействием Рывкин А.С. грубо нарушил требования п.1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств; п.9.7 ПДД РФ, устанавливающего, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; п.9.10 ПДД, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. От полученных в результате ДТП телесных повреждений водитель автомашины <...> ФИО2 скончался. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: а) открытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана на границе лобной и теменных областей, соответственно ей кровоизлияние в мягкие ткани головы, многооскольчатый вдавленный перелом костей свода черепа с распространением на основание в передней черепной ямке, обширные субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой и базальной поверхности долей больших полушарий и мозжечка, разрушение вещества мозга правой теменной доли с внедрением мелких костных отломков в вещество мозга, кровь в желудочках мозга; б) закрытая тупая травма грудной клетки и живота: ссадины на передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 7 и 8 межреберий в 29 см от уровня седалищных бугров, множественные разрывы правой доли печени, селезенки, скопление 300 мл крови в брюшной полости (гемоперитонеум); в) множественные ссадины и резаные поверхностные раны линейной формы с ровными краями и острыми концами на лице, кистях, ушибленная рана передней поверхности правого коленного сустава; г) при химическом исследовании крови не обнаружен этиловый спирт. Все повреждения имеют характер прижизненных, о чем свидетельствуют кровоизлияния в мягкие ткани в местах переломов костей черепа, а также скопление жидкой крови в брюшной полости; образовались незадолго до наступления смерти от ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактировавшей поверхностью. Открытая черепно-мозговая травма, указанная в п. «а», образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, с местом приложения силы на лобно-теменную область головы, где имеется рвано-ушибленная рана и условный центр многооскольчатого вдавленного перелома костей свода черепа. Направление воздействия было сверху вниз и несколько спереди назад. Тупая травма грудной клетки и живота, указанная в п. «б», образовалась от ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета в направлении спереди назад. Повреждения, указанные в п. «в, образовались от множественных ударных воздействий тупых твердых предметов, а также предметов с острым краем (краями). Таким образом, массивность повреждений, локализация но областям, механизм образования повреждений в каждой из групп, наличие дополнительных следов осыпи стекла и пластика на одежде, внедрение отдельных частиц в кожу, дают основание считать, что все эти повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при травме внутри салона автомашины при соударении с выступающими частями салона вследствие столкновения движущейся автомашины с препятствием. Повреждений, не связанных с автомобильной травмой, не обнаружено. Все установленные телесные повреждения оцениваются в комплексе; расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2. (перелом костей черепа) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа №194н Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года). Смерть ФИО2 наступила от кровоизлияния в желудочки мозга, разрушения вещества правой теменной доли в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа. Между дорожно-транспортным происшествием, причинением ФИО2 тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

До назначения данного уголовного дела к слушанию Рывкиным А.С. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое после консультации с защитником и в его присутствии он также поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство Рывкина А.С. в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Матвеев В.Н.

Возражений со стороны государственного обвинителя Бочаровой Н.И., потерпевшей ФИО1 и адвоката потерпевшей Балекиной Л.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Рывкину А.С. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, при рассмотрении уголовного дела в суде способствовал экономии правовых средств, причиненный материальный ущерб полностью возместил, готов возмещать причиненный моральный вред, однако, в настоящее время моральный вред не возмещен, потерпевшая настаивает на суровой мере наказания, в связи с чем, суд считает, что Рывкин А.С. может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества.

Потерпевшая ФИО1 просит взыскать с подсудимого в счет возмещения причиненного морального вреда <...>. Подсудимый согласен возмещать причиненный моральный вред, однако, считает сумму морального вреда завышенной.

С учетом всех обстоятельств дела и материального положения подсудимого, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в возмещение причиненного морального вреда <...>.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать РЫВКИНА А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок один год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осужденному Рывкину А.С. следовать самостоятельно.

Меру пресечения Рывкину А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Рывкину А.С. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Взыскать с Рывкина А. С. в возмещение причиненного морального вреда в пользу ФИО1 <...>.

Вещественные доказательства: автомашину <...> <номер> и автомашину <...> возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий:

Приговор вступил в зак.силу 20.09.2012г.