ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2012 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Чумакова И.В.,

адвоката Катышева А.В.,

при секретаре Надарейшвили Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Полищука А.А., <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полищук А.А. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 21 часа 35 минут Полищук А.А., находясь в магазине «<...>», принадлежащем ЗАО «<...>» и расположенном в <адрес>, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, имея умысел на кражу чужого имущества, прошел в торговый зал, где, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, с витрины алкогольной продукции тайно похитил две бутылки рома «<...>» стоимостью по <...> каждая на общую сумму <...>, которые попытался вынести через кассовую зону магазина, не производя оплаты. Однако, начиная хищение, как тайное, Полищук А.А. был замечен продавцами магазина ФИО1 и ФИО2 и контролером-кассиром ФИО3, которым стал очевиден противоправный характер его действий, и они потребовали вернуть похищенные товарно-материальные ценности. Однако, Полищук А.А., осознавая, что факт совершения им хищения стал очевиден для окружающих, игнорируя данное обстоятельство и удерживая при себе похищенное имущество, попытался скрыться с места совершения преступления. Чтобы пресечь противоправные действия, контролер-кассир ФИО3 вновь потребовал от Полищука А.А. вернуть похищенное, но тот в целях хищения чужого имущества совершил на него разбойное нападение, в ходе которого, держа в руке и демонстрируя канцелярский нож, таким образом применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, стал высказывать в адрес ФИО3 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в виде нанесения телесных повреждений указанным ножом, после чего, оказывая сопротивление, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО3 удар указанным канцелярским ножом в кисть левой руки, не причинив вреда здоровью, но причинив физическую боль.

В ходе предварительного слушания до назначения дела к рассмотрению Полищук А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое после консультации с защитником и в его присутствии он также поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство Полищука А.А. в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Катышев А.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя Чумакова И.В., потерпевшего ФИО3 и представителя ЗАО «<...>» о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Полищуку А.А. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, страдает рядом тяжких заболеваний: <...>, при рассмотрении уголовного дела в суде способствовал экономии правовых средств, похищенное возвращено, ущерб полностью возмещен, потерпевшие к нему никаких претензий не имеют и не настаивают на суровой мере наказания, в связи с чем, признавая данные обстоятельства, смягчающими наказание, суд не применяет к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, однако, с учетом того, что Полищук А.А. ранее судим, совершил тяжкое преступление, он может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества. Вместе с тем, суд считает возможным с учетом смягчающих обстоятельств при назначении меры наказания не применять правила рецидива, предусмотренные ст. 68 УК РФ, т.к. длительное нахождение в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на состоянии здоровья Полищука А.А. и условиях жизни его семьи.

С учётом обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полищука А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Полищуку А.А. оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с <дата>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдение требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной кассационной жалобе.

Председательствующий: