П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ! гор. Раменское 13 сентября 2012 года Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием государственного обвинителя Раменской городской прокуратуры Бочаровой Н.И., подсудимого Турецкова А.В., защитника адвоката Лихановой О.В., при секретаре Лапченко М.А., рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Турецкова А. В., <...> <...> <...> <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ установил: Турецков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Турецков А.В. <дата>, около 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у магазина «<...>», расположенного <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить кражу, а связи с чем, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Турецков А.В., действуя умышленно, подошел к принадлежащему ФИО1 велосипеду, находящемуся, в 2 метрах слева от входа в магазин «<...>», расположенный <адрес>, и воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащий ФИО1, велосипед «<...>», стоимостью <...>. После чего, имея при себе похищенное, скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <...>. Подсудимый Турецкой А.В. свою вину в указанном предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, просит не лишать его свободы. Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в её отсутствии. Считает, что подсудимый виновен в совершении предъявленного ему обвинения, с учетом её заработной платы в размере <...>., причиненный по делу ущерб является для неё значительным. Однако, в настоящее время претензий, в том числе материального характера, к подсудимому она не имеет, поскольку похищенное имущество было ей возвращено. Считает, что подсудимому следует назначить наказание не связанное с лишением свободы. Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу. Предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу соблюдены. Действия подсудимого Турецкова А.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по признаку совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает, что в результате хищения принадлежащего потерпевшей ФИО1 имущества на сумму <...>, с учётом её заработка в размере <...>. ежемесячно, ей был причинён значительный материальный ущерб, о чём указала сама потерпевшая. При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого. Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 71), суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание. Подсудимым Турецковым А.В. совершено преступление средней тяжести, он ранее судим, в том числе за совершение аналогичного преступления, По изложенным обстоятельствам суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую. При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого суд также учитывает, что он был освобождён из мест лишения свободы условно-досрочно, в период указанного срока он преступлений не совершал, по месту жительства он характеризуется положительно (л.д. 71). С учётом изложенного, а также учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, что ущерба по делу нет, суд считает возможным и целесообразным, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ применить в отношении него условное осуждение, что также соответствует позиции потерпевшей и представителя государственного обвинения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, - приговорил: Признать Турецкова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав Турецкова А.В. периодически – 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных – в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, а также в срок до <дата> трудоустроится. Меру пресечения Турецкову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись Приговор вступил в законную силу 24.09.12 г. Судья Секретарь